Huma Finance explode em popularidade, mas também em controvérsia: será que o novo modelo PayFi não passa de uma troca de conteúdo, mas mantendo a mesma essência do P2P?
A Huma Finance tem gerado grande discussão no mundo crypto recentemente devido ao lançamento do seu modelo de financiamento 2.0 PayFi (. Alguns usuários questionam se seu funcionamento é diferente do tradicional empréstimo P2P, temendo que seu fundo possa conter altos riscos; por outro lado, os apoiadores ressaltam que a Huma atende apenas instituições financeiras licenciadas, com um mecanismo de controle de risco robusto, diferenciando-se essencialmente do P2P.
) Da linha reta à curva, como a Huma Finance 2.0 combina incentivos de rendimento para criar soluções de pagamento transfronteiriço (
P2P troca de casca? Análise do modelo de negócios PayFi da Huma
Huma Finance afirma ser o primeiro protocolo PayFi, dedicado a fornecer liquidez instantânea para pagamentos transfronteiriços em todo o mundo. O pesquisador de PayFi @portal_kay explica seu funcionamento da seguinte forma:
Investidores depositam a moeda estável USDC no fundo Huma → A rede de liquidação transfronteiriça Arf toma emprestado fundos do fundo, adiantando-os para instituições financeiras licenciadas que precisam de pagamentos transfronteiriços → A instituição financeira conclui o pagamento e reembolsa dentro do prazo acordado → Os fundos retornam ao fundo, e os lucros são distribuídos aos investidores de acordo com o modelo de receitas.
A Huma enfatiza que seus clientes são instituições financeiras licenciadas em conformidade, não mutuários individuais, e tem como objetivo criar um ecossistema financeiro global altamente transparente e sustentável.
Ponto focal de discussão dos usuários: É realmente "nova financeira"?
Ponto de controvérsia: P2P que troca a sopa mas não a medicina?
Há alguns dias, o usuário da plataforma X @0x0xFeng apontou: "Huma é apenas um P2P shell, altas taxas de juros só podem atrair clientes lixo, o risco é extremamente alto, e acabará trovejando".
Ele enfatizou que a essência do seu "fundo" é semelhante ao modelo P2P da China no passado, questionando sua sustentabilidade.
Resposta dos apoiadores: o tomador de empréstimo é confiável, não é P2P
Relativamente, apoiantes como @portal_kay e @jcmeowjc acreditam que os mutuários da Huma são instituições financeiras licenciadas, e não indivíduos ou pequenas e médias empresas; e que já passaram por uma revisão KYC ou KYB, além de terem os devidos mecanismos de controlo de risco estruturados.
Huma e P2P tradicional: cinco principais diferenças
Análise da segurança do fundo: os dados e o gerenciamento de risco podem convencer o mercado?
Além disso, @portal_kay também analisou do ponto de vista dos dados, examinando quais são as vantagens e os riscos da Huma.
Vantagens: disciplina rigorosa de controle de risco, dados transparentes
Arf já processou cerca de 39,14 bilhões de dólares em fundos, com um volume de fundos grande.
Operando há 883 dias sem nenhum calote, a taxa de inadimplência é de 0%
Introdução ao "First Loss Cover )" e "Tranches (" no design de controle de riscos.
Riscos potenciais: não há garantia de capital, a Instituição financeira ainda apresenta risco de inadimplência
Depósito não bancário, portanto sem garantia governamental
Se ocorrer um incumprimento, o montante máximo da indemnização é apenas "100 dólares"
A falência de instituições financeiras ou bancos parceiros ainda é um risco possível.
Fundador em linha: Discutindo as diferenças fundamentais entre PayFi e financiamento tradicional
Em resposta às dúvidas externas, o fundador da Huma também respondeu pessoalmente, enfatizando que seus produtos pertencem a "financiamento de transações de pagamento", com uma diferença essencial em relação ao financiamento tradicional:
Ele enfatizou que "a essência do Invoice Financing é a conta a receber, a outra parte tem a conta, mas pode não ter dinheiro, a incerteza sobre se o mutuário pagará a tempo é alta, o risco é maior; mas o que fazemos é o Payment Transaction Financing."
O dinheiro já entrou no sistema financeiro, apenas ainda não "chegou ao destino", o risco é relativamente mais baixo.
O fundador descreve seu serviço como "e-mail" substituindo o envio tradicional, "permitindo que o processo de pagamento, que antes precisava passar por múltiplos sistemas de liquidação bancária, seja simplificado para chegar diretamente ao destino através do USDC na blockchain, realizando liquidação em tempo real."
Nós só precisamos garantir que os fundos do remetente estejam bloqueados em contas de safeguarding ou em outras contas de custódia, e que temos a reivindicação legal )legal claim(, para poder completar este pagamento com segurança.
Esta abordagem de controle de risco limita o risco ao nível de "a moeda fiduciária já existe, apenas falta a velocidade do canal", reduzindo em certa medida o risco sistemático e destacando sua lógica básica diferente da P2P tradicional.
É revolução ou risco? O mercado dará a resposta.
Em suma, o modelo PayFi da Huma Finance apresenta diferenças cruciais em relação ao P2P tradicional, especialmente na especialização e profissionalização dos serviços prestados e dos mecanismos de controle de risco. No entanto, a sua característica de "pool de fundos + não garantido" ainda evoca as sombras históricas do P2P na China. A capacidade de alcançar inovações em financiamento de pagamentos globais no futuro ainda está sujeita à verificação do mercado e do tempo.
Como @portal_kay disse: "Se deve investir, depende de você aceitar a volatilidade dos produtos de risco médio a baixo e as áreas cinzentas da regulamentação."
Este artigo sobre Huma Finance gerou tanto sucesso quanto controvérsia: será que o novo modelo PayFi é apenas uma mudança de fachada em relação ao P2P? Apareceu pela primeira vez na Chain News ABMedia.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Huma Finance explode em popularidade, mas também em controvérsia: será que o novo modelo PayFi não passa de uma troca de conteúdo, mas mantendo a mesma essência do P2P?
A Huma Finance tem gerado grande discussão no mundo crypto recentemente devido ao lançamento do seu modelo de financiamento 2.0 PayFi (. Alguns usuários questionam se seu funcionamento é diferente do tradicional empréstimo P2P, temendo que seu fundo possa conter altos riscos; por outro lado, os apoiadores ressaltam que a Huma atende apenas instituições financeiras licenciadas, com um mecanismo de controle de risco robusto, diferenciando-se essencialmente do P2P.
) Da linha reta à curva, como a Huma Finance 2.0 combina incentivos de rendimento para criar soluções de pagamento transfronteiriço (
P2P troca de casca? Análise do modelo de negócios PayFi da Huma
Huma Finance afirma ser o primeiro protocolo PayFi, dedicado a fornecer liquidez instantânea para pagamentos transfronteiriços em todo o mundo. O pesquisador de PayFi @portal_kay explica seu funcionamento da seguinte forma:
Investidores depositam a moeda estável USDC no fundo Huma → A rede de liquidação transfronteiriça Arf toma emprestado fundos do fundo, adiantando-os para instituições financeiras licenciadas que precisam de pagamentos transfronteiriços → A instituição financeira conclui o pagamento e reembolsa dentro do prazo acordado → Os fundos retornam ao fundo, e os lucros são distribuídos aos investidores de acordo com o modelo de receitas.
A Huma enfatiza que seus clientes são instituições financeiras licenciadas em conformidade, não mutuários individuais, e tem como objetivo criar um ecossistema financeiro global altamente transparente e sustentável.
Ponto focal de discussão dos usuários: É realmente "nova financeira"?
Ponto de controvérsia: P2P que troca a sopa mas não a medicina?
Há alguns dias, o usuário da plataforma X @0x0xFeng apontou: "Huma é apenas um P2P shell, altas taxas de juros só podem atrair clientes lixo, o risco é extremamente alto, e acabará trovejando".
Ele enfatizou que a essência do seu "fundo" é semelhante ao modelo P2P da China no passado, questionando sua sustentabilidade.
Resposta dos apoiadores: o tomador de empréstimo é confiável, não é P2P
Relativamente, apoiantes como @portal_kay e @jcmeowjc acreditam que os mutuários da Huma são instituições financeiras licenciadas, e não indivíduos ou pequenas e médias empresas; e que já passaram por uma revisão KYC ou KYB, além de terem os devidos mecanismos de controlo de risco estruturados.
Huma e P2P tradicional: cinco principais diferenças
Análise da segurança do fundo: os dados e o gerenciamento de risco podem convencer o mercado?
Além disso, @portal_kay também analisou do ponto de vista dos dados, examinando quais são as vantagens e os riscos da Huma.
Vantagens: disciplina rigorosa de controle de risco, dados transparentes
Arf já processou cerca de 39,14 bilhões de dólares em fundos, com um volume de fundos grande.
Operando há 883 dias sem nenhum calote, a taxa de inadimplência é de 0%
Introdução ao "First Loss Cover )" e "Tranches (" no design de controle de riscos.
Riscos potenciais: não há garantia de capital, a Instituição financeira ainda apresenta risco de inadimplência
Depósito não bancário, portanto sem garantia governamental
Se ocorrer um incumprimento, o montante máximo da indemnização é apenas "100 dólares"
A falência de instituições financeiras ou bancos parceiros ainda é um risco possível.
Fundador em linha: Discutindo as diferenças fundamentais entre PayFi e financiamento tradicional
Em resposta às dúvidas externas, o fundador da Huma também respondeu pessoalmente, enfatizando que seus produtos pertencem a "financiamento de transações de pagamento", com uma diferença essencial em relação ao financiamento tradicional:
Ele enfatizou que "a essência do Invoice Financing é a conta a receber, a outra parte tem a conta, mas pode não ter dinheiro, a incerteza sobre se o mutuário pagará a tempo é alta, o risco é maior; mas o que fazemos é o Payment Transaction Financing."
O dinheiro já entrou no sistema financeiro, apenas ainda não "chegou ao destino", o risco é relativamente mais baixo.
O fundador descreve seu serviço como "e-mail" substituindo o envio tradicional, "permitindo que o processo de pagamento, que antes precisava passar por múltiplos sistemas de liquidação bancária, seja simplificado para chegar diretamente ao destino através do USDC na blockchain, realizando liquidação em tempo real."
Nós só precisamos garantir que os fundos do remetente estejam bloqueados em contas de safeguarding ou em outras contas de custódia, e que temos a reivindicação legal )legal claim(, para poder completar este pagamento com segurança.
Esta abordagem de controle de risco limita o risco ao nível de "a moeda fiduciária já existe, apenas falta a velocidade do canal", reduzindo em certa medida o risco sistemático e destacando sua lógica básica diferente da P2P tradicional.
É revolução ou risco? O mercado dará a resposta.
Em suma, o modelo PayFi da Huma Finance apresenta diferenças cruciais em relação ao P2P tradicional, especialmente na especialização e profissionalização dos serviços prestados e dos mecanismos de controle de risco. No entanto, a sua característica de "pool de fundos + não garantido" ainda evoca as sombras históricas do P2P na China. A capacidade de alcançar inovações em financiamento de pagamentos globais no futuro ainda está sujeita à verificação do mercado e do tempo.
Como @portal_kay disse: "Se deve investir, depende de você aceitar a volatilidade dos produtos de risco médio a baixo e as áreas cinzentas da regulamentação."
Este artigo sobre Huma Finance gerou tanto sucesso quanto controvérsia: será que o novo modelo PayFi é apenas uma mudança de fachada em relação ao P2P? Apareceu pela primeira vez na Chain News ABMedia.