Au cours de la dernière année, le marché primaire de l'industrie de la cryptomonnaie a connu une stagnation, revenant à des temps antérieurs à la libération ; les diverses facettes de la nature humaine et les failles de la "décentralisation" en matière de réglementation ont été mises en lumière dans ce "marché baissier". Les market makers dans l'industrie étaient censés être les "helpers" des nouveaux projets, en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix pour aider les projets à se maintenir. Cependant, une méthode de coopération appelée "modèle d'option de prêt" qui était largement appréciée pendant le marché haussier est actuellement abusée par certains acteurs malintentionnés pendant le marché baissier, nuisant discrètement aux petits projets de cryptomonnaie et provoquant un effondrement de la confiance et une confusion sur le marché. Les marchés financiers traditionnels ont également rencontré des problèmes similaires, mais ils ont réussi à minimiser les dommages grâce à une réglementation mature et à des mécanismes de transparence. Je pense que l'industrie de la cryptomonnaie pourrait certainement apprendre quelque chose des marchés financiers traditionnels pour résoudre ces problèmes et créer un écosystème relativement équitable. Cet article discutera en profondeur du fonctionnement du modèle d'option de prêt, de la manière dont il peut piéger les projets, de la comparaison avec le marché traditionnel et d'une exploration de la situation actuelle.
I. Modèle d'options de prêt : ça a l'air bien, mais en réalité, il y a des pièges.
Sur le marché des crypto-monnaies, la tâche d’un teneur de marché est de s’assurer que le marché dispose d’un volume d’échange suffisant en achetant et en vendant fréquemment des jetons, et que le prix ne fluctue pas parce que personne n’achète ou ne vend. Pour les projets de start-up, il est presque indispensable de trouver un teneur de marché avec qui travailler, sinon il sera difficile d’entrer en bourse et d’attirer des investisseurs. Le « modèle d’option de prêt » est une forme courante de coopération : l’équipe du projet prête un grand nombre de tokens aux teneurs de marché, généralement gratuitement ou à faible coût ; Les teneurs de marché utilisent ces jetons pour « créer des marchés » sur les bourses afin de maintenir le marché actif. Il y a souvent une clause d’option dans le contrat qui permet aux teneurs de marché de retourner les jetons à un certain prix à un certain moment dans le futur, ou simplement de les acheter, mais ils peuvent choisir de ne pas le faire.
Cela semble être un deal gagnant-gagnant : l'équipe du projet obtient un soutien sur le marché, tandis que le market maker gagne un peu sur l'écart de transaction ou les frais de service. Mais le problème réside dans la "flexibilité" des clauses d'options et l'opacité du contrat. L'asymétrie d'information entre l'équipe du projet et le market maker donne à certains market makers malhonnêtes l'occasion d'en profiter. Ils prennent des tokens empruntés, non pas pour aider le projet, mais pour perturber le marché et mettre leurs propres profits en premier.
II. Comportement prédateur : comment les projets sont-ils arnaqués
Si le modèle d'option de prêt est abusé, il peut vraiment nuire au projet de manière considérable. La technique la plus courante est le « dumping » : les market makers jettent tous les jetons empruntés sur le marché, faisant chuter instantanément le prix. Les petits investisseurs, voyant que quelque chose ne va pas, commencent également à vendre, et le marché panique complètement. Les market makers peuvent en tirer profit, par exemple en « vendant à découvert » - en vendant d'abord les jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix une fois que le prix s'est effondré pour les rendre au projet, la différence de prix étant leur profit. Ou bien, ils exploitent les clauses d'options pour « rembourser » les jetons au prix le plus bas, avec des coûts excessivement bas.
Cette opération est dévastatrice pour les petits projets. Nous avons également vu de nombreux cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, avec une capitalisation boursière qui s'évapore directement, rendant pratiquement impossible pour le projet de lever des fonds à nouveau. Pire encore, la survie des projets cryptographiques dépend de la confiance de la communauté ; lorsque le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une "escroquerie", soit ils perdent totalement confiance, et la communauté se dissout. Les échanges ont des exigences concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des jetons ; une chute brutale des prix peut entraîner directement un retrait de la liste, et le projet est en gros "mort".
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent dissimulés derrière des accords de confidentialité (NDA), rendant les détails invisibles pour les étrangers. Les équipes de projet sont souvent composées de novices issus du domaine technique, avec une faible conscience des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se laissent complètement guider, sans savoir ce qu'ils ont réellement signé comme « piège ». Cette asymétrie d'information transforme les petits projets en proies de comportements prédateurs.
Trois, autres pièges
De plus, nous avons également rencontré de nombreux cas de retours de clients. Dans le marché de la cryptomonnaie, les teneurs de marché, en plus du modèle d'option de prêt qui consiste à faire baisser les prix en vendant des jetons empruntés et en abusant des clauses d'option pour des règlements à bas prix, utilisent également une multitude d'autres stratagèmes pour nuire aux petits projets inexpérimentés. Par exemple, ils pratiquent le "wash trading", où ils achètent et vendent mutuellement via leurs propres comptes ou "sociétés écrans" pour créer un volume de transactions fictif, donnant ainsi l'impression que le projet est très actif, ce qui attire les petits investisseurs. Mais dès qu'ils arrêtent, le volume de transactions tombe immédiatement à zéro, le prix s'effondre, et le projet peut même être expulsé par les bourses.
Les contrats cachent souvent des « couteaux invisibles », comme des dépôts de garantie élevés, des « primes de performance » démesurées, ou encore permettant aux teneurs de marché d'acquérir des tokens à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur mise sur le marché, créant ainsi une pression de vente qui fait s'effondrer le prix, entraînant d'énormes pertes pour les petits investisseurs, tandis que les porteurs de projet assument les conséquences. Certains teneurs de marché exploitent un avantage d'information, sachant à l'avance si un projet va bénéficier ou non d'une bonne nouvelle, réalisant des opérations d'initié, faisant monter les prix pour inciter les petits investisseurs à acheter avant de vendre, ou diffusant des rumeurs pour faire baisser les prix et accumuler des fonds. Le « kidnapping » de la liquidité est encore plus sévère, car ils font en sorte que les porteurs de projet dépendent de leurs services, menaçant d'augmenter les prix ou de retirer des fonds ; si le contrat n'est pas renouvelé, ils font s'effondrer le marché, laissant les porteurs de projet sans option.
Certains font également la promotion des services de « bucket familial », comme le marketing, les relations publiques et la manipulation des prix. Cela semble impressionnant, mais en réalité, il ne s'agit que de faux volumes, les prix augmentent puis s'effondrent, et les équipes de projet dépensent beaucoup d'argent tout en créant des problèmes. Pire encore, les teneurs de marché servent plusieurs projets en même temps, favorisant les grands clients, en délibérant baissant le prix des petits projets, ou en déplaçant des fonds entre les projets, créant ainsi un effet de « l'un monte, l'autre descend », laissant les petits projets en perte massive. Ces pièges exploitent les failles de la réglementation sur le marché des cryptomonnaies et l'inexpérience des équipes de projet, causant l'évaporation de la valeur marchande des projets et la dissolution des communautés.
Quatre, finance traditionnelle : il y a aussi des problèmes similaires, mais ils sont mieux gérés.
Les marchés financiers traditionnels - comme les actions, les obligations, et les contrats à terme - ont également rencontré des problèmes similaires. Par exemple, l'"attaque de marché baissier" consiste à vendre massivement des actions pour faire baisser les prix, puis à gagner de l'argent grâce à la vente à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence, lorsqu'elles font du market making, utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage, amplifiant les fluctuations du marché et gagnant leur propre argent. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence des informations permet également à certains market makers de proposer des devis injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir vendu à découvert des actions bancaires de manière malveillante, exacerbant ainsi la panique sur le marché.
Cependant, cela dit, le marché traditionnel a déjà des méthodes bien établies pour faire face à ces problèmes, que l'industrie de la cryptographie devrait sérieusement considérer. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission (SEC) a un ensemble de règles connues sous le nom de "Règles SHO", qui exigent de s'assurer que les actions peuvent réellement être empruntées avant de vendre à découvert, afin de prévenir les "ventes à découvert nues". Il existe également une "règle de prix à la hausse" qui stipule que les ventes à découvert ne peuvent être effectuées que lorsque le prix de l'action augmente, limitant ainsi la manipulation des prix. La manipulation de marché est également strictement interdite, et ceux qui violent l'article 10b-5 de la Securities Exchange Act risquent des amendes pouvant les ruiner, voire de purger des peines de prison. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur l'abus de marché (MAR), spécifiquement conçu pour lutter contre la manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent des sociétés cotées qu'elles soumettent leurs accords avec les teneurs de marché aux organismes de régulation, et que les données de transaction (prix, volumes) soient publiquement accessibles et vérifiables, permettant ainsi aux investisseurs particuliers de les consulter via des terminaux Bloomberg. Toute transaction importante doit être signalée pour éviter des ventes massives clandestines. Cette transparence empêche les teneurs de marché d'agir de manière irresponsable.
Surveillance en temps réel : l'algorithme de la bourse surveille le marché, détectant des fluctuations anormales ou des volumes de transactions, par exemple, si une action chute soudainement, cela déclenche une enquête. Le mécanisme de rupture est également très utile, lorsque les fluctuations de prix sont trop importantes, les transactions sont automatiquement suspendues, permettant au marché de respirer et évitant la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, leur demandant de fournir des cotations équitables et de maintenir la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils ne peuvent pas exercer.
Protéger les investisseurs : Si les teneurs de marché perturbent le marché, les investisseurs peuvent tenir les responsables par le biais d'une action collective. Après 2008, de nombreuses banques ont été poursuivies en justice par des actionnaires pour manipulation de marché. Il existe également la Securities Investor Protection Corporation (SIPC), qui fournit une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Ces mesures, bien qu'imparfaites, ont effectivement réduit considérablement les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. Je pense que l'expérience clé du marché traditionnel est de combiner régulation, transparence et responsabilité, créant ainsi un filet de protection multicouche.
Pourquoi le marché des cryptomonnaies est-il si facile à piéger ?
Je pense que le marché des cryptomonnaies est beaucoup plus fragile que le marché traditionnel, pour plusieurs raisons :
Réglementation immature : les marchés traditionnels ont des décennies d'expérience en matière de réglementation et un système juridique très développé. Et le marché des cryptomonnaies ? La réglementation mondiale ressemble à un puzzle, avec de nombreux endroits n'ayant pas de règles claires sur la manipulation du marché ou les teneurs de marché, permettant aux acteurs malveillants d'évoluer sans entrave.
Le marché est trop petit : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies sont bien inférieures à celles des actions américaines. L'opération d'un seul market maker peut faire fluctuer le prix d'un jeton de manière spectaculaire, alors que les grandes actions du marché traditionnel ne peuvent pas être manipulées aussi facilement.
Les équipes de nombreux projets crypto sont des geeks techniques, complètement ignorants du monde financier. Ils n'ont peut-être même pas réalisé les pièges du modèle d'options de prêt et ont été complètement déroutés par les market makers lors de la signature des contrats.
Habitudes opaques : le marché des cryptomonnaies aime utiliser des protocoles de confidentialité, les détails des contrats sont soigneusement cachés. Dans le marché traditionnel, cette opacité a déjà été ciblée par les régulateurs, mais dans le monde des cryptomonnaies, c'est la norme.
Ces facteurs réunis font des petits projets des « cibles » de comportements prédateurs, et la confiance et la santé de l'ensemble de l'industrie sont progressivement érodées par ces anomalies.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Marché baissier sous les pièges de chiffrement : les tactiques prédatrices des teneurs de marché et les leçons du TradFi
Rédigé par : Aiying 艾盈
Au cours de la dernière année, le marché primaire de l'industrie de la cryptomonnaie a connu une stagnation, revenant à des temps antérieurs à la libération ; les diverses facettes de la nature humaine et les failles de la "décentralisation" en matière de réglementation ont été mises en lumière dans ce "marché baissier". Les market makers dans l'industrie étaient censés être les "helpers" des nouveaux projets, en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix pour aider les projets à se maintenir. Cependant, une méthode de coopération appelée "modèle d'option de prêt" qui était largement appréciée pendant le marché haussier est actuellement abusée par certains acteurs malintentionnés pendant le marché baissier, nuisant discrètement aux petits projets de cryptomonnaie et provoquant un effondrement de la confiance et une confusion sur le marché. Les marchés financiers traditionnels ont également rencontré des problèmes similaires, mais ils ont réussi à minimiser les dommages grâce à une réglementation mature et à des mécanismes de transparence. Je pense que l'industrie de la cryptomonnaie pourrait certainement apprendre quelque chose des marchés financiers traditionnels pour résoudre ces problèmes et créer un écosystème relativement équitable. Cet article discutera en profondeur du fonctionnement du modèle d'option de prêt, de la manière dont il peut piéger les projets, de la comparaison avec le marché traditionnel et d'une exploration de la situation actuelle.
I. Modèle d'options de prêt : ça a l'air bien, mais en réalité, il y a des pièges.
Sur le marché des crypto-monnaies, la tâche d’un teneur de marché est de s’assurer que le marché dispose d’un volume d’échange suffisant en achetant et en vendant fréquemment des jetons, et que le prix ne fluctue pas parce que personne n’achète ou ne vend. Pour les projets de start-up, il est presque indispensable de trouver un teneur de marché avec qui travailler, sinon il sera difficile d’entrer en bourse et d’attirer des investisseurs. Le « modèle d’option de prêt » est une forme courante de coopération : l’équipe du projet prête un grand nombre de tokens aux teneurs de marché, généralement gratuitement ou à faible coût ; Les teneurs de marché utilisent ces jetons pour « créer des marchés » sur les bourses afin de maintenir le marché actif. Il y a souvent une clause d’option dans le contrat qui permet aux teneurs de marché de retourner les jetons à un certain prix à un certain moment dans le futur, ou simplement de les acheter, mais ils peuvent choisir de ne pas le faire.
Cela semble être un deal gagnant-gagnant : l'équipe du projet obtient un soutien sur le marché, tandis que le market maker gagne un peu sur l'écart de transaction ou les frais de service. Mais le problème réside dans la "flexibilité" des clauses d'options et l'opacité du contrat. L'asymétrie d'information entre l'équipe du projet et le market maker donne à certains market makers malhonnêtes l'occasion d'en profiter. Ils prennent des tokens empruntés, non pas pour aider le projet, mais pour perturber le marché et mettre leurs propres profits en premier.
II. Comportement prédateur : comment les projets sont-ils arnaqués
Si le modèle d'option de prêt est abusé, il peut vraiment nuire au projet de manière considérable. La technique la plus courante est le « dumping » : les market makers jettent tous les jetons empruntés sur le marché, faisant chuter instantanément le prix. Les petits investisseurs, voyant que quelque chose ne va pas, commencent également à vendre, et le marché panique complètement. Les market makers peuvent en tirer profit, par exemple en « vendant à découvert » - en vendant d'abord les jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix une fois que le prix s'est effondré pour les rendre au projet, la différence de prix étant leur profit. Ou bien, ils exploitent les clauses d'options pour « rembourser » les jetons au prix le plus bas, avec des coûts excessivement bas.
Cette opération est dévastatrice pour les petits projets. Nous avons également vu de nombreux cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, avec une capitalisation boursière qui s'évapore directement, rendant pratiquement impossible pour le projet de lever des fonds à nouveau. Pire encore, la survie des projets cryptographiques dépend de la confiance de la communauté ; lorsque le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une "escroquerie", soit ils perdent totalement confiance, et la communauté se dissout. Les échanges ont des exigences concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des jetons ; une chute brutale des prix peut entraîner directement un retrait de la liste, et le projet est en gros "mort".
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent dissimulés derrière des accords de confidentialité (NDA), rendant les détails invisibles pour les étrangers. Les équipes de projet sont souvent composées de novices issus du domaine technique, avec une faible conscience des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se laissent complètement guider, sans savoir ce qu'ils ont réellement signé comme « piège ». Cette asymétrie d'information transforme les petits projets en proies de comportements prédateurs.
Trois, autres pièges
De plus, nous avons également rencontré de nombreux cas de retours de clients. Dans le marché de la cryptomonnaie, les teneurs de marché, en plus du modèle d'option de prêt qui consiste à faire baisser les prix en vendant des jetons empruntés et en abusant des clauses d'option pour des règlements à bas prix, utilisent également une multitude d'autres stratagèmes pour nuire aux petits projets inexpérimentés. Par exemple, ils pratiquent le "wash trading", où ils achètent et vendent mutuellement via leurs propres comptes ou "sociétés écrans" pour créer un volume de transactions fictif, donnant ainsi l'impression que le projet est très actif, ce qui attire les petits investisseurs. Mais dès qu'ils arrêtent, le volume de transactions tombe immédiatement à zéro, le prix s'effondre, et le projet peut même être expulsé par les bourses.
Les contrats cachent souvent des « couteaux invisibles », comme des dépôts de garantie élevés, des « primes de performance » démesurées, ou encore permettant aux teneurs de marché d'acquérir des tokens à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur mise sur le marché, créant ainsi une pression de vente qui fait s'effondrer le prix, entraînant d'énormes pertes pour les petits investisseurs, tandis que les porteurs de projet assument les conséquences. Certains teneurs de marché exploitent un avantage d'information, sachant à l'avance si un projet va bénéficier ou non d'une bonne nouvelle, réalisant des opérations d'initié, faisant monter les prix pour inciter les petits investisseurs à acheter avant de vendre, ou diffusant des rumeurs pour faire baisser les prix et accumuler des fonds. Le « kidnapping » de la liquidité est encore plus sévère, car ils font en sorte que les porteurs de projet dépendent de leurs services, menaçant d'augmenter les prix ou de retirer des fonds ; si le contrat n'est pas renouvelé, ils font s'effondrer le marché, laissant les porteurs de projet sans option.
Certains font également la promotion des services de « bucket familial », comme le marketing, les relations publiques et la manipulation des prix. Cela semble impressionnant, mais en réalité, il ne s'agit que de faux volumes, les prix augmentent puis s'effondrent, et les équipes de projet dépensent beaucoup d'argent tout en créant des problèmes. Pire encore, les teneurs de marché servent plusieurs projets en même temps, favorisant les grands clients, en délibérant baissant le prix des petits projets, ou en déplaçant des fonds entre les projets, créant ainsi un effet de « l'un monte, l'autre descend », laissant les petits projets en perte massive. Ces pièges exploitent les failles de la réglementation sur le marché des cryptomonnaies et l'inexpérience des équipes de projet, causant l'évaporation de la valeur marchande des projets et la dissolution des communautés.
Quatre, finance traditionnelle : il y a aussi des problèmes similaires, mais ils sont mieux gérés.
Les marchés financiers traditionnels - comme les actions, les obligations, et les contrats à terme - ont également rencontré des problèmes similaires. Par exemple, l'"attaque de marché baissier" consiste à vendre massivement des actions pour faire baisser les prix, puis à gagner de l'argent grâce à la vente à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence, lorsqu'elles font du market making, utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage, amplifiant les fluctuations du marché et gagnant leur propre argent. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence des informations permet également à certains market makers de proposer des devis injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir vendu à découvert des actions bancaires de manière malveillante, exacerbant ainsi la panique sur le marché.
Cependant, cela dit, le marché traditionnel a déjà des méthodes bien établies pour faire face à ces problèmes, que l'industrie de la cryptographie devrait sérieusement considérer. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission (SEC) a un ensemble de règles connues sous le nom de "Règles SHO", qui exigent de s'assurer que les actions peuvent réellement être empruntées avant de vendre à découvert, afin de prévenir les "ventes à découvert nues". Il existe également une "règle de prix à la hausse" qui stipule que les ventes à découvert ne peuvent être effectuées que lorsque le prix de l'action augmente, limitant ainsi la manipulation des prix. La manipulation de marché est également strictement interdite, et ceux qui violent l'article 10b-5 de la Securities Exchange Act risquent des amendes pouvant les ruiner, voire de purger des peines de prison. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur l'abus de marché (MAR), spécifiquement conçu pour lutter contre la manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent des sociétés cotées qu'elles soumettent leurs accords avec les teneurs de marché aux organismes de régulation, et que les données de transaction (prix, volumes) soient publiquement accessibles et vérifiables, permettant ainsi aux investisseurs particuliers de les consulter via des terminaux Bloomberg. Toute transaction importante doit être signalée pour éviter des ventes massives clandestines. Cette transparence empêche les teneurs de marché d'agir de manière irresponsable.
Surveillance en temps réel : l'algorithme de la bourse surveille le marché, détectant des fluctuations anormales ou des volumes de transactions, par exemple, si une action chute soudainement, cela déclenche une enquête. Le mécanisme de rupture est également très utile, lorsque les fluctuations de prix sont trop importantes, les transactions sont automatiquement suspendues, permettant au marché de respirer et évitant la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, leur demandant de fournir des cotations équitables et de maintenir la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils ne peuvent pas exercer.
Protéger les investisseurs : Si les teneurs de marché perturbent le marché, les investisseurs peuvent tenir les responsables par le biais d'une action collective. Après 2008, de nombreuses banques ont été poursuivies en justice par des actionnaires pour manipulation de marché. Il existe également la Securities Investor Protection Corporation (SIPC), qui fournit une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Ces mesures, bien qu'imparfaites, ont effectivement réduit considérablement les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. Je pense que l'expérience clé du marché traditionnel est de combiner régulation, transparence et responsabilité, créant ainsi un filet de protection multicouche.
Pourquoi le marché des cryptomonnaies est-il si facile à piéger ?
Je pense que le marché des cryptomonnaies est beaucoup plus fragile que le marché traditionnel, pour plusieurs raisons :
Réglementation immature : les marchés traditionnels ont des décennies d'expérience en matière de réglementation et un système juridique très développé. Et le marché des cryptomonnaies ? La réglementation mondiale ressemble à un puzzle, avec de nombreux endroits n'ayant pas de règles claires sur la manipulation du marché ou les teneurs de marché, permettant aux acteurs malveillants d'évoluer sans entrave.
Le marché est trop petit : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies sont bien inférieures à celles des actions américaines. L'opération d'un seul market maker peut faire fluctuer le prix d'un jeton de manière spectaculaire, alors que les grandes actions du marché traditionnel ne peuvent pas être manipulées aussi facilement.
Les équipes de nombreux projets crypto sont des geeks techniques, complètement ignorants du monde financier. Ils n'ont peut-être même pas réalisé les pièges du modèle d'options de prêt et ont été complètement déroutés par les market makers lors de la signature des contrats.
Habitudes opaques : le marché des cryptomonnaies aime utiliser des protocoles de confidentialité, les détails des contrats sont soigneusement cachés. Dans le marché traditionnel, cette opacité a déjà été ciblée par les régulateurs, mais dans le monde des cryptomonnaies, c'est la norme.
Ces facteurs réunis font des petits projets des « cibles » de comportements prédateurs, et la confiance et la santé de l'ensemble de l'industrie sont progressivement érodées par ces anomalies.