Blockchains escaláveis, tokenização e contratos inteligentes estão todos nas manchetes atualmente. Com gigantes financeiros como Larry Fink promovendo abertamente as virtudes da tokenização e organizações como o Banco de Compensações Internacionais (BIS) experimentando com tecnologia de livro-razão digital, parece que os influenciadores do mundo acordaram para a utilidade da blockchain.
Embora isso só possa ser algo bom, é essencial reconhecer as possibilidades e limitações dessas tecnologias interligadas. Apesar de toda a sua promessa, os contratos inteligentes têm uma limitação inescapável: eles não existem, e não podem existir, fora dos limites da lei do mundo real. Vamos explorar o porquê.
A visão – um mundo alimentado por contratos inteligentes
Os contratos inteligentes podem ser melhor definidos como contratos autoexecutáveis com os termos escritos diretamente em linhas de código. Embora essa ideia pareça simples, ela tem implicações revolucionárias. Os defensores dos contratos inteligentes imaginam um mundo sem confiança de acordos automatizados e imparáveis, com tudo, desde dividendos a bônus e apostas vencedoras, sendo pagos sem administradores humanos.
Por mais inspiradora que seja esta visão idealista, ela acaba por esbarrar na realidade. Goste-se ou não, os contratos inteligentes cruzam-se com regras e normas jurídicas, sociais e económicas e, quando as violam, as leis do mundo real escritas a tinta devem sempre ter precedência. Em suma, quando o código entra em conflito com a lei, a lei substitui-se e deve sobrepô-la.
O código pode ser executado sem falhas, mas isso não é suficiente
O mantra ‘o código é a lei‘ é repetido por muitos cypherpunks e defensores do Ethereum. Para esse tipo de pessoa, os sistemas legais ocidentais são uma construção ultrapassada de uma era passada, e o poder de redes descentralizadas e imutáveis tornará esses sistemas ineficazes com o tempo.
No entanto, já temos múltiplas instâncias reais onde este ideal falha quando confrontado com a realidade. Em 2016, o hack do DAO da Ethereum aconteceu porque havia um conflito entre a intenção do código e a realidade de como foi executado. No final, os grandes nomes da Ethereum tiveram que intervir e reverter a blockchain para "salvar o projeto" para as baleias existentes da rede, mas este movimento prejudicou qualquer um que fez transações na cadeia que foi revertida.
Aqui, temos um exemplo perfeito de como o código pode ser executado de forma impecável, mas não em conformidade com o que se pretendia. Este é apenas um exemplo um tanto abstrato de como um mundo governado por código puro estaria longe de ser ideal e poderia ser extremamente prejudicial. No entanto, as falhas filosóficas não são a única preocupação. Quando contratos inteligentes colidem com a realidade legal, as consequências podem ser muito mais do que teóricas.
O que acontece quando a lei do mundo real entra em conflito com contratos inteligentes?
Foi dito por mais de um crítico do mantra ‘o código é a lei’ que os seus apoiantes mais fervorosos são tecnólogos com experiência empresarial ou pessoal limitada. Na realidade, os acordos legais evoluem e mudam com o passar do tempo, e mesmo quando não o fazem, surgem disputas sobre definições, significados e mais.
Os contratos inteligentes são, por design, inflexíveis. Embora possam ser atualizados e alterados se ambas as partes concordarem, isso é pouco provável em meio a uma disputa. Por exemplo, um contrato inteligente pode executar um pagamento em violação das leis de proteção ao consumidor em um determinado país; não é um resultado desejável se o pagamento for irreversível e o contrato inteligente prevalecer sobre a lei do país.
Existem também questões jurisdicionais a considerar; a lei no Reino Unido pode diferir da dos Estados Unidos. Se duas partes celebram um contrato, podem ter entendimentos diferentes sobre o que os termos e definições legais significam. Assim, diferentes expectativas e disputas podem surgir como resultado. Os sistemas legais existem para resolver essas questões e chegar a uma liquidação, mas não existem mecanismos desse tipo no mundo do código puro.
Analogia: Um mundo de código puro é mais parecido com uma ditadura do que com as Democracias Ocidentais. A força pode estar certa pode ser bom para a parte mais poderosa, mas não é bom para ninguém mais. Por exemplo, a Rússia tem aproximadamente três vezes a riqueza mineral dos Estados Unidos, mas um PIB uma fração do tamanho. Há uma razão para isso - poucos querem fazer negócios em um país onde não têm recurso legal e onde o ditador e seus amigos (podem) levar o que quiserem sem qualquer recurso para a parte lesada.Ambiguidade, interpretação e conflitos
Quem está familiarizado com acordos e contratos legais sabe que os termos podem ser vagos e ambíguos. Termos como ‘esforço razoável’ e ‘boa-fé’ deixam muito espaço para interpretação e subjetividade. Contratos inteligentes, por contraste, são rígidos e binários. Se, então, e ou/ou governam o mundo do código puro, mas a realidade é mais complicada do que isso.
Os contratos de trabalho, as liquidações de divórcio, as licenças de propriedade intelectual e inúmeros outros acordos legais exigem interpretação, e isso significa que seres humanos e seus julgamentos devem estar envolvidos. Nem todos os conceitos legais podem ser reduzidos a lógica se/então, mas os cypherpunks ou não sabem ou se recusam a reconhecer isso.
Além da ambiguidade, há alguns exemplos muito óbvios de conflitos legais onde o código falha. O que acontece se um juiz emitir uma decisão para interromper uma transferência? E se um contrato inteligente estiver com defeito e congelar ou transferir ativos após um prazo acordado? E se um contrato de emissão de token for ilegal em uma ou mais jurisdições participantes? Todos esses casos mostram claramente que os contratos inteligentes sozinhos não podem governar e decidir tudo.
A reconciliação é possível em contratos inteligentes ligados à lei
Então, isso significa que os contratos inteligentes são uma ideia falhada que nunca funcionará no mundo real? De forma alguma, mas precisam estar legalmente ligados ao mundo real. Felizmente, esforços estão em andamento para ancorar legalmente os contratos inteligentes sem sacrificar a utilidade.
À medida que setores regulamentados, como finanças e logística, adotam a tecnologia blockchain, já estamos vendo esforços para conciliar os conflitos entre código e leis escritas a tinta. Por exemplo, a Chainlink está explorando feeds de dados ao vivo para seus oráculos; Isso permitiria que os contratos inteligentes reagissem aos resultados legais. Muitas plataformas de tokenização criam contratos inteligentes que incorporam proteções legais, como Know Your Customer e verificações de (KYC/AML) antilavagem de dinheiro e permissões baseadas em funções para emissores e custodiantes.
Ainda melhor, blockchains utilitárias escaláveis como o BSV foram projetadas para tornar a Recuperação de Ativos Digitais possível. Devido à estrutura desta rede, os nós podem congelar e reassginar moedas e tokens quando instruídos a fazê-lo por ordens judiciais.
Enquanto os cypherpunks e puristas podem lamentar e resistir a tudo isto, este é apenas mais um exemplo dos seus ideais a colidir com a realidade. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, bancos, credores e escritórios de advocacia estão todos regulamentados nas suas jurisdições, e nunca adotarão tecnologia que não lhes permita cumprir com as regras e normas da indústria.
Assim, a tecnologia blockchain enfrenta um cruzamento: ou escala de uma forma que cumpra a lei ou será relegada a um brinquedo para anarquistas, cypherpunks e criminosos. Felizmente, pelo menos alguns arquitetos e desenvolvedores de blockchain adotaram uma abordagem realista e sensata.
Assista: a sCrypt quer trazer a iniciativa do hackathon para mais pessoas
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Os limites dos contratos inteligentes em transações do mundo real
Blockchains escaláveis, tokenização e contratos inteligentes estão todos nas manchetes atualmente. Com gigantes financeiros como Larry Fink promovendo abertamente as virtudes da tokenização e organizações como o Banco de Compensações Internacionais (BIS) experimentando com tecnologia de livro-razão digital, parece que os influenciadores do mundo acordaram para a utilidade da blockchain.
Embora isso só possa ser algo bom, é essencial reconhecer as possibilidades e limitações dessas tecnologias interligadas. Apesar de toda a sua promessa, os contratos inteligentes têm uma limitação inescapável: eles não existem, e não podem existir, fora dos limites da lei do mundo real. Vamos explorar o porquê.
A visão – um mundo alimentado por contratos inteligentes
Os contratos inteligentes podem ser melhor definidos como contratos autoexecutáveis com os termos escritos diretamente em linhas de código. Embora essa ideia pareça simples, ela tem implicações revolucionárias. Os defensores dos contratos inteligentes imaginam um mundo sem confiança de acordos automatizados e imparáveis, com tudo, desde dividendos a bônus e apostas vencedoras, sendo pagos sem administradores humanos.
Por mais inspiradora que seja esta visão idealista, ela acaba por esbarrar na realidade. Goste-se ou não, os contratos inteligentes cruzam-se com regras e normas jurídicas, sociais e económicas e, quando as violam, as leis do mundo real escritas a tinta devem sempre ter precedência. Em suma, quando o código entra em conflito com a lei, a lei substitui-se e deve sobrepô-la.
O código pode ser executado sem falhas, mas isso não é suficiente
O mantra ‘o código é a lei‘ é repetido por muitos cypherpunks e defensores do Ethereum. Para esse tipo de pessoa, os sistemas legais ocidentais são uma construção ultrapassada de uma era passada, e o poder de redes descentralizadas e imutáveis tornará esses sistemas ineficazes com o tempo.
No entanto, já temos múltiplas instâncias reais onde este ideal falha quando confrontado com a realidade. Em 2016, o hack do DAO da Ethereum aconteceu porque havia um conflito entre a intenção do código e a realidade de como foi executado. No final, os grandes nomes da Ethereum tiveram que intervir e reverter a blockchain para "salvar o projeto" para as baleias existentes da rede, mas este movimento prejudicou qualquer um que fez transações na cadeia que foi revertida.
Aqui, temos um exemplo perfeito de como o código pode ser executado de forma impecável, mas não em conformidade com o que se pretendia. Este é apenas um exemplo um tanto abstrato de como um mundo governado por código puro estaria longe de ser ideal e poderia ser extremamente prejudicial. No entanto, as falhas filosóficas não são a única preocupação. Quando contratos inteligentes colidem com a realidade legal, as consequências podem ser muito mais do que teóricas.
O que acontece quando a lei do mundo real entra em conflito com contratos inteligentes?
Foi dito por mais de um crítico do mantra ‘o código é a lei’ que os seus apoiantes mais fervorosos são tecnólogos com experiência empresarial ou pessoal limitada. Na realidade, os acordos legais evoluem e mudam com o passar do tempo, e mesmo quando não o fazem, surgem disputas sobre definições, significados e mais.
Os contratos inteligentes são, por design, inflexíveis. Embora possam ser atualizados e alterados se ambas as partes concordarem, isso é pouco provável em meio a uma disputa. Por exemplo, um contrato inteligente pode executar um pagamento em violação das leis de proteção ao consumidor em um determinado país; não é um resultado desejável se o pagamento for irreversível e o contrato inteligente prevalecer sobre a lei do país.
Existem também questões jurisdicionais a considerar; a lei no Reino Unido pode diferir da dos Estados Unidos. Se duas partes celebram um contrato, podem ter entendimentos diferentes sobre o que os termos e definições legais significam. Assim, diferentes expectativas e disputas podem surgir como resultado. Os sistemas legais existem para resolver essas questões e chegar a uma liquidação, mas não existem mecanismos desse tipo no mundo do código puro.
Analogia: Um mundo de código puro é mais parecido com uma ditadura do que com as Democracias Ocidentais. A força pode estar certa pode ser bom para a parte mais poderosa, mas não é bom para ninguém mais. Por exemplo, a Rússia tem aproximadamente três vezes a riqueza mineral dos Estados Unidos, mas um PIB uma fração do tamanho. Há uma razão para isso - poucos querem fazer negócios em um país onde não têm recurso legal e onde o ditador e seus amigos (podem) levar o que quiserem sem qualquer recurso para a parte lesada. Ambiguidade, interpretação e conflitos
Quem está familiarizado com acordos e contratos legais sabe que os termos podem ser vagos e ambíguos. Termos como ‘esforço razoável’ e ‘boa-fé’ deixam muito espaço para interpretação e subjetividade. Contratos inteligentes, por contraste, são rígidos e binários. Se, então, e ou/ou governam o mundo do código puro, mas a realidade é mais complicada do que isso.
Os contratos de trabalho, as liquidações de divórcio, as licenças de propriedade intelectual e inúmeros outros acordos legais exigem interpretação, e isso significa que seres humanos e seus julgamentos devem estar envolvidos. Nem todos os conceitos legais podem ser reduzidos a lógica se/então, mas os cypherpunks ou não sabem ou se recusam a reconhecer isso.
Além da ambiguidade, há alguns exemplos muito óbvios de conflitos legais onde o código falha. O que acontece se um juiz emitir uma decisão para interromper uma transferência? E se um contrato inteligente estiver com defeito e congelar ou transferir ativos após um prazo acordado? E se um contrato de emissão de token for ilegal em uma ou mais jurisdições participantes? Todos esses casos mostram claramente que os contratos inteligentes sozinhos não podem governar e decidir tudo.
A reconciliação é possível em contratos inteligentes ligados à lei
Então, isso significa que os contratos inteligentes são uma ideia falhada que nunca funcionará no mundo real? De forma alguma, mas precisam estar legalmente ligados ao mundo real. Felizmente, esforços estão em andamento para ancorar legalmente os contratos inteligentes sem sacrificar a utilidade.
À medida que setores regulamentados, como finanças e logística, adotam a tecnologia blockchain, já estamos vendo esforços para conciliar os conflitos entre código e leis escritas a tinta. Por exemplo, a Chainlink está explorando feeds de dados ao vivo para seus oráculos; Isso permitiria que os contratos inteligentes reagissem aos resultados legais. Muitas plataformas de tokenização criam contratos inteligentes que incorporam proteções legais, como Know Your Customer e verificações de (KYC/AML) antilavagem de dinheiro e permissões baseadas em funções para emissores e custodiantes.
Ainda melhor, blockchains utilitárias escaláveis como o BSV foram projetadas para tornar a Recuperação de Ativos Digitais possível. Devido à estrutura desta rede, os nós podem congelar e reassginar moedas e tokens quando instruídos a fazê-lo por ordens judiciais.
Enquanto os cypherpunks e puristas podem lamentar e resistir a tudo isto, este é apenas mais um exemplo dos seus ideais a colidir com a realidade. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, bancos, credores e escritórios de advocacia estão todos regulamentados nas suas jurisdições, e nunca adotarão tecnologia que não lhes permita cumprir com as regras e normas da indústria.
Assim, a tecnologia blockchain enfrenta um cruzamento: ou escala de uma forma que cumpra a lei ou será relegada a um brinquedo para anarquistas, cypherpunks e criminosos. Felizmente, pelo menos alguns arquitetos e desenvolvedores de blockchain adotaram uma abordagem realista e sensata.
Assista: a sCrypt quer trazer a iniciativa do hackathon para mais pessoas