Nos últimos anos, temos sentido uma mudança clara: os casos criminais relacionados a moedas virtuais tratados pelas autoridades policiais estão aumentando cada vez mais. Fraudes telefônicas, canais de lavagem de dinheiro, pirâmides organizadas e até mesmo projetos Ponzi locais, cada vez mais fundos acabam se acumulando em blockchains ou contas de exchanges, e o status das moedas virtuais nesses casos passou de "ativos periféricos" para "objetos centrais". Em outras palavras, embora a China continental continue a adotar uma atitude de regulação marginal em relação às moedas virtuais, estas já estão, de fato, inseridas no principal campo de batalha da aplicação da lei criminal na China.
É precisamente por isso que a questão da disposição judicial das moedas virtuais já não é uma questão de "se deve ou não fazer", mas sim uma questão real de "como fazer" e "quem deve fazer". Este é um problema que não pode ser ignorado; uma vez que o caso seja investigado em profundidade e muitas moedas sejam apreendidas, os próximos passos de devolução, reembolso e liquidação ficarão todos bloqueados na palavra "disposição".
E hoje, finalmente vemos esta questão ser oficialmente colocada na mesa - quer seja a pesquisa interna do Supremo Tribunal, a exploração do mecanismo de investigação liderada pelo Ministério da Segurança Pública, ou os estudos acadêmicos e pesquisas na indústria, todos estão tentando fornecer um conjunto de mecanismos operacionais de disposição judicial que sejam executáveis e replicáveis para este tipo de casos.
Como profissionais jurídicos, a equipe de advogados de Mankun, incluindo o advogado Honglin, também participou várias vezes de alguns projetos de intercâmbio transfronteiriço e assistência judicial. Aqui, gostaria de compartilhar algumas observações e reflexões.
Novos "pontos de bloqueio" na promoção de casos relacionados a criptomoedas
Primeiro, vamos falar de um detalhe muito realista: nos últimos dois anos, vários casos de clientes que conheci ficaram presos nesta etapa de disposição judicial. Em alguns casos, isso se deve ao fato de que a tecnologia de rastreamento na blockchain é limitada, e os tokens encontrados no caso não têm uma identidade ou chave privada correspondente; em outros, embora os ativos tenham sido bloqueados e capturados, ninguém sabe como dispor dessa quantidade de USDT.
Na abordagem tradicional de casos, congelar uma conta bancária é a operação mais comum; assim que o tribunal emite uma decisão, o banco colabora congelando, transferindo e devolvendo, e todo o processo flui sem problemas. Mas quando se trata de criptomoedas, surgem problemas:
Primeiro, esses ativos geralmente não têm um "emissor" ou "instituição emissora" claramente definidos, nem uma "conta única", mas existem de forma dispersa em vários endereços, contas de exchanges e carteiras frias, com uma gestão pouco clara;
Em segundo lugar, mesmo que haja uma conta na bolsa, muitas plataformas estão no exterior, e as autoridades de aplicação da lei no país não têm poder de ação real, sendo necessário contar com a "cooperação" da plataforma, o que levanta uma série de questões relacionadas a mecanismos de integração, acordos de cooperação, custos de confiança, entre outros;
Terceiro, mesmo que seja possível recuperar os ativos com sucesso, a forma como se deve monetizá-los, avaliá-los com desconto e distribuir a propriedade ainda não tem um plano pronto.
Assim, muitos departamentos de polícia locais começaram a tentar "métodos caseiros": buscar registros de transações verificáveis na blockchain, trazer terceiros locais que entendem de criptomoedas para fazer avaliações, ou até mesmo permitir que as próprias equipes dos projetos realizem recompra e devolução. Pode parecer um pouco primitivo, mas na ausência de diretrizes unificadas, essa "exploração autônoma local" realmente impulsionou, em certa medida, o progresso de alguns casos.
No entanto, esse método também traz grandes riscos de conformidade e operacionais. Por exemplo, para o mesmo tipo de token, os preços de disposição podem ser completamente diferentes em diferentes cidades, e algumas até geram controvérsias de "venda a preços baixos" e "venda clandestina", levando a novas denúncias fora dos casos. Isso força as autoridades de aplicação da lei de níveis superiores a enfrentar este "novo ponto de estrangulamento" - para resolver crimes e executar a lei, é imperativo abordar a questão da disposição judicial das moedas virtuais.
Portanto, a julgar pelas informações que podemos ver, incluindo o Ministério da Segurança Pública, a Procuradoria Popular Suprema, o Supremo Tribunal Popular e outros sistemas, várias rodadas de investigação especial foram realmente realizadas. A Southwest University of Political Science and Law, a China University of Political Science and Law e outras universidades também criaram grupos de pesquisa para tentar construir um conjunto de modelos operacionais universais. Ao se comunicar com várias plataformas de negociação de criptoativos em Hong Kong, também foi descoberto que algumas das principais plataformas de negociação estão se conectando ativamente com as agências de aplicação da lei chinesas, na esperança de desempenhar o papel de "ponte de conformidade" no futuro processo de resolução.
Em outras palavras, isso não é apenas uma necessidade de aplicação da lei em nível local, mas também uma construção de um sistema de conformidade que está sendo concebido em nível nacional.
A quem deve pertencer o direito de disposição? Por trás está a discussão sobre o "mecanismo de incentivos fiscais".
Se a primeira parte é "dificuldade em lidar com os casos", então a segunda parte é "falta de motivação".
Temos que enfrentar uma realidade: o sistema de polícia local na China está há muito tempo em um estado de "resolver recursos por conta própria". Ações de investigação, recuperação de ativos transfronteiriços e rastreamento digital são, por si só, muito custosas. Uma vez que se descubra dezenas de milhões ou até bilhões de moedas virtuais, se essa parte da propriedade for finalmente "devolvida ao governo central", para a polícia de linha de frente, será como "trabalhar em vão".
Portanto, agora muitos órgãos de polícia em vários locais estão, na verdade, em conflito interior: por um lado, realmente desejam que a investigação seja mais profissional e em conformidade, por outro lado, também temem que o mecanismo de tratamento seja "uma abordagem única", tornando-se "o crime que você resolveu, os outros é que se beneficiam".
Nessa situação, se não for explicitamente definido "a quem pertence o direito de disposição" e não for estabelecido um mecanismo razoável de compartilhamento financeiro, o entusiasmo da investigação de linha de frente será reduzido. Já vimos até algumas localidades apresentando a tendência de "investigar o caso até encontrar a moeda", evitando envolver-se na responsabilidade pela operação de ativos subsequentes.
Então surge a questão:
A entidade responsável pela disposição judicial das criptomoedas é a polícia local? A polícia econômica da província? Ou uma agência diretamente subordinada ao Ministério da Segurança Pública?
Os rendimentos da disposição de ativos obtidos, devem ser retidos localmente como complemento fiscal? Ou devem ser todos entregues e entrar no tesouro nacional?
Os custos do processo podem ser cobertos? Os investigadores têm incentivos? No futuro, será introduzido um "mecanismo de subsídio para custos de investigação"?
Se essas questões não forem resolvidas, a chamada "mecanismo de disposição padronizada" também será difícil de ser realmente implementada na linha de frente. Pessoalmente, acredito que, se o país deseja promover a institucionalização deste assunto, além das normas técnicas e de processo, o mais crucial é como os benefícios financeiros são razoavelmente distribuídos. Por trás disso, na verdade, está um redesenho do sistema de governança e do mecanismo de incentivo à aplicação da lei.
Dentro ou fora do país? A "zona cinzenta" do processo de disposição deve ser iluminada pelo sol.
Depois de discutirmos claramente as duas primeiras questões, será possível entrar na questão de "como lidar com isso especificamente". E aqui, na verdade, está escondido o ecossistema de negócios mais realista e sensível no momento.
Atualmente, a tendência que observamos é que um número crescente de disposições judiciais começa a tentar contornar o sistema interno, realizando a liquidação diretamente através de bolsas em locais como Hong Kong e Singapura. Isso é, na verdade, resultado de uma demanda real: por um lado, os bancos e instituições financeiras no país geralmente não aceitam negócios relacionados a ativos criptográficos; por outro lado, a capacidade de liquidação real das bolsas está no exterior, e os custos de conformidade operacional em Hong Kong são relativamente baixos, tornando mais fácil formar um ciclo de processos.
Mas isso também trouxe um novo problema: se presumirmos que a resolução judicial deve ser realizada em plataformas no exterior, então:
Quais exchanges podem "qualificar-se"? Existe uma lista branca "oficialmente reconhecida"?
É necessário assinar um acordo de cooperação judicial? Como a plataforma assume as obrigações?
Quais empresas nacionais podem atuar como intermediárias na disposição judicial? Como são definidos a sua identidade, taxas e poderes?
Atualmente, algumas instituições de terceiros estão começando a tentar intervir neste mercado, na esperança de assumir a comissão da polícia, atuando como avaliadores de ativos, executores de custódia ou assistentes de negociação no exterior. Mas o problema é que este campo ainda carece de um sistema de licitação transparente e de um quadro regulatório, o que pode facilmente transformá-lo em um negócio cinza "intensivo em relações".
E também descobrimos que várias bolsas estão, na verdade, a lidar ativamente com a polícia - mas se a cooperação é realmente "conformidade e colaboração" ou "expansão de negócios", às vezes é difícil de dizer.
A longo prazo, acredito que a nível nacional, acabará por ser implementado um "mecanismo de lista branca de tratamento judicial" e um "guia de processos de tratamento", incluindo:
Lista de bolsas de valores que podem ser claramente compatíveis com a aplicação da lei e obrigações de cooperação;
Exigir que todos os processos de disposição sejam rastreáveis e auditáveis;
Estabelecer uma conta especial para a gestão judicial transfronteiriça, regulando os caminhos de entrada e saída de ativos;
Incentivar os escritórios de advocacia, auditoria e instituições de tecnologia nacionais a participar em todo o ciclo, melhorando a formalidade dos processos.
Isto é tanto a linha de base para garantir a disposição legal e conforme dos ativos, como também uma proteção básica para os usuários e as partes envolvidas no caso.
O advogado Mankun sugere
A disposição judicial de moedas virtuais, à primeira vista, parece ser uma questão de operação técnica, mas na verdade é um processo contínuo de atualização da capacidade do sistema judicial para gerir novos ativos digitais. Seja a capacidade das autoridades de fazer a rastreabilidade da origem dos ativos, o controle e o processo de liquidação dos ativos em cadeia, ou a construção de mecanismos de colaboração transfronteiriça, tudo isso está gradualmente formando caminhos de exploração mais sistemáticos.
Estamos a ver cada vez mais autoridades policiais locais a não evitarem este tema, mas sim a procurarem ativamente colaborar com plataformas, escritórios de advocacia e instituições técnicas, explorando um conjunto de processos de tratamento que sejam tanto compatíveis com a realidade dos casos como capazes de resistir a auditorias. Também estamos a ver forças de pesquisa provenientes de universidades, instituições políticas e do sistema judicial a fornecerem apoio teórico e referências políticas para a replicabilidade e normalização deste caminho.
Para a indústria, isso significa que um ambiente de disposição mais estável e previsível está se formando. Isso não só ajuda na progressão suave dos casos, mas também fornece um suporte fundamental para o desenvolvimento saudável de todo o ecossistema de ativos digitais. Mais importante ainda, uma vez que este mecanismo realmente amadureça, ele também se tornará a "ação padrão" do sistema judicial chinês diante da era dos ativos digitais, estabelecendo uma base mais sólida para a próxima fase de governança.
Acreditamos que, com os esforços conjuntos de todas as partes, o tratamento judicial das criptomoedas deixará de ser uma "zona de caixa preta" nos casos, tornando-se uma fase de aplicação da lei transparente, em conformidade e eficiente. E esse esforço, no final, também impulsionará toda a indústria a evoluir em uma direção mais clara e ordenada.
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
A disposição judicial da moeda virtual tornou-se uma "demanda rígida", com três dificuldades.
Autor: Liu Honglin
Nos últimos anos, temos sentido uma mudança clara: os casos criminais relacionados a moedas virtuais tratados pelas autoridades policiais estão aumentando cada vez mais. Fraudes telefônicas, canais de lavagem de dinheiro, pirâmides organizadas e até mesmo projetos Ponzi locais, cada vez mais fundos acabam se acumulando em blockchains ou contas de exchanges, e o status das moedas virtuais nesses casos passou de "ativos periféricos" para "objetos centrais". Em outras palavras, embora a China continental continue a adotar uma atitude de regulação marginal em relação às moedas virtuais, estas já estão, de fato, inseridas no principal campo de batalha da aplicação da lei criminal na China.
É precisamente por isso que a questão da disposição judicial das moedas virtuais já não é uma questão de "se deve ou não fazer", mas sim uma questão real de "como fazer" e "quem deve fazer". Este é um problema que não pode ser ignorado; uma vez que o caso seja investigado em profundidade e muitas moedas sejam apreendidas, os próximos passos de devolução, reembolso e liquidação ficarão todos bloqueados na palavra "disposição".
E hoje, finalmente vemos esta questão ser oficialmente colocada na mesa - quer seja a pesquisa interna do Supremo Tribunal, a exploração do mecanismo de investigação liderada pelo Ministério da Segurança Pública, ou os estudos acadêmicos e pesquisas na indústria, todos estão tentando fornecer um conjunto de mecanismos operacionais de disposição judicial que sejam executáveis e replicáveis para este tipo de casos.
Como profissionais jurídicos, a equipe de advogados de Mankun, incluindo o advogado Honglin, também participou várias vezes de alguns projetos de intercâmbio transfronteiriço e assistência judicial. Aqui, gostaria de compartilhar algumas observações e reflexões.
Novos "pontos de bloqueio" na promoção de casos relacionados a criptomoedas
Primeiro, vamos falar de um detalhe muito realista: nos últimos dois anos, vários casos de clientes que conheci ficaram presos nesta etapa de disposição judicial. Em alguns casos, isso se deve ao fato de que a tecnologia de rastreamento na blockchain é limitada, e os tokens encontrados no caso não têm uma identidade ou chave privada correspondente; em outros, embora os ativos tenham sido bloqueados e capturados, ninguém sabe como dispor dessa quantidade de USDT.
Na abordagem tradicional de casos, congelar uma conta bancária é a operação mais comum; assim que o tribunal emite uma decisão, o banco colabora congelando, transferindo e devolvendo, e todo o processo flui sem problemas. Mas quando se trata de criptomoedas, surgem problemas:
Primeiro, esses ativos geralmente não têm um "emissor" ou "instituição emissora" claramente definidos, nem uma "conta única", mas existem de forma dispersa em vários endereços, contas de exchanges e carteiras frias, com uma gestão pouco clara;
Em segundo lugar, mesmo que haja uma conta na bolsa, muitas plataformas estão no exterior, e as autoridades de aplicação da lei no país não têm poder de ação real, sendo necessário contar com a "cooperação" da plataforma, o que levanta uma série de questões relacionadas a mecanismos de integração, acordos de cooperação, custos de confiança, entre outros;
Terceiro, mesmo que seja possível recuperar os ativos com sucesso, a forma como se deve monetizá-los, avaliá-los com desconto e distribuir a propriedade ainda não tem um plano pronto.
Assim, muitos departamentos de polícia locais começaram a tentar "métodos caseiros": buscar registros de transações verificáveis na blockchain, trazer terceiros locais que entendem de criptomoedas para fazer avaliações, ou até mesmo permitir que as próprias equipes dos projetos realizem recompra e devolução. Pode parecer um pouco primitivo, mas na ausência de diretrizes unificadas, essa "exploração autônoma local" realmente impulsionou, em certa medida, o progresso de alguns casos.
No entanto, esse método também traz grandes riscos de conformidade e operacionais. Por exemplo, para o mesmo tipo de token, os preços de disposição podem ser completamente diferentes em diferentes cidades, e algumas até geram controvérsias de "venda a preços baixos" e "venda clandestina", levando a novas denúncias fora dos casos. Isso força as autoridades de aplicação da lei de níveis superiores a enfrentar este "novo ponto de estrangulamento" - para resolver crimes e executar a lei, é imperativo abordar a questão da disposição judicial das moedas virtuais.
Portanto, a julgar pelas informações que podemos ver, incluindo o Ministério da Segurança Pública, a Procuradoria Popular Suprema, o Supremo Tribunal Popular e outros sistemas, várias rodadas de investigação especial foram realmente realizadas. A Southwest University of Political Science and Law, a China University of Political Science and Law e outras universidades também criaram grupos de pesquisa para tentar construir um conjunto de modelos operacionais universais. Ao se comunicar com várias plataformas de negociação de criptoativos em Hong Kong, também foi descoberto que algumas das principais plataformas de negociação estão se conectando ativamente com as agências de aplicação da lei chinesas, na esperança de desempenhar o papel de "ponte de conformidade" no futuro processo de resolução.
Em outras palavras, isso não é apenas uma necessidade de aplicação da lei em nível local, mas também uma construção de um sistema de conformidade que está sendo concebido em nível nacional.
A quem deve pertencer o direito de disposição? Por trás está a discussão sobre o "mecanismo de incentivos fiscais".
Se a primeira parte é "dificuldade em lidar com os casos", então a segunda parte é "falta de motivação".
Temos que enfrentar uma realidade: o sistema de polícia local na China está há muito tempo em um estado de "resolver recursos por conta própria". Ações de investigação, recuperação de ativos transfronteiriços e rastreamento digital são, por si só, muito custosas. Uma vez que se descubra dezenas de milhões ou até bilhões de moedas virtuais, se essa parte da propriedade for finalmente "devolvida ao governo central", para a polícia de linha de frente, será como "trabalhar em vão".
Portanto, agora muitos órgãos de polícia em vários locais estão, na verdade, em conflito interior: por um lado, realmente desejam que a investigação seja mais profissional e em conformidade, por outro lado, também temem que o mecanismo de tratamento seja "uma abordagem única", tornando-se "o crime que você resolveu, os outros é que se beneficiam".
Nessa situação, se não for explicitamente definido "a quem pertence o direito de disposição" e não for estabelecido um mecanismo razoável de compartilhamento financeiro, o entusiasmo da investigação de linha de frente será reduzido. Já vimos até algumas localidades apresentando a tendência de "investigar o caso até encontrar a moeda", evitando envolver-se na responsabilidade pela operação de ativos subsequentes.
Então surge a questão:
A entidade responsável pela disposição judicial das criptomoedas é a polícia local? A polícia econômica da província? Ou uma agência diretamente subordinada ao Ministério da Segurança Pública?
Os rendimentos da disposição de ativos obtidos, devem ser retidos localmente como complemento fiscal? Ou devem ser todos entregues e entrar no tesouro nacional?
Os custos do processo podem ser cobertos? Os investigadores têm incentivos? No futuro, será introduzido um "mecanismo de subsídio para custos de investigação"?
Se essas questões não forem resolvidas, a chamada "mecanismo de disposição padronizada" também será difícil de ser realmente implementada na linha de frente. Pessoalmente, acredito que, se o país deseja promover a institucionalização deste assunto, além das normas técnicas e de processo, o mais crucial é como os benefícios financeiros são razoavelmente distribuídos. Por trás disso, na verdade, está um redesenho do sistema de governança e do mecanismo de incentivo à aplicação da lei.
Dentro ou fora do país? A "zona cinzenta" do processo de disposição deve ser iluminada pelo sol.
Depois de discutirmos claramente as duas primeiras questões, será possível entrar na questão de "como lidar com isso especificamente". E aqui, na verdade, está escondido o ecossistema de negócios mais realista e sensível no momento.
Atualmente, a tendência que observamos é que um número crescente de disposições judiciais começa a tentar contornar o sistema interno, realizando a liquidação diretamente através de bolsas em locais como Hong Kong e Singapura. Isso é, na verdade, resultado de uma demanda real: por um lado, os bancos e instituições financeiras no país geralmente não aceitam negócios relacionados a ativos criptográficos; por outro lado, a capacidade de liquidação real das bolsas está no exterior, e os custos de conformidade operacional em Hong Kong são relativamente baixos, tornando mais fácil formar um ciclo de processos.
Mas isso também trouxe um novo problema: se presumirmos que a resolução judicial deve ser realizada em plataformas no exterior, então:
Quais exchanges podem "qualificar-se"? Existe uma lista branca "oficialmente reconhecida"?
É necessário assinar um acordo de cooperação judicial? Como a plataforma assume as obrigações?
Quais empresas nacionais podem atuar como intermediárias na disposição judicial? Como são definidos a sua identidade, taxas e poderes?
Atualmente, algumas instituições de terceiros estão começando a tentar intervir neste mercado, na esperança de assumir a comissão da polícia, atuando como avaliadores de ativos, executores de custódia ou assistentes de negociação no exterior. Mas o problema é que este campo ainda carece de um sistema de licitação transparente e de um quadro regulatório, o que pode facilmente transformá-lo em um negócio cinza "intensivo em relações".
E também descobrimos que várias bolsas estão, na verdade, a lidar ativamente com a polícia - mas se a cooperação é realmente "conformidade e colaboração" ou "expansão de negócios", às vezes é difícil de dizer.
A longo prazo, acredito que a nível nacional, acabará por ser implementado um "mecanismo de lista branca de tratamento judicial" e um "guia de processos de tratamento", incluindo:
Lista de bolsas de valores que podem ser claramente compatíveis com a aplicação da lei e obrigações de cooperação;
Exigir que todos os processos de disposição sejam rastreáveis e auditáveis;
Estabelecer uma conta especial para a gestão judicial transfronteiriça, regulando os caminhos de entrada e saída de ativos;
Incentivar os escritórios de advocacia, auditoria e instituições de tecnologia nacionais a participar em todo o ciclo, melhorando a formalidade dos processos.
Isto é tanto a linha de base para garantir a disposição legal e conforme dos ativos, como também uma proteção básica para os usuários e as partes envolvidas no caso.
O advogado Mankun sugere
A disposição judicial de moedas virtuais, à primeira vista, parece ser uma questão de operação técnica, mas na verdade é um processo contínuo de atualização da capacidade do sistema judicial para gerir novos ativos digitais. Seja a capacidade das autoridades de fazer a rastreabilidade da origem dos ativos, o controle e o processo de liquidação dos ativos em cadeia, ou a construção de mecanismos de colaboração transfronteiriça, tudo isso está gradualmente formando caminhos de exploração mais sistemáticos.
Estamos a ver cada vez mais autoridades policiais locais a não evitarem este tema, mas sim a procurarem ativamente colaborar com plataformas, escritórios de advocacia e instituições técnicas, explorando um conjunto de processos de tratamento que sejam tanto compatíveis com a realidade dos casos como capazes de resistir a auditorias. Também estamos a ver forças de pesquisa provenientes de universidades, instituições políticas e do sistema judicial a fornecerem apoio teórico e referências políticas para a replicabilidade e normalização deste caminho.
Para a indústria, isso significa que um ambiente de disposição mais estável e previsível está se formando. Isso não só ajuda na progressão suave dos casos, mas também fornece um suporte fundamental para o desenvolvimento saudável de todo o ecossistema de ativos digitais. Mais importante ainda, uma vez que este mecanismo realmente amadureça, ele também se tornará a "ação padrão" do sistema judicial chinês diante da era dos ativos digitais, estabelecendo uma base mais sólida para a próxima fase de governança.
Acreditamos que, com os esforços conjuntos de todas as partes, o tratamento judicial das criptomoedas deixará de ser uma "zona de caixa preta" nos casos, tornando-se uma fase de aplicação da lei transparente, em conformidade e eficiente. E esse esforço, no final, também impulsionará toda a indústria a evoluir em uma direção mais clara e ordenada.