Recientemente, el equipo de RootData ha recibido muchos comentarios preguntando cómo determinan la veracidad de las financiaciones. ¿Cuáles son sus estándares de entrada? Incluso hay usuarios que critican que hemos recopilado muchas financiaciones falsas. Esta es, de hecho, una cuestión muy práctica y embarazosa. RootData, como una plataforma de datos en la que todos confían, debe mantener un estándar mínimo en cuanto a la credibilidad de la información. Sin embargo, en la situación actual del mercado, nos enfrentamos a algunas contradicciones en cuanto a la exhaustividad, la puntualidad y la credibilidad de los datos.
De acuerdo con los estándares habituales, generalmente ingresamos información sobre financiamiento e inversión basada en los informes de medios confiables como Coindesk, The Block, Decrypt y Fortune. También tomamos en cuenta la información de financiamiento publicada en Twitter por las partes del proyecto, que es una práctica común en todas las plataformas de información sobre financiamiento. Las principales diferencias radican en la exhaustividad, la oportunidad y la forma de presentación de la información de financiamiento.
En los últimos ciclos, la cantidad de financiamiento ha sido uno de los indicadores clave para que la mayoría de los usuarios evalúen la calidad de un proyecto. Sin embargo, cada vez que se trata de datos cuantitativos, sin excepción, se convierten en objeto de maniobras engañosas por parte de los desarrolladores del proyecto. En los últimos meses, varios proyectos han revelado haber completado financiamientos de decenas de millones de dólares, como Wunder Social, que recientemente anunció una financiación de 50 millones de dólares, liderada por Rollman Management; Solix anunció una financiación de 29,5 millones de dólares, liderada por Eclip Foundation. Entre ellos, Rollman Management ha invertido más de 10 millones de dólares en al menos 10 proyectos en los últimos meses.
Muchos KOL también están aprovechando el interés por la financiación para recomendar oportunidades de participación en estos proyectos, y ese es precisamente el objetivo de los promotores del proyecto: utilizar la financiación masiva para atraer la atención de los usuarios y generar entusiasmo. Pero si se examina detenidamente, esta financiación puede tener muchos puntos sospechosos, como que los inversores son poco conocidos, el proyecto en sí carece de características destacadas y el equipo tiene un trasfondo promedio.
Se puede determinar que estos financiamientos son manipulaciones conjuntas entre los promotores del proyecto y ciertas instituciones específicas, con montos de financiamiento falsamente fabricados. Al respecto, los medios han publicado varios reportajes de denuncia, como "La misteriosa y extravagante jugada de capital detrás de la institución de capital de riesgo más ‘lujosa’ GEM Digital" y "Profundizando en el juego de capital de Rollman Management: colgando un letrero de VC y vendiendo carne de marketing". Para este tipo de financiamiento, lo marcaremos como financiamiento dudoso, y el monto del financiamiento mostrará un símbolo de advertencia; al pasar el mouse, aparecerá el mensaje: el monto de este financiamiento es dudoso, no se incluirá en las estadísticas de datos, solo se mostrará.
Sin embargo, puede que esta entrada sea un poco oculta, aún hay muchos usuarios cuestionando si estamos registrando financiamiento falso, lo que genera confusión. También hay usuarios preguntando, ¿no vamos a realizar una verificación independiente del financiamiento? No es que no queramos verificar, sino que simplemente no hay un canal para hacerlo. El proceso de financiamiento de proyectos es una caja negra, las partes del proyecto y los inversionistas no tienen la obligación de revelar el proceso de transferencia y las direcciones específicas; incluso si les pedimos confirmación a las partes involucradas, como partes interesadas, solo confirmarán las declaraciones del promotor del proyecto.
¿Qué hacemos entonces? Solo podemos optimizar aún más el proceso de entrada y productos, añadiendo múltiples etapas de revisión para eventos de financiamiento sospechosos y alertando significativamente a los usuarios. Por lo tanto, en nuestros ajustes de producto recientes, hemos ocultado el monto de financiamiento sospechoso, y los usuarios no podrán ver este financiamiento en el canal de financiamiento de primer nivel, solo podrán verlo en la página de detalles del proyecto, donde se indicará que una determinada institución ha invertido en dicho proyecto y tendrá una identificación sospechosa. Además, los usuarios pueden ver las noticias de financiamiento en el módulo de noticias de la página.
Con el fin de garantizar la transparencia, también divulgaremos regularmente el manejo de esta situación de manera unificada.
Ayer (23), la plataforma de intercambio de activos digitales BitradeX anunció en el servicio de comunicación Finance Feeds que había completado una ronda de financiamiento serie A de 12 millones de libras, liderada por Bain Capital, y varios medios de comunicación en chino también informaron al respecto. Dado que Bain Capital es una institución de capital de riesgo muy conocida, y la noticia no se publicó en medios confiables, además de que no hay atención de personas confiables en Twitter, no hemos registrado esta información de financiamiento.
Además de inventar financiamiento directamente, algunos proyectos más astutos manipulan la forma de financiamiento, por ejemplo, incluyendo en el monto total de financiamiento la "cantidad de financiamiento comprometida" o el monto de liquidez de los acuerdos (TVL). ¿Qué es el financiamiento comprometido? Veamos el caso de 0G. En noviembre del año pasado, 0G anunció que había obtenido 290 millones de dólares en financiamiento, pero el artículo mencionaba que de esa cantidad, 250 millones de dólares eran para la compra de tokens y compromisos de capital de trabajo. El CEO del proyecto, Michael Heinrich, explicó recientemente en una entrevista con Wu que esto puede entenderse como un límite, pero no es un precio acordado de antemano, sino que se decide el descuento de ese límite basado en el precio del mercado público después de emitir los tokens.
Es decir, esta inversión comprometida no se ha realizado realmente, y la cantidad futura también tiene una gran incertidumbre, pero el equipo del proyecto agrega este tipo de monto de financiamiento a los datos divulgados oficialmente, lo que solo indica que las motivaciones no son puras. Para este tipo de situación, RootData no lo registrará en la base de datos, solo se registró un monto de financiamiento de 40 millones de dólares en la ronda de semillas.
KernelDAO este mes al aclarar el evento de Web3port, también expuso un tipo de operación de caja negra en la financiación. Anteriormente, en mayo del año pasado, KernelDAO anunció que había completado una financiación de 9 millones de dólares, y Web3port figuraba en su lista de inversores, pero debido a la reciente quiebra de Web3port, KernelDAO anunció que Web3port, por diversas razones, no había realizado una inversión real y su SAFT había sido cancelado. Esto indica que KernelDAO anunció la finalización de la financiación antes de que los inversores realmente invirtieran. ¿Existen otros inversores y otros proyectos en situaciones similares? No lo sabemos.
En algunos casos, el equipo del proyecto también puede revelar a los antiguos inversores de proyectos y negocios junto con los nuevos inversores, con la intención de confundir a la audiencia. Esto es lo que ha sucedido con Balance, que ha sido objeto de críticas intensas en los últimos días. La plataforma de juegos de blockchain Balance ha mencionado en varias ocasiones en comunicados de prensa que a16z es uno de sus inversores, liderando su financiación de 30 millones de dólares, pero al recopilar más información, se puede descubrir que a16z no invirtió directamente en el equipo del proyecto Balance, sino en su empresa matriz E-PAL, y que lo hizo en 2020 y 2021, respectivamente.
En ese momento, E-PAL era una plataforma de compañía de juegos, centrada en integrar funciones sociales como transmisión en vivo y chat de voz, sin ninguna relación con Web3. Hoy en día, la transformación del equipo hacia Web3 probablemente significa que el negocio original de Web2 es difícil de mantener; la empresa podría mapear el token EPT a los inversionistas de capital de riesgo de E-PAL, a16z, pero esto ya no representa ningún reconocimiento de a16z hacia el proyecto Balance. Muchos usuarios compraron nodos de Balance solo por el respaldo de inversión de a16z, pero hoy en día han sido víctimas de la cosecha implacable por parte del equipo del proyecto, lo que demuestra la importancia crítica de la calidad y precisión de la información.
Entonces, en resumen, ¿cómo podemos juzgar mejor la fiabilidad de la financiación de un proyecto Web3?
Primero, podemos decir con mucha confianza que, después de tantos casos de prueba, hemos reorganizado el proceso de entrada de datos y establecido nuevos estándares; los datos cuestionables serán etiquetados y verificados de forma independiente. Es decir, al usar RootData, se pueden filtrar la mayoría de las financiaciones sospechosas, lo que mejora efectivamente la eficiencia de búsqueda de información. Si encuentras datos de financiación ingresados incorrectamente, no dudes en darnos tu opinión (support@aicoin.com contact@rootdata.com); si se acepta, podemos ofrecer una recompensa de 20-100U por cada caso.
En segundo lugar, establecer una comprensión básica del patrón del mercado de inversión y financiamiento, como ¿cuáles son los principales VC? Solo la participación de los principales VC en rondas de financiamiento superiores a 10 millones de dólares tiene credibilidad. Los principales VC tampoco respaldarán proyectos pequeños de manera indiscriminada; el financiamiento respaldado por una gran cantidad de VC reconocidos generalmente también tiene una alta credibilidad. Si hay interés, también se puede investigar más a fondo qué proyectos en los que invierten los VC tienen un mejor rendimiento en el precio de las monedas. ¿Qué VC invierten en proyectos que tienen más probabilidades de cotizar en grandes bolsas, etc.?
En tercer lugar, es importante aprender a utilizar datos multidimensionales para juzgar la credibilidad de un proyecto, como el trasfondo del equipo, los medios de publicación y la atención en Twitter. Por ejemplo, la credibilidad de financiamiento publicada por medios como Bloomberg o Fortune es extremadamente alta. Si solo se publica en plataformas de comunicados de prensa como Chainwire o GlobeNewswire (donde el precio generalmente no supera los 1000U), la credibilidad es mucho más baja. La tendencia actual es que muchos proyectos solo lanzan su financiamiento en la plataforma X, y no desean pagar miles de dólares en costos de relaciones públicas en otras plataformas de medios, lo que requiere juzgar la calidad de los seguidores en X.
Ahora, muchos complementos de Twitter pueden ayudar a los usuarios a ver la situación fundamental de un Twitter, y el sitio web RootData también proporciona esta información. De hecho, si un proyecto afirma haber obtenido la inversión de un VC conocido en Twitter, no hay interacción entre ambas cuentas de Twitter y la cuenta del proyecto no tiene la atención de personas confiables de la industria, RootData tampoco registrará esta información.
Por supuesto, lo más importante es aprender a desmitificar la cantidad de financiamiento y a los VC. Cuando RootData nació, la primera pantalla de la página de inicio, además de la interfaz de búsqueda, dedicaba la mayor parte del espacio a la información sobre las rondas de financiamiento. Sin embargo, con el cambio en el entorno de la industria, los VC ya no juegan un papel clave en el desarrollo de los proyectos; la narrativa y la comunidad lo son. El año pasado, el modelo sin VC y puramente comunitario de Hyperliquid es una prueba de ello, y hay muchos casos en los que los precios de los tokens de proyectos en los que invierten los principales VC se desploman o incluso dejan de operar.
DYOR, profundiza en la comunidad y comprende la narrativa, es la clave definitiva para desentrañar la caja negra de la financiación y obtener grandes resultados.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿Cómo juzgar la fiabilidad de la financiación de un proyecto Web3? ¿Cuáles son las trampas?
Escrito por: Quinn, RootData
Recientemente, el equipo de RootData ha recibido muchos comentarios preguntando cómo determinan la veracidad de las financiaciones. ¿Cuáles son sus estándares de entrada? Incluso hay usuarios que critican que hemos recopilado muchas financiaciones falsas. Esta es, de hecho, una cuestión muy práctica y embarazosa. RootData, como una plataforma de datos en la que todos confían, debe mantener un estándar mínimo en cuanto a la credibilidad de la información. Sin embargo, en la situación actual del mercado, nos enfrentamos a algunas contradicciones en cuanto a la exhaustividad, la puntualidad y la credibilidad de los datos.
De acuerdo con los estándares habituales, generalmente ingresamos información sobre financiamiento e inversión basada en los informes de medios confiables como Coindesk, The Block, Decrypt y Fortune. También tomamos en cuenta la información de financiamiento publicada en Twitter por las partes del proyecto, que es una práctica común en todas las plataformas de información sobre financiamiento. Las principales diferencias radican en la exhaustividad, la oportunidad y la forma de presentación de la información de financiamiento.
En los últimos ciclos, la cantidad de financiamiento ha sido uno de los indicadores clave para que la mayoría de los usuarios evalúen la calidad de un proyecto. Sin embargo, cada vez que se trata de datos cuantitativos, sin excepción, se convierten en objeto de maniobras engañosas por parte de los desarrolladores del proyecto. En los últimos meses, varios proyectos han revelado haber completado financiamientos de decenas de millones de dólares, como Wunder Social, que recientemente anunció una financiación de 50 millones de dólares, liderada por Rollman Management; Solix anunció una financiación de 29,5 millones de dólares, liderada por Eclip Foundation. Entre ellos, Rollman Management ha invertido más de 10 millones de dólares en al menos 10 proyectos en los últimos meses.
Muchos KOL también están aprovechando el interés por la financiación para recomendar oportunidades de participación en estos proyectos, y ese es precisamente el objetivo de los promotores del proyecto: utilizar la financiación masiva para atraer la atención de los usuarios y generar entusiasmo. Pero si se examina detenidamente, esta financiación puede tener muchos puntos sospechosos, como que los inversores son poco conocidos, el proyecto en sí carece de características destacadas y el equipo tiene un trasfondo promedio.
Se puede determinar que estos financiamientos son manipulaciones conjuntas entre los promotores del proyecto y ciertas instituciones específicas, con montos de financiamiento falsamente fabricados. Al respecto, los medios han publicado varios reportajes de denuncia, como "La misteriosa y extravagante jugada de capital detrás de la institución de capital de riesgo más ‘lujosa’ GEM Digital" y "Profundizando en el juego de capital de Rollman Management: colgando un letrero de VC y vendiendo carne de marketing". Para este tipo de financiamiento, lo marcaremos como financiamiento dudoso, y el monto del financiamiento mostrará un símbolo de advertencia; al pasar el mouse, aparecerá el mensaje: el monto de este financiamiento es dudoso, no se incluirá en las estadísticas de datos, solo se mostrará.
Sin embargo, puede que esta entrada sea un poco oculta, aún hay muchos usuarios cuestionando si estamos registrando financiamiento falso, lo que genera confusión. También hay usuarios preguntando, ¿no vamos a realizar una verificación independiente del financiamiento? No es que no queramos verificar, sino que simplemente no hay un canal para hacerlo. El proceso de financiamiento de proyectos es una caja negra, las partes del proyecto y los inversionistas no tienen la obligación de revelar el proceso de transferencia y las direcciones específicas; incluso si les pedimos confirmación a las partes involucradas, como partes interesadas, solo confirmarán las declaraciones del promotor del proyecto.
¿Qué hacemos entonces? Solo podemos optimizar aún más el proceso de entrada y productos, añadiendo múltiples etapas de revisión para eventos de financiamiento sospechosos y alertando significativamente a los usuarios. Por lo tanto, en nuestros ajustes de producto recientes, hemos ocultado el monto de financiamiento sospechoso, y los usuarios no podrán ver este financiamiento en el canal de financiamiento de primer nivel, solo podrán verlo en la página de detalles del proyecto, donde se indicará que una determinada institución ha invertido en dicho proyecto y tendrá una identificación sospechosa. Además, los usuarios pueden ver las noticias de financiamiento en el módulo de noticias de la página.
Con el fin de garantizar la transparencia, también divulgaremos regularmente el manejo de esta situación de manera unificada.
Ayer (23), la plataforma de intercambio de activos digitales BitradeX anunció en el servicio de comunicación Finance Feeds que había completado una ronda de financiamiento serie A de 12 millones de libras, liderada por Bain Capital, y varios medios de comunicación en chino también informaron al respecto. Dado que Bain Capital es una institución de capital de riesgo muy conocida, y la noticia no se publicó en medios confiables, además de que no hay atención de personas confiables en Twitter, no hemos registrado esta información de financiamiento.
Además de inventar financiamiento directamente, algunos proyectos más astutos manipulan la forma de financiamiento, por ejemplo, incluyendo en el monto total de financiamiento la "cantidad de financiamiento comprometida" o el monto de liquidez de los acuerdos (TVL). ¿Qué es el financiamiento comprometido? Veamos el caso de 0G. En noviembre del año pasado, 0G anunció que había obtenido 290 millones de dólares en financiamiento, pero el artículo mencionaba que de esa cantidad, 250 millones de dólares eran para la compra de tokens y compromisos de capital de trabajo. El CEO del proyecto, Michael Heinrich, explicó recientemente en una entrevista con Wu que esto puede entenderse como un límite, pero no es un precio acordado de antemano, sino que se decide el descuento de ese límite basado en el precio del mercado público después de emitir los tokens.
Es decir, esta inversión comprometida no se ha realizado realmente, y la cantidad futura también tiene una gran incertidumbre, pero el equipo del proyecto agrega este tipo de monto de financiamiento a los datos divulgados oficialmente, lo que solo indica que las motivaciones no son puras. Para este tipo de situación, RootData no lo registrará en la base de datos, solo se registró un monto de financiamiento de 40 millones de dólares en la ronda de semillas.
KernelDAO este mes al aclarar el evento de Web3port, también expuso un tipo de operación de caja negra en la financiación. Anteriormente, en mayo del año pasado, KernelDAO anunció que había completado una financiación de 9 millones de dólares, y Web3port figuraba en su lista de inversores, pero debido a la reciente quiebra de Web3port, KernelDAO anunció que Web3port, por diversas razones, no había realizado una inversión real y su SAFT había sido cancelado. Esto indica que KernelDAO anunció la finalización de la financiación antes de que los inversores realmente invirtieran. ¿Existen otros inversores y otros proyectos en situaciones similares? No lo sabemos.
En algunos casos, el equipo del proyecto también puede revelar a los antiguos inversores de proyectos y negocios junto con los nuevos inversores, con la intención de confundir a la audiencia. Esto es lo que ha sucedido con Balance, que ha sido objeto de críticas intensas en los últimos días. La plataforma de juegos de blockchain Balance ha mencionado en varias ocasiones en comunicados de prensa que a16z es uno de sus inversores, liderando su financiación de 30 millones de dólares, pero al recopilar más información, se puede descubrir que a16z no invirtió directamente en el equipo del proyecto Balance, sino en su empresa matriz E-PAL, y que lo hizo en 2020 y 2021, respectivamente.
En ese momento, E-PAL era una plataforma de compañía de juegos, centrada en integrar funciones sociales como transmisión en vivo y chat de voz, sin ninguna relación con Web3. Hoy en día, la transformación del equipo hacia Web3 probablemente significa que el negocio original de Web2 es difícil de mantener; la empresa podría mapear el token EPT a los inversionistas de capital de riesgo de E-PAL, a16z, pero esto ya no representa ningún reconocimiento de a16z hacia el proyecto Balance. Muchos usuarios compraron nodos de Balance solo por el respaldo de inversión de a16z, pero hoy en día han sido víctimas de la cosecha implacable por parte del equipo del proyecto, lo que demuestra la importancia crítica de la calidad y precisión de la información.
Entonces, en resumen, ¿cómo podemos juzgar mejor la fiabilidad de la financiación de un proyecto Web3?
Primero, podemos decir con mucha confianza que, después de tantos casos de prueba, hemos reorganizado el proceso de entrada de datos y establecido nuevos estándares; los datos cuestionables serán etiquetados y verificados de forma independiente. Es decir, al usar RootData, se pueden filtrar la mayoría de las financiaciones sospechosas, lo que mejora efectivamente la eficiencia de búsqueda de información. Si encuentras datos de financiación ingresados incorrectamente, no dudes en darnos tu opinión (support@aicoin.com contact@rootdata.com); si se acepta, podemos ofrecer una recompensa de 20-100U por cada caso.
En segundo lugar, establecer una comprensión básica del patrón del mercado de inversión y financiamiento, como ¿cuáles son los principales VC? Solo la participación de los principales VC en rondas de financiamiento superiores a 10 millones de dólares tiene credibilidad. Los principales VC tampoco respaldarán proyectos pequeños de manera indiscriminada; el financiamiento respaldado por una gran cantidad de VC reconocidos generalmente también tiene una alta credibilidad. Si hay interés, también se puede investigar más a fondo qué proyectos en los que invierten los VC tienen un mejor rendimiento en el precio de las monedas. ¿Qué VC invierten en proyectos que tienen más probabilidades de cotizar en grandes bolsas, etc.?
En tercer lugar, es importante aprender a utilizar datos multidimensionales para juzgar la credibilidad de un proyecto, como el trasfondo del equipo, los medios de publicación y la atención en Twitter. Por ejemplo, la credibilidad de financiamiento publicada por medios como Bloomberg o Fortune es extremadamente alta. Si solo se publica en plataformas de comunicados de prensa como Chainwire o GlobeNewswire (donde el precio generalmente no supera los 1000U), la credibilidad es mucho más baja. La tendencia actual es que muchos proyectos solo lanzan su financiamiento en la plataforma X, y no desean pagar miles de dólares en costos de relaciones públicas en otras plataformas de medios, lo que requiere juzgar la calidad de los seguidores en X.
Ahora, muchos complementos de Twitter pueden ayudar a los usuarios a ver la situación fundamental de un Twitter, y el sitio web RootData también proporciona esta información. De hecho, si un proyecto afirma haber obtenido la inversión de un VC conocido en Twitter, no hay interacción entre ambas cuentas de Twitter y la cuenta del proyecto no tiene la atención de personas confiables de la industria, RootData tampoco registrará esta información.
Por supuesto, lo más importante es aprender a desmitificar la cantidad de financiamiento y a los VC. Cuando RootData nació, la primera pantalla de la página de inicio, además de la interfaz de búsqueda, dedicaba la mayor parte del espacio a la información sobre las rondas de financiamiento. Sin embargo, con el cambio en el entorno de la industria, los VC ya no juegan un papel clave en el desarrollo de los proyectos; la narrativa y la comunidad lo son. El año pasado, el modelo sin VC y puramente comunitario de Hyperliquid es una prueba de ello, y hay muchos casos en los que los precios de los tokens de proyectos en los que invierten los principales VC se desploman o incluso dejan de operar.
DYOR, profundiza en la comunidad y comprende la narrativa, es la clave definitiva para desentrañar la caja negra de la financiación y obtener grandes resultados.