Недавно заметна тенденция, когда все больше dApps объявляют о запуске своих собственных rollups. Кроме того, наблюдается рост числа общих rollups, которые собираются стать доступными.

Общие роллапы решают проблемы масштабируемости Ethereum в условиях роста объемов транзакций и развития dApp. Эти решения второго уровня обрабатывают больше транзакций за пределами цепи, затем обеспечивают их безопасность на основной цепи, обеспечивая баланс между масштабируемостью и безопасностью. Их универсальность поддерживает различные dApp, устраняя необходимость в уникальных решениях масштабирования для каждого приложения.

Роллапы, специфичные для приложений, представляют собой индивидуальные решения, которые удовлетворяют уникальные потребности отдельных приложений. Они обеспечивают улучшенную скорость путем оптимизации обработки транзакций для конкретных случаев использования. С точки зрения затрат, они могут предоставлять более эффективную альтернативу общим решениям, особенно в условиях сетевой перегрузки. Их особенностью является гибкость. В отличие от универсальных решений Layer 2, которые жестки и более ограничены утвержденным дизайном EVM, роллапы, специфичные для приложений, могут быть настроены, что делает их идеальными для приложений, таких как игры, требующие конкретных предварительных компиляций. Кроме того, они позволяют децентрализованным приложениям лучше захватывать ценность, предлагая больший контроль над токеномикой и источниками дохода.

С формированием консенсуса вокруг распространения роллапов, глядя на год вперед, когда несколько роллапов доминируют на рынке, встает вопрос о необходимости надежной инфраструктуры. Эта инфраструктура будет служить «железобетоном» в мире с несколькими роллапами.

Эта статья рассмотрит четыре фундаментальных столпа, которые определят будущее экосистемы мульти-роллапа:

1. Безопасность как основа: Слой безопасности является основой доверия в децентрализованном мире. В этом разделе мы исследуем важную роль, которую он играет в обеспечении целостности транзакций уровня 2, выявлении доверительных предположений и устранении потенциальных уязвимостей безопасности.
2. Сбалансированность настраиваемости и совместимости: Достижение безупречной совместимости среди различных роллапов является ключевым аспектом модульного мира блокчейна. В этом разделе мы углубимся в проблемы совместимости, вызванные модульной структурой, и обсудим текущие решения для решения фрагментации и содействия согласованному экосистеме.
3. Анализ затрат: Снижение затрат крайне важно для более широкого принятия и жизнеспособности роллапов, поскольку это снижает экономические барьеры по сравнению с использованием смарт-контрактов. Эффективность затрат в роллапах в первую очередь достигается за счет использования экономии масштаба за счет агрегирования с другими роллапами для разделения платежей и путем принятия принципа деления труда путем делегирования определенных задач внешним поставщикам услуг.
4. Общая безопасность: Общий уровень безопасности необходим, поскольку он облегчает трудоемкий процесс создания безопасности для новых протоколов или модульных уровней, обеспечивая надежную безопасность, сравнимую с установленными платформами, такими как Ethereum. Появилось множество решений, таких как Eigenlayer, Babylon, ICS от Cosmos и Mesh Security, демонстрируя разнообразие приложений

Вместе эти четыре слоя обеспечат всесторонний план инфраструктуры, необходимой для поддержки процветающего и сплоченного модульного мира блокчейна.

Безопасность как основа

В основе любой децентрализованной системы лежат доверие и безопасность. Их отсутствие подрывает саму идею доверительной экосистемы. Поэтому безопасность является ключевым элементом; без нее пользователи и TVL находятся под угрозой. Упадок Plasma и Sidechains предлагает предостережение. Когда они считались спасителем масштабирования Ethereum, их проблемы, такие как "проблема доступности данных", подорвали доверие и привели к упадку их популярности. Вот почему слой безопасности становится частью I этой статьи.

Для понимания тонкостей роллапов и их потенциальных уязвимостей необходимо разобрать жизненный цикл транзакции уровня 2. Используя смарт-контракты роллапов в качестве ссылки, давайте погрузимся в каждую фазу и определим доверительные предположения и потенциальные уязвимости безопасности:

1. Отправка транзакции через RPC:
   1. Предполагается, что конечная точка RPC надежна и безопасна. Пользователи и dapps теперь доверяют поставщикам rpc, например, алхимии, инфуре и т. д.
   2. Проблема безопасности: Пользователи могут быть подвергнуты цензуре поставщиками rpc, например, infura и alchemy блокируют запросы rpc ктопливо для торнадо. Поставщики RPC могут столкнуться с атаками DDOS, например, ankr подвергается компрометации через Перехват DNS.
   3. Решения: поставщики RPC, такие как Infura, активно следуют за децентрализованной дорожной картой. Кроме того, пользователи могут выбрать децентрализованные решения, такие как Pocket Network.
2. Sequencer Заказывает Tx, Предоставляет Мягкие Обязательства: небезопасное состояние
   1. Доверие предположение: Пользователи ожидают, что секвенсоры справедливо упорядочат транзакции и предоставят подлинные мягкие обязательства.
   2. Проблема безопасности: система должна противостоять цензуре, обеспечивая обработку всех транзакций без предвзятости. Крайне важно, чтобы система оставалась постоянно работоспособной, и лучше защищаться от последователей, получающих плохие MEV за счет конечного пользователя.
   3. Решения:
      1. CR и живучесть:
         1. рейтинг текущих решений на основе CR и уровня живучести (от низкого к высокому): одиночный секвенсор —— POA —— секвенсоры с разрешениями POS —— общие секвенсоры —— роллапы на основе l1 (упорядочены по l1)
            1. Обратите внимание, что POA с ограниченной полномочиями без поддержки принудительных транзакций может иметь меньший CR, чем централизованный последователь с включенной принудительной транзакцией.
            2. Что касается активности, еще одним важным показателем, который следует учитывать, является сбой предложителя, который происходит, когда предложитель отключается. В таких случаях важно обеспечить возможность пользователям все равно снимать свои средства.
               1. Даже если секвенсоры цензурируют или отказываются работать, некоторые роллапы позволяют пользователям отправлять свои транзакции напрямую на L1, т.е. аварийный люк (живучесть для принудительных транзакций зависит от конкретной реализации). Проблема заключается в том, что это может быть слишком дорого для пользователей с ограниченными средствами, и пользователи могут ожидать мгновенного контроля рисков и живучести.
               2. Некоторые решения rollup, такие как Arbitrum и Fuel, предлагают возможность каждому стать предложителем после определенной задержки времени, т.е. самопредложение.
               3. Проверьте этот индикатор для каждого роллапа: https://l2beat.com/scaling/risk
         2. Дополнительные сведения о других различных решениях можно найти в моей предыдущей теме: https://twitter.com/yuxiao_deng/status/1666086091336880128
      2. Защита MEV:
         1. Различные решения в области конфиденциальности могут помочь защитить пользователей от фронтрана или сэндвича, поскольку информация о транзакциях скрыта (также помогает с CR). Связанные методы сокрытия информации о транзакциях включают FCFS с закрытым мемпулом (то, что в настоящее время реализуют Arbitrum и Optimism), решение TEE от SUAVE, криптографическое разделение порога (над этим работает Shutter Network) и т. д. Чем более сложным является решение, тем менее сложные вычисления могут выполняться над транзакциями.

MEV Roast | Зашифрованные Mempools - Джастин Дрейк (Фонд Эфириума) - YouTube

1. Обратите внимание, что мы хотим защитить MEV, а не устранить MEV.Исследование по @tarunchitraсводит к двум основным направлениям по снижению MEV: снижение гибкости майнера для переупорядочивания транзакций путем принятия правил упорядочивания и введение конкурентного рынка за право на переупорядочивание, добавление и/или цензурирование транзакций. Однако в статье заключается, что ни справедливое упорядочивание, ни экономические механизмы в одиночку не могут эффективно смягчить MEV для всех функций выигрыша. Существуют нижние границы того, как вы не можете устранить MEV за определенный момент.
2. Секвенсор выполняет и отправляет пакеты транзакций и корни состояний в слой DA, когда это экономически целесообразно; безопасное состояние
   1. Доверие предположение: Блок-продюсеры публикуют весь блок на уровне DA, чтобы другие могли их загрузить и проверить.
   2. Проблема безопасности: если часть данных недоступна, блок может содержать злонамеренные транзакции, которые скрываются блок-продюсером. Даже если блок содержит незлонамеренные транзакции, их скрытие может подвергнуть опасности безопасность системы. Очень важно, чтобы у последовательности были доступны данные о транзакциях, так как для корректной работы роллапу необходимо знать состояние сети и балансы счетов.
   3. Решения:
   4. Постинг на Ethereum в настоящее время является самым безопасным, но самым дорогим решением (после протоданкшадринга стоимость снизится на 90%, но даже увеличение пропускной способности в 10 раз все равно может быть недостаточно для роллапов): транзакции роллапов загружаются и обсуждаются всеми узлами Ethereum. Поскольку в Ethereum большое количество узлов реплицируют и проверяют данные транзакций, маловероятно, что данные когда-либо исчезнут или будут полностью недоступны.
      1. После danksharding узлы Ethereum не будут загружать все данные tx, а только части данных с использованием DAS и KZG (похоже на решение avail, упомянутое ниже)
      2. Под концепцией модульности может быть более эффективно для роллапов публиковать данные tx на уровне DA, который отвечает только за DA (Теоретическая производительность Ethereum может быть немного хуже из-за того, что, помимо DA, она все еще сохраняет выполнение L1, см. сравнение производительности между eigenDA и Ethereum ниже).

1. Современные модульные решения DA представляют собой компромисс между безопасностью и производительностью. Сложно сравнивать безопасность DA, используя только одну размерность:
   1. Avail и Celestia используют DAS, чтобы гарантировать доступность данных; при условии достаточного количества выборок данные защищены. LC могут сэмплировать и получать высокую гарантию от DA, поскольку недоступность данных легко обнаруживается и восстанавливается очень малыми долями LC. Это невозможно без DAS. Децентрализация слоя DA, т. е. количество узлов в сети, определяет уровень безопасности и распределение ставок. EigenDA не использует DAS, а использует механизм доказательства владения для предотвращения ленивости повторных ставок, т. е. операторы DA должны регулярно вычислять функцию, которую можно завершить только в случае, если они загрузили все необходимые данные, и получают штраф, если не подтверждают правильность блобов (после выполнения доказательства хранить данные уже не нужно).
   2. Убедитесь, что процесс дублирования данных, т. Е. Кодирование стирания, является точным. EigenDA, Ethereum после 4844 и Avail используют обязательства kzg для гарантии точности, но они требуют вычислительных затрат. Celestia использует защиту от мошенничества. Легким узлам необходимо подождать некоторое время, прежде чем они смогут подтвердить, что блок был правильно закодирован, завершив его с их точки зрения. (*Celestia вполне возможно, что переключится на доказательства действительности, если это лучшая опция компромисса)
   3. Экономическая безопасность уровня DA (риски реорганизации и сговора): зависит от ставок, сделанных на уровне DA, =2/3 от суммы, поставленной на Avail и Celestia
   4. Передача удостоверения DA слоя DA на Ethereum. Если данные размещены на другом уровне DA, пока контракт по расчетам все еще находится в Ethereum, то нам нужен мостовой контракт для проверки доступности DA в слое DA для окончательного расчета.
      1. Поток данных Celestia проверяет подписи на утверждении DA от Celestia. Утверждение представляет собой корень Меркля данных L2, подписанных валидаторами Celestia, подтверждающих тот факт, что данные доступны на Celestia. Эта функция доступна на тестовая сетьпрямо сейчас.
      2. Avail использует оптимистичный подход для проверки аттестации DA. После того как аттестация будет размещена в мостовом контракте на Ethereum, начинается период ожидания, в течение которого аттестация считается действительной, если не возникнут возражения.
      3. Succinct сотрудничает с Avail и Celestia над мостом аттестации данных на основе zk-SNARK, который делает процесс аттестации более безопасным и дешевым, просто проверяя zk-доказательство.
      4. Для EigenDA диспергатор разделяет и размещает задачи на узлах EigenDA, а затем агрегирует подписи от них и передает данные на Ethereum
2. Финальное урегулирование: завершенное состояние
   1. Допущение доверия 1:
      1. Полные узлы Rollup (узел, который может полностью вычислить состояние без полаганиясь на другие доказательства) могут завершить первый действительный блок Rollup на своей высоте сразу же после его публикации на родительской цепи, так как у них есть необходимые данные и вычислительные ресурсы для быстрой проверки действительности блока. Однако это не относится к другим сторонним участникам, таким как легкие клиенты, которые полагаются на доказательства действительности, доказательства мошенничества или протоколы разрешения споров для проверки состояния недоверчиво, не нуждаясь в запуске полной копии цепи сами по себе.
   2. Беспокойство о безопасности 1:
      1. Для ZK Rollups l1 верифицирует zkp и принимает только правильные корневые состояния. Основная сложность заключается в стоимости и процессе генерации zkp.
      2. С другой стороны, Оптимистичные Rollups зависят от предположения, что по крайней мере одна честная сторона немедленно представит доказательство мошенничества, чтобы оспорить любые злонамеренные транзакции. Однако большинство текущих систем доказательства мошенничества пока еще не разрешены, и представление доказательств мошенничества зависит только от нескольких валидаторов.
   3. Решения 1:
      1. Возможность доказательства мошенничества без разрешения, предоставляемая протоколом BOLD Arbitrum. Основная причина, по которой доказательство мошенничества в настоящее время является разрешенным, это опасение атак задержки:
         1. В течение периода вызова любые стейкеры, кроме инициатора, могут начать вызов. Затем инициатор должен защищать свое утверждение против каждого вызывающего индивидуально, по одному. По итогам каждого вызова сторона, проигравшая, утрачивает свой стейк.
         2. В ходе атаки задержки злонамеренная сторона (или группа сторон) может предотвратить или задержать подтверждение результатов обратно на цепочку L1, предъявляя вызовы и намеренно проигрывая спор и ставки)
         3. Протокол решения 𝐁𝐎𝐋𝐃 решает эту проблему, гарантируя фиксированные верхние границы времени подтверждения для расчетов Оптимистичных роллапов, обеспечивая, что одна честная сторона в мире может победить любое количество злонамеренных претензий.
      2. Цепочка свидетелей может выступать в качестве наблюдательной башни для новых оптимистичных роллапов, гарантируя, что по крайней мере одна честная сторона вызовет недействительное состояние:
         1. Для установленных роллапов, таких как Arbitrum и Optimism, существует достаточное количество внутренних стимулов для нескольких сторонних поставщиков, таких как исследователи, сервисы типа Infura и их фонд, чтобы отслеживать состояние цепи и предоставлять доказательства мошенничества при необходимости. Однако у новых роллапов или приложений может не хватать этого уровня безопасности.
         2. Witness Chain использует уникальный механизм стимулирования, "Доказательство добросовестности", который обеспечивает постоянную мотивацию сторожевым башням (валидаторам) для мониторинга и верификации транзакций, гарантируя правильность состояния, передаваемого на родительскую цепь. Этот механизм гарантирует, что каждая сторожевая башня выполняет свою добросовестную работу, поскольку награды, которые они получают, являются конкретными и независимыми для каждого узла. Другими словами, если одна сторожевая башня обнаруживает награду, она не может поделиться точной выплатой стимулов с другими сторожевыми башнями, обеспечивая тем самым независимую верификацию каждого узла. Кроме того, Witness Chain предлагает гибкость, позволяя роллапам указывать индивидуальные требования, такие как количество сторожевых башен и их географическое распределение, основанное на "доказательстве местоположения" - их независимом сервисе. Эта гибкость обеспечивает баланс между безопасностью и эффективностью.
            Сеть Watchtower также становится новым слоем в самом стеке rollup, обеспечивая пуловую безопасность для выполнения, используемого другими связанными приложениями - такими как сама безопасность rollup, протоколы межоперационной совместимости, сервис уведомлений и сеть хранителей и т. д. Подробности будут опубликованы в будущем.
   4. Предположение о доверии 2:
      1. Весь процесс расчетов для сверток смарт-контрактов написан в смарт-контракте на L1. Предполагается, что смарт-контракт на уровне DA слоя логически правильный, без ошибок и не злонамеренно обновляется.
   5. Проблема безопасности 2: Мосты и обновления умных контрактов контролируются мультиподписными кошельками. У моста есть возможность произвольно красть средства у пользователей через злонамеренное обновление.
   6. Решения 2:
      1. Самая популярная идея сегодня - добавление временных задержек, позволяющих пользователям выйти, если они не согласны с запланированным обновлением. Однако для этого решения требуется, чтобы пользователи постоянно отслеживали все цепи, на которых у них есть токены, на случай, если им когда-нибудь потребуется выйти.
      2. Beacon Layer Altlayer может выступать в качестве социального слоя для обновлений всех rollups, узаконенных ему. Секвенсоры, зарегистрированные для работы с rollup вместе с валидаторами Beacon Layer rollup, могут социально форкнуть rollup независимо от того, будет ли усовершенствован узаконенный мостовой контракт на Ethereum или нет.
      3. Закрепленные роллапы в долгосрочной перспективе: закрепленный роллап стал конечной целью дорожной карты Ethereum уже на протяжении нескольких лет. За исключением закрепления моста/доказательства мошенничества на L1, также закреплен контракт по расчетам.
         1. Ethereum PSE работает в этом направлении

Что касается суверенных роллапов, основное различие заключается в том, что состояние цепочки урегулировано полными узлами роллапа вместо увековеченного смарт-контракта в L1. Более подробное сравнение можно найти вhttps://www.cryptofrens.info/p/settlement-layers-ethereum-rollups

Важно отметить, что большая безопасность не означает лучшую производительность. Как правило, по мере увеличения мер безопасности возникает компромисс с масштабируемостью. Поэтому важно найти баланс между этими двумя аспектами. В заключение, роллапы предлагают гибкость выбора различных уровней предположений относительно безопасности в зависимости от индивидуальных предпочтений. Эта адаптивность является одной из замечательных особенностей модульного мира, позволяющая осуществлять индивидуальный подход для удовлетворения конкретных потребностей при сохранении целостности системы.

Балансировка настраиваемости и совместимости

Это хорошо известное изречение в мире модульной архитектуры: "Модульность, а не максимализм". Если роллапы не могут взаимодействовать безопасно и эффективно, то модульность ≠ максимализм, а = фрагментация. Важно разобраться, как обеспечить взаимодействие между различными роллапами.

Давайте сначала вспомним, как монолитные цепи достигают межцепных взаимодействий. Простыми словами, они осуществляют операции межцепного взаимодействия, проверяя консенсус или состояние другой цепи. На рынке доступны различные подходы, и различия заключаются в том, кто несет ответственность за верификацию (официальные органы, механизмы мультиподписи, децентрализованные сети и т. д.) и как обеспечивается правильность верификации (через внешние стороны, экономические гарантии, оптимистические механизмы, zk-доказательства и т. д.). Для более глубокого погружения в эту тему посмотрите мои любимые материалы о мостах: Мысли о взаимодействии.

С появлением модульности проблема взаимодействия стала более сложной:

1. Проблема фрагментации:
   1. Ожидается, что распространение роллапов значительно превзойдет количество L1, поскольку намного проще запустить L2, чем L1. Может ли это привести к высокой фрагментации сети?
   2. Хотя монолитные блокчейны предлагают последовательное согласование и состояние для простой проверки, каков будет процесс верификации для модульных блокчейнов, которые имеют три (или, возможно, четыре) отдельных компонента (DA, исполнение, расчет и упорядочение)?
      1. DA и слой расчетов становятся основным источником правды. Проверка выполнения уже доступна, поскольку роллапы по своей сути обеспечивают доказательства выполнения. Упорядочение происходит до публикации в DA.
2. Расширяемая проблема:
   1. При введении новых роллапов возникает вопрос: можем ли мы незамедлительно предложить мостовые услуги, чтобы их принять? Даже если создание роллапа не требует разрешения, вам может понадобиться 10 недель, чтобы убедить других людей добавить его. Текущие мостовые услуги в основном ориентированы на основные роллапы и токены. С потенциальным наплывом многочисленных роллапов возникает вопрос о том, смогут ли эти услуги эффективно оценить и запустить соответствующие решения для поддержки этих новых роллапов, не жертвуя при этом безопасностью и функциональностью.
3. Проблема пользовательского опыта:
   1. Окончательное урегулирование оптимистичных роллапов занимает семь дней, что намного дольше, чем у других L1. Основная проблема заключается в сокращении семидневного времени ожидания для официальных мостов оптимистичных роллапов. Подача zkp также имеет временную задержку, поскольку роллапы обычно ждут, чтобы накопить большой пакет транзакций перед представлением доказательства для экономии затрат на верификацию. Популярные роллапы, такие как StarkEx, обычно публикуют доказательства на L1 всего лишь раз в несколько часов.
   2. Данные транзакций Rollups, представленные на уровне DA/расчетов, будут иметь временную задержку для экономии затрат (1-3 минуты для оптимистичных Rollups и несколько часов для zk Rollups, как упоминалось выше. Это должно быть абстрагировано от пользователей, которым нужна более быстрая и безопасная окончательность.

Хорошая новость в том, что существуют новые решения для этих вызовов:

1. Проблема фрагментации:
   1. Несмотря на то, что в экосистеме существует множество роллапов, примечательно, что большинство роллапов смарт-контрактов в настоящее время имеют общий расчетный уровень, а именно Ethereum. Основные различия между этими свертками заключаются в уровнях выполнения и последовательности. Чтобы достичь функциональной совместимости, им просто необходимо взаимно проверить окончательное состояние общего уровня расчетов. Тем не менее, сценарий становится немного более сложным для суверенных роллапов. Их функциональная совместимость несколько затруднена из-за различий в уровнях поселений. Одним из подходов к решению этой проблемы является создание механизма одноранговых (P2P) расчетов, в котором каждая цепочка напрямую встраивает легкий клиент другой, облегчая взаимную проверку. В качестве альтернативы, эти суверенные роллапы могут сначала соединиться с централизованным расчетным центром, который затем служит каналом для подключения к другим цепочкам. Такой подход, ориентированный на концентратор, оптимизирует процесс и обеспечивает более сплоченную взаимосвязь между различными накопителями. (аналогично статусу Cosmos Interop)

1. Помимо того, что Ethereum выступает в качестве одного из центров расчетов, другие потенциальные центры расчетов включают Arbitrum, zkSync и StarkNet, которые действуют в качестве центров расчетов для L3, построенных на них. Межсетевой уровень Polygon 2.0 также функционирует в качестве центрального хаба для zk rollups, построенных поверх него.
2. В заключение, количество роллапов и их вариаций постоянно растет, тогда как количество центров расчетов остается ограниченным. Это эффективно упрощает топологию, сокращая проблему фрагментации до нескольких ключевых центров. Хотя роллапов будет больше, чем альтл1с, взаимодействия между роллапами менее сложны, чем взаимодействия между l1, поскольку роллапы обычно находятся в пределах одного и того же уровня доверия/безопасности.
3. Как различные центры расчетов взаимодействуют друг с другом, может относиться к тому, как текущие монолитные цепи взаимодействуют друг с другом, как упоминалось в начале.

Кроме того, для устранения фрагментации со стороны пользователя некоторые Layer 2, такие как ZKSync, интегрировали собственное Абстрагирование учетной записи для облегчения безшовного перехода между роллапами.

1. Расширяемая проблема
   1. Гиперлейн (обеспечивает модульную безопасность для модульных цепочек) и Катализатор (безразрешительная межцепочечная ликвидность) рождены для решения проблемы интероперабельности с разрешениями.
      1. Суть Hyperlane заключается в создании стандартизированного уровня безопасности, который можно применять в различных цепочках, делая их встроенно совместимыми.
      2. Катализатор разработан для предоставления разрешений для модульных цепей. Он действует как мост, позволяя любой новой цепи подключаться к ликвидности и обмениваться с основными хабами, такими как Ethereum и Cosmos, без проблем.
   2. Провайдеры Rollup SDK/RAAS предлагают нативные сервисы моста в своей экосистеме
      1. Теперь новые роллапы в основном запускаются через существующие SDK роллапов или услуги RAAS, поэтому они по своей сути совместимы с другими роллапами, использующими те же услуги. Например, для инфраструктуры, построенной с использованием стека OP, основным уровнем является общий мостовой стандарт, который позволяет беспрепятственно перемещать активы по всему, что использует кодовую базу стека OP. Для роллапов, запущенных через altlayer, все они закреплены за слоем-маяком, который выступает в качестве центра поселения и обеспечивает безопасную совместимость. Для роллапов, запущенных через sovereign labs или zksync, они совместимы друг с другом из коробки на основе агрегации доказательств (подробнее об этом будет объяснено позже).

Проблема в UE:

1. Перед тем как погрузиться в эту часть, давайте сначала определим разные уровни обязательств и их временные лаги:

1. Некоторые стороны удобны с мягкими обязательствами этапа 1 от l2, например, биржи, такие как Gate, ждут только определенное количество блоков Layer2, чтобы считать транзакции подтвержденными, не дожидаясь отправки на обработку пакетов в Layer12. Некоторые поставщики мостов, такие как протокол hop, могут принимать на себя столько блоков на цепи отправления и определять окончательность на основе консенсуса L1 (этап 2). Для мостов с минимальным доверием и для пользователей, чтобы вывести средства из l2-l1, используя официальный мост, это может занять слишком много времени (несколько часов и 7 дней)

1. Уменьшение либо Этапа 2, либо Этапа 3 принесло бы значительные преимущества, обеспечивая более надежную гарантию за более короткий период времени для более безопасного и быстрого пользовательского опыта. Кроме того, достижение моста с минимальным доверием всегда было заветной целью, особенно в свете частых инцидентов безопасности с мостами.
2. Сокращение времени завершения финальной сделки (7 дней для оптимистичных роллапов и несколько часов для zk-роллапов), т.е. сократить этап 3
   1. Гибридные роллапы (Proof of Fraud + ZK): Этот подход объединяет преимущества ZK-доказательств и оптимистичных роллапов. Генерация и проверка доказательств могут быть ресурсозатратными, но они выполняются только в случае оспаривания перехода состояния. Вместо того чтобы публиковать ZK-доказательство для каждой партии транзакций, доказательство вычисляется и публикуется только тогда, когда предложенное состояние оспаривается, аналогично оптимистичному роллапу. Это позволяет сократить период оспаривания, поскольку доказательство мошенничества может быть сгенерировано одним шагом, и избежать расходов на ZK-доказательства в большинстве сценариев.
      1. Заметно, что свертки SVM Eclipse и LayerN используют risc0 для генерации доказательства мошенничества zk. OP Stack оказал поддержку Risc0 и Mina для разработки доказательства мошенничества zk. Кроме того, Fuel недавно представил аналогичный гибридный метод, который поддерживает несколько доказателей.
   2. После отправки данных на уровень DA выполните дополнительную проверку правильности выполнения, чтобы повысить уровень достоверности — высокие требования, такие же, как и для полного узла
      1. Когда последовательность пакетов txs в DA-слои оптимистичных роллапов, она обеспечивает канонический порядок и DA для x-rollup txs. Поэтому единственное, что требуется подтвердить, - это выполнение: S1 == STF(S0, B1). Конечно, вы можете просто запустить полный узел (высокие требования) для проверки tx, но то, что нам действительно нужно, - это сократить задержку для легких клиентов. Доказательственные сети, такие как @SuccinctLabsи@RiscZeroможет подтвердить состояние после выполнения, предоставляя краткие доказательства состояния. Это обеспечивает надежное подтверждение для dapps и пользователей.
      2. Altlayer имеет маяковый слой между роллапами и L1. Последователи из маякового слоя несут ответственность за упорядочивание, выполнение и генерацию доказательства правильности (POV). POV позволяет верификаторам проверить переход состояния для роллапа позже, не имея доступа ко всему состоянию. Благодаря децентрализованным верификаторам, выполняющим периодические проверки, мы достигли высокой устойчивости транзакции. Нет необходимости ждать 7 дней, так как верификаторы уже завершили необходимые проверки. В результате межцепочные сообщения стали быстрее и безопаснее.
      3. EigenSettle гарантирует проверку через экономические механизмы. Участвующие узлы EigenLayer с залогами выполняют вычисления, чтобы обеспечить достоверность состояния и используют свое обеспечение для поддержки своих обязательств. Любая сумма, которая меньше суммы залога, размещенного этими операторами, может быть рассмотрена как безопасно урегулированная и обеспечивает экономически обеспеченную совместимость.
   3. Мгновенное подтверждение с ZK Rollups:
      1. Sovereign Labs и Polygon 2.0 используют инновационный подход для достижения быстрой окончательности путем обхода слоя расчетов. Вместо ожидания представления доказательства в Ethereum, мы можем мгновенно распространять сгенерированные zk-доказательства через сеть равноправных участников и проводить кросс-цепочечные операции на основе распространенных zk-доказательств. Позже мы можем использовать рекурсию для их объединения в пакетное доказательство и представить его на Уровень 1, когда это становится экономически целесообразным.
         1. Однако это еще не полностью урегулировано, нам все равно нужно доверять правильной агрегации zkр. Агрегатор Polygon 2.0 может работать в децентрализованном режиме, включая в себя валидаторов Polygon из общего пула валидаторов, тем самым улучшая живучесть сети и устойчивость к цензуре. Тем не менее, использование этого метода также приведет к более короткому времени окончательной финальности, поскольку агрегация zkр с нескольких цепей определенно быстрее, чем ожидание достаточного количества zkр на одной цепи.
      2. Гиперцепи Zksync используют метод наложения слоев для агрегирования zkp и достижения более короткого завершения. В отличие от урегулирования на L1, гиперцепи могут урегулировать свои доказательства на L2 (стать l3). Этот подход облегчает быструю передачу сообщений, поскольку экономичная среда в L2 обеспечивает быструю и экономически целесообразную верификацию.
         1. Для дальнейшего увеличения масштабируемости мы можем заменить L2 расчеты минимальной программой, необходимой для работы L3 с обменом сообщениями. Этот концепт был обоснован специализированными доказательствами, позволяющими для агрегации.
3. Решение задержки времени при публикации на уровне DA (некоторые методы также могут быть применены для сокращения периода расчетов), т.е. сокращение этапа 2
   1. Общий уровень последовательности: Если rollups используют общий уровень последовательности (например, через общий сервис последователя или используя одинаковый набор уровней последовательности), они могут получить мягкое подтверждение от последователя. Это в сочетании с экономическим механизмом гарантирует целостность окончательного состояния. Возможные комбинации включают:
      1. Бессостоятельный общий последователь + строитель обещает выполнение, заложив предложенное Espresso; Этот подход более подходит для роллапов с структурой PBS, предполагая, что строитель блока уже имеет необходимые права на части блоков. Поскольку строитель имеет состояние и служит в качестве базовой роли выполнения для общих последователей, естественно, что он делает дополнительные обещания.
      2. Предложенное исследованием Umbra совместное упорядочение совместного использования: упорядочиватель состояний с состоянием + доказательство мошенничества для обеспечения хорошего поведения. Упорядочиватели принимают запросы межцепочные. Для предотвращения нечестного поведения упорядочивателей используется общий механизм доказательства мошенничества, включающий незначительные изменения оригинального механизма доказательства мошенничества роллапа. Во время периода оспаривания оспаривающие также проверяют правильное выполнение атомарных действий. Это может включать проверку корней мостовых контрактов на различных роллапах или изучение доказательства Меркля, предоставленного упорядочивателями. Нечестные упорядочиватели получают штраф.
   2. Вмешательство сторонних лиц: внешние сущности, такие как Hop, Connext и Across, могут вмешаться для смягчения рисков. Они проверяют сообщения и предоставляют капитал для кросс-цепочечных финансовых операций пользователей, эффективно сокращая период ожидания. Например, Boost (GMP Express) - это специальная функция Axelar и Squid, которая сокращает время транзакции между цепями до 5-30 секунд для обменов на сумму менее 20 000 долларов США.
   3. Инфраструктура намерений для моста в качестве конкретной формы стороннего вмешательства: эта модернизированная инфраструктура может включать в себя больше сторонних лиц, чтобы вмешиваться и решать междоменные намерения для пользователей.
      1. Через архитектуру, сфокусированную на намерениях (устраняя трения и сложности для пользователей, вовлекая сложных участников, таких как MMs и строители), пользователи выражают свои намерения или результат, не уточняя точные транзакции, необходимые для их реализации. Люди с высокой степенью риска могут вмешаться, предоставить необходимый капитал и взимать увеличенные комиссии.
      2. Это безопаснее, потому что средства пользователей будут выпущены только тогда, когда результат будет действителен. Это может быть быстрее и более гибким, потому что в процессе решения участвуют больше сторон (решатели) без необходимости разрешения и конкурируют, чтобы предложить пользователям лучший результат.
      3. UniswapX, SUAVE от flashbots и essential все работают в этом направлении. Подробнее об интентах: \
         nft://10/0x9351de088B597BA0dd2c1188f6054f1388e83578/?showBuying=true&showMeta=true
      4. Основной сложностью этого решения является согласовывающий оракул. Давайте возьмем в качестве примера UniswapX. Для облегчения обменов между цепями мы полагаемся на согласовывающий оракул, чтобы определить, когда освободить средства для решателей. Если согласовывающий оракул выбирает местный мост (который медленный), или если используется сторонний мост (возникают проблемы с доверием), или даже если это мост Light Client (который еще не готов к использованию), мы фактически оказываемся в той же петле, что и раньше. Поэтому UniswapX также предлагает «Быстрые обмены между цепями», аналогичные оптимистичному мосту.
      5. Одновременно эффективность разрешения намерений зависит от конкуренции среди решателей. Поскольку решателям необходимо перебалансировать свой инвентарь по разным цепочкам, это может потенциально привести к проблемам централизованных решателей, ограничивая полный потенциал намерений.

Подводя итог, можно отметить, что существует три способа решения проблем UE:

1. Используйте магию zk :
   1. Основное испытание заключается в производительности технологии zk, охватывающей как время, необходимое для генерации, так и связанные издержки. Кроме того, при работе с высоко настраиваемыми модульными блокчейнами возникает вопрос: обладаем ли мы системой доказательства zk, способной адаптироваться к многочисленным различиям?
2. Используйте экономическую схему штрафования для гарантии :
   1. Основным недостатком этого подхода является временная задержка, присущая децентрализованному методу (например, в случае EigenSettle нам приходится ждать достижения предела). Более того, централизованный подход предлагает ограниченные обязательства (как это проиллюстрировано общей последовательностью), полагаясь на строителей/последователей для принятия обязательств, которые могут быть ограничены и лишены расширяемости.
3. Доверьтесь третьей стороне :
   1. При доверии третьей стороне могут возникнуть дополнительные риски, так как пользователям необходимо иметь веру в мост, обеспечивающий обмен между доменами. Однако обмены с возможностью намеренного перехода представляют собой более 'децентрализованную' форму моста через третье лицо. Тем не менее, этот подход все еще сталкивается с задержкой оракула, проблемами доверия и потенциальными временными задержками, так как вам придется ждать, пока кто-то примет ваше намерение.

Интересно, что модульность также открывает новые возможности для взаимодействия.

1. Улучшенная скорость с модульными компонентами: Разбиваясь на более мелкие модули, пользователи могут получать более быстрые подтверждения с уровня слоя2 (возможно, уже достаточно безопасных для обычных пользователей)
2. Общий последователь для атомарных транзакций: Концепция общего последователя потенциально может обеспечить новую форму атомарных транзакций, таких как мгновенные кредиты. Подробнее на: https://twitter.com/sanjaypshah/status/1686759738996912128

Модульные решения взаимодействия переживают быстрый рост, и на данный момент существует различные подходы, у каждого из которых есть свои сильные и слабые стороны. Возможно, идеальное решение все еще находится в отдалении, но обнадеживает видеть, что так много людей стремятся создать более безопасный и связанный мир модулей до прихода взрыва rollup.

Анализ затрат

Один из факторов, способствующих ограниченному количеству роллапов, заключается в экономических соображениях, связанных с их запуском, по сравнению с использованием смарт-контрактов. Работа через смарт-контракты предполагает более переменную модель затрат, где основным расходом является комиссия за газ, в то время как запуск и поддержание роллапа влечет за собой как постоянные, так и переменные затраты. Эта динамика затрат подразумевает, что приложения с существенным объемом транзакций или относительно высокими комиссиями за транзакции лучше всего позиционированы для использования роллапов, поскольку у них есть больший потенциал для амортизации постоянных затрат. Следовательно, инициативы, направленные на снижение затрат, связанных с роллапами, как постоянными, так и переменными, являются первостепенными. Погружение в составляющие затрат роллапов, как это было изложено Нилом и Яоцзи в их выступлении на ETHCC, предоставляет более ясное представление:

Использование финансовой модели, такой как анализ дисконтированного денежного потока (DCF), может быть решающим при оценке целесообразности запуска объединения для приложения. Формула:

ДДФ(Доходы - Расходы)>Начальные Инвестиции

служит отправной точкой для определения того, превышает ли операционный доход первоначальные инвестиции, тем самым делая запуск роллапа финансово обоснованным решением. Протоколы, которые успешно снижают операционные расходы, увеличивая при этом доход, играют важную роль в поощрении повышенной адоптации роллапов. Давайте исследуем поочередно:

1. Плата за начальную разработку и развертывание
   1. Первоначальная настройка, несмотря на доступность открытых SDK, таких как Opstack и Rollkit, все еще требует значительного количества времени и человеческого капитала для установки и отладки. Например, потребности в настройке, такие как интеграция виртуальной машины в SDK, дополнительно увеличивают ресурсы, необходимые для согласования ВМ с различными интерфейсами, предоставляемыми каждым SDK.
   2. Сервисы RAAS, такие как AltLayer и Caldera, могут значительно облегчить эти сложности и усилия, инкапсулируя экономические выгоды разделения труда.
2. Повторяющаяся плата/доход
   1. Доход （++++）
      1. Пользовательские сборы
         1. = Сбор за размещение данных L1 + Сбор оператора L2 + Сбор за перегруженность L2
         2. Хотя некоторые пользовательские сборы могут быть компенсированы расходами, важно тщательно изучать и стремиться снизить эти издержки, поскольку роллапы могут стать неосуществимыми, если пользовательские сборы запретительно высоки для пользователей. (Исследуется в разделе расходов)
      2. Захваченная ценность для майнеров (MEV)
         1. Прежде всего это связано со значением транзакции, исходящей из цепочки, что может быть увеличено либо путем повышения эффективности извлечения MEV, либо увеличением междоменного MEV.
         2. Сотрудничество с опытными ищущими, использование аукциона PBS для стимулирования конкуренции или использование блочного строительства SUAVE в качестве сервиса - это жизнеспособные стратегии для оптимизации эффективности захвата MEV.
         3. Для захвата большего количества MEV межцепочного использование общего слоя последователей или SUAVE (общий пул памяти и общее построение блоков) полезно, поскольку они подключаются к нескольким доменам.
            1. В соответствии снедавние исследованияАкаки, общие секвенсоры ценны для поиска арбитража, нацеленного на захват арбитражных возможностей на разных цепях, поскольку они обеспечивают победу в одновременных гонках на всех цепях.
            2. SUAVE служит в качестве многообластного слоя агрегации потока заказов, помогая строителю/искателю исследовать междоменное MEV.
   2. Расходы （- - - -)
      1. Сбор за работу на уровне 2 (L2)
         1. При заказе: Может быть сложно сравнивать централизованные и децентрализованные решения для заказа. Конкуренция в более децентрализованных решениях, таких как Доказательство Эффективности, может помочь снизить стоимость, удерживая операторский маржу минимальной, а также поощрять размещение партий как можно чаще. С другой стороны, централизованные решения обычно включают меньше сторон, что может упростить процесс, но может не использовать те же динамику снижения затрат.
         2. Выполнение: Здесь полные узлы используют виртуальные машины (VMs/EVMs) для выполнения изменений состояния роллапа с учетом новых пользовательских транзакций.
            1. Эффективность может быть повышена за счет оптимизированных альтернативных виртуальных машин, таких как Fuel и Eclipse Solana VM, которые обеспечивают параллельное выполнение. Однако отклонение от совместимости с EVM может создать трудности для разработчиков и конечных пользователей, а также создать потенциальные проблемы с безопасностью. Совместимость стилуса Arbitrum как с EVM, так и с WASM (который более эффективен, чем EVM) заслуживает похвалы.
         3. Доказательство
            1. Рынок Prover
               1. Теоретически, использование специализированного рынка доказательств, такого как Risc0, =nil и marlin, вместо создания собственной централизованной или децентрализованной сети доказательств, может привести к экономии из-за нескольких причин:
                  1. Возможно, в специализированном рынке продавцов уровня профессионалов будет более высокий уровень участия, что, в свою очередь, способствует увеличению конкуренции и, в конечном итоге, приводит к снижению цен.
                  2. Provers могут оптимизировать использование аппаратного обеспечения и быть переориентированы, когда конкретное приложение не требует немедленной генерации доказательств, снижая операционные издержки и предоставляя более дешевые услуги.
                  3. Естественно, есть и недостатки, включая возможное уменьшение полезности токена и зависимость от производительности внешней стороны. Более того, различные zk rollups могут накладывать различные аппаратные требования для процесса генерации доказательств. Эта вариабельность может стать вызовом для доказывающих, стремящихся расширить свои операции по доказательству.
                  4. Подробнее о рынке пруверов и сети пруверов: https://figmentcapital.medium.com/decentralized-proving-proof-markets-and-zk-infrastructure-f4cce2c58596
      2. Публикация данных уровня 1 (L1)
         1. Выбор более экономичного уровня доступности данных (DA), отличного от Ethereum или даже использование решения DAC, может значительно сократить расходы, хотя за счет снижения уровня безопасности (детальнее рассматривается в слое безопасности). Для игровых и социальных приложений, которые обычно имеют низкую стоимость, но требуют высокой пропускной способности, масштабируемость может быть более важным фактором, чем безопасность.
         2. Использование Ethereum в качестве слоя DA позволяет использовать протоданшаринг и даншардинг для достижения экономической эффективности. Более того, учитывая, что плата за размещение блоба устанавливается за блок независимо от использования блоба роллапом, существует необходимость в балансе между затратами и задержкой: в то время как роллапу идеально было бы размещать полный блоб, низкая скорость поступления транзакций, приводящая к полному заполнению пространства блоба, приводит к излишним затратам на задержку.
            1. Потенциальные решения: совместная стоимость публикации блоба для маленьких роллапов;
      3. Плата за расчет L1
         1. Для оптимистических роллапов стоимость расчетов относительно низкая. После базальта Optimism платит только ~5$ в день за эфириум;
         2. Для расчетов zk довольно дорого для верификации zkp
            1. zk-proof агрегация
               1. В зависимости от основной системы доказательств, роллап на Ethereum может потратить от 300 тыс. до 5 млн газа на проверку одного доказательства. Но поскольку размеры доказательств очень медленно растут (или вообще не растут) с увеличением числа транзакций, роллапы могут снизить свою стоимость за транзакцию, дождавшись накопления большой партии транзакций перед представлением доказательства.
               2. Суверенные лаборатории, уровень взаимодействия полигона 2.0, как уже упоминалось, агрегирует доказательства из нескольких роллапов, каждый из которых затем может проверить состояние нескольких роллапов одновременно, экономя на затратах на проверку. Структура слоев Zksync в сочетании с агрегацией доказательств дополнительно снижает затраты на проверку.
               3. Тем не менее, этот метод наиболее эффективен, когда два домена используют одинаковый ZKVM или общую схему доказателей (гиперцепи zksync используют тот же zkEVM с полностью идентичными цепями zkp); в противном случае это может привести к ухудшению производительности.
                  1. Лаборатории NEBRA обеспечивают экономию масштаба и композицию проверки доказательств на Ethereum. NEBRA UPA (Универсальный агрегатор доказательств) универсально агрегирует гетерогенные доказательства, чтобы стоимость верификации могла быть амортизирована. UPA может использоваться для составления доказательств из разных источников, чтобы дать возможность для новых случаев использования.

Подводя итог, основные методы экономии на затратах на скручивание включают:

1. Совместная агрегация с другими роллапами для разделения комиссий или использования экономии масштаба:
   1. Стратегия облегчает взаимодействие между ними, обеспечивая беспроблемный обмен информацией. Эта совместная стратегия способствует более интегрированной и объединенной инфраструктуре Layer 2.
2. Делегирование определенных задач внешним поставщикам услуг, воспользовавшись принципом разделения труда.

Поскольку появляется все больше роллапов (что означает, что вы можете сотрудничать с дополнительными сторонами для разделения сборов) и все больше поставщиков услуг роллапов предлагают более изысканные услуги (предоставляя широкий выбор зрелых сторонних поставщиков), мы предвидим, что расходы, связанные с созданием роллапа, уменьшатся.

Общая безопасность

Если ваша цель - достичь эквивалентного уровня безопасности (как экономической, так и децентрализации) как у исходной цепи, просто задействуйте смарт-контракт или смарт-контракт роллап. Если использование части безопасности, предоставленной исходной цепью, достаточно для улучшения производительности, у вас в настоящее время есть несколько общих решений безопасности в вашем распоряжении.

Общие решения по безопасности значительно облегчают процесс начальной настройки безопасности большинства протоколов или модульных слоев, которым требуется начальная безопасность. Это очень важно для будущего модульного мира, поскольку мы предвидим появление более мощных инфраструктур/протоколов для облегчения функциональности модульного мира, и большая часть роллапа становится модульной, за исключением DA, выполнения, расчета и последовательности. Если роллап использует определенный модульный слой (например, DA) или сервис, безопасность которого не соответствует уровню Ethereum, то общая безопасность всей модульной цепи может быть скомпрометирована. Нам нужна общая безопасность, чтобы обеспечить децентрализованную и надежную экономику услуг SAAS.

Eigenlayer, Babylon и ICS Cosmos и Osmosis' mesh security играют ключевую роль в предоставлении децентрализованного доверия в качестве услуги для других инфраструктурных сущностей.

1. Eigenlayer позволяет стейкерам Ethereum перепрофилировать свои $ETH для защиты других приложений, созданных в сети.
2. ICS Cosmos позволяет Cosmos Hub («цепочка-поставщик») предоставлять свою безопасность другим блокчейнам («цепочки-потребители») в обмен на комиссии.
3. Безопасность Mesh, обеспеченная осмосом, позволяет делегатам токенов (а не валидаторам) переставлять свои заложенные токены на партнерской цепи в экосистеме. Это позволяет двустороннему или многостороннему потоку безопасности, поскольку различные приложения могут объединять свои mcaps для улучшения общей безопасности.
4. Babylon позволяет держателям BTC стейкить свои BTC в сети BTC и обеспечивать безопасность другим цепям POS путем оптимизации использования языка сценариев Биткойна и использования продвинутого криптографического механизма

ICS и Mesh Security, оба являющиеся неотъемлемой частью экосистемы Cosmos, в первую очередь направлены на облегчение межцепных заимствований безопасности. Эти решения в основном решают потребности в безопасности приложений Cosmos appchains, позволяя им использовать безопасность других цепей в рамках экосистемы. В частности, cosmos hub ICS предлагает для цепей космоса, которые не хотят инициировать набор валидаторов (реплицированная безопасность), в то время как mesh security требует, чтобы у каждой цепи был свой набор валидаторов, но позволяет гораздо большую опциональность для управления цепочкой.

С другой стороны, Вавилон представляет собой уникальный подход, разблокируя потенциал держателей BTC без перемещения BTC из его родной цепи. Оптимизируя использование языка сценариев Bitcoin и интегрируя передовые криптографические механизмы, Вавилон обеспечивает дополнительную безопасность для консенсус-механизмов других цепей с отличными функциями, такими как более быстрые периоды отвязки. Валидаторы на других POS-цепях с BTC могут блокировать свои BTC в сети Bitcoin и подписывать блоки POS с помощью приватных ключей BTC. Недопустимые действия, такие как двойное подписание, приведут к утечке приватного ключа валидатора и сжиганию его BTC в сети биткоина. Стейкинг BTC будет запущен во 2-м тестовой сети Вавилона.

В то время как Babylon преодолевает ограничения, связанные с отсутствием поддержки смарт-контрактов у Биткойна, операторы Eigenlayer на полной по Тьюрингу платформе Ethereum, Eigenlayer не только предлагает экономическую безопасность для новых роллапов и цепочек, но и его среда на Ethereum также позволяет использовать более разнообразный спектр AVS. Согласно статье eigenlayer о программируемое доверие,безопасность Eigenlayer на самом деле можно разделить на 3 типа:

1. Экономическое доверие: Доверие от валидаторов, принимающих обязательства и подтверждающих их финансовыми ставками. Эта модель доверия обеспечивает последовательность независимо от количества сторон, вовлеченных в процесс. Должны существовать объективные условия для снижения рисков, которые могут быть представлены и проверены в сети, и обычно они являются громоздкими для повторных стейкеров.
2. Децентрализованное доверие: доверие к децентрализованной сети, управляемой независимыми и географически изолированными операторами. Этот аспект подчеркивает внутреннюю ценность децентрализации и позволяет использовать случаи, которые не являются объективно доказуемыми, поскольку децентрализация усложняет сговор. Для использования децентрализованного доверия обычно используется легковесный подход.
3. Доверие к включению Ethereum: верьте, что валидаторы Ethereum создадут и включат ваши блоки, как и обещали, вместе с программным обеспечением консенсуса, которое они используют. В частности, это могут сделать валидаторы Ethereum (не рестэйкеры LST). Они запускают программные расширения для выполнения дополнительных вычислений и получения дополнительных вознаграждений.

Итак, теперь мы разобрались с материалами безопасности, что мы можем ожидать?

1. ICS и сетевая безопасность снижают барьеры безопасности для приложений cosmos, таких как neutron, stride и axelar.
2. Eigenlayer может вписаться во многие решения, упомянутые ранее:
   1. безопасность роллапа: ретрансляционная сеть; сторожевая башня, упорядочивание, защита от MEV, eigenDA
   2. rollup interop: eigensettle; мосты
   3. Анализ затрат: Prover Network
   4. больше для изучения, загляните https://www.blog.eigenlayer.xyz/eigenlayer-universe-15-unicorn-ideas/
3. Babylon запускает тестовую сеть для повышения уровня безопасности других цепей pos. Его первая тестовая сеть предоставляет услугу отметки времени для добавления дополнительной безопасности к высокоценным действиям defi из нескольких цепей cosmos, таких как akash, osmosis, juno и т. д.

Основная идея за этими общими решениями безопасности заключается в увеличении эффективности капитала заложенных или неликвидных активов путем введения дополнительных обязанностей. Однако важно быть бдительным относительно дополнительных рисков при стремлении к более высоким доходам:

1. Увеличение сложности вносит больше неопределенности. Валидаторы подвергаются дополнительным условиям снижения, которые могут быть недостаточно надежными, что может быть опасным.
   1. Eigenlayer aims to address this issue by proposing the implementation of a veto committee. This committee serves as a mutually trusted entity among stakers, operators, and AVS developers. In the event of a software bug within the AVS, stakers and operators won’t face penalties as the veto committee can cast a veto vote. While this approach may not be inherently scalable and could be subjective if AVSs are not strictly aligned with use cases based on trustlessly attributable actions, it can still serve as a valuable means to initiate a risk mitigation strategy during the early stages.
2. Усложнение также влечет за собой дополнительные нагрузки. Менее опытным валидаторам может быть непросто определить, с каким сервисом разделить безопасность. Кроме того, начальный период настройки может быть связан с более высоким риском ошибок. Кроме того, должны существовать механизмы, позволяющие «менее технически подкованным» валидаторам и стейкерам извлекать выгоду из более высокой доходности, при условии, что они готовы принять относительно повышенные риски, не будучи ограниченными своими операционными возможностями.
   1. Сеть Rio и Renzo все работают над эффективным решением этой проблемы для Eigenlayer, предлагая структурированный подход к осторожному выбору опытных узловых операторов и AVS-сервисов для потенциальных рестейков, повышая уровень безопасности и снижая барьеры для участников.

Более того, по мере того как Eigenlayer получает более широкое распространение, это может потенциально открывать новые горизонты в области Финансовой безопасности. Это может облегчить оценку общей безопасности и различных приложений, построенных на ее основе.

1. Ограничение, с которым сталкивается EigenLayer, заключается в его способности масштабировать выделение капитала для своей системы, побеждая возможности доходности в DeFi для тех же активов, которые он поддерживает (LST). EigenLayer коммодифицирует стоимость безопасности, открывая дверь для множества примитивов, которые гарантируют эту стоимость и предоставляют возможность как для повторного стейкинга, так и для участия в общей экосистеме DeFi.
   1. Ion Protocol — это продукт, пытающийся сделать это, чтобы масштабировать охват, который может иметь рестейкинг. Ion создает независимую от цены кредитную платформу, которая специально предназначена для поддержки поставленных и восстановленных активов с помощью ZK-инфраструктуры для обеспечения более низкого уровня риска слэшинга, присутствующего в таких активах (ZK state proof systems + ZKML). Это может положить начало рождению многих новых примитивов DeFi, основанных на базовой ценности безопасности, которую EigenLayer коммодитизирует, что еще больше обеспечивает возможность масштабирования рестейкинга по всей экосистеме.

Постоянно стоя на пороге значительных преобразований, важно принять принципы безопасности, взаимодействия и экономичности. Эти принципы будут не только руководить разработкой более масштабных и эффективных решений в области блокчейна, но также проложат путь к более взаимосвязанному и доступному цифровому миру. Принятие этих изменений с предвидением и адаптивностью несомненно приведет к прорывным достижениям в экосистеме блокчейна.

Отказ:

1. Эта статья перепечатана с [зеркало]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [SevenX Ventures]. Если есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманда, и они незамедлительно справятся с этим.
2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно автору и не являются какими-либо инвестиционными рекомендациями.
3. Переводом статьи на другие языки занимается команда Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.