Desafiando a percepção: como a criatividade se tornou um valor universal da nossa época?

Fonte: Quantum号

Na sociedade atual, a "criatividade" tornou-se um valor universal quase indiscutível. Desde a educação em sala de aula até a estratégia empresarial, desde o desenvolvimento pessoal até o planejamento urbano, a "criatividade" parece estar em toda parte. Nós a elogiamos, a buscamos, a medimos, a mercantilizamos e até construímos todo um sistema ideológico em torno dela. Mas será que a criatividade é realmente um dom humano imutável? Sua ascensão tem raízes históricas e motivações culturais diferentes?

No livro "Adoração à Criatividade: A Ascensão de uma Ideologia Moderna", o historiador Samuel Franklin traça sistematicamente a evolução do conceito de "criatividade" do nada ao tudo, revelando como, na metade do século XX, nos Estados Unidos, ele evoluiu de uma resposta cultural à ansiedade institucionalizada para uma crença central quase indiscutível nos dias de hoje. Ele rastreia como psicólogos tentaram quantificar a criatividade, como governos e empresas a institucionalizaram, e como a indústria da tecnologia a utilizou para moldar sua imagem. Ao mesmo tempo, ele também aponta que essa adoração à criatividade esconde problemas estruturais de desigualdade, ansiedade e promessas ilusórias.

Recentemente, a "MIT Technology Review" entrevistou Samuel Franklin, e neste artigo, ele nos dá a oportunidade de refletir sobre uma questão aparentemente simples, mas altamente controversa: por que somos tão obcecados pela "criatividade"? À medida que a inteligência artificial se aproxima cada vez mais das capacidades humanas tradicionais, como devemos reinterpretar essa característica que antes era vista como exclusiva da humanidade? Esta é uma jornada de conhecimento sobre a evolução das ideias, além de um profundo questionamento sobre o sistema de valores da sociedade moderna. Continue lendo.

Hoje em dia, as pessoas têm dificuldade em chegar a um consenso em muitas questões. No entanto, mesmo em uma época em que o consenso parece quase desmoronar, há um valor moderno que quase todos concordam: a criatividade.

Temos incutido criatividade na educação, medindo-a de várias maneiras, admirando-a, cultivando-a e preocupando-nos incessantemente com a sua extinção. Não é de admirar. Desde pequenos, somos ensinados que a criatividade é a chave para a realização pessoal, o sucesso profissional e até mesmo para resolver os espinhosos problemas globais. Ao longo dos anos, estabelecemos "indústrias criativas", "espaços criativos" e "cidades criativas", e chamamos de "pessoas criativas" toda a camada que atua nelas. Todos os anos, lemos inúmeros livros e artigos, aprendendo a liberar, estimular, cultivar, aprimorar e até mesmo "desbloquear" a criatividade pessoal. Em seguida, precisamos ler ainda mais sobre como gerenciar e proteger esse recurso valioso.

Neste frenesi, o conceito de criatividade parece ser uma espécie de senso comum que sempre existiu na civilização humana, um tema que filósofos e artistas têm refletido e debatido desde tempos imemoriais. Essa suposição parece razoável, mas na verdade está completamente errada. Como Samuel Franklin aponta em seu novo livro "O Culto da Criatividade", a primeira utilização escrita da palavra "criatividade" ocorreu em 1875; "como vocábulo, ainda é apenas um bebê." Mais surpreendente é que ele escreve que, antes de 1950, "quase não se encontra nenhum artigo, livro, ensaio, tese, poema, curso, entrada de enciclopédia ou conteúdo similar que discuta especificamente o tema 'criatividade'."

Isso levanta uma série de perguntas óbvias: como é que passamos de quase não falarmos sobre criatividade a falarmos sobre criatividade em tudo? Qual é a diferença essencial entre "criatividade" e vocabulários mais antigos como "engenho" (ingenuity), "astúcia" (cleverness), "imaginação" (imagination) ou "artisticidade" (artistry)? Talvez a questão mais crucial seja: por que desde professores de jardim de infância até prefeitos, CEOs, designers, engenheiros, ativistas sociais, e até artistas em dificuldades, todos acreditam unanimemente que a criatividade não é apenas uma virtude — seja do ponto de vista pessoal, social ou econômico — mas também a resposta para todos os problemas da vida?

Felizmente, Franklin oferece algumas respostas possíveis no livro. Como historiador e pesquisador de design na Universidade Técnica de Delft, na Holanda, ele aponta que o conceito de "criatividade" que conhecemos hoje começou a se formar no contexto cultural da América pós-Segunda Guerra Mundial, funcionando como uma espécie de terapia psicológica para aliviar a tensão e a ansiedade crescentes causadas pelo conformismo, burocracia e suburbanização.

"A criatividade é frequentemente definida como uma característica ou processo, vagamente associado a artistas e gênios, mas teoricamente qualquer pessoa pode possuí-la, e se aplica a qualquer área," ele escreveu, "ela oferece uma maneira de liberar o indivíduo na ordem, e também revive o espírito solitário do inventor no labirinto das empresas modernas."

O brainstorming, como um novo método para estimular o pensamento criativo, tornou-se popular em toda a comunidade empresarial dos Estados Unidos na década de 1950. Este método não apenas respondeu à demanda por novos produtos e novas formas de marketing, mas também refletiu o pânico das pessoas em relação à homogeneização social, gerando intensos debates: a verdadeira criatividade deve ser uma atividade independente do indivíduo, ou pode ser sistematizada e mecanizada para ser aproveitada pelas empresas? (Fonte da imagem: Instituto de Pesquisa de Personalidade e Social da Universidade da Califórnia, Berkeley / Editora Monachelli)

A "MIT Technology Review" entrevistou Franklin para discutir por que ainda estamos tão fascinados pela criatividade, como o Vale do Silício se tornou o chamado "centro de criatividade" e qual pode ser o papel de tecnologias como a inteligência artificial na reconfiguração da nossa relação com a criatividade.

Estou muito curioso sobre como foi a sua relação com a criatividade desde pequeno? O que o levou a querer escrever um livro sobre isso?

Como muitas crianças, desde pequeno eu acreditava que a criatividade era uma virtude inata. Para mim — e para muitos que, como eu, não se destacam em esportes, matemática ou ciências — ter criatividade significava, no mínimo, que você ainda tinha um certo futuro neste mundo, embora não se soubesse exatamente qual seria esse futuro. Quando fui para a universidade, pensadores e líderes de opinião semelhantes a palestrantes do TED — como Daniel Pink e Richard Florida — já haviam elevado a criatividade a uma das qualidades mais importantes do futuro. Basicamente, o futuro pertence a pessoas criativas, e a sociedade não pode resolver os vários problemas interligados sem elas.

Por um lado, como alguém que gosta de se considerar um pouco criativo, é difícil não ser atraído e tocado por tais afirmações. Mas, por outro lado, também sinto que essa narrativa está seriamente exagerada. A chamada "vitória da classe criativa" não trouxe realmente uma ordem mundial mais inclusiva ou mais criativa. Além disso, dentro do que eu chamo de "culto à criatividade", alguns dos valores subjacentes começam a parecer cada vez mais problemáticos - especialmente a ênfase excessiva em "autorrealização", "faça o que ama", "siga sua paixão". Não me entenda mal - é uma visão bonita, e eu realmente vejo algumas pessoas se beneficiando disso, mas também começo a sentir que, do ponto de vista econômico, essa narrativa apenas encobre as dificuldades e retrocessos que muitas pessoas enfrentam.

Os funcionários do Instituto de Avaliação e Pesquisa de Personalidade da Universidade da Califórnia projetaram, na década de 1950, um experimento de interação situacional chamado "Teste de Bingo", com o objetivo de entender quais fatores na vida e no ambiente das pessoas podem influenciar seu potencial criativo. (Fonte da imagem: Instituto de Pesquisa de Personalidade e Social da Universidade da Califórnia, Berkeley / Editora Monachelli)

Atualmente, criticar a cultura de "seguir a paixão" e "lutar arduamente" tornou-se algo comum. Mas, quando comecei este projeto de pesquisa, a ideia de "agir rapidamente, quebrar normas", pensamento disruptivo e economia inovadora era quase indiscutível. De certa forma, a ideia deste livro surgiu disso - percebi que a criatividade se tornou, de certa forma, uma ponte que conecta dois mundos: de um lado, o mundo da inovação e do empreendedorismo, e do outro, um lado mais sensível e boêmio da cultura. Quero entender mais profundamente a relação histórica entre os dois.

Quando é que começaste a ver a criatividade como um fenómeno de "adoração"?

Assim como o "culto da domesticidade", eu tentei usar este conceito para descrever um certo momento histórico em que uma ideia ou sistema de valores ganhou uma aceitação ampla e sem críticas. Gradualmente, percebi que vários produtos estavam utilizando "aumente sua criatividade" como ponto de venda — seja no design de novos espaços de escritório, no novo planejamento urbano, ou em conteúdos como "experimente estas cinco dicas simples".

Você começa a perceber que ninguém para para perguntar: "Hmm, por que todos nós precisamos de criatividade? O que é a criatividade afinal?" Isso se tornou um valor indiscutível, independentemente da posição política de uma pessoa, ninguém pensaria em questioná-lo. Para mim, esse fenômeno é bastante incomum e indica que algumas coisas muito interessantes estão acontecendo.

O seu livro foca-se na tentativa dos psicólogos da metade do século passado em transformar a "criatividade" numa característica psicológica quantificável e em tentar definir a "personalidade criativa". Como é que esse esforço se desenvolveu ao longo do tempo?

Em resumo: os resultados não são ideais. Para estudar qualquer coisa, primeiro é necessário ter um consenso claro sobre o objeto que se está investigando. E, no final, eu acredito que esses grupos de psicólogos se sentem muito frustrados em definir o que é o padrão científico de "personalidade criativa". Uma das abordagens que eles adotam é procurar diretamente aquelas pessoas que já são famosas em áreas consideradas criativas — como o escritor Truman Capote e Norman Mailer, os arquitetos Louis Kahn e Eero Saarinen — e, em seguida, aplicar uma série de testes cognitivos e psicanalíticos a elas, compilando os resultados em um documento. Esses estudos são, em sua maioria, liderados pelo Instituto de Avaliação e Pesquisa de Personalidade (IPAR) da Universidade da Califórnia, Berkeley, com Frank Barron e Don MacKinnon sendo dois dos pesquisadores mais importantes.

Uma outra explicação dos psicólogos para isso é: "Bem, este estudo de caso não se aplica à formulação de um padrão científico universal. Precisamos de uma grande quantidade de dados e de pessoas suficientes para validar esses 'padrões de criatividade'." A teoria proposta por este grupo de psicólogos é que o "pensamento divergente" pode ser um componente chave para o sucesso criativo. Você talvez tenha ouvido falar do "teste de tijolos", certo? Ou seja, pensar em quantas utilidades diferentes para um tijolo podem ser imaginadas dentro de um tempo limitado. Eles basicamente enviaram variantes desse tipo de teste para uma variedade de pessoas - oficiais, alunos do ensino fundamental, engenheiros comuns da General Electric... um público diversificado. Testes como esses acabaram se tornando um meio representativo para medir a "criatividade".

Estes testes ainda estão a ser utilizados?

Quando você vê aquelas manchetes sobre "a inteligência artificial tornando os humanos mais criativos" ou "a inteligência artificial sendo mais criativa que os humanos", os testes em que elas se baseiam são quase sempre alguma forma de "teste de pensamento divergente". Isso apresenta problemas em vários níveis, sendo o principal: esses testes nunca foram comprovados como preditivos. Em outras palavras, ter um bom desempenho em um teste de pensamento divergente, seja um aluno da terceira série, um estudante universitário de 21 anos ou um adulto de 35 anos, não significa que eles terão sucesso em campos criativos no futuro. E esses testes foram projetados para identificar e prever "pessoas com potencial criativo". Mas até agora, nenhum teste conseguiu realmente fazer isso.

Capa do livro "Culto da Criatividade" de Samuel Franklin.

Ao ler o seu livro, notei que a "criatividade" é um conceito vago, e muitas vezes contraditório desde o início. Você descreve essa vaguidade no livro como "uma característica, e não um defeito". Por que diz isso?

Hoje, se você perguntar a qualquer especialista em criatividade o que significa "criatividade", é muito provável que eles lhe digam que criatividade é a capacidade de criar algo novo e útil. Esse algo pode ser uma ideia, um produto, um artigo acadêmico ou até mesmo qualquer forma de resultado. Mas, de qualquer forma, a "novidade" é sempre o foco central da criatividade, e essa é uma das principais diferenças que a separa de palavras próximas como "imaginação" e "inspiração". Mas você está certo: a criatividade em si é um conceito suficientemente flexível que pode ser aplicado em vários contextos, significando várias coisas diferentes (até mesmo contraditórias). Eu mencionei em meu livro que talvez essa palavra não seja precisa, mas sua ambiguidade é precisamente o que a torna relevante e significativa. Ela pode ser lúdica ou prática; pode ser artística ou técnica; pode ser excepcional ou cotidiana. E essa é uma das razões pelas quais ela é tão popular.

A ênfase na "novidade" e na "utilidade" não é também uma das razões pelas quais o Vale do Silício se vê como o centro da criatividade contemporânea?

Absolutamente. Esses dois padrões são paralelos e não se opõem. Em um ambiente como o Vale do Silício, onde o salvacionismo tecnológico e o supercapitalismo coexistem, se não houver praticidade (ou pelo menos potencial de mercado), a novidade não tem significado; e se não houver novidade, a praticidade também não vale nada (ou é difícil de vender). Por isso, eles costumam menosprezar aquelas coisas que parecem comuns, mas são extremamente importantes, como habilidades manuais, infraestrutura, manutenção de sistemas e melhorias incrementais; eles apoiam a arte, mas apenas porque ela pode de alguma forma inspirar inovações tecnológicas práticas – enquanto a arte, por sua essência, muitas vezes é uma resistência à praticidade.

Ao mesmo tempo, o Vale do Silício também se alegra em se apresentar como "criativo", pois carrega consigo o simbolismo de arte e individualismo. Eles se afastam deliberadamente da imagem tradicional de engenheiros em laboratórios de P&D de empresas de manufatura, vestidos com uniformes organizados, e em vez disso, moldam a imagem de "inventores de garagem" que desafiam a cultura mainstream - um papel rebelde que opera fora do sistema, experimentando produtos e experiências intangíveis em sua própria garagem. Essa construção, de certa forma, também os ajudou a evitar muitas críticas e escrutínios públicos.

Sempre acreditámos que a criatividade é uma característica exclusiva dos seres humanos, com algumas exceções no reino animal. A inteligência artificial está a mudar essa perceção?

De fato, já nos anos 50 do século 20, quando as pessoas começaram a definir "criatividade", a ameaça de os computadores substituírem os empregos de colarinho branco já estava surgindo. O pensamento era: Bem, o pensamento racional e analítico não é mais um privilégio dos humanos, então o que mais podemos fazer que as máquinas nunca podem fazer? E a "verdadeira criatividade" é a resposta – este é o último bastião da humanidade. Durante muito tempo, os computadores não representaram um desafio substancial à definição de "criatividade". Mas agora a situação é outra: podem fazer arte e escrever poesia? OK. É possível criar produtos inovadores, razoáveis e práticos? Claro.

Eu penso que isso é exatamente o que o Vale do Silício pretende. Aqueles grandes modelos de linguagem foram intencionalmente moldados para se adequarem à nossa definição tradicional de "criatividade". Claro, se o que eles geram realmente tem "significado" ou "sabedoria", isso é uma questão em outro nível. Se estamos falando de "arte", pessoalmente acredito que a "encarnação" é um fator muito importante. Terminais nervosos, hormônios, instinto social, senso moral, honestidade intelectual — esses talvez não sejam requisitos necessários para a criatividade, mas são fatores-chave na criação de "boas obras" — até mesmo aquelas que possuem um certo sentido de "beleza" à moda antiga. Portanto, eu digo que a questão "as máquinas podem realmente ter criatividade?" não é tão importante; e "podem elas ter sabedoria, honestidade e compaixão?" é o que realmente devemos considerar, especialmente quando estamos prestes a incorporá-las em nossas vidas, fazendo delas nossos conselheiros e assistentes.