Os impasses e as soluções do ecossistema Web3 Airdrop

Airdrop, como estratégia de marketing no campo das criptomoedas, foi muito procurado devido à sua característica de "custo zero" e ao efeito de enriquecimento que proporciona. No entanto, recentemente, o airdrop tem evoluído para um campo de jogo cheio de controvérsias. A crise de confiança entre os projetos e os usuários, o desequilíbrio nos mecanismos de distribuição, a proliferação de ataques de bruxas, e as dificuldades de sobrevivência dos participantes, compõem o complexo panorama atual do ecossistema de airdrop. Este artigo usará um evento de airdrop de um projeto conhecido como caso, combinando vários projetos controversos, para discutir os problemas existentes no ecossistema de airdrop do Web3 e possíveis soluções.

Um, a distribuição desigual por parte do projeto gera controvérsia

1. Lógica de distribuição dominada pelo capital

Tomando como exemplo o airdrop de um projeto que tem gerado controvérsia recentemente, o total de airdrop representa 15,8% da oferta inicial, mas os usuários da rede de testes receberam apenas 1,65%, enquanto os detentores de NFT ocuparam 6,9%. 6 grandes detentores de NFT dividiram 306 milhões de dólares em tokens através de uma série de NFTs escassos, com o maior rendimento de um único endereço chegando a 55,77 milhões de dólares. Fenômenos semelhantes também ocorrem em outros projetos: 1,3% dos endereços (cerca de 9203) obtiveram 23,9% da participação em tokens, com a recompensa mínima e máxima variando em 100 vezes. Essa "desigualdade econômica" expõe dois grandes problemas do mecanismo de airdrop:

• Recursos direcionados ao capital: os detentores de NFT são, na sua maioria, investidores com forte capital inicial, enquanto os usuários da testnet que contribuem para a atividade na cadeia acabam por se tornar "beneficiários de assistência social".
• Regras não transparentes: certos projetos não divulgaram os detalhes do algoritmo de Airdrop, e alguns projetos foram questionados por alocar tokens a detentores de NFT que não participaram do ecossistema, gerando controvérsia devido à ambiguidade das regras.

2. Desvalorização sistemática do valor de interação

O Airdrop tradicional foca na frequência de transações, número de interações entre cadeias, etc., mas alguns projetos estão se voltando para "tempo de retenção de fundos" e "alocação de ativos de risco" como indicadores principais: fornecer liquidez a exchanges descentralizadas pode resultar em um bônus em dobro, e usuários que detêm tokens de alto risco ou NFTs desfrutam de recompensas multiplicadoras. Essa mudança, embora impeça ataques de bruxas, leva à ineficácia dos incentivos para usuários comuns, criando um ciclo vicioso onde "quanto maior a barreira de capital, mais altos os retornos".

2. Colapso da confiança dos usuários

1. Expectativa frustrada e armadilha de liquidez

• Inversão de rendimento: os participantes de um determinado projeto investem muitos recursos e obtêm apenas uma pequena quantidade de tokens, enquanto os usuários de depósito prévio são forçados a manter os fundos bloqueados por três meses, e a resgate antecipado implica em perdas.
• A onda de vendas se espalha: apenas 19,3% dos endereços de airdrop de um certo projeto continuam a manter tokens, 80% de vendas causaram uma queda drástica na atividade da mainnet; o volume de transações cross-chain de outros projetos caiu 75% após o airdrop, destacando que o airdrop se tornou uma "ferramenta de tráfego única".

2. A difusão da fissura de confiança

• Regras duplas: certos usuários de um projeto foram privados de qualificação por não participarem da interação da nova versão, enquanto o parceiro obteve uma grande quantidade de tokens, muito além do seu montante de financiamento público.
• A falência do idealismo técnico: embora os projetos tenham lançado mecanismos inovadores e modelos de dois tokens, as disputas sobre a distribuição revelam que, se o modelo econômico se desviar da equidade, a inovação técnica acaba por se tornar um "paninho para esconder a centralização".

3. O custo dos "dano colateral" das medidas anti-bruxas

Um determinado projeto bloqueou mais de 1 milhão de endereços com base em denúncias da comunidade, mas acabou por errar ao identificar muitos usuários reais; o sistema de reputação tenta equilibrar segurança e equidade, mas a verificação biométrica e a identidade real geram controvérsias sobre a privacidade, caindo na "dificuldade de três lados da identidade descentralizada".

Três, o dilema de sobrevivência dos participantes

Com a evolução do ecossistema de airdrops Web3, os usuários que participam de vários projetos de airdrop para obter recompensas em tokens enfrentam um ambiente de sobrevivência cada vez mais desafiador. A antiga estratégia de baixo custo e alta recompensa gradualmente deixou de funcionar, sendo substituída por altos custos, regras complexas e operações pouco transparentes por parte dos projetos.

1. "Pequenos fundos com alta interação" ineficaz convertido em "jogo de alto custo"

Os primeiros participantes maximizaram os lucros de Airdrop através da criação em massa de endereços e interações de baixo custo. No entanto, com os ajustes nas regras de Airdrop por parte dos projetos, um único endereço precisa manter grandes quantias de fundos a longo prazo, com custos muito superiores aos lucros. Usando um determinado projeto como exemplo, ao considerar o "tempo de retenção de fundos" e a "alocação de ativos de risco" como indicadores principais, exige-se que os usuários mantenham grandes quantias de fundos ou forneçam liquidez a longo prazo. Isso resulta em um aumento significativo nos custos de um único endereço, enquanto os lucros podem não cobrir os investimentos.

2. Desvalorização do valor de interação

O peso das interações de alta frequência tradicionais (como transações e cross-chain) na Airdrop diminuiu, tornando difícil para usuários comuns obter ganhos consideráveis através de operações de baixo custo. Em contrapartida, usuários com maior capital receberam recompensas mais altas ao manter ativos de alto risco ou NFTs, reduzindo cada vez mais o espaço para lucro dos usuários comuns.

Quatro, O Caminho para Romper o Impasse: Reconstruir o Consenso de Equidade

Atualmente, o Airdrop parece estar em um impasse, pois o modelo tradicional muitas vezes é simples e brutal, utilizando apenas o número de endereços ou a quantidade de tokens como único critério, ignorando a verdadeira contribuição dos usuários para o projeto e seu valor a longo prazo. Este tipo de Airdrop "distribuição de dinheiro" não apenas tem dificuldade em atrair usuários-alvo, mas também fomenta comportamentos especulativos, afastando-se do objetivo original do desenvolvimento do projeto.

Reestruturar o consenso de equidade requer a criação de um mecanismo de airdrop mais científico e razoável:

1. De "quantidade" a "qualidade": incluir a contribuição dos usuários para o projeto nos critérios de Airdrop, como participar na construção da comunidade, fornecer liquidez, completar tarefas específicas, etc., incentivando os usuários a se envolverem profundamente no ecossistema do projeto, em vez de apenas perseguir o número de endereços.

2. De "único" a "sustentável": combinar o airdrop com os objetivos de desenvolvimento a longo prazo do projeto, por exemplo, oferecendo recompensas dinâmicas com base no tempo de posse de tokens pelos usuários, número de participações em governança, etc., incentivando os usuários a crescerem junto com o projeto.

3. De "centralizado" a "descentralizado": utilizando a tecnologia blockchain, estabelecer um mecanismo de airdrop transparente e público, por exemplo, através de contratos inteligentes que executam automaticamente as regras do airdrop, evitando manipulação humana e aumentando a confiança do usuário.

Os projetos devem ser transparentes e co-governados com os usuários da comunidade, por exemplo:

• Auditoria de algoritmos: publicar parâmetros de airdrop, introduzir regras de verificação de auditoria de terceiros para a razoabilidade.
• Governança comunitária: tornar públicos os padrões anti-bruxaria com antecedência e abrir discussões comunitárias, introduzir um mecanismo de votação para permitir que os usuários participem do design das regras.
• Distribuição em gradiente: ajuste dinâmico das recompensas com base na duração do staking e na contribuição, limitando o monopólio das baleias; aumentar o peso para usuários de baixo valor e alta frequência, reduzindo a proporção do limiar de ativos.
• Vínculo de valor a longo prazo: vincular airdrop aos direitos de governança, os usuários devem participar continuamente da votação para desbloquear os ganhos, inibindo a venda a curto prazo.
• Capacitação técnica para verificação justa: Aumentar o custo dos ataques de bruxas através de validação de identidade multidimensional, como contas sociais e comportamentos em cadeia; explorar a tecnologia de prova de conhecimento nulo para verificar identidades reais enquanto protege a privacidade.

Conclusão

Airdrop não deve ser um simples jogo de transferência de riqueza. A recente controvérsia revelou a contradição central do mecanismo de airdrop do Web3: as equipes de projeto buscam eficiência de arranque frio, os usuários anseiam por retornos justos, enquanto o capital espera oportunidades de arbitragem. Quando o airdrop se torna um "canal de saída" ou "isca de tráfego", o colapso da confiança e a fuga dos usuários se tornam inevitáveis. No futuro, apenas através de regras transparentes, co-governança da comunidade e iteração tecnológica, o airdrop pode retornar à essência de "contribuidores em primeiro lugar", restaurando assim a base de confiança do ecossistema Web3. Permitir que os criadores de valor compartilhem valor é a resposta definitiva ao espírito da descentralização.