Em 29 de agosto de 2023, o Tribunal Distrital do Sul de Nova York (SDNY) rejeitou uma ação coletiva contra o Uniswap.O autor acusou o Uniswap de permitir a emissão e negociação de tokens fraudulentos no acordo, causando danos aos investidores e exigindo compensação. O juiz acredita que o atual sistema regulatório de criptografia não pode fornecer base para a reclamação do autor, e a Uniswap não é responsável por quaisquer danos causados pelo uso do acordo por terceiros.
Antes da “vitória” do Uniswap, também em SDNY, o Departamento de Justiça dos EUA e outras agências reguladoras (DOJ) apresentaram acusações criminais contra os fundadores do Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, acusando os dois de conspirar para lavar dinheiro e violar regulamentos durante a operação de Tornado Cash. Sancionados e operando um negócio de transferência de dinheiro não licenciado, a dupla pode pegar pelo menos 20 anos de prisão.
Ambos são protocolos de contratos inteligentes construídos no blockchain, então por que os tratamentos regulatórios do Uniswap e do Tornado Cash são tão diferentes? Este artigo se aprofundará em dois casos de DeFi e analisará a lógica subjacente que resulta em tratamentos regulatórios tão diferentes.
DR
A tecnologia em si é inocente, mas as pessoas que utilizam ferramentas tecnológicas são culpadas;
O veredicto do caso Uniswap é bom para DeFi, ou seja, DEX não será responsável pelas perdas sofridas pelos usuários devido a tokens emitidos por terceiros, o que na verdade tem um impacto maior do que o caso Ripple;
A juíza Katherine Polk Failla também ouviu o caso SEC v. Coinbase. Sua resposta sobre se os criptoativos são títulos: "Esta situação não é decidida pelo tribunal, mas pelo Congresso" e "ETH é uma criptomoeda". também será a mesma interpretação no caso SEC v. Coinbase?
Embora o caso Tornado Cash também tenha sido causado por terceiros que levaram à intervenção regulatória, a razão pela qual o caso foi tão grave foi que o fundador controlava conscientemente o protocolo para facilitar criminosos de rede e infringia os interesses da segurança nacional;
Uniswap foi estabelecido nos Estados Unidos, coopera ativamente com a supervisão, e a função de governança única de seu token fornece um bom exemplo para outros projetos DeFi lidarem com a supervisão.
1. Investidores levaram Uniswap a tribunal por investir em tokens fraudulentos
(
Em abril de 2022, um grupo de investidores levou ao tribunal os desenvolvedores e investidores do Uniswap, Uniswap Labs, seu fundador Hayden Adams e suas instituições de investimento (Paradigm, Andreesen Horowitz e Union Square Ventures), acusando os réus de não cumprirem o Registro dos EUA. de acordo com as leis federais de valores mobiliários, a listagem ilegal de “tokens fraudulentos” causou danos aos investidores e exigiu indenização por danos.
A juíza presidente Katherine Polk Failla afirmou que o verdadeiro réu no caso deveria ser o emissor do “token de fraude”, e não o desenvolvedor e investidor do protocolo Uniswap. Devido à natureza descentralizada do protocolo, a identidade do emissor dos tokens fraudulentos era agnóstica para os demandantes (e igualmente agnóstica para os réus). O autor só pode processar o réu na esperança de que o tribunal transfira o seu direito de recurso para o réu. O motivo da acusação é que o réu forneceu a conveniência de emissão e plataforma de negociação ao emissor fraudulento do token em troca das taxas de manuseio geradas pela transação.
Além disso, o autor também desempenhou o papel de Gary Gensler, presidente da SEC, argumentando que (1) os tokens vendidos no Uniswap eram títulos não registrados; (2) e que o Uniswap, como uma bolsa descentralizada para negociação de tokens de títulos, ações relevantes bolsas e corretores de valores mobiliários devem ser registrados nas agências reguladoras. O tribunal recusou-se a estender as leis de valores mobiliários à conduta alegada pelos demandantes, citando a falta de regulamentação relevante e concluindo que as preocupações dos investidores "é melhor discuti-las com o Congresso do que com este Tribunal".
Em conjunto, o juiz considerou que o atual sistema regulatório de criptografia não forneceu uma base para as reivindicações do demandante e que, de acordo com as atuais leis de valores mobiliários dos EUA, os desenvolvedores e investidores do Uniswap não deveriam ser responsáveis por quaisquer danos causados por terceiros que usam o protocolo, e portanto, negou provimento ao processo do autor.
2. O foco do caso Uniswap
A juíza presidente deste caso, Katherine Polk Failla, também é a juíza presidente no caso SEC v. Coinbase e tem vasta experiência em ouvir casos de criptografia. Depois de ler o documento de decisão de 51 páginas deste caso, pode-se perceber que o juiz tem um profundo conhecimento da indústria de criptografia.
O foco da disputa neste caso é: (1) se o Uniswap deve assumir a responsabilidade pelo uso do acordo por terceiros; (2) quem deve assumir a responsabilidade pelo uso do acordo.
2.1 O protocolo subjacente do Uniswap deve ser diferenciado do protocolo de token do emissor, e o emissor que comete atos prejudiciais deve assumir a responsabilidade
Uniswap Labs declarou anteriormente: “O modelo de pool de liquidez descentralizado Uniswap V3 é inteiramente composto de contratos inteligentes subjacentes e é executado automaticamente. Este modelo pode gerar um ecossistema de crescimento exponencial devido à sua natureza aberta, sem permissão e inclusiva. elimina o chamado intermediário de transação, mas também permite que os usuários interajam com o protocolo de forma simples e eficaz através de vários métodos sem permissão (como entrar através do Dapp desenvolvido pela Uniswap Labs).”
Com base no protocolo subjacente Uniswap mencionado acima e no mecanismo AMM exclusivo do DEX, o emissor lista tokens anonimamente, sem qualquer forma de verificação comportamental ou investigação de antecedentes, e cria e configura pares de negociação de pool de liquidez (como seu próprio token ERC-20/ETH ) para os investidores negociarem.
(
A natureza descentralizada do Uniswap significa que o protocolo não tem controle sobre quais tokens são emitidos na plataforma ou com quem eles interagem. O juiz considerou: "Esses contratos inteligentes subjacentes são diferentes dos contratos simbólicos que são exclusivos para cada pool de liquidez e criados pelo emissor. O acordo relacionado à petição do autor não é o acordo subjacente fornecido pelo réu, mas elaborado pelo próprio emissor. Os contratos de pares ou tokens elaborados pelos próprios emissores.”
Para explicar melhor, o juiz também fez diversas analogias: “Por exemplo, o desenvolvedor de um carro autônomo é responsável por um terceiro que utiliza o carro para causar um acidente de trânsito ou roubar um banco, independentemente de a culpa ser ou não com o desenvolvedor." Juiz Também análogo aos aplicativos de pagamento Venmo e Zelle, "o processo dos demandantes equivale a uma tentativa de responsabilizar essas plataformas de pagamento, e não os traficantes de drogas, que usaram as plataformas de pagamento para transferir fundos para o comércio de drogas ."
Nestes casos, o indivíduo responsável pelo dano precisa ser responsabilizado e não o desenvolvedor do programa de software.
2.2 O primeiro árbitro no contexto dos contratos inteligentes descentralizados
O juiz reconheceu que atualmente faltam precedentes judiciais relacionados aos protocolos DeFi. Nenhum tribunal ainda tomou uma decisão no contexto de contratos inteligentes em protocolos descentralizados, e nenhuma maneira foi encontrada para responsabilizar legalmente os réus sob as leis de valores mobiliários.
O juiz acredita que, neste caso, os contratos inteligentes do protocolo Uniswap podem de fato operar legalmente, assim como fornecer transações para commodities criptografadas ETH e BTC (o tribunal conclui que os próprios contratos inteligentes aqui puderam ser realizados legalmente, como acontece com o troca de criptomoedas ETH e Bitcoin).
Nesse discurso, o juiz mencionou especificamente os atributos de mercadoria da ETH, embora tenha havido apenas uma sentença.
2.3 Proteção ao Investidor Baseada na Lei de Valores Mobiliários
A Seção 12(a)(1) do Securities Act dá aos investidores o direito de processar por danos devido à violação por parte do vendedor da Seção 5 (Registro e Isenções de Valores Mobiliários) do Securities Act. Como a petição se baseia no enigma regulatório sobre se os criptoativos são valores mobiliários, o juiz declarou: “Neste caso, não cabe aos tribunais decidir, mas ao Congresso decidir”. ações alegadas pelos demandantes, citando a falta de base regulatória relevante, concluiu que “é melhor levantar as preocupações dos investidores com o Congresso e não com este tribunal”.
2.4 Resumo
Embora o presidente da SEC, Gary Gensler, tenha até agora evitado chamar a ETH de título, a juíza Katherine Polk Failla a chamou diretamente de commodity (Crypto Commodities) neste caso e se recusou a expandir o escopo da lei de valores mobiliários no caso contra Uniswap para cobrir a conduta alegada. pelo demandante.
Considerando que a juíza Katherine Polk Failla também ouviu o caso SEC v. Coinbase, sua resposta sobre se os criptoativos são títulos: "Esta situação não é decidida pelo tribunal, mas pelo Congresso" e "ETH é uma criptomoeda", se é também o mesmo pode ser interpretado no caso SEC v. Coinbase?
Independentemente disso, embora as leis estejam sendo desenvolvidas em torno do DeFi, os reguladores poderão um dia abordar esta área cinzenta. Porém, o caso do Uniswap fornece uma amostra para o mundo DeFi criptografado lidar com a regulamentação, ou seja, a exchange descentralizada DEX não pode ser responsável pelas perdas sofridas pelos usuários devido a tokens emitidos por terceiros. Na verdade, este é um impacto maior do que o caso Ripple, o que é bom para DeFi.
(
3. Tornado Cash no inferno e seu fundador
Tornado Cash, que também é um protocolo DeFi implantado no blockchain e fornece serviços de mistura de moedas, não parece estar em uma situação ideal. Em 23 de agosto de 2023, o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) apresentou acusações criminais contra os fundadores do Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, acusando os dois de conspirar para lavar dinheiro, violar sanções e operar um negócio de transferência de dinheiro não licenciado durante a operação de Dinheiro Tornado.
Tornado Cash é um conhecido aplicativo de mistura de moedas no Ethereum, que visa fornecer aos usuários proteção de privacidade no comportamento das transações.Ele alcança privacidade e transações anônimas, ofuscando a origem, o destino e a contraparte das transações de criptomoeda. Em 8 de agosto de 2022, Tornado Cash foi sancionado pelo Escritório de Ativos Estrangeiros dos EUA (OFAC).Qualquer interação com o endereço acima é ilegal.
No comunicado de imprensa, a OFAC afirmou que, desde 2019, a quantidade de crimes de lavagem de dinheiro usando Tornado Cash ultrapassou US$ 7 bilhões. Tornado Cash forneceu assistência substancial, patrocínio ou apoio financeiro e técnico para atividades cibernéticas ilegais nos Estados Unidos e no exterior. O comportamento pode representar uma ameaça significativa à segurança nacional, à política externa, à saúde económica e à estabilidade financeira dos Estados Unidos e, portanto, está sujeito a sanções da OFAC.
(
3.1 Acusações criminais contra Tornado Cash e seus dois fundadores
Os réus e seus co-conspiradores criaram a funcionalidade central do Tornado Cash Service, pagaram pela operação de infraestrutura crítica para promover o serviço e receberam milhões de dólares em troca, disse o DOJ em comunicado à imprensa de 23 de agosto. Os réus sabiam conscientemente da ilegalidade das transações e optaram por não implementar as medidas de conformidade legalmente exigidas de conhecimento do seu cliente (KYC) e de combate à lavagem de dinheiro (AML).
Em abril e maio de 2022, o Tornado Cash foi usado pelo Lazarus Group, uma organização norte-coreana de crimes cibernéticos sancionada, para lavar centenas de milhões de dólares provenientes de hackers. Os réus supostamente sabiam que se tratava de transações de lavagem de dinheiro e fizeram alterações no serviço que lhes permitiram anunciar publicamente que “pareciam” estar em conformidade, mas em suas conversas privadas concordaram que as alterações eram inválidas. Depois disso, os réus continuaram a operar o serviço e facilitaram ainda mais centenas de milhões de dólares em transações ilegais, ajudando o Grupo Lazarus a transferir rendimentos criminais de carteiras criptográficas designadas como propriedade bloqueada pela OFAC.
Cada um dos réus foi acusado de uma acusação de conspiração para cometer lavagem de dinheiro e uma acusação de conspiração para violar a Lei de Poderes de Emergência Econômica Internacional, ambas com pena máxima de 20 anos de prisão. Eles também são acusados de conspiração para operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, que acarreta pena máxima de cinco anos de prisão. Um juiz do tribunal distrital federal decidirá como proceder após levar em consideração as Diretrizes de Penas dos EUA e outros fatores legais.
3.2 Definição de negócio de transmissão de dinheiro (negócio de transmissão de dinheiro)
Deve-se notar que a Rede de Execução de Crimes Financeiros (FinCEN) do Departamento do Tesouro dos EUA não entrou com uma ação civil contra a Tornado Cash e seus fundadores por operarem um negócio de transmissão de moeda sem licença. É importante saber que se Tornado Cash se enquadra na definição de Transmissor de Dinheiro, isso significa que a definição também se aplica a outros projetos DeFi semelhantes. Uma vez implementados, estes projetos terão de ser registados no FinCEN e passar pelo processo KYC/AML/CFT, o que terá um enorme impacto no mundo DeFi.
O FinCEN emitiu um guia em 2019 (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance) para classificar os modelos de negócios de atividades de criptografia e determinar se devem ser incluídos na definição de transmissores de dinheiro de acordo com o tipo de negócio.
3.2.1 Um provedor de software anônimo
Peter Van Valkenburgh, do Coin Center, afirmou que a única alegação na denúncia de que os réus operavam um negócio de transmissão de dinheiro sem licença é que eles estavam no negócio de transferência de fundos em nome do público e não estavam registrados no FinCEN. No entanto, Tornado Cash é na verdade um fornecedor de software anônimo (Software Provider), que fornece apenas "serviços de entrega, comunicação ou acesso à rede usados por remetentes de dinheiro para apoiar serviços de transmissão de dinheiro".
A orientação de 2019 esclarece que um provedor de software de anonimato não é um transmissor de dinheiro, mas um provedor de serviços de anonimato o faz.
3.2.2 Provedor de serviços de carteira criptografada (carteira CVC)
A principal empresa Cravath, Swaine & Moore LLP também divulgou um relatório, comparando o único negócio no guia de 2019 que foi claramente definido como um transmissor de dinheiro - um provedor de serviços de carteira criptografada (carteira CVC), para derivar a moeda. transmissor - o valor da transmissão deve ser controlado de forma totalmente independente (Controle Independente Total sobre o Valor Transmitido), e esse controle é necessário e suficiente (Controle Necessário e Suficiente).
Nesse caso, a Queixa indicava como os réus controlavam o software/protocolo Tornado Cash, mas não especificava como os réus controlavam a transferência de fundos. O relatório analisou o processo de transmissão de fundos no Tornado Cash e, em última análise, mostrou que ele não pode controlar completamente a transmissão de fundos como um provedor de serviços de carteira criptografada. Como a transmissão de fundos exige que os usuários interajam por meio de chaves, não deve cair na categoria de "transmissor de fundos". Definição".
3.2.3 DApps
O gerente geral da Delphi Labs, @_gabrielShapir 0, discorda do ponto de vista de Cravath. Ele acredita que Cravath ignorou outro modelo de negócios de atividades criptográficas nas Diretrizes de 2019 – Aplicativos Descentralizados (DApps).
(
Aqui está a visão do FinCEN sobre DApps: “O proprietário/operador de um DApp pode implantá-lo para executar uma variedade de funções, mas quando um DApp realiza um negócio de transmissão de dinheiro, a definição de transmissor de dinheiro se aplicará ao DApp, ou ao proprietário/ operador do operador DApp., ou ambos.”
A reclamação é baseada no entendimento dos DApps nas Diretrizes de 2019 para definir o negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, ou seja, quando um sujeito (indivíduo, pessoa jurídica, organização sem personalidade jurídica) administra o negócio de transmissão de dinheiro por meio de contratos inteligentes/DApps, as Regras do FinCEN irão aplicar.
Se o FinCEN realmente declarou isso em suas orientações de 2019, então devemos nos perguntar por que ele não tomou nenhuma ação de fiscalização específica do DeFi desde a sua publicação para abordar essa interpretação. Dado que todos os DeFi deveriam movimentar dinheiro de alguma forma, então, em teoria, ele pode ser aplicado a todos os aplicativos DeFi (porque todos eles movimentam dinheiro de alguma forma).
3.3 Resumo
A orientação do FinCEN para 2019 é apenas isso – afinal, um guia. Não é vinculativo para o Departamento de Justiça e não tem efeito jurídico. No entanto, na atual ausência de um quadro regulamentar de encriptação nos Estados Unidos, a orientação ainda é o melhor documento que reflete as atitudes regulamentares.
No entanto, a abordagem do DOJ deixa questões importantes sem resposta para o futuro dos protocolos descentralizados, incluindo se os intervenientes individuais devem ser responsabilizados pelas ações tomadas por terceiros ou pelas decisões resultantes de uma votação comunitária frouxa. O réu nacional americano Roman Storm deve comparecer ao tribunal e ser acusado pela primeira vez nos próximos dias. Posteriormente, o tribunal poderá ter a oportunidade de resolver estas questões pendentes.
O procurador-geral Merrick Garland disse: “Esta acusação é mais um aviso para aqueles que acreditam que a criptomoeda pode ser usada para encobrir crimes”. O diretor do FBI, Christopher Wray, acrescentou: “O FBI continuará a desmantelar a infraestrutura usada pelos cibercriminosos para cometer e lucrar com crimes, e responsabilizará qualquer pessoa que ajude esses criminosos”.
(
4. Ambos são protocolos DeFi, por que existe uma diferença entre o céu e o inferno?
Os dois casos de Uniswap e Tornado Cash têm em comum: (1) Ambos são contratos inteligentes implantados na blockchain e podem funcionar de forma autônoma; (2) Ambos se devem ao não cumprimento/ilegalidade do contrato inteligente por parte de terceiros ( 3) Quem deve ser responsabilizado pelos danos causados pelo incumprimento/comportamento ilegal?
A diferença é que:
No caso Uniswap, o juiz considerou que (1) o contrato inteligente subjacente na blockchain é diferente do contrato de token implantado pelo próprio emissor, e não há problema com a operação legal do contrato inteligente subjacente, (2) o o contrato de token implantado pelo próprio emissor fornece aos investidores (3) Então, o emissor precisa ser responsabilizado.
No caso do Tornado Cash, a denúncia apontava que embora o uso ilegal de terceiros levasse à intervenção regulatória, a diferença é que o fundador do Tornado Cash tinha conscientemente a capacidade de controlar o protocolo e servir como uma rede ilegal. proporcionam conveniência e infringem os interesses da segurança nacional. Quanto a quem assumirá a responsabilidade, é evidente.
(
5. Escreva no final
Em 6 de abril de 2023, o Departamento do Tesouro dos EUA divulgou o Relatório de Avaliação de Atividades Financeiras Ilegais DeFi de 2023, que é o primeiro relatório de avaliação de atividades financeiras ilegais baseado em DeFi do mundo. O relatório recomenda o fortalecimento da supervisão de AML/CFT nos Estados Unidos e, sempre que possível, o fortalecimento da aplicação do nível comercial das atividades de criptoativos (incluindo serviços DeFi) para melhorar o cumprimento das obrigações dos provedores de serviços de criptoativos nos termos da Lei de Sigilo Bancário dos EUA. sexo.
Pode-se ver que o regulamento DOS EUA também segue esta ideia, supervisiona as actividades de depósito e levantamento de activos encriptados Da perspectiva do KYC/AML/CTF, e alcança o controlo Da Fonte.Por exemplo, Tornado Cash fornece conveniência de lavagem de dinheiro para criminosos cibernéticos; conformidade dos negócios do projeto, por exemplo, no caso de CFTC v. Ooki DAO, o regulador interveio na aplicação regulatória alegando que os negócios de Ooki DAO violaram os regulamentos da CFTC; por exemplo, no caso de Tornado Cash, o regulador interveio porque violou os regulamentos de transmissão de moeda do FinCEN Aplicação regulatória.
Embora o quadro regulamentar de criptografia dos EUA não seja claro, no momento, o Uniswap estabeleceu entidades operacionais e fundações nos Estados Unidos e coopera ativamente com agências reguladoras para implementar medidas de controle de risco (bloqueio de certos tokens).Seu token UNI sempre teve apenas funções de governança ( (não envolvido na disputa sobre tokens de segurança), essas ações fornecem um bom exemplo para outros projetos DeFi lidarem com a supervisão.
A tecnologia em si não é culpada, mas as próprias pessoas que usam as ferramentas técnicas são culpadas.Tanto o caso Uniswap quanto o Tornado Cash deram a mesma resposta.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Desgraça regulatória do DeFi: Uniswap está no céu, Tornado Cash está no inferno
Autor original: Will Awang
Fonte original: Web3 Xiaolu
Em 29 de agosto de 2023, o Tribunal Distrital do Sul de Nova York (SDNY) rejeitou uma ação coletiva contra o Uniswap.O autor acusou o Uniswap de permitir a emissão e negociação de tokens fraudulentos no acordo, causando danos aos investidores e exigindo compensação. O juiz acredita que o atual sistema regulatório de criptografia não pode fornecer base para a reclamação do autor, e a Uniswap não é responsável por quaisquer danos causados pelo uso do acordo por terceiros.
Antes da “vitória” do Uniswap, também em SDNY, o Departamento de Justiça dos EUA e outras agências reguladoras (DOJ) apresentaram acusações criminais contra os fundadores do Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, acusando os dois de conspirar para lavar dinheiro e violar regulamentos durante a operação de Tornado Cash. Sancionados e operando um negócio de transferência de dinheiro não licenciado, a dupla pode pegar pelo menos 20 anos de prisão.
Ambos são protocolos de contratos inteligentes construídos no blockchain, então por que os tratamentos regulatórios do Uniswap e do Tornado Cash são tão diferentes? Este artigo se aprofundará em dois casos de DeFi e analisará a lógica subjacente que resulta em tratamentos regulatórios tão diferentes.
DR
1. Investidores levaram Uniswap a tribunal por investir em tokens fraudulentos
Em abril de 2022, um grupo de investidores levou ao tribunal os desenvolvedores e investidores do Uniswap, Uniswap Labs, seu fundador Hayden Adams e suas instituições de investimento (Paradigm, Andreesen Horowitz e Union Square Ventures), acusando os réus de não cumprirem o Registro dos EUA. de acordo com as leis federais de valores mobiliários, a listagem ilegal de “tokens fraudulentos” causou danos aos investidores e exigiu indenização por danos.
A juíza presidente Katherine Polk Failla afirmou que o verdadeiro réu no caso deveria ser o emissor do “token de fraude”, e não o desenvolvedor e investidor do protocolo Uniswap. Devido à natureza descentralizada do protocolo, a identidade do emissor dos tokens fraudulentos era agnóstica para os demandantes (e igualmente agnóstica para os réus). O autor só pode processar o réu na esperança de que o tribunal transfira o seu direito de recurso para o réu. O motivo da acusação é que o réu forneceu a conveniência de emissão e plataforma de negociação ao emissor fraudulento do token em troca das taxas de manuseio geradas pela transação.
Além disso, o autor também desempenhou o papel de Gary Gensler, presidente da SEC, argumentando que (1) os tokens vendidos no Uniswap eram títulos não registrados; (2) e que o Uniswap, como uma bolsa descentralizada para negociação de tokens de títulos, ações relevantes bolsas e corretores de valores mobiliários devem ser registrados nas agências reguladoras. O tribunal recusou-se a estender as leis de valores mobiliários à conduta alegada pelos demandantes, citando a falta de regulamentação relevante e concluindo que as preocupações dos investidores "é melhor discuti-las com o Congresso do que com este Tribunal".
Em conjunto, o juiz considerou que o atual sistema regulatório de criptografia não forneceu uma base para as reivindicações do demandante e que, de acordo com as atuais leis de valores mobiliários dos EUA, os desenvolvedores e investidores do Uniswap não deveriam ser responsáveis por quaisquer danos causados por terceiros que usam o protocolo, e portanto, negou provimento ao processo do autor.
2. O foco do caso Uniswap
A juíza presidente deste caso, Katherine Polk Failla, também é a juíza presidente no caso SEC v. Coinbase e tem vasta experiência em ouvir casos de criptografia. Depois de ler o documento de decisão de 51 páginas deste caso, pode-se perceber que o juiz tem um profundo conhecimento da indústria de criptografia.
O foco da disputa neste caso é: (1) se o Uniswap deve assumir a responsabilidade pelo uso do acordo por terceiros; (2) quem deve assumir a responsabilidade pelo uso do acordo.
2.1 O protocolo subjacente do Uniswap deve ser diferenciado do protocolo de token do emissor, e o emissor que comete atos prejudiciais deve assumir a responsabilidade
Uniswap Labs declarou anteriormente: “O modelo de pool de liquidez descentralizado Uniswap V3 é inteiramente composto de contratos inteligentes subjacentes e é executado automaticamente. Este modelo pode gerar um ecossistema de crescimento exponencial devido à sua natureza aberta, sem permissão e inclusiva. elimina o chamado intermediário de transação, mas também permite que os usuários interajam com o protocolo de forma simples e eficaz através de vários métodos sem permissão (como entrar através do Dapp desenvolvido pela Uniswap Labs).”
Com base no protocolo subjacente Uniswap mencionado acima e no mecanismo AMM exclusivo do DEX, o emissor lista tokens anonimamente, sem qualquer forma de verificação comportamental ou investigação de antecedentes, e cria e configura pares de negociação de pool de liquidez (como seu próprio token ERC-20/ETH ) para os investidores negociarem.
A natureza descentralizada do Uniswap significa que o protocolo não tem controle sobre quais tokens são emitidos na plataforma ou com quem eles interagem. O juiz considerou: "Esses contratos inteligentes subjacentes são diferentes dos contratos simbólicos que são exclusivos para cada pool de liquidez e criados pelo emissor. O acordo relacionado à petição do autor não é o acordo subjacente fornecido pelo réu, mas elaborado pelo próprio emissor. Os contratos de pares ou tokens elaborados pelos próprios emissores.”
Para explicar melhor, o juiz também fez diversas analogias: “Por exemplo, o desenvolvedor de um carro autônomo é responsável por um terceiro que utiliza o carro para causar um acidente de trânsito ou roubar um banco, independentemente de a culpa ser ou não com o desenvolvedor." Juiz Também análogo aos aplicativos de pagamento Venmo e Zelle, "o processo dos demandantes equivale a uma tentativa de responsabilizar essas plataformas de pagamento, e não os traficantes de drogas, que usaram as plataformas de pagamento para transferir fundos para o comércio de drogas ."
Nestes casos, o indivíduo responsável pelo dano precisa ser responsabilizado e não o desenvolvedor do programa de software.
2.2 O primeiro árbitro no contexto dos contratos inteligentes descentralizados
O juiz reconheceu que atualmente faltam precedentes judiciais relacionados aos protocolos DeFi. Nenhum tribunal ainda tomou uma decisão no contexto de contratos inteligentes em protocolos descentralizados, e nenhuma maneira foi encontrada para responsabilizar legalmente os réus sob as leis de valores mobiliários.
O juiz acredita que, neste caso, os contratos inteligentes do protocolo Uniswap podem de fato operar legalmente, assim como fornecer transações para commodities criptografadas ETH e BTC (o tribunal conclui que os próprios contratos inteligentes aqui puderam ser realizados legalmente, como acontece com o troca de criptomoedas ETH e Bitcoin).
Nesse discurso, o juiz mencionou especificamente os atributos de mercadoria da ETH, embora tenha havido apenas uma sentença.
2.3 Proteção ao Investidor Baseada na Lei de Valores Mobiliários
A Seção 12(a)(1) do Securities Act dá aos investidores o direito de processar por danos devido à violação por parte do vendedor da Seção 5 (Registro e Isenções de Valores Mobiliários) do Securities Act. Como a petição se baseia no enigma regulatório sobre se os criptoativos são valores mobiliários, o juiz declarou: “Neste caso, não cabe aos tribunais decidir, mas ao Congresso decidir”. ações alegadas pelos demandantes, citando a falta de base regulatória relevante, concluiu que “é melhor levantar as preocupações dos investidores com o Congresso e não com este tribunal”.
2.4 Resumo
Embora o presidente da SEC, Gary Gensler, tenha até agora evitado chamar a ETH de título, a juíza Katherine Polk Failla a chamou diretamente de commodity (Crypto Commodities) neste caso e se recusou a expandir o escopo da lei de valores mobiliários no caso contra Uniswap para cobrir a conduta alegada. pelo demandante.
Considerando que a juíza Katherine Polk Failla também ouviu o caso SEC v. Coinbase, sua resposta sobre se os criptoativos são títulos: "Esta situação não é decidida pelo tribunal, mas pelo Congresso" e "ETH é uma criptomoeda", se é também o mesmo pode ser interpretado no caso SEC v. Coinbase?
Independentemente disso, embora as leis estejam sendo desenvolvidas em torno do DeFi, os reguladores poderão um dia abordar esta área cinzenta. Porém, o caso do Uniswap fornece uma amostra para o mundo DeFi criptografado lidar com a regulamentação, ou seja, a exchange descentralizada DEX não pode ser responsável pelas perdas sofridas pelos usuários devido a tokens emitidos por terceiros. Na verdade, este é um impacto maior do que o caso Ripple, o que é bom para DeFi.
3. Tornado Cash no inferno e seu fundador
Tornado Cash, que também é um protocolo DeFi implantado no blockchain e fornece serviços de mistura de moedas, não parece estar em uma situação ideal. Em 23 de agosto de 2023, o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) apresentou acusações criminais contra os fundadores do Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, acusando os dois de conspirar para lavar dinheiro, violar sanções e operar um negócio de transferência de dinheiro não licenciado durante a operação de Dinheiro Tornado.
Tornado Cash é um conhecido aplicativo de mistura de moedas no Ethereum, que visa fornecer aos usuários proteção de privacidade no comportamento das transações.Ele alcança privacidade e transações anônimas, ofuscando a origem, o destino e a contraparte das transações de criptomoeda. Em 8 de agosto de 2022, Tornado Cash foi sancionado pelo Escritório de Ativos Estrangeiros dos EUA (OFAC).Qualquer interação com o endereço acima é ilegal.
No comunicado de imprensa, a OFAC afirmou que, desde 2019, a quantidade de crimes de lavagem de dinheiro usando Tornado Cash ultrapassou US$ 7 bilhões. Tornado Cash forneceu assistência substancial, patrocínio ou apoio financeiro e técnico para atividades cibernéticas ilegais nos Estados Unidos e no exterior. O comportamento pode representar uma ameaça significativa à segurança nacional, à política externa, à saúde económica e à estabilidade financeira dos Estados Unidos e, portanto, está sujeito a sanções da OFAC.
3.1 Acusações criminais contra Tornado Cash e seus dois fundadores
Os réus e seus co-conspiradores criaram a funcionalidade central do Tornado Cash Service, pagaram pela operação de infraestrutura crítica para promover o serviço e receberam milhões de dólares em troca, disse o DOJ em comunicado à imprensa de 23 de agosto. Os réus sabiam conscientemente da ilegalidade das transações e optaram por não implementar as medidas de conformidade legalmente exigidas de conhecimento do seu cliente (KYC) e de combate à lavagem de dinheiro (AML).
Em abril e maio de 2022, o Tornado Cash foi usado pelo Lazarus Group, uma organização norte-coreana de crimes cibernéticos sancionada, para lavar centenas de milhões de dólares provenientes de hackers. Os réus supostamente sabiam que se tratava de transações de lavagem de dinheiro e fizeram alterações no serviço que lhes permitiram anunciar publicamente que “pareciam” estar em conformidade, mas em suas conversas privadas concordaram que as alterações eram inválidas. Depois disso, os réus continuaram a operar o serviço e facilitaram ainda mais centenas de milhões de dólares em transações ilegais, ajudando o Grupo Lazarus a transferir rendimentos criminais de carteiras criptográficas designadas como propriedade bloqueada pela OFAC.
Cada um dos réus foi acusado de uma acusação de conspiração para cometer lavagem de dinheiro e uma acusação de conspiração para violar a Lei de Poderes de Emergência Econômica Internacional, ambas com pena máxima de 20 anos de prisão. Eles também são acusados de conspiração para operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, que acarreta pena máxima de cinco anos de prisão. Um juiz do tribunal distrital federal decidirá como proceder após levar em consideração as Diretrizes de Penas dos EUA e outros fatores legais.
3.2 Definição de negócio de transmissão de dinheiro (negócio de transmissão de dinheiro)
Deve-se notar que a Rede de Execução de Crimes Financeiros (FinCEN) do Departamento do Tesouro dos EUA não entrou com uma ação civil contra a Tornado Cash e seus fundadores por operarem um negócio de transmissão de moeda sem licença. É importante saber que se Tornado Cash se enquadra na definição de Transmissor de Dinheiro, isso significa que a definição também se aplica a outros projetos DeFi semelhantes. Uma vez implementados, estes projetos terão de ser registados no FinCEN e passar pelo processo KYC/AML/CFT, o que terá um enorme impacto no mundo DeFi.
O FinCEN emitiu um guia em 2019 (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance) para classificar os modelos de negócios de atividades de criptografia e determinar se devem ser incluídos na definição de transmissores de dinheiro de acordo com o tipo de negócio.
3.2.1 Um provedor de software anônimo
Peter Van Valkenburgh, do Coin Center, afirmou que a única alegação na denúncia de que os réus operavam um negócio de transmissão de dinheiro sem licença é que eles estavam no negócio de transferência de fundos em nome do público e não estavam registrados no FinCEN. No entanto, Tornado Cash é na verdade um fornecedor de software anônimo (Software Provider), que fornece apenas "serviços de entrega, comunicação ou acesso à rede usados por remetentes de dinheiro para apoiar serviços de transmissão de dinheiro".
A orientação de 2019 esclarece que um provedor de software de anonimato não é um transmissor de dinheiro, mas um provedor de serviços de anonimato o faz.
3.2.2 Provedor de serviços de carteira criptografada (carteira CVC)
A principal empresa Cravath, Swaine & Moore LLP também divulgou um relatório, comparando o único negócio no guia de 2019 que foi claramente definido como um transmissor de dinheiro - um provedor de serviços de carteira criptografada (carteira CVC), para derivar a moeda. transmissor - o valor da transmissão deve ser controlado de forma totalmente independente (Controle Independente Total sobre o Valor Transmitido), e esse controle é necessário e suficiente (Controle Necessário e Suficiente).
Nesse caso, a Queixa indicava como os réus controlavam o software/protocolo Tornado Cash, mas não especificava como os réus controlavam a transferência de fundos. O relatório analisou o processo de transmissão de fundos no Tornado Cash e, em última análise, mostrou que ele não pode controlar completamente a transmissão de fundos como um provedor de serviços de carteira criptografada. Como a transmissão de fundos exige que os usuários interajam por meio de chaves, não deve cair na categoria de "transmissor de fundos". Definição".
3.2.3 DApps
O gerente geral da Delphi Labs, @_gabrielShapir 0, discorda do ponto de vista de Cravath. Ele acredita que Cravath ignorou outro modelo de negócios de atividades criptográficas nas Diretrizes de 2019 – Aplicativos Descentralizados (DApps).
Aqui está a visão do FinCEN sobre DApps: “O proprietário/operador de um DApp pode implantá-lo para executar uma variedade de funções, mas quando um DApp realiza um negócio de transmissão de dinheiro, a definição de transmissor de dinheiro se aplicará ao DApp, ou ao proprietário/ operador do operador DApp., ou ambos.”
A reclamação é baseada no entendimento dos DApps nas Diretrizes de 2019 para definir o negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, ou seja, quando um sujeito (indivíduo, pessoa jurídica, organização sem personalidade jurídica) administra o negócio de transmissão de dinheiro por meio de contratos inteligentes/DApps, as Regras do FinCEN irão aplicar.
Se o FinCEN realmente declarou isso em suas orientações de 2019, então devemos nos perguntar por que ele não tomou nenhuma ação de fiscalização específica do DeFi desde a sua publicação para abordar essa interpretação. Dado que todos os DeFi deveriam movimentar dinheiro de alguma forma, então, em teoria, ele pode ser aplicado a todos os aplicativos DeFi (porque todos eles movimentam dinheiro de alguma forma).
3.3 Resumo
A orientação do FinCEN para 2019 é apenas isso – afinal, um guia. Não é vinculativo para o Departamento de Justiça e não tem efeito jurídico. No entanto, na atual ausência de um quadro regulamentar de encriptação nos Estados Unidos, a orientação ainda é o melhor documento que reflete as atitudes regulamentares.
No entanto, a abordagem do DOJ deixa questões importantes sem resposta para o futuro dos protocolos descentralizados, incluindo se os intervenientes individuais devem ser responsabilizados pelas ações tomadas por terceiros ou pelas decisões resultantes de uma votação comunitária frouxa. O réu nacional americano Roman Storm deve comparecer ao tribunal e ser acusado pela primeira vez nos próximos dias. Posteriormente, o tribunal poderá ter a oportunidade de resolver estas questões pendentes.
O procurador-geral Merrick Garland disse: “Esta acusação é mais um aviso para aqueles que acreditam que a criptomoeda pode ser usada para encobrir crimes”. O diretor do FBI, Christopher Wray, acrescentou: “O FBI continuará a desmantelar a infraestrutura usada pelos cibercriminosos para cometer e lucrar com crimes, e responsabilizará qualquer pessoa que ajude esses criminosos”.
4. Ambos são protocolos DeFi, por que existe uma diferença entre o céu e o inferno?
Os dois casos de Uniswap e Tornado Cash têm em comum: (1) Ambos são contratos inteligentes implantados na blockchain e podem funcionar de forma autônoma; (2) Ambos se devem ao não cumprimento/ilegalidade do contrato inteligente por parte de terceiros ( 3) Quem deve ser responsabilizado pelos danos causados pelo incumprimento/comportamento ilegal?
A diferença é que:
No caso Uniswap, o juiz considerou que (1) o contrato inteligente subjacente na blockchain é diferente do contrato de token implantado pelo próprio emissor, e não há problema com a operação legal do contrato inteligente subjacente, (2) o o contrato de token implantado pelo próprio emissor fornece aos investidores (3) Então, o emissor precisa ser responsabilizado.
No caso do Tornado Cash, a denúncia apontava que embora o uso ilegal de terceiros levasse à intervenção regulatória, a diferença é que o fundador do Tornado Cash tinha conscientemente a capacidade de controlar o protocolo e servir como uma rede ilegal. proporcionam conveniência e infringem os interesses da segurança nacional. Quanto a quem assumirá a responsabilidade, é evidente.
5. Escreva no final
Em 6 de abril de 2023, o Departamento do Tesouro dos EUA divulgou o Relatório de Avaliação de Atividades Financeiras Ilegais DeFi de 2023, que é o primeiro relatório de avaliação de atividades financeiras ilegais baseado em DeFi do mundo. O relatório recomenda o fortalecimento da supervisão de AML/CFT nos Estados Unidos e, sempre que possível, o fortalecimento da aplicação do nível comercial das atividades de criptoativos (incluindo serviços DeFi) para melhorar o cumprimento das obrigações dos provedores de serviços de criptoativos nos termos da Lei de Sigilo Bancário dos EUA. sexo.
Pode-se ver que o regulamento DOS EUA também segue esta ideia, supervisiona as actividades de depósito e levantamento de activos encriptados Da perspectiva do KYC/AML/CTF, e alcança o controlo Da Fonte.Por exemplo, Tornado Cash fornece conveniência de lavagem de dinheiro para criminosos cibernéticos; conformidade dos negócios do projeto, por exemplo, no caso de CFTC v. Ooki DAO, o regulador interveio na aplicação regulatória alegando que os negócios de Ooki DAO violaram os regulamentos da CFTC; por exemplo, no caso de Tornado Cash, o regulador interveio porque violou os regulamentos de transmissão de moeda do FinCEN Aplicação regulatória.
Embora o quadro regulamentar de criptografia dos EUA não seja claro, no momento, o Uniswap estabeleceu entidades operacionais e fundações nos Estados Unidos e coopera ativamente com agências reguladoras para implementar medidas de controle de risco (bloqueio de certos tokens).Seu token UNI sempre teve apenas funções de governança ( (não envolvido na disputa sobre tokens de segurança), essas ações fornecem um bom exemplo para outros projetos DeFi lidarem com a supervisão.
A tecnologia em si não é culpada, mas as próprias pessoas que usam as ferramentas técnicas são culpadas.Tanto o caso Uniswap quanto o Tornado Cash deram a mesma resposta.