As stablecoins sempre foram a parte mais crítica do mundo criptográfico, representando 8,6% do valor total de mercado de todo o blockchain (aproximadamente US$ 124,5 bilhões). Entre eles, stablecoins centralizados com dólares americanos e dívida dos EUA como garantia sempre dominaram, como USDT e USDC, mas stablecoins centralizados são sempre controlados pelo centro.Por exemplo, Tether é totalmente capaz de congelar USDT em qualquer endereço, e sua segurança Garantido por uma entidade centralizada. Obviamente, isso não está de acordo com a intenção original do blockchain, e a exploração de stablecoins descentralizadas produziu dois ramos principais, stablecoins sobre-colateralizadas e stablecoins algorítmicos. Embora as stablecoins sobre-colateralizadas possam permanecer estáveis em mercados criptográficos altamente voláteis devido ao seu elevado rácio de colateralização, o seu rácio mínimo de colateralização de 1,5-2x resulta em ineficiência de capital. O mercado de stablecoins algorítmicos sempre foi o mais cruel. Embora tenham a maior eficiência de capital, devido ao seu modelo de garantia próxima de 0, a morte sempre os segue. Após o fracasso do LUNA, essa trilha desapareceu por um longo tempo. . Mas o autor sempre acreditou que deveria haver uma stablecoin descentralizada e não sobrecolateralizada no mundo criptográfico, e este artigo irá explorar a história e algumas novas ideias sobre stablecoins algorítmicas.
O que é uma stablecoin algorítmica?
De um modo geral, uma stablecoin algorítmica é uma stablecoin que não requer quaisquer reservas e hipotecas, e seu fornecimento e circulação são totalmente regulados por algoritmos. Este algoritmo controla a oferta e a demanda da moeda e é projetado para atrelar o preço da moeda estável a uma moeda de referência (geralmente o dólar americano). Em geral, o algoritmo emite mais moedas quando o preço sobe e compra de volta mais moedas no mercado quando o preço cai. Este mecanismo é semelhante à senhoriagem, a forma como os bancos centrais regulam a oferta e o valor do dinheiro, emitindo-o ou destruindo-o. Para algumas stablecoins algorítmicas, suas funções podem ser modificadas com base em sugestões da comunidade, e essa modificação é alcançada por meio de governança descentralizada, de modo que o poder de senhoriagem seja dado aos usuários da moeda e não ao banco central.
Em suma, em comparação com as stablecoins comuns (como USDT e USDC), as stablecoins algorítmicas são diferentes porque são descentralizadas, pois não requerem reservas e são independentes. Como as stablecoins algorítmicas são moedas baseadas na relação inerente entre matemática, economia monetária e tecnologia, elas levam a um modelo de stablecoin que pode ser mais avançado do que as stablecoins centralizadas.
Uma Breve História das Stablecoins Algorítmicas
As primeiras tentativas de influenciar as stablecoins algorítmicas posteriores datam de 2014, quando o economista Robert Sams propôs um modelo chamado “Seigniorage Shares”, que mantém a estabilidade dos preços ajustando automaticamente a oferta monetária. Esta ideia foi inspirada em parte pela política monetária dos bancos centrais modernos. Em seguida, a BitShares tentou adotar um modelo híbrido que, embora baseado principalmente em garantias de ativos, também incluía alguns elementos de ajustes algorítmicos. Isto pode ser visto como um passo importante na evolução das stablecoins algorítmicas, embora não seja uma stablecoin puramente algorítmica em si.
Em 2017, um projeto chamado Basis (antigo Basecoin) atraiu muita atenção. O projeto tenta manter o valor da stablecoin por meio de um sistema complexo de três tokens. No entanto, o projeto acabou sendo forçado a encerrar no final de 2018 devido a incompatibilidades com as leis de valores mobiliários dos EUA.
Em 2019, Ampleforth propôs um novo modelo denominado "oferta elástica", que não só ajusta a emissão de novos tokens, mas também ajusta o número de tokens existentes nas carteiras dos usuários, alcançando assim a estabilidade de preços. Na mesma época, a Terra também lançou sua stablecoin, que usa um modelo composto que inclui tributação, ajustes de algoritmo e garantia de ativos, cunhada por meio de seu token nativo. Claro, o nome desse token também é amplamente conhecido, que mais tarde foi LUNA.
LUA da Terra
Sendo o projeto mais representativo entre as stablecoins algorítmicas, o LUNA é também um dos projetos mais notórios no mundo da criptografia. A sua história é como uma bomba relâmpago, muito brilhante por um momento, mas desaparecendo num instante. A discussão de hoje sobre o LUNA novamente é apenas para aprender com a história e encontrar alguma inspiração para o futuro.
Linha K histórica do LUNA (dados da CoinGecko)
Terra é um blockchain construído com base no consenso Cosmos SDK e Tendermint. Ele foi originalmente projetado para resolver problemas de pagamento de comércio eletrônico por meio de criptomoeda. No entanto, as criptomoedas tradicionais são muito voláteis e não é fácil usá-las como moeda legal. No entanto, o USDT e outras stablecoins centralizadas também apresentam problemas regionais e de centralização. Portanto, a Terra deseja criar um portfólio rico e descentralizado de moedas estáveis, como won coreano, baht tailandês e dólares americanos.
Para atingir esse objetivo, a Terra precisa lançar um mecanismo de casting comum. Não muito depois, em um determinado dia de abril de 2019, um método de casting foi criado pelos dois cofundadores da Terra Money, Do Kwon e Daniel Shin. É proposto no white paper que stablecoins de vários países serão cunhadas através do LUNA (token nativo da Terra). Aqui tomamos como exemplo o UST (Stablecoin em USD da Terra), deixe-me falar brevemente sobre esse método.
· Em primeiro lugar, o UST está indexado a USD 1:1;
·Se o UST ultrapassar o preço indexado, você pode converter 1 USD de LUNA em 1 UST. Neste momento, o valor do UST ultrapassa 1 USD, e você pode ganhar a diferença vendendo-o;
·E vice-versa, se o UST for inferior ao preço indexado, você sempre poderá trocar 1 UST por 1 USD de LUNA.
Este modelo tem sido questionado desde o seu lançamento. Desde o nascimento do LUNA até às vésperas do seu desaparecimento, várias celebridades no círculo de criptografia alertaram que o LUNA nada mais é do que um esquema Ponzi. Mas mesmo assim, ainda há muitas pessoas correndo para este lugar perigoso, uma após a outra, então por quê?
Senhoriagem
Para entender um esquema Ponzi, você deve primeiro entender a motivação para projetar esse golpe. Além de aumentar o preço do LUNA, a adoção em larga escala do UST também traz um benefício importante: a senhoriagem.
Senhoriagem é um conceito econômico que descreve a receita que o governo obteve com a emissão de moeda no passado. Especificamente, o termo é frequentemente usado para se referir à diferença entre o valor nominal de uma moeda e o seu custo de produção. Por exemplo, se o custo de produção de uma moeda de $ 1 for de 50 centavos, então a senhoriagem será de 50 centavos.
No mundo criptográfico, existem impostos de senhoriagem sobre todos os três tipos de stablecoins. As stablecoins que usam moeda fiduciária como garantia geralmente cobram uma taxa de senhoriagem de cerca de 0,1% durante o processo de cunhagem e destruição. As stablecoins sobrecolateralizadas, por outro lado, geram receitas provenientes de taxas e taxas de juros pagas pelos detentores de moeda. Quanto às stablecoins algorítmicas, elas apresentam a maior taxa de cunhagem. Ao introduzir um mecanismo ligado a tokens voláteis, as stablecoins podem converter todos os fundos que entram no sistema em senhoriagem, que é uma criação do nada. Este mecanismo reduz enormemente o custo inicial e aumenta até certo ponto a taxa de ancoragem, mas também é acompanhado por uma vulnerabilidade inerente.
Protocolo Âncora
LUNA é um milagre na história das stablecoins algorítmicas. Projetos anteriores de stablecoins algorítmicas falharam em um período muito curto de tempo ou nunca foram capazes de crescer. A LUNA não só alcançou a terceira posição no setor de stablecoin, mas também é uma das poucas empresas que abriu o negócio de pagamentos.
Antes de o Terra morrer repentinamente, ele tinha um excelente ecossistema financeiro e também havia dois sistemas de pagamento construídos no protocolo Terra, CHAI e MemaPay. A CHAI até abriu canais de pagamento únicos na Coreia do Sul e tem relações de cooperação com um grande número de empresas.A NIKE Coreia e a Philips são clientes da CHAI. No ecossistema financeiro da Terra também existem acordos ativos sobre ações, seguros e divisão de ativos. Na verdade, a Terra tem tido muito sucesso em trazer a conveniência e os benefícios do blockchain para o mundo real.
Mas, infelizmente, toda essa prosperidade é baseada no golpe de Do Kwon, em vez de avançar continuamente nos vários cenários de aplicação da UST. Do Kwon apertou o botão acelerador do Protocolo Anchor, acelerando o sucesso e a morte de Terra.
Anchor Protocol é um banco descentralizado dentro do ecossistema Terra.Ele fornece um produto de poupança muito atraente, um negócio de depósito UST sem perdas de 20% APY (o projeto inicial era de 3% APY, mas Do Kwon insistiu em 20%). A UST tem APY de 20% num momento em que os bancos do mundo real não conseguem oferecer nem um por cento de juros. Assim, o elenco em grande escala da UST e o misterioso botão de pressão de venda estável foram encontrados por Do Kwon.
Para manter esse golpe, Do Kwon esteve perto de enlouquecer nas fases posteriores do Terra, refinanciando e comprando BTC para manter a taxa anualizada do UST (na época, havia uma proposta para reduzir a taxa anualizada para 4%, mas Do Kwon sabia em seu coração que a enorme pressão de venda (é uma coisa mais assustadora) e a estabilidade da UST. Mas o papel nunca pode manter o fogo. Na noite em que o UST migrou do Curve 3Pool para o DAI matando o 4Pool, quando a liquidez do UST estava em seu nível mais baixo, um ataque de venda a descoberto bem planejado separou diretamente o UST e o BTC, como a segunda camada de escudo. , Também não conseguiu proteger a taxa de câmbio fixa do UST, mas, em vez disso, alimentou os invasores de vendas a descoberto. Neste ponto, o gigantesco império da Terra entrou em colapso em um instante.
Mundo paralelo
Se existissem outros mundos paralelos, Do Kwon não tinha interesse em apertar aquele botão, ou não houve ataque na noite em que a UST moveu a piscina. A Terra poderá evitar a morte no final? A resposta é não. No mundo paralelo onde o UST não foi atacado, o UST acabaria morrendo por causa do Pond's, e mesmo que não existisse o Pond's, o UST ainda morreria devido ao gancho forçado. A ligação a outra moeda é extremamente difícil por si só. Mesmo que não haja um ataque de venda a descoberto, esta vulnerabilidade ainda será esmagada por muitos eventos incontroláveis.
Raio de Schwarzschild
O raio de Schwarzschild é um parâmetro físico de um corpo celeste, o que significa que quando qualquer corpo celeste é menor que o seu raio de Schwarzschild, ele inevitavelmente entrará em colapso em um buraco negro.
Na verdade, este princípio se aplica não apenas aos corpos celestes, mas também às stablecoins algorítmicas como o LUNA, e até mesmo a essas stablecoins centralizadas que usam o “padrão ouro”. Como LUNA e UST são gêmeos, qualquer um deles é o raio de Schwarzschild do outro. Assim que o UST for desacoplado ou o LUNA tiver problemas de liquidez e o mecanismo de lançamento ainda estiver funcionando normalmente, eles acabarão por entrar em colapso em um “buraco negro” muito rapidamente.
Para stablecoins centralizadas que usam dólares americanos ou dívida dos EUA como garantia, pode-se dizer que seu raio de Schwarzschild é a segurança de uma entidade centralizada. Este problema de centralização inclui não apenas eles próprios, mas também bancos e depositários. Embora todos entendamos que tanto o USDT quanto o USDC existem há tantos anos e sobreviveram inúmeras vezes ao FUD durante o período, sua história é apenas relativamente longa em comparação com o mundo da criptografia. Ninguém pode garantir que qualquer instituição centralizada no mundo seja demasiado grande para falir. Afinal, o Lehman Brothers (Lehman Brothers) também pode ir à falência. Uma vez que percam suas garantias ou não possam ser convertidas de volta em dólares americanos (o USDC quase encontrou tal crise em março deste ano), eles serão imediatamente levados para um "buraco negro ". ".
Olhando para trás, para a história da moeda no mundo real, estes mecanismos colapsaram em buracos negros. Por exemplo, o colapso do padrão-ouro deveu-se ao desequilíbrio das reservas de ouro durante a guerra e à impressão e emissão pelo banco central de um grande número de notas. As suas reservas de ouro não conseguiam corresponder à quantidade total de notas impressas e emitidas. as pessoas não sabiam quantas reservas de ouro os bancos tinham. Só quando ocorre uma corrida é que todos percebem que as notas em suas mãos já não valem nada e, no final, torna-se legal para o banco central imprimir quantidades excessivas de dinheiro (o moderno sistema de papel-moeda). No caso de uma moeda indexada a outra moeda, como a indexação indirecta da libra ao marco alemão, o Reino Unido participou brevemente no Mecanismo Europeu de Taxas de Câmbio (ERM), um sistema de taxas de câmbio semifixas entre múltiplas moedas. Num MTC, as taxas de câmbio dos países participantes flutuam dentro de um intervalo relativamente estreito, com o marco alemão a servir frequentemente como moeda “âncora”. Isso pode ser considerado um gancho indireto. No entanto, a manutenção pelo Reino Unido de uma taxa de câmbio fixa no MTC tornou-se cada vez mais insustentável devido a uma série de factores, incluindo o aumento das taxas de juro devido à reunificação alemã e às pressões económicas internas do Reino Unido que exigem taxas de juro mais baixas para estimular as exportações.
O famoso incidente da Quarta-Feira Negra da história aconteceu neste exato momento. Soros descobriu a fragilidade deste sistema. Ele e alguns fundos mútuos e empresas multinacionais que há muito estavam envolvidos em operações de arbitragem venderam moedas europeias fracas no mercado para vendas a descoberto, tornando-as Os países têm de gastar enormes somas de dinheiro para manter o valor das suas moedas.
Em 15 de setembro de 1992, Soros decidiu vender a descoberto a libra em grandes quantidades, e a relação libra-marco caiu para 2,8. Neste momento, a libra está prestes a sair do sistema EMR. No dia 16, embora o Chanceler do Tesouro britânico tenha aumentado a taxa de juro do país para 15% num dia, ainda teve pouco efeito. Nesta guerra para defender a libra esterlina, o governo britânico utilizou 26,9 mil milhões de dólares americanos em reservas cambiais, e o banco central recomprou 2 mil milhões de dólares americanos em libras por hora, ainda incapaz de manter a taxa de câmbio no mínimo de 2,778. No final, falhou miseravelmente e foi forçado a retirar-se do sistema EMR. Soros obteve quase US$ 1 bilhão em lucro com esta batalha e ficou famoso em uma batalha. O método de venda a descoberto do LUNA é quase exatamente o mesmo.
dinheiro de crédito
O sistema monetário moderno baseia-se no crédito do governo centralizado. O dinheiro nas mãos de cada um de nós é a dívida do banco ou do governo, e a dívida nacional é a dívida da dívida. A moeda moderna é essencialmente “moeda de crédito”. A emissão contínua de dívida pelo governo apenas desvalorizará a moeda e acelerará o ciclo de inflação. Este sistema monetário pode ser o maior esquema Ponzi da história da humanidade, mas quando se trata de "dinheiro", a maioria das pessoas não pensa em nada além de moeda legal, porque as pessoas aceitaram este ponto de Schelling, um Se o golpe durar o suficiente , torna-se "real". Se quisermos estabelecer uma moeda estável na blockchain, talvez tenhamos que aceitar uma certa quantidade de Ponzi.
Mudanças no poder de compra do dólar americano (Fonte: Tencent News)
Reflexão
Então, sobre como construir uma moeda no blockchain, minhas opiniões pessoais são as seguintes:
Baixa volatilidade, mas volatilidade permitida e liquidez suficiente;
·Nenhuma indexação forçada a qualquer moeda legal;
·Acompanhar indicadores de oferta e demanda para implantação;
Aceite uma certa existência de Ponzi, deixe esta moeda se tornar ponto Schelling (ponto Schelling);
·Cenários de aplicação suficientes para conectar pagamentos do mundo real.
Stablecoin flutuante, protocolo f(x)
f(x) é um protocolo de alavancagem em camadas ETH projetado para atender às necessidades do espaço de criptomoedas por ativos estáveis, ao mesmo tempo que mitiga o risco de centralização e problemas de eficiência de capital. O protocolo f(x) introduz um novo conceito chamado “stablecoin flutuante” ou fETH. O fETH não está atrelado a um valor fixo, mas em vez disso ganha ou perde uma fração do movimento de preço do Ethereum nativo (ETH). Também foi criado um ativo complementar denominado xETH, que atua como uma posição comprada em ETH alavancada com custo zero. O xETH absorve a maior parte da volatilidade nos movimentos de preços do ETH, estabilizando assim o valor do fETH.
Fonte da imagem: f(x) OfficialX
fETH: ativo ETH de baixa volatilidade, seu preço é 1/10 da flutuação do preço do ETH nativo (coeficiente β é 0,1). Por exemplo, o preço da ETH hoje é de US$ 1.650, e o fETH cunhado é de 1.650, e o preço também é de US$ 1.650. O preço do ETH cairá para US$ 1.485 amanhã, mas o preço do feETH permanecerá em US$ 1.633,5 e vice-versa. Você também pode simplesmente entendê-lo como 90% de moeda estável + 10% de ETH;
·xETH: Posições longas ETH alavancadas de custo zero são usadas para absorver as flutuações da ETH para manter o preço da fETH (ou seja, β> 1).Esses xETH podem ser negociados em DeFi (através do sistema de suporte à demanda de posições longas da ETH).
O coeficiente β pode ser ajustado neste mecanismo.
####b
Em finanças, Beta é uma métrica usada para quantificar a volatilidade de um ativo ou carteira em relação ao mercado como um todo. É um parâmetro chave no Capital Asset Pricing Model (CAPM) usado para estimar o retorno esperado e o risco de um ativo.
Método de cálculo
O Beta é calculado através de análise de regressão, geralmente comparando os retornos de ativos individuais com os retornos do mercado como um todo (frequentemente representados por um índice de mercado como o S&P 500). Matematicamente, beta é a inclinação em uma equação de regressão como esta:
Retorno sobre ativos =α+β×retorno de mercado
Dentre eles, α é o termo de intercepto, indicando o retorno esperado do ativo na situação livre de risco, e β é a inclinação, indicando a sensibilidade do ativo ao retorno de mercado.
explicar
·β = 1: A volatilidade do ativo é consistente com a volatilidade do mercado global;
β > 1: o ativo é mais volátil em relação ao mercado, ou seja, é provável que o ativo se mova em um valor maior quando o mercado sobe ou desce;
·β < 1: O ativo é relativamente estável e menos volátil que o mercado;
β = 0: Os ativos não têm correlação com os retornos do mercado, geralmente ativos sem risco, como títulos do tesouro;
·β < 0: O ativo está negativamente correlacionado com os retornos do mercado. Tais ativos podem ter retornos positivos quando o mercado cai e, portanto, ter um efeito de hedge.
princípio de trabalho
O protocolo f(x) aceita apenas ETH como garantia e tokens de baixa e/ou alta volatilidade (beta) respaldados por essa garantia. Fornecer ETH permite aos usuários cunhar fETH e/ou xETH, com o valor baseado no preço da ETH e no valor patrimonial líquido (NAV) atual de cada token. Em vez disso, os usuários podem resgatar NAV ETH por fETH ou xETH de suas reservas a qualquer momento.
O NAV de fETH e xETH muda com o preço do ETH, de modo que, a qualquer momento, o valor total de todos os fETH mais o valor total de todos os xETH é igual ao valor total da reserva de ETH. Dessa forma, cada token fETH e xETH é lastreado em seu NAV e pode ser resgatado a qualquer momento. Matematicamente falando, o invariante é válido a qualquer momento:
Na fórmula, neth é a quantidade de garantia ETH, peth é o preço em dólares da ETH, nf é a oferta total de ETH, pf é o NAV de ETH, nx é a oferta total de xETH e px é o NAV de xETH .
O protocolo limita a volatilidade do fETH ajustando seu NAV de acordo com as mudanças no preço do ETH, de modo que 10% dos retornos do ETH (para βf = 0,1) sejam refletidos no preço do fETH. O protocolo ajusta simultaneamente o xETH NAV pelo valor que excede o retorno do ETH para satisfazer o invariante f(x) (Equação 1). Desta forma, o xETH proporciona retornos ETH alavancados (tokenizados, com custo zero de financiamento), enquanto o fETH apresenta baixa volatilidade, e ambos permanecem credivelmente descentralizados.
Modelo de risco
Na verdade, sob este conceito, fETH precisa contar com xETH para sua existência. Se a demanda por xETH não for grande o suficiente, ela não poderá manter o coeficiente de 0,1β da fETH, ou se a flutuação for muito alta, ela não poderá ser mantida. Portanto, o protocolo introduz uma fórmula CR para calcular o nível de integridade de todo o sistema.
CR é o valor total da garantia dividido pelo NAV total do fETH, e quatro níveis de risco são definidos de acordo com o percentual.
Se o CR do sistema cair para um nível em que a capacidade de manter βf = 0,1 esteja em risco, o sistema de gestão de risco do sistema ativará quatro modos progressivamente mais fortes que guiarão o sistema de volta à sobrecolateralização. Cada modo define um limite de CR, abaixo do qual são iniciadas medidas adicionais para ajudar a manter a estabilidade de todo o sistema. Os incentivos, taxas e controlos descritos por cada modelo permanecerão em vigor enquanto o CR estiver abaixo do seu nível especificado, por isso, por exemplo, se o Nível 3 estiver em vigor, significa que os Nível 1 e 2 também estão em vigor. Eles se recuperarão automaticamente quando o CR subir acima do nível relevante.
·Nível 1——Modo de estabilidade: Quando o valor CR é inferior a 130%, o sistema entra no modo estável. A partir deste modo, a cunhagem de fETH é desativada e as taxas de resgate são definidas como zero. A taxa de resgate do xETH aumentou e os mineradores de xETH recebem recompensas adicionais dos detentores de fETH na forma de uma pequena taxa de estabilidade;
·Nível 2——Modo de rebalanceamento do usuário: Quando o valor CR é inferior a 120%, o sistema entra no modo de balanceamento do usuário. Neste modo, os usuários podem ganhar recompensas trocando fETH por ETH, com os demais detentores de fETH pagando uma taxa de estabilidade de maneira semelhante ao modo estável. Dessa forma, os usuários podem ganhar um pouco mais que o NAV do fETH no resgate. Nessa modalidade, a taxa de resgate do fETH é zerada;
·Nível 3——modo de equilíbrio do contrato novamente: Quando o valor CR é inferior a 114%, o sistema entra no modo de reequilíbrio do contrato. Este modelo é equivalente ao Nível 2, exceto que o próprio protocolo pode ser rebalanceado utilizando a reserva. É improvável que esse modo seja acionado devido à lucratividade das ações de reequilíbrio de nível 2 e à capacidade de resposta do usuário mais rápida do que o protocolo, mas cria uma camada adicional de proteção. Nesse modelo, o protocolo utiliza o ETH da reserva do fETH para comprar no mercado e depois queima o fETH do AMM. Usando este mecanismo, o NAV do feETH apenas reduzirá a taxa de estabilidade de rebalanceamento que o protocolo recebe neste caso;
Nível 4 - Recapitalização: No caso mais extremo, o protocolo tem a capacidade de emitir tokens de governança para levantar ETH para recapitalização por meio da cunhagem de xETH ou da compra e resgate de fETH.
Conclusão
O protocolo f(x) propõe um método para criar stablecoins controlando as flutuações. Essa ideia é muito interessante, mas ainda tem desvantagens óbvias, pois o fETH precisa existir quando o mercado estiver relativamente estável e a adoção do xETH for alta o suficiente. Mas esta é de facto uma ideia muito inovadora: se a blockchain quiser estabelecer um sistema semelhante a uma moeda de crédito moderna com base na premissa da descentralização, irá inevitavelmente falhar (deve ser centralizada para ter sucesso). Portanto, precisamos nos concentrar nos dois pontos de cenários de aplicação suficientes e baixa volatilidade e liquidez. Pessoalmente, acho que alguns tokens meme (como Dogecoin) têm potencial para desenvolver cenários de aplicação, e f(x) não é o único a fazer novas tentativas de estabilidade computacional, de paciência e tolerância.
referências
papel branco f(x)
2.Terra Money: Estabilidade e Adoção
Desnacionalização da moeda
O Sonho do Senhor dos Anéis com Stablecoins Algorítmicos: Depois do LUNA, não haverá próximo UST
Expandindo a moeda LUNA: Por que acho que as tentativas algorítmicas de stablecoin estão fadadas ao fracasso
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Uma breve história das stablecoins algorítmicas: se você não sair em silêncio, morrerá em silêncio?
Autor: Solaire, YBB Capital
Prefácio
As stablecoins sempre foram a parte mais crítica do mundo criptográfico, representando 8,6% do valor total de mercado de todo o blockchain (aproximadamente US$ 124,5 bilhões). Entre eles, stablecoins centralizados com dólares americanos e dívida dos EUA como garantia sempre dominaram, como USDT e USDC, mas stablecoins centralizados são sempre controlados pelo centro.Por exemplo, Tether é totalmente capaz de congelar USDT em qualquer endereço, e sua segurança Garantido por uma entidade centralizada. Obviamente, isso não está de acordo com a intenção original do blockchain, e a exploração de stablecoins descentralizadas produziu dois ramos principais, stablecoins sobre-colateralizadas e stablecoins algorítmicos. Embora as stablecoins sobre-colateralizadas possam permanecer estáveis em mercados criptográficos altamente voláteis devido ao seu elevado rácio de colateralização, o seu rácio mínimo de colateralização de 1,5-2x resulta em ineficiência de capital. O mercado de stablecoins algorítmicos sempre foi o mais cruel. Embora tenham a maior eficiência de capital, devido ao seu modelo de garantia próxima de 0, a morte sempre os segue. Após o fracasso do LUNA, essa trilha desapareceu por um longo tempo. . Mas o autor sempre acreditou que deveria haver uma stablecoin descentralizada e não sobrecolateralizada no mundo criptográfico, e este artigo irá explorar a história e algumas novas ideias sobre stablecoins algorítmicas.
O que é uma stablecoin algorítmica?
De um modo geral, uma stablecoin algorítmica é uma stablecoin que não requer quaisquer reservas e hipotecas, e seu fornecimento e circulação são totalmente regulados por algoritmos. Este algoritmo controla a oferta e a demanda da moeda e é projetado para atrelar o preço da moeda estável a uma moeda de referência (geralmente o dólar americano). Em geral, o algoritmo emite mais moedas quando o preço sobe e compra de volta mais moedas no mercado quando o preço cai. Este mecanismo é semelhante à senhoriagem, a forma como os bancos centrais regulam a oferta e o valor do dinheiro, emitindo-o ou destruindo-o. Para algumas stablecoins algorítmicas, suas funções podem ser modificadas com base em sugestões da comunidade, e essa modificação é alcançada por meio de governança descentralizada, de modo que o poder de senhoriagem seja dado aos usuários da moeda e não ao banco central.
Em suma, em comparação com as stablecoins comuns (como USDT e USDC), as stablecoins algorítmicas são diferentes porque são descentralizadas, pois não requerem reservas e são independentes. Como as stablecoins algorítmicas são moedas baseadas na relação inerente entre matemática, economia monetária e tecnologia, elas levam a um modelo de stablecoin que pode ser mais avançado do que as stablecoins centralizadas.
Uma Breve História das Stablecoins Algorítmicas
As primeiras tentativas de influenciar as stablecoins algorítmicas posteriores datam de 2014, quando o economista Robert Sams propôs um modelo chamado “Seigniorage Shares”, que mantém a estabilidade dos preços ajustando automaticamente a oferta monetária. Esta ideia foi inspirada em parte pela política monetária dos bancos centrais modernos. Em seguida, a BitShares tentou adotar um modelo híbrido que, embora baseado principalmente em garantias de ativos, também incluía alguns elementos de ajustes algorítmicos. Isto pode ser visto como um passo importante na evolução das stablecoins algorítmicas, embora não seja uma stablecoin puramente algorítmica em si.
Em 2017, um projeto chamado Basis (antigo Basecoin) atraiu muita atenção. O projeto tenta manter o valor da stablecoin por meio de um sistema complexo de três tokens. No entanto, o projeto acabou sendo forçado a encerrar no final de 2018 devido a incompatibilidades com as leis de valores mobiliários dos EUA.
Em 2019, Ampleforth propôs um novo modelo denominado "oferta elástica", que não só ajusta a emissão de novos tokens, mas também ajusta o número de tokens existentes nas carteiras dos usuários, alcançando assim a estabilidade de preços. Na mesma época, a Terra também lançou sua stablecoin, que usa um modelo composto que inclui tributação, ajustes de algoritmo e garantia de ativos, cunhada por meio de seu token nativo. Claro, o nome desse token também é amplamente conhecido, que mais tarde foi LUNA.
LUA da Terra
Sendo o projeto mais representativo entre as stablecoins algorítmicas, o LUNA é também um dos projetos mais notórios no mundo da criptografia. A sua história é como uma bomba relâmpago, muito brilhante por um momento, mas desaparecendo num instante. A discussão de hoje sobre o LUNA novamente é apenas para aprender com a história e encontrar alguma inspiração para o futuro.
Linha K histórica do LUNA (dados da CoinGecko)
Terra é um blockchain construído com base no consenso Cosmos SDK e Tendermint. Ele foi originalmente projetado para resolver problemas de pagamento de comércio eletrônico por meio de criptomoeda. No entanto, as criptomoedas tradicionais são muito voláteis e não é fácil usá-las como moeda legal. No entanto, o USDT e outras stablecoins centralizadas também apresentam problemas regionais e de centralização. Portanto, a Terra deseja criar um portfólio rico e descentralizado de moedas estáveis, como won coreano, baht tailandês e dólares americanos.
Para atingir esse objetivo, a Terra precisa lançar um mecanismo de casting comum. Não muito depois, em um determinado dia de abril de 2019, um método de casting foi criado pelos dois cofundadores da Terra Money, Do Kwon e Daniel Shin. É proposto no white paper que stablecoins de vários países serão cunhadas através do LUNA (token nativo da Terra). Aqui tomamos como exemplo o UST (Stablecoin em USD da Terra), deixe-me falar brevemente sobre esse método.
· Em primeiro lugar, o UST está indexado a USD 1:1;
·Se o UST ultrapassar o preço indexado, você pode converter 1 USD de LUNA em 1 UST. Neste momento, o valor do UST ultrapassa 1 USD, e você pode ganhar a diferença vendendo-o;
·E vice-versa, se o UST for inferior ao preço indexado, você sempre poderá trocar 1 UST por 1 USD de LUNA.
Este modelo tem sido questionado desde o seu lançamento. Desde o nascimento do LUNA até às vésperas do seu desaparecimento, várias celebridades no círculo de criptografia alertaram que o LUNA nada mais é do que um esquema Ponzi. Mas mesmo assim, ainda há muitas pessoas correndo para este lugar perigoso, uma após a outra, então por quê?
Senhoriagem
Para entender um esquema Ponzi, você deve primeiro entender a motivação para projetar esse golpe. Além de aumentar o preço do LUNA, a adoção em larga escala do UST também traz um benefício importante: a senhoriagem.
Senhoriagem é um conceito econômico que descreve a receita que o governo obteve com a emissão de moeda no passado. Especificamente, o termo é frequentemente usado para se referir à diferença entre o valor nominal de uma moeda e o seu custo de produção. Por exemplo, se o custo de produção de uma moeda de $ 1 for de 50 centavos, então a senhoriagem será de 50 centavos.
No mundo criptográfico, existem impostos de senhoriagem sobre todos os três tipos de stablecoins. As stablecoins que usam moeda fiduciária como garantia geralmente cobram uma taxa de senhoriagem de cerca de 0,1% durante o processo de cunhagem e destruição. As stablecoins sobrecolateralizadas, por outro lado, geram receitas provenientes de taxas e taxas de juros pagas pelos detentores de moeda. Quanto às stablecoins algorítmicas, elas apresentam a maior taxa de cunhagem. Ao introduzir um mecanismo ligado a tokens voláteis, as stablecoins podem converter todos os fundos que entram no sistema em senhoriagem, que é uma criação do nada. Este mecanismo reduz enormemente o custo inicial e aumenta até certo ponto a taxa de ancoragem, mas também é acompanhado por uma vulnerabilidade inerente.
Protocolo Âncora
LUNA é um milagre na história das stablecoins algorítmicas. Projetos anteriores de stablecoins algorítmicas falharam em um período muito curto de tempo ou nunca foram capazes de crescer. A LUNA não só alcançou a terceira posição no setor de stablecoin, mas também é uma das poucas empresas que abriu o negócio de pagamentos.
Antes de o Terra morrer repentinamente, ele tinha um excelente ecossistema financeiro e também havia dois sistemas de pagamento construídos no protocolo Terra, CHAI e MemaPay. A CHAI até abriu canais de pagamento únicos na Coreia do Sul e tem relações de cooperação com um grande número de empresas.A NIKE Coreia e a Philips são clientes da CHAI. No ecossistema financeiro da Terra também existem acordos ativos sobre ações, seguros e divisão de ativos. Na verdade, a Terra tem tido muito sucesso em trazer a conveniência e os benefícios do blockchain para o mundo real.
Mas, infelizmente, toda essa prosperidade é baseada no golpe de Do Kwon, em vez de avançar continuamente nos vários cenários de aplicação da UST. Do Kwon apertou o botão acelerador do Protocolo Anchor, acelerando o sucesso e a morte de Terra.
Anchor Protocol é um banco descentralizado dentro do ecossistema Terra.Ele fornece um produto de poupança muito atraente, um negócio de depósito UST sem perdas de 20% APY (o projeto inicial era de 3% APY, mas Do Kwon insistiu em 20%). A UST tem APY de 20% num momento em que os bancos do mundo real não conseguem oferecer nem um por cento de juros. Assim, o elenco em grande escala da UST e o misterioso botão de pressão de venda estável foram encontrados por Do Kwon.
Para manter esse golpe, Do Kwon esteve perto de enlouquecer nas fases posteriores do Terra, refinanciando e comprando BTC para manter a taxa anualizada do UST (na época, havia uma proposta para reduzir a taxa anualizada para 4%, mas Do Kwon sabia em seu coração que a enorme pressão de venda (é uma coisa mais assustadora) e a estabilidade da UST. Mas o papel nunca pode manter o fogo. Na noite em que o UST migrou do Curve 3Pool para o DAI matando o 4Pool, quando a liquidez do UST estava em seu nível mais baixo, um ataque de venda a descoberto bem planejado separou diretamente o UST e o BTC, como a segunda camada de escudo. , Também não conseguiu proteger a taxa de câmbio fixa do UST, mas, em vez disso, alimentou os invasores de vendas a descoberto. Neste ponto, o gigantesco império da Terra entrou em colapso em um instante.
Mundo paralelo
Se existissem outros mundos paralelos, Do Kwon não tinha interesse em apertar aquele botão, ou não houve ataque na noite em que a UST moveu a piscina. A Terra poderá evitar a morte no final? A resposta é não. No mundo paralelo onde o UST não foi atacado, o UST acabaria morrendo por causa do Pond's, e mesmo que não existisse o Pond's, o UST ainda morreria devido ao gancho forçado. A ligação a outra moeda é extremamente difícil por si só. Mesmo que não haja um ataque de venda a descoberto, esta vulnerabilidade ainda será esmagada por muitos eventos incontroláveis.
Raio de Schwarzschild
O raio de Schwarzschild é um parâmetro físico de um corpo celeste, o que significa que quando qualquer corpo celeste é menor que o seu raio de Schwarzschild, ele inevitavelmente entrará em colapso em um buraco negro.
Na verdade, este princípio se aplica não apenas aos corpos celestes, mas também às stablecoins algorítmicas como o LUNA, e até mesmo a essas stablecoins centralizadas que usam o “padrão ouro”. Como LUNA e UST são gêmeos, qualquer um deles é o raio de Schwarzschild do outro. Assim que o UST for desacoplado ou o LUNA tiver problemas de liquidez e o mecanismo de lançamento ainda estiver funcionando normalmente, eles acabarão por entrar em colapso em um “buraco negro” muito rapidamente.
Para stablecoins centralizadas que usam dólares americanos ou dívida dos EUA como garantia, pode-se dizer que seu raio de Schwarzschild é a segurança de uma entidade centralizada. Este problema de centralização inclui não apenas eles próprios, mas também bancos e depositários. Embora todos entendamos que tanto o USDT quanto o USDC existem há tantos anos e sobreviveram inúmeras vezes ao FUD durante o período, sua história é apenas relativamente longa em comparação com o mundo da criptografia. Ninguém pode garantir que qualquer instituição centralizada no mundo seja demasiado grande para falir. Afinal, o Lehman Brothers (Lehman Brothers) também pode ir à falência. Uma vez que percam suas garantias ou não possam ser convertidas de volta em dólares americanos (o USDC quase encontrou tal crise em março deste ano), eles serão imediatamente levados para um "buraco negro ". ".
Olhando para trás, para a história da moeda no mundo real, estes mecanismos colapsaram em buracos negros. Por exemplo, o colapso do padrão-ouro deveu-se ao desequilíbrio das reservas de ouro durante a guerra e à impressão e emissão pelo banco central de um grande número de notas. As suas reservas de ouro não conseguiam corresponder à quantidade total de notas impressas e emitidas. as pessoas não sabiam quantas reservas de ouro os bancos tinham. Só quando ocorre uma corrida é que todos percebem que as notas em suas mãos já não valem nada e, no final, torna-se legal para o banco central imprimir quantidades excessivas de dinheiro (o moderno sistema de papel-moeda). No caso de uma moeda indexada a outra moeda, como a indexação indirecta da libra ao marco alemão, o Reino Unido participou brevemente no Mecanismo Europeu de Taxas de Câmbio (ERM), um sistema de taxas de câmbio semifixas entre múltiplas moedas. Num MTC, as taxas de câmbio dos países participantes flutuam dentro de um intervalo relativamente estreito, com o marco alemão a servir frequentemente como moeda “âncora”. Isso pode ser considerado um gancho indireto. No entanto, a manutenção pelo Reino Unido de uma taxa de câmbio fixa no MTC tornou-se cada vez mais insustentável devido a uma série de factores, incluindo o aumento das taxas de juro devido à reunificação alemã e às pressões económicas internas do Reino Unido que exigem taxas de juro mais baixas para estimular as exportações.
O famoso incidente da Quarta-Feira Negra da história aconteceu neste exato momento. Soros descobriu a fragilidade deste sistema. Ele e alguns fundos mútuos e empresas multinacionais que há muito estavam envolvidos em operações de arbitragem venderam moedas europeias fracas no mercado para vendas a descoberto, tornando-as Os países têm de gastar enormes somas de dinheiro para manter o valor das suas moedas.
Em 15 de setembro de 1992, Soros decidiu vender a descoberto a libra em grandes quantidades, e a relação libra-marco caiu para 2,8. Neste momento, a libra está prestes a sair do sistema EMR. No dia 16, embora o Chanceler do Tesouro britânico tenha aumentado a taxa de juro do país para 15% num dia, ainda teve pouco efeito. Nesta guerra para defender a libra esterlina, o governo britânico utilizou 26,9 mil milhões de dólares americanos em reservas cambiais, e o banco central recomprou 2 mil milhões de dólares americanos em libras por hora, ainda incapaz de manter a taxa de câmbio no mínimo de 2,778. No final, falhou miseravelmente e foi forçado a retirar-se do sistema EMR. Soros obteve quase US$ 1 bilhão em lucro com esta batalha e ficou famoso em uma batalha. O método de venda a descoberto do LUNA é quase exatamente o mesmo.
dinheiro de crédito
O sistema monetário moderno baseia-se no crédito do governo centralizado. O dinheiro nas mãos de cada um de nós é a dívida do banco ou do governo, e a dívida nacional é a dívida da dívida. A moeda moderna é essencialmente “moeda de crédito”. A emissão contínua de dívida pelo governo apenas desvalorizará a moeda e acelerará o ciclo de inflação. Este sistema monetário pode ser o maior esquema Ponzi da história da humanidade, mas quando se trata de "dinheiro", a maioria das pessoas não pensa em nada além de moeda legal, porque as pessoas aceitaram este ponto de Schelling, um Se o golpe durar o suficiente , torna-se "real". Se quisermos estabelecer uma moeda estável na blockchain, talvez tenhamos que aceitar uma certa quantidade de Ponzi.
Mudanças no poder de compra do dólar americano (Fonte: Tencent News)
Reflexão
Então, sobre como construir uma moeda no blockchain, minhas opiniões pessoais são as seguintes:
Baixa volatilidade, mas volatilidade permitida e liquidez suficiente;
·Nenhuma indexação forçada a qualquer moeda legal;
·Acompanhar indicadores de oferta e demanda para implantação;
Aceite uma certa existência de Ponzi, deixe esta moeda se tornar ponto Schelling (ponto Schelling);
·Cenários de aplicação suficientes para conectar pagamentos do mundo real.
Stablecoin flutuante, protocolo f(x)
f(x) é um protocolo de alavancagem em camadas ETH projetado para atender às necessidades do espaço de criptomoedas por ativos estáveis, ao mesmo tempo que mitiga o risco de centralização e problemas de eficiência de capital. O protocolo f(x) introduz um novo conceito chamado “stablecoin flutuante” ou fETH. O fETH não está atrelado a um valor fixo, mas em vez disso ganha ou perde uma fração do movimento de preço do Ethereum nativo (ETH). Também foi criado um ativo complementar denominado xETH, que atua como uma posição comprada em ETH alavancada com custo zero. O xETH absorve a maior parte da volatilidade nos movimentos de preços do ETH, estabilizando assim o valor do fETH.
Fonte da imagem: f(x) OfficialX
fETH: ativo ETH de baixa volatilidade, seu preço é 1/10 da flutuação do preço do ETH nativo (coeficiente β é 0,1). Por exemplo, o preço da ETH hoje é de US$ 1.650, e o fETH cunhado é de 1.650, e o preço também é de US$ 1.650. O preço do ETH cairá para US$ 1.485 amanhã, mas o preço do feETH permanecerá em US$ 1.633,5 e vice-versa. Você também pode simplesmente entendê-lo como 90% de moeda estável + 10% de ETH;
·xETH: Posições longas ETH alavancadas de custo zero são usadas para absorver as flutuações da ETH para manter o preço da fETH (ou seja, β> 1).Esses xETH podem ser negociados em DeFi (através do sistema de suporte à demanda de posições longas da ETH).
O coeficiente β pode ser ajustado neste mecanismo.
####b
Em finanças, Beta é uma métrica usada para quantificar a volatilidade de um ativo ou carteira em relação ao mercado como um todo. É um parâmetro chave no Capital Asset Pricing Model (CAPM) usado para estimar o retorno esperado e o risco de um ativo.
Método de cálculo
O Beta é calculado através de análise de regressão, geralmente comparando os retornos de ativos individuais com os retornos do mercado como um todo (frequentemente representados por um índice de mercado como o S&P 500). Matematicamente, beta é a inclinação em uma equação de regressão como esta:
Retorno sobre ativos =α+β×retorno de mercado
Dentre eles, α é o termo de intercepto, indicando o retorno esperado do ativo na situação livre de risco, e β é a inclinação, indicando a sensibilidade do ativo ao retorno de mercado.
explicar
·β = 1: A volatilidade do ativo é consistente com a volatilidade do mercado global;
β > 1: o ativo é mais volátil em relação ao mercado, ou seja, é provável que o ativo se mova em um valor maior quando o mercado sobe ou desce;
·β < 1: O ativo é relativamente estável e menos volátil que o mercado;
β = 0: Os ativos não têm correlação com os retornos do mercado, geralmente ativos sem risco, como títulos do tesouro;
·β < 0: O ativo está negativamente correlacionado com os retornos do mercado. Tais ativos podem ter retornos positivos quando o mercado cai e, portanto, ter um efeito de hedge.
princípio de trabalho
O protocolo f(x) aceita apenas ETH como garantia e tokens de baixa e/ou alta volatilidade (beta) respaldados por essa garantia. Fornecer ETH permite aos usuários cunhar fETH e/ou xETH, com o valor baseado no preço da ETH e no valor patrimonial líquido (NAV) atual de cada token. Em vez disso, os usuários podem resgatar NAV ETH por fETH ou xETH de suas reservas a qualquer momento.
O NAV de fETH e xETH muda com o preço do ETH, de modo que, a qualquer momento, o valor total de todos os fETH mais o valor total de todos os xETH é igual ao valor total da reserva de ETH. Dessa forma, cada token fETH e xETH é lastreado em seu NAV e pode ser resgatado a qualquer momento. Matematicamente falando, o invariante é válido a qualquer momento:
Na fórmula, neth é a quantidade de garantia ETH, peth é o preço em dólares da ETH, nf é a oferta total de ETH, pf é o NAV de ETH, nx é a oferta total de xETH e px é o NAV de xETH .
O protocolo limita a volatilidade do fETH ajustando seu NAV de acordo com as mudanças no preço do ETH, de modo que 10% dos retornos do ETH (para βf = 0,1) sejam refletidos no preço do fETH. O protocolo ajusta simultaneamente o xETH NAV pelo valor que excede o retorno do ETH para satisfazer o invariante f(x) (Equação 1). Desta forma, o xETH proporciona retornos ETH alavancados (tokenizados, com custo zero de financiamento), enquanto o fETH apresenta baixa volatilidade, e ambos permanecem credivelmente descentralizados.
Modelo de risco
Na verdade, sob este conceito, fETH precisa contar com xETH para sua existência. Se a demanda por xETH não for grande o suficiente, ela não poderá manter o coeficiente de 0,1β da fETH, ou se a flutuação for muito alta, ela não poderá ser mantida. Portanto, o protocolo introduz uma fórmula CR para calcular o nível de integridade de todo o sistema.
CR é o valor total da garantia dividido pelo NAV total do fETH, e quatro níveis de risco são definidos de acordo com o percentual.
Se o CR do sistema cair para um nível em que a capacidade de manter βf = 0,1 esteja em risco, o sistema de gestão de risco do sistema ativará quatro modos progressivamente mais fortes que guiarão o sistema de volta à sobrecolateralização. Cada modo define um limite de CR, abaixo do qual são iniciadas medidas adicionais para ajudar a manter a estabilidade de todo o sistema. Os incentivos, taxas e controlos descritos por cada modelo permanecerão em vigor enquanto o CR estiver abaixo do seu nível especificado, por isso, por exemplo, se o Nível 3 estiver em vigor, significa que os Nível 1 e 2 também estão em vigor. Eles se recuperarão automaticamente quando o CR subir acima do nível relevante.
·Nível 1——Modo de estabilidade: Quando o valor CR é inferior a 130%, o sistema entra no modo estável. A partir deste modo, a cunhagem de fETH é desativada e as taxas de resgate são definidas como zero. A taxa de resgate do xETH aumentou e os mineradores de xETH recebem recompensas adicionais dos detentores de fETH na forma de uma pequena taxa de estabilidade;
·Nível 2——Modo de rebalanceamento do usuário: Quando o valor CR é inferior a 120%, o sistema entra no modo de balanceamento do usuário. Neste modo, os usuários podem ganhar recompensas trocando fETH por ETH, com os demais detentores de fETH pagando uma taxa de estabilidade de maneira semelhante ao modo estável. Dessa forma, os usuários podem ganhar um pouco mais que o NAV do fETH no resgate. Nessa modalidade, a taxa de resgate do fETH é zerada;
·Nível 3——modo de equilíbrio do contrato novamente: Quando o valor CR é inferior a 114%, o sistema entra no modo de reequilíbrio do contrato. Este modelo é equivalente ao Nível 2, exceto que o próprio protocolo pode ser rebalanceado utilizando a reserva. É improvável que esse modo seja acionado devido à lucratividade das ações de reequilíbrio de nível 2 e à capacidade de resposta do usuário mais rápida do que o protocolo, mas cria uma camada adicional de proteção. Nesse modelo, o protocolo utiliza o ETH da reserva do fETH para comprar no mercado e depois queima o fETH do AMM. Usando este mecanismo, o NAV do feETH apenas reduzirá a taxa de estabilidade de rebalanceamento que o protocolo recebe neste caso;
Nível 4 - Recapitalização: No caso mais extremo, o protocolo tem a capacidade de emitir tokens de governança para levantar ETH para recapitalização por meio da cunhagem de xETH ou da compra e resgate de fETH.
Conclusão
O protocolo f(x) propõe um método para criar stablecoins controlando as flutuações. Essa ideia é muito interessante, mas ainda tem desvantagens óbvias, pois o fETH precisa existir quando o mercado estiver relativamente estável e a adoção do xETH for alta o suficiente. Mas esta é de facto uma ideia muito inovadora: se a blockchain quiser estabelecer um sistema semelhante a uma moeda de crédito moderna com base na premissa da descentralização, irá inevitavelmente falhar (deve ser centralizada para ter sucesso). Portanto, precisamos nos concentrar nos dois pontos de cenários de aplicação suficientes e baixa volatilidade e liquidez. Pessoalmente, acho que alguns tokens meme (como Dogecoin) têm potencial para desenvolver cenários de aplicação, e f(x) não é o único a fazer novas tentativas de estabilidade computacional, de paciência e tolerância.
referências
2.Terra Money: Estabilidade e Adoção
Desnacionalização da moeda
O Sonho do Senhor dos Anéis com Stablecoins Algorítmicos: Depois do LUNA, não haverá próximo UST
Expandindo a moeda LUNA: Por que acho que as tentativas algorítmicas de stablecoin estão fadadas ao fracasso