Mercado de criptomoedas: explorando os potenciais riscos do modelo de opções de empréstimo
Recentemente, o desempenho do mercado primário na indústria de encriptação tem sido fraco, e o setor parece ter voltado ao ponto de partida. Este "mercado em baixa" expôs muitas falhas humanas e de regulamentação. Neste setor, os formadores de mercado deveriam ser um apoio para novos projetos, ajudando-os a estabilizar-se ao oferecer liquidez e preços estáveis. No entanto, um modelo de colaboração conhecido como "modelo de opções de empréstimo" pode ser benéfico para todas as partes durante o mercado em alta, mas foi abusado por alguns maus atores durante o mercado em baixa, prejudicando silenciosamente pequenos projetos de encriptação, levando ao colapso da confiança e à confusão no mercado.
Os mercados financeiros tradicionais também enfrentaram problemas semelhantes, mas através de uma regulamentação madura e mecanismos de transparência, os danos foram minimizados. A indústria de encriptação pode definitivamente aprender com a experiência das finanças tradicionais para resolver esses problemas e construir um ecossistema relativamente justo. Este artigo irá explorar em profundidade o funcionamento do modelo de opções de empréstimo, seus potenciais danos aos projetos, a comparação com os mercados tradicionais e uma análise da situação atual.
Modelo de Opções de Empréstimo: Superficialmente Atraente, Mas Com Riscos Ocultos
No mercado de criptomoedas, a função dos market makers é garantir que haja um volume de negociação adequado, através da compra e venda frequente de tokens, evitando que os preços flutuem drasticamente devido à falta de compradores e vendedores. Para projetos em estágio inicial, encontrar colaboração com market makers é quase um caminho obrigatório; caso contrário, é difícil acessar as bolsas ou atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é um modelo de colaboração comum: os desenvolvedores do projeto fornecem grandes quantidades de tokens aos market makers de forma gratuita ou a baixo custo; os market makers utilizam esses tokens para operações de "market making" nas exchanges, mantendo a atividade do mercado. O contrato geralmente inclui uma cláusula de opção, permitindo que os market makers devolvam os tokens a um preço acordado em um momento específico no futuro ou os comprem diretamente, mas também podem optar por não exercer essa opção.
À primeira vista, parece ser um acordo vantajoso para ambas as partes: o projeto obtém apoio do mercado, enquanto os formadores de mercado ganham com a diferença de preços de negociação ou taxas de serviço. No entanto, o problema reside precisamente na "flexibilidade" dos termos das opções e na falta de transparência do contrato. A assimetria de informações entre o projeto e os formadores de mercado oferece uma oportunidade para alguns formadores de mercado desonestos. Eles utilizam tokens emprestados, não para apoiar o projeto, mas para perturbar o mercado, colocando seus próprios interesses em primeiro lugar.
Comportamento predatório: como os projetos caem em armadilhas
Quando o modelo de opções de empréstimo é abusado, pode causar danos severos ao projeto. A tática mais comum é a "diluição": os market makers vendem em massa os tokens emprestados no mercado, causando uma queda acentuada nos preços, e os investidores de varejo, percebendo a situação, seguem a tendência e vendem, levando o mercado a entrar em pânico. Os market makers podem lucrar com isso, por exemplo, através de operações de "venda a descoberto" - vendendo os tokens a um preço alto e, após o colapso do preço, comprando-os de volta a um preço baixo para devolvê-los ao projeto, lucrando com a diferença. Ou, eles utilizam os termos das opções para "devolver" os tokens no ponto mais baixo de preço, com custo extremamente baixo.
Esta operação tem um impacto devastador em projetos pequenos. Vários casos mostram que o preço dos tokens pode cair pela metade em poucos dias, com a capitalização de mercado evaporando, tornando quase impossível o re-financiamento do projeto. Pior ainda, a linha de vida dos projetos de encriptação é a confiança da comunidade; uma vez que o preço colapsa, os investidores ou acreditam que o projeto é um "esquema", ou perdem completamente a confiança, levando à desintegração da comunidade. As exchanges têm requisitos rigorosos sobre o volume de negociação e a estabilidade de preços dos tokens; uma queda de preço acentuada pode levar diretamente à remoção do token, deixando o futuro do projeto em risco.
O que agrava a situação é que esses acordos de colaboração são frequentemente encobertos por acordos de confidencialidade (NDA), tornando impossível para o público entender os detalhes. As equipes de projeto geralmente são compostas por novatos com formação técnica, que têm uma percepção fraca sobre os mercados financeiros e os riscos contratuais. Diante de formadores de mercado experientes, eles frequentemente se encontram em uma posição passiva, sem saber exatamente que tipo de contrato "armadilha" assinaram. Essa assimetria de informação transforma pequenos projetos em "vítimas fáceis" de comportamentos predatórios.
Outros riscos potenciais
Além dos riscos mencionados, os formadores de mercado no mercado de criptomoedas também apresentam outros comportamentos prejudiciais, especificamente direcionados a projetos menos experientes. Por exemplo, eles podem realizar operações de "wash trading", utilizando suas próprias contas ou "contas de fachada" para negociar entre si, criando volumes de negociação falsos que fazem o projeto parecer popular, atraindo investidores de varejo. Assim que essas operações cessam, o volume de transações pode cair a zero, o preço desmorona e o projeto pode enfrentar o risco de ser removido das bolsas.
O contrato também pode esconder "armadilhas", como altas margens, "bônus de desempenho" não razoáveis, e até permitir que os formadores de mercado adquiram tokens a preços baixos para depois vendê-los a preços altos após a listagem, causando pressão de venda e levando a uma queda acentuada dos preços, resultando em perdas para os investidores de varejo, enquanto a equipe do projeto fica com a má reputação. Alguns formadores de mercado aproveitam a vantagem da informação, sabendo com antecedência de notícias positivas ou negativas do projeto, para realizar negociações internas, elevando os preços para induzir os investidores de varejo a comprar e depois vendendo, ou espalhando rumores para baixar os preços e realizar aquisições a preços baixos. O "sequestro" da liquidez é ainda mais grave, pois eles fazem com que a equipe do projeto se torne dependente de seus serviços e ameaçam aumentar os preços ou retirar investimentos; se o contrato não for renovado, ameaçam fazer o preço despencar, colocando a equipe do projeto em uma situação difícil.
Alguns criadores de mercado também promovem serviços "de uma só parada", incluindo marketing, relações públicas, aumento de preços, etc., que à primeira vista parecem muito profissionais, mas na verdade podem ser tráfego falso. Após um aumento artificial de preços, o colapso ocorre rapidamente, e os responsáveis pelo projeto não só gastam enormes quantias, mas também podem se meter em problemas. Para piorar, os criadores de mercado fornecem serviços a vários projetos ao mesmo tempo, podendo favorecer grandes clientes, intencionalmente reduzindo o preço de pequenos projetos, ou transferindo fundos entre projetos, criando um efeito de "um sobe, outro desce", resultando em sérias perdas para pequenos projetos. Essas ações aproveitam as lacunas na regulamentação do mercado de criptomoedas e a falta de experiência das equipes de projeto, resultando em consequências graves, como a evaporação do valor de mercado do projeto e a dissolução da comunidade.
Mercado financeiro tradicional: problemas semelhantes, mas com respostas mais maduras
Os mercados financeiros tradicionais - como ações, obrigações, futuros e outros setores - também enfrentaram desafios semelhantes. Por exemplo, o "ataque do mercado em baixa" pressiona os preços das ações para baixo através da venda massiva de ações, lucrando em seguida com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência, ao fazer mercado, às vezes aproveitam algoritmos ultra-rápidos para obter vantagem, amplificando a volatilidade do mercado para obter lucros. No mercado de balcão (OTC), a falta de transparência também proporciona a alguns formadores de mercado oportunidades de preços injustos. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de realizar vendas a descoberto maliciosas de ações bancárias, exacerbando o pânico no mercado.
No entanto, os mercados tradicionais acumularam uma vasta experiência na abordagem dessas questões, que vale a pena para a indústria de encriptação. Aqui estão alguns pontos-chave:
Regulamentação rigorosa: A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) instituiu a "Regra SHO", que exige que as ações estejam disponíveis para empréstimo antes de realizar vendas a descoberto, prevenindo a "venda a descoberto nua". A "Regra do aumento de preço" estipula que as vendas a descoberto só podem ser realizadas quando o preço das ações está em alta, limitando comportamentos de pressão de preços maliciosos. Comportamentos de manipulação de mercado são expressamente proibidos, e a violação do Artigo 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários pode resultar em multas pesadas ou até sanções criminais. A União Europeia também possui um regulamento semelhante, o "Regulamento de Abuso de Mercado" (MAR), que se dirige especificamente a práticas de manipulação de preços.
Transparência da informação: O mercado tradicional exige que as empresas cotadas relatem aos reguladores os acordos com os formadores de mercado, os dados de negociação (preço, volume de negócios) são públicos e acessíveis, os investidores de retalho podem obter informações através de terminais especializados. Qualquer transação de grande valor deve ser reportada, para evitar "dumping" secreto. Esta transparência reduz substancialmente comportamentos impróprios dos formadores de mercado.
Monitorização em tempo real: As bolsas utilizam algoritmos para monitorizar o mercado e, ao detetar flutuações ou volumes de negociação anormais, são acionadas investigações. O mecanismo de circuit breaker suspende automaticamente as negociações quando as flutuações de preços são excessivas, proporcionando ao mercado um período de reflexão, evitando a propagação do pânico.
Normas da indústria: Instituições semelhantes à Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) nos EUA estabelecem padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo cotações justas e manutenção da estabilidade do mercado. Os formadores de mercado designados (DMM) da Bolsa de Valores de Nova Iorque devem cumprir requisitos rigorosos de capital e conduta.
Proteção ao investidor: se os formadores de mercado perturbarem a ordem do mercado, os investidores podem buscar responsabilidade através de ação coletiva. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados por acionistas devido a comportamentos de manipulação de mercado. A Securities Investor Protection Corporation (SIPC) oferece um certo nível de compensação por perdas causadas por comportamentos inadequados de corretores.
Embora essas medidas não sejam perfeitas, realmente reduziram significativamente os comportamentos predatórios no mercado tradicional. A experiência central do mercado tradicional consiste em combinar regulamentação, transparência e mecanismos de responsabilização, construindo uma rede de proteção em múltiplas camadas.
Análise da vulnerabilidade do mercado de criptomoedas
Comparado com o mercado tradicional, o mercado de criptomoedas parece ser mais vulnerável, e as principais razões são as seguintes:
Supervisão imatura: os mercados tradicionais possuem mais de cem anos de experiência em regulação, e o sistema legal é relativamente completo. No entanto, a situação global de supervisão do mercado de criptomoedas ainda é fragmentada, e muitas regiões carecem de regulamentações claras contra a manipulação de mercado ou o comportamento de formadores de mercado, oferecendo oportunidades para agentes mal-intencionados.
O tamanho do mercado é relativamente pequeno: o valor de mercado e a liquidez das criptomoedas ainda têm uma grande diferença em comparação com os mercados de ações maduros. A operação de um único formador de mercado pode levar a flutuações acentuadas no preço de um determinado token, enquanto as ações de grande capitalização nos mercados tradicionais não são tão afetadas por esse nível de influência.
Experiência insuficiente da equipe do projeto: Muitas equipes de projetos de encriptação são compostas principalmente por especialistas técnicos, carecendo de um entendimento profundo do funcionamento do mercado financeiro. Eles podem não ter plena consciência dos riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo, tornando-se suscetíveis a serem enganados pelos formadores de mercado ao assinar contratos.
A opacidade é predominante: o mercado de criptomoedas utiliza amplamente acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes não são conhecidos. Essa natureza secreta, que já recebeu atenção regulatória nos mercados tradicionais, tornou-se uma norma no mundo da encriptação.
Esses fatores combinados fazem com que projetos pequenos se tornem vítimas fáceis de comportamentos predatórios, ao mesmo tempo que corroem gradualmente a base de confiança e a ecologia saudável de todo o setor.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
5
Partilhar
Comentar
0/400
DegenGambler
· 07-23 03:29
Já pisou em falso novamente?
Ver originalResponder0
Degen4Breakfast
· 07-21 03:09
Bear Market correu tão rápido que não sobrou nada.
Revelando os recifes obscuros do mercado de criptomoedas: riscos e prevenção do modelo de opções de empréstimo
Mercado de criptomoedas: explorando os potenciais riscos do modelo de opções de empréstimo
Recentemente, o desempenho do mercado primário na indústria de encriptação tem sido fraco, e o setor parece ter voltado ao ponto de partida. Este "mercado em baixa" expôs muitas falhas humanas e de regulamentação. Neste setor, os formadores de mercado deveriam ser um apoio para novos projetos, ajudando-os a estabilizar-se ao oferecer liquidez e preços estáveis. No entanto, um modelo de colaboração conhecido como "modelo de opções de empréstimo" pode ser benéfico para todas as partes durante o mercado em alta, mas foi abusado por alguns maus atores durante o mercado em baixa, prejudicando silenciosamente pequenos projetos de encriptação, levando ao colapso da confiança e à confusão no mercado.
Os mercados financeiros tradicionais também enfrentaram problemas semelhantes, mas através de uma regulamentação madura e mecanismos de transparência, os danos foram minimizados. A indústria de encriptação pode definitivamente aprender com a experiência das finanças tradicionais para resolver esses problemas e construir um ecossistema relativamente justo. Este artigo irá explorar em profundidade o funcionamento do modelo de opções de empréstimo, seus potenciais danos aos projetos, a comparação com os mercados tradicionais e uma análise da situação atual.
Modelo de Opções de Empréstimo: Superficialmente Atraente, Mas Com Riscos Ocultos
No mercado de criptomoedas, a função dos market makers é garantir que haja um volume de negociação adequado, através da compra e venda frequente de tokens, evitando que os preços flutuem drasticamente devido à falta de compradores e vendedores. Para projetos em estágio inicial, encontrar colaboração com market makers é quase um caminho obrigatório; caso contrário, é difícil acessar as bolsas ou atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é um modelo de colaboração comum: os desenvolvedores do projeto fornecem grandes quantidades de tokens aos market makers de forma gratuita ou a baixo custo; os market makers utilizam esses tokens para operações de "market making" nas exchanges, mantendo a atividade do mercado. O contrato geralmente inclui uma cláusula de opção, permitindo que os market makers devolvam os tokens a um preço acordado em um momento específico no futuro ou os comprem diretamente, mas também podem optar por não exercer essa opção.
À primeira vista, parece ser um acordo vantajoso para ambas as partes: o projeto obtém apoio do mercado, enquanto os formadores de mercado ganham com a diferença de preços de negociação ou taxas de serviço. No entanto, o problema reside precisamente na "flexibilidade" dos termos das opções e na falta de transparência do contrato. A assimetria de informações entre o projeto e os formadores de mercado oferece uma oportunidade para alguns formadores de mercado desonestos. Eles utilizam tokens emprestados, não para apoiar o projeto, mas para perturbar o mercado, colocando seus próprios interesses em primeiro lugar.
Comportamento predatório: como os projetos caem em armadilhas
Quando o modelo de opções de empréstimo é abusado, pode causar danos severos ao projeto. A tática mais comum é a "diluição": os market makers vendem em massa os tokens emprestados no mercado, causando uma queda acentuada nos preços, e os investidores de varejo, percebendo a situação, seguem a tendência e vendem, levando o mercado a entrar em pânico. Os market makers podem lucrar com isso, por exemplo, através de operações de "venda a descoberto" - vendendo os tokens a um preço alto e, após o colapso do preço, comprando-os de volta a um preço baixo para devolvê-los ao projeto, lucrando com a diferença. Ou, eles utilizam os termos das opções para "devolver" os tokens no ponto mais baixo de preço, com custo extremamente baixo.
Esta operação tem um impacto devastador em projetos pequenos. Vários casos mostram que o preço dos tokens pode cair pela metade em poucos dias, com a capitalização de mercado evaporando, tornando quase impossível o re-financiamento do projeto. Pior ainda, a linha de vida dos projetos de encriptação é a confiança da comunidade; uma vez que o preço colapsa, os investidores ou acreditam que o projeto é um "esquema", ou perdem completamente a confiança, levando à desintegração da comunidade. As exchanges têm requisitos rigorosos sobre o volume de negociação e a estabilidade de preços dos tokens; uma queda de preço acentuada pode levar diretamente à remoção do token, deixando o futuro do projeto em risco.
O que agrava a situação é que esses acordos de colaboração são frequentemente encobertos por acordos de confidencialidade (NDA), tornando impossível para o público entender os detalhes. As equipes de projeto geralmente são compostas por novatos com formação técnica, que têm uma percepção fraca sobre os mercados financeiros e os riscos contratuais. Diante de formadores de mercado experientes, eles frequentemente se encontram em uma posição passiva, sem saber exatamente que tipo de contrato "armadilha" assinaram. Essa assimetria de informação transforma pequenos projetos em "vítimas fáceis" de comportamentos predatórios.
Outros riscos potenciais
Além dos riscos mencionados, os formadores de mercado no mercado de criptomoedas também apresentam outros comportamentos prejudiciais, especificamente direcionados a projetos menos experientes. Por exemplo, eles podem realizar operações de "wash trading", utilizando suas próprias contas ou "contas de fachada" para negociar entre si, criando volumes de negociação falsos que fazem o projeto parecer popular, atraindo investidores de varejo. Assim que essas operações cessam, o volume de transações pode cair a zero, o preço desmorona e o projeto pode enfrentar o risco de ser removido das bolsas.
O contrato também pode esconder "armadilhas", como altas margens, "bônus de desempenho" não razoáveis, e até permitir que os formadores de mercado adquiram tokens a preços baixos para depois vendê-los a preços altos após a listagem, causando pressão de venda e levando a uma queda acentuada dos preços, resultando em perdas para os investidores de varejo, enquanto a equipe do projeto fica com a má reputação. Alguns formadores de mercado aproveitam a vantagem da informação, sabendo com antecedência de notícias positivas ou negativas do projeto, para realizar negociações internas, elevando os preços para induzir os investidores de varejo a comprar e depois vendendo, ou espalhando rumores para baixar os preços e realizar aquisições a preços baixos. O "sequestro" da liquidez é ainda mais grave, pois eles fazem com que a equipe do projeto se torne dependente de seus serviços e ameaçam aumentar os preços ou retirar investimentos; se o contrato não for renovado, ameaçam fazer o preço despencar, colocando a equipe do projeto em uma situação difícil.
Alguns criadores de mercado também promovem serviços "de uma só parada", incluindo marketing, relações públicas, aumento de preços, etc., que à primeira vista parecem muito profissionais, mas na verdade podem ser tráfego falso. Após um aumento artificial de preços, o colapso ocorre rapidamente, e os responsáveis pelo projeto não só gastam enormes quantias, mas também podem se meter em problemas. Para piorar, os criadores de mercado fornecem serviços a vários projetos ao mesmo tempo, podendo favorecer grandes clientes, intencionalmente reduzindo o preço de pequenos projetos, ou transferindo fundos entre projetos, criando um efeito de "um sobe, outro desce", resultando em sérias perdas para pequenos projetos. Essas ações aproveitam as lacunas na regulamentação do mercado de criptomoedas e a falta de experiência das equipes de projeto, resultando em consequências graves, como a evaporação do valor de mercado do projeto e a dissolução da comunidade.
Mercado financeiro tradicional: problemas semelhantes, mas com respostas mais maduras
Os mercados financeiros tradicionais - como ações, obrigações, futuros e outros setores - também enfrentaram desafios semelhantes. Por exemplo, o "ataque do mercado em baixa" pressiona os preços das ações para baixo através da venda massiva de ações, lucrando em seguida com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência, ao fazer mercado, às vezes aproveitam algoritmos ultra-rápidos para obter vantagem, amplificando a volatilidade do mercado para obter lucros. No mercado de balcão (OTC), a falta de transparência também proporciona a alguns formadores de mercado oportunidades de preços injustos. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de realizar vendas a descoberto maliciosas de ações bancárias, exacerbando o pânico no mercado.
No entanto, os mercados tradicionais acumularam uma vasta experiência na abordagem dessas questões, que vale a pena para a indústria de encriptação. Aqui estão alguns pontos-chave:
Regulamentação rigorosa: A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) instituiu a "Regra SHO", que exige que as ações estejam disponíveis para empréstimo antes de realizar vendas a descoberto, prevenindo a "venda a descoberto nua". A "Regra do aumento de preço" estipula que as vendas a descoberto só podem ser realizadas quando o preço das ações está em alta, limitando comportamentos de pressão de preços maliciosos. Comportamentos de manipulação de mercado são expressamente proibidos, e a violação do Artigo 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários pode resultar em multas pesadas ou até sanções criminais. A União Europeia também possui um regulamento semelhante, o "Regulamento de Abuso de Mercado" (MAR), que se dirige especificamente a práticas de manipulação de preços.
Transparência da informação: O mercado tradicional exige que as empresas cotadas relatem aos reguladores os acordos com os formadores de mercado, os dados de negociação (preço, volume de negócios) são públicos e acessíveis, os investidores de retalho podem obter informações através de terminais especializados. Qualquer transação de grande valor deve ser reportada, para evitar "dumping" secreto. Esta transparência reduz substancialmente comportamentos impróprios dos formadores de mercado.
Monitorização em tempo real: As bolsas utilizam algoritmos para monitorizar o mercado e, ao detetar flutuações ou volumes de negociação anormais, são acionadas investigações. O mecanismo de circuit breaker suspende automaticamente as negociações quando as flutuações de preços são excessivas, proporcionando ao mercado um período de reflexão, evitando a propagação do pânico.
Normas da indústria: Instituições semelhantes à Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) nos EUA estabelecem padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo cotações justas e manutenção da estabilidade do mercado. Os formadores de mercado designados (DMM) da Bolsa de Valores de Nova Iorque devem cumprir requisitos rigorosos de capital e conduta.
Proteção ao investidor: se os formadores de mercado perturbarem a ordem do mercado, os investidores podem buscar responsabilidade através de ação coletiva. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados por acionistas devido a comportamentos de manipulação de mercado. A Securities Investor Protection Corporation (SIPC) oferece um certo nível de compensação por perdas causadas por comportamentos inadequados de corretores.
Embora essas medidas não sejam perfeitas, realmente reduziram significativamente os comportamentos predatórios no mercado tradicional. A experiência central do mercado tradicional consiste em combinar regulamentação, transparência e mecanismos de responsabilização, construindo uma rede de proteção em múltiplas camadas.
Análise da vulnerabilidade do mercado de criptomoedas
Comparado com o mercado tradicional, o mercado de criptomoedas parece ser mais vulnerável, e as principais razões são as seguintes:
Supervisão imatura: os mercados tradicionais possuem mais de cem anos de experiência em regulação, e o sistema legal é relativamente completo. No entanto, a situação global de supervisão do mercado de criptomoedas ainda é fragmentada, e muitas regiões carecem de regulamentações claras contra a manipulação de mercado ou o comportamento de formadores de mercado, oferecendo oportunidades para agentes mal-intencionados.
O tamanho do mercado é relativamente pequeno: o valor de mercado e a liquidez das criptomoedas ainda têm uma grande diferença em comparação com os mercados de ações maduros. A operação de um único formador de mercado pode levar a flutuações acentuadas no preço de um determinado token, enquanto as ações de grande capitalização nos mercados tradicionais não são tão afetadas por esse nível de influência.
Experiência insuficiente da equipe do projeto: Muitas equipes de projetos de encriptação são compostas principalmente por especialistas técnicos, carecendo de um entendimento profundo do funcionamento do mercado financeiro. Eles podem não ter plena consciência dos riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo, tornando-se suscetíveis a serem enganados pelos formadores de mercado ao assinar contratos.
A opacidade é predominante: o mercado de criptomoedas utiliza amplamente acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes não são conhecidos. Essa natureza secreta, que já recebeu atenção regulatória nos mercados tradicionais, tornou-se uma norma no mundo da encriptação.
Esses fatores combinados fazem com que projetos pequenos se tornem vítimas fáceis de comportamentos predatórios, ao mesmo tempo que corroem gradualmente a base de confiança e a ecologia saudável de todo o setor.