Armadilhas de risco potencial na operação de projetos Web3
No campo do Web3, muitos projetos adotaram algumas estratégias operacionais que parecem engenhosas, mas que na verdade podem ser contraproducentes, a fim de evitar riscos regulatórios. Essas práticas não só não conseguem realmente evitar responsabilidades, como também podem se tornar alvos de atenção especial por parte das autoridades reguladoras. Este artigo irá explorar três modelos operacionais comuns, mas potencialmente perigosos.
"Serviço de Outsourcing" difícil de ocultar a responsabilidade operacional real
Alguns projetos Web3 tendem a terceirizar as suas operações principais para terceiros, tentando atenuar suas características operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais interessadas nos verdadeiros tomadores de decisão e beneficiários, em vez dos signatários dos contratos aparentemente superficiais. Se for descoberto que os supostos prestadores de serviços terceirizados têm ligações de interesse ou relações de controle com a equipe do projeto, as autoridades reguladoras podem vê-los como uma extensão da unidade operacional do projeto.
Por exemplo, em 2022, quando a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) processou um determinado projeto de blockchain, apesar de o projeto ter estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte das operações, a SEC ainda determinou por meio de investigação que todas as decisões-chave eram controladas pela empresa-mãe, e a estrutura de terceirização não conseguiu alcançar a separação de responsabilidades.
A Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também afirmou, ao lidar com investigações de conformidade de certos prestadores de serviços de ativos virtuais, que se as decisões operacionais e técnicas principais ainda forem controladas pela mesma pessoa real, mesmo que a "prestadora de serviços" execute a operação, isso não será considerado uma operação independente. Essa "desagregação formal" pode, na verdade, ser vista como evidência de uma tentativa deliberada de evadir obrigações regulatórias.
"Registro em várias localizações + nós distribuídos" não consegue ocultar o centro de controle real
Alguns projetos escolhem registrar empresas em países com regulamentação relativamente flexível, enquanto afirmam ter uma implantação global de nós, tentando criar a impressão de "sem um único centro de controle". Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda apresenta um controle altamente concentrado, com a principal autoridade de decisão, o fluxo de fundos e os direitos de atualização de código-chave frequentemente nas mãos de poucas pessoas.
As autoridades reguladoras estão cada vez mais inclinadas a rastrear a "localização do controlador efetivo" e "o local onde as ações-chave ocorrem" para estabelecer jurisdição. Por exemplo, em um caso legal de 2024, um tribunal dos EUA decidiu: desde que usuários americanos utilizem uma plataforma de negociação para comprar tokens criptográficos, e que parte da infraestrutura do sistema de negociação esteja localizada nos EUA, a legislação americana é aplicável, mesmo que a plataforma alegue não ter entidades nos EUA.
A Autoridade Monetária de Singapura e a Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também enfatizaram em suas diretrizes regulatórias que estruturas registradas no exterior não podem impedir a jurisdição local de retroceder até os controladores reais.
"Publicação na blockchain" não é igual a "sem operação"
Algumas equipas técnicas acreditam que, uma vez que os contratos inteligentes são implementados na blockchain, o projeto desvincula-se deles e já não assume responsabilidades operacionais. No entanto, as entidades reguladoras não aceitam este argumento de "tecnologia como isenção de responsabilidade". A blockchain é apenas uma forma, enquanto o que está fora da blockchain é o conteúdo real. Quem inicia o marketing, organiza a distribuição e controla os caminhos de circulação, esses fatores são o núcleo da avaliação de responsabilidade pelas entidades reguladoras.
Em 2024, uma ação coletiva contra uma plataforma de memecoin destacou que, embora a plataforma afirme que "os contratos na cadeia estão abertos", as atividades de marketing e a promoção por líderes de opinião são o que realmente impulsiona as transações. Isso indica que a regulamentação não se concentra apenas no código, mas também valoriza quem está por trás das operações fora da cadeia.
Em fevereiro de 2025, a SEC reafirmou: mesmo os tokens meme "de entretenimento" não estão isentos de regulamentação; desde que exista expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing, ainda é necessário fazer a avaliação de acordo com os testes relevantes. A tendência global de regulamentação também está cada vez mais fortalecendo a lógica de julgamento "orientada ao comportamento", considerando como itens de revisão prioritária os caminhos de promoção e distribuição fora da cadeia.
Conclusão
Os projetos Web3 realmente não precisam de pilhas de estruturas complexas, mas sim de uma definição clara de responsabilidades e limites de controle. As autoridades reguladoras estão mais interessadas nas operações reais e nos beneficiários, e não na estrutura superficial. As equipes de projeto devem estabelecer desde o início uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável, em vez de tentar ocultar riscos através de "jogos estruturais".
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
18 gostos
Recompensa
18
10
Partilhar
Comentar
0/400
LayerZeroEnjoyer
· 08-03 21:47
Dá para escapar do primeiro dia, mas não do décimo quinto.
Ver originalResponder0
MysteriousZhang
· 08-03 10:12
Consegues escapar do primeiro dia, mas não do décimo quinto.
Ver originalResponder0
CountdownToBroke
· 08-02 21:11
De manhã e à noite fica fresco.
Ver originalResponder0
SilentAlpha
· 08-02 20:08
pro diz que está absolutamente certo.
Ver originalResponder0
gaslight_gasfeez
· 08-01 07:51
Regulação inevitável
Ver originalResponder0
OfflineValidator
· 08-01 07:51
Quem regula tem uma mão forte
Ver originalResponder0
IronHeadMiner
· 08-01 07:46
Cuidado para não tirar proveito das brechas.
Ver originalResponder0
GateUser-40edb63b
· 08-01 07:44
Quem quer que seja, não pode escapar.
Ver originalResponder0
GasFeeLover
· 08-01 07:29
Escapar da regulamentação mais cedo ou mais tarde levará à ruína.
As armadilhas operacionais de três grandes projetos Web3: a responsabilidade regulatória é inescapável.
Armadilhas de risco potencial na operação de projetos Web3
No campo do Web3, muitos projetos adotaram algumas estratégias operacionais que parecem engenhosas, mas que na verdade podem ser contraproducentes, a fim de evitar riscos regulatórios. Essas práticas não só não conseguem realmente evitar responsabilidades, como também podem se tornar alvos de atenção especial por parte das autoridades reguladoras. Este artigo irá explorar três modelos operacionais comuns, mas potencialmente perigosos.
"Serviço de Outsourcing" difícil de ocultar a responsabilidade operacional real
Alguns projetos Web3 tendem a terceirizar as suas operações principais para terceiros, tentando atenuar suas características operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais interessadas nos verdadeiros tomadores de decisão e beneficiários, em vez dos signatários dos contratos aparentemente superficiais. Se for descoberto que os supostos prestadores de serviços terceirizados têm ligações de interesse ou relações de controle com a equipe do projeto, as autoridades reguladoras podem vê-los como uma extensão da unidade operacional do projeto.
Por exemplo, em 2022, quando a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) processou um determinado projeto de blockchain, apesar de o projeto ter estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte das operações, a SEC ainda determinou por meio de investigação que todas as decisões-chave eram controladas pela empresa-mãe, e a estrutura de terceirização não conseguiu alcançar a separação de responsabilidades.
A Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também afirmou, ao lidar com investigações de conformidade de certos prestadores de serviços de ativos virtuais, que se as decisões operacionais e técnicas principais ainda forem controladas pela mesma pessoa real, mesmo que a "prestadora de serviços" execute a operação, isso não será considerado uma operação independente. Essa "desagregação formal" pode, na verdade, ser vista como evidência de uma tentativa deliberada de evadir obrigações regulatórias.
"Registro em várias localizações + nós distribuídos" não consegue ocultar o centro de controle real
Alguns projetos escolhem registrar empresas em países com regulamentação relativamente flexível, enquanto afirmam ter uma implantação global de nós, tentando criar a impressão de "sem um único centro de controle". Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda apresenta um controle altamente concentrado, com a principal autoridade de decisão, o fluxo de fundos e os direitos de atualização de código-chave frequentemente nas mãos de poucas pessoas.
As autoridades reguladoras estão cada vez mais inclinadas a rastrear a "localização do controlador efetivo" e "o local onde as ações-chave ocorrem" para estabelecer jurisdição. Por exemplo, em um caso legal de 2024, um tribunal dos EUA decidiu: desde que usuários americanos utilizem uma plataforma de negociação para comprar tokens criptográficos, e que parte da infraestrutura do sistema de negociação esteja localizada nos EUA, a legislação americana é aplicável, mesmo que a plataforma alegue não ter entidades nos EUA.
A Autoridade Monetária de Singapura e a Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também enfatizaram em suas diretrizes regulatórias que estruturas registradas no exterior não podem impedir a jurisdição local de retroceder até os controladores reais.
"Publicação na blockchain" não é igual a "sem operação"
Algumas equipas técnicas acreditam que, uma vez que os contratos inteligentes são implementados na blockchain, o projeto desvincula-se deles e já não assume responsabilidades operacionais. No entanto, as entidades reguladoras não aceitam este argumento de "tecnologia como isenção de responsabilidade". A blockchain é apenas uma forma, enquanto o que está fora da blockchain é o conteúdo real. Quem inicia o marketing, organiza a distribuição e controla os caminhos de circulação, esses fatores são o núcleo da avaliação de responsabilidade pelas entidades reguladoras.
Em 2024, uma ação coletiva contra uma plataforma de memecoin destacou que, embora a plataforma afirme que "os contratos na cadeia estão abertos", as atividades de marketing e a promoção por líderes de opinião são o que realmente impulsiona as transações. Isso indica que a regulamentação não se concentra apenas no código, mas também valoriza quem está por trás das operações fora da cadeia.
Em fevereiro de 2025, a SEC reafirmou: mesmo os tokens meme "de entretenimento" não estão isentos de regulamentação; desde que exista expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing, ainda é necessário fazer a avaliação de acordo com os testes relevantes. A tendência global de regulamentação também está cada vez mais fortalecendo a lógica de julgamento "orientada ao comportamento", considerando como itens de revisão prioritária os caminhos de promoção e distribuição fora da cadeia.
Conclusão
Os projetos Web3 realmente não precisam de pilhas de estruturas complexas, mas sim de uma definição clara de responsabilidades e limites de controle. As autoridades reguladoras estão mais interessadas nas operações reais e nos beneficiários, e não na estrutura superficial. As equipes de projeto devem estabelecer desde o início uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável, em vez de tentar ocultar riscos através de "jogos estruturais".