Obrigado @rtk17025 pela oportunidade de participar na análise do quiz Anoma.
Pergunta 3: Onde ocorre a execução do solver?
Resumo: A execução do resolvedor ocorre fora da cadeia (Off-chain) e garante a validade de seus resultados de maneira verificável. Este design reduz a pressão computacional na cadeia, mantendo a confiabilidade.
Explicação detalhada: 1️⃣ Na camada de consenso: erro. A execução do solucionador não ocorre na camada de consenso, mas sim fora da cadeia. 2️⃣ Off-chain com validade comprovável: Correto. A execução fora da cadeia pode reduzir a carga na cadeia e garantir a validade dos resultados através de tecnologias como provas de conhecimento zero. 3️⃣ No mempool do validador: erro. O mempool do validador é usado principalmente para a ordenação de transações e não está relacionado à execução do solucionador. 4️⃣ Dentro dos canais de estado: erro. Os canais de estado são um mecanismo de escalonamento que não está relacionado à posição específica em que o solucionador é executado. Consulte o conteúdo do documento:
A resposta correta provém da descrição na seção 2.1 sobre "Validity predicates" no "whitepaper.pdf":
Predicados de validade são uma arquitetura para contratos inteligentes que separam claramente a tarefa de computar transições de estado e a tarefa de verificar a correção das transições de estado.
O documento indica que os solucionadores podem executar fora da cadeia e garantir a correção da transição de estado através de um mecanismo de verificação.
Pergunta 2: O que acontece se nenhum solucionador conseguir satisfazer a intenção de um usuário?
Explicação breve: A questão examina o mecanismo de funcionamento da "centralidade da intenção" na arquitetura Anoma, especialmente a forma como os casos em que a intenção do usuário não é atendida são tratados. A intenção é a expressão do objetivo do usuário, e o sistema busca um oponente para completar a transação através de um Solver. Se não houver um Solver que atenda à intenção do usuário, o documento indica que a intenção permanecerá em estado não resolvido até que uma correspondência seja encontrada.
Detalhes: A intenção permanece não resolvida até que uma correspondência seja encontrada Opção correta: De acordo com o conteúdo do documento, se não houver um Solver que satisfaça a Intenção do usuário, a Intenção permanecerá em estado não resolvido até que uma correspondência seja encontrada.
Fonte: A seção 2.1 do documento menciona que o Intent é uma parte da expressão fora da cadeia, que deve satisfazer todas as restrições dos usuários para formar uma transação completa. Se não houver correspondência, o Intent não será executado ou gerado automaticamente.
A transação falha e reverte Opção incorreta: O Intent não é uma transação em si, mas sim uma parte da expressão da transação. Se o Intent não for satisfeito, ele permanecerá em um estado não resolvido, em vez de levar diretamente à falha ou reversão da transação.
Ponto de erro: Intent é diferente da transação, Intent é uma expressão fora da cadeia e não aciona diretamente o mecanismo de reversão na cadeia.
O sistema gera automaticamente uma ação Opção incorreta: O documento indica claramente que o design da Anoma segue um modelo declarativo, onde o Intent é ou liquidado conforme definido pelo usuário, ou não é liquidado. O sistema não gera automaticamente ações para atender ao Intent do usuário.
Ponto de erro: o sistema não intervirá na intenção do usuário, mas aguardará a correspondência.
Os validadores são forçados a cumpri-lo Opção errada: A responsabilidade do validador é verificar a correção das transições de estado, e não impor a intenção do usuário. O documento não menciona que os validadores serão forçados a completar intenções não atendidas.
Ponto de erro: O papel do validador é validar transações, e não resolver a intenção do usuário.
Conteúdo do documento de referência: Extraído da seção 2.1 "Centricidade da Intenção" do "whitepaper.pdf": Uma intenção é ou estabelecida como definido, ou não é estabelecida de todo. O documento indica claramente que o Intent deve ser liquidado conforme definido ou mantido em estado não resolvido. Praticamente, uma intenção é uma mensagem assinada off-chain que codifica quais transições de estado um usuário deseja alcançar. Isso indica que o Intent é uma expressão fora da cadeia, e uma transação completa só será formada quando todas as restrições forem atendidas. A frase está exatamente na mudança de página, não dá para fazer uma captura de tela🤣
-------------------------------------------------------- Título 4: O que garante que uma transação MASP é válida?
Explicação simples: Esta questão examina o mecanismo de validação das transações MASP (Multi-Asset Shielded Pool). MASP é uma tecnologia de privacidade que garante a segurança e privacidade das transações. De acordo com o conteúdo do documento, a validade do MASP é suportada por provas de conhecimento zero (Zero-Knowledge Proofs), que podem validar a correção da transação sem revelar os detalhes da transação.
Explicação detalhada: De acordo com o conteúdo relacionado às tecnologias de privacidade e mecanismos de verificação no "whitepaper.pdf", a seguir está uma análise detalhada da questão e das opções:
Análise de opções: Verificação do validador de nó Opção incorreta: A responsabilidade dos validadores de nós é verificar as informações básicas das transações, como se estão em conformidade com as regras da blockchain, mas isso não é o mecanismo de verificação central das transações MASP. A privacidade das transações MASP depende de provas de conhecimento zero, e não da verificação direta dos validadores de nós.
Ponto de erro: o validador de nó não consegue verificar a privacidade da transação ou o conteúdo específico no pool de ocultação.
Provas de conhecimento nulo Opção correta: O mecanismo de verificação central do MASP é a prova de conhecimento zero. A prova de conhecimento zero permite verificar a validade das transações, mantendo a privacidade das transações.
Fonte: O documento menciona que a prova de conhecimento zero é a tecnologia chave para garantir a eficácia das transações privadas, especialmente na piscina protegida (Shielded Pool).
Ponto chave: a prova de conhecimento zero pode verificar a validade das transações sem revelar os detalhes da transação.
Raiz de Merkle apenas Opção errada: embora a raiz de Merkle seja a chave para verificar a integridade dos dados na blockchain, ela não pode garantir sozinha a privacidade ou a validade das transações MASP. As transações MASP requerem provas de conhecimento zero para suportar a verificação de privacidade.
Ponto de erro: a raiz Merkle é parte da estrutura de dados, e não o mecanismo central de verificação de privacidade.
Prova de trabalho Opção errada: Proof-of-work é um mecanismo de consenso, que não está relacionado à verificação de privacidade das transações MASP. A validade do MASP depende de provas de conhecimento zero, e não de provas de trabalho.
Ponto de erro: Proof-of-work é principalmente utilizado para o consenso na blockchain, e não para a validação de transações privadas.
Conteúdo do documento de referência: Fonte: "whitepaper.pdf" parte relacionada à privacidade: As provas de conhecimento nulo são esquemas criptográficos que permitem a verificação de uma afirmação sem revelar a informação real.
O documento afirma claramente que a prova de conhecimento zero é a tecnologia central para validar a eficácia das transações privadas.
--------------------------------------------------------- Título 5: O que torna a correspondência de intenção robusta?
Explicação: Esta questão examina o mecanismo de correspondência de intenções, especialmente a origem da sua robustez. A robustez da correspondência de intenções depende principalmente de solucionadores distribuídos (Distributed Solvers) e mecanismos de fallback (Fallbacks), que garantem que mesmo em caso de falhas ou problemas em parte do sistema, o processo de correspondência ainda possa ser concluído com sucesso.
Detalhe: Solver único Opção errada: um único solucionador não pode fornecer robustez, pois uma vez que o solucionador falha, todo o processo de correspondência de intenções será interrompido.
Ponto de erro: o ponto único de falha (Single Point of Failure) é o principal problema de um único solucionador, pois este design carece de redundância e capacidade de tolerância a falhas.
Leilão de gás apenas Opção incorreta: depender apenas do mecanismo de leilão de Gas não garante a robustez do alinhamento de intenções. O leilão de Gas é usado principalmente para selecionar executores, mas não resolve problemas de falhas do sistema ou falhas no alinhamento de intenções.
Ponto de erro: O leilão de Gas é uma forma de otimizar os custos de execução, e não um mecanismo central para aumentar a robustez do sistema.
Solucionadores distribuídos e alternativas Opção correta: O solucionador distribuído e o mecanismo de fallback são fundamentais para aumentar a robustez da correspondência de intenções. O solucionador distribuído trabalha em colaboração com múltiplos nós, evitando falhas de ponto único; o mecanismo de fallback garante que, em caso de falha do solucionador principal, uma solução alternativa possa ser utilizada.
Pontos chave: Esses dois mecanismos constroem conjuntamente um sistema de correspondência de intenções com alta tolerância a falhas e alta estabilidade.
Seleção de validador Opção incorreta: a robustez da relação entre a escolha do validador e a correspondência da intenção não é grande. Os validadores são principalmente responsáveis pela validação de transações na blockchain, e não participam diretamente do processo de correspondência de intenções.
Ponto de erro: A escolha dos validadores está mais relacionada com a segurança da rede do que com a robustez do alinhamento de intenções.
Conteúdo do documento de referência: No "whitepaper.pdf", não é mencionada diretamente a forma específica de cálculo das taxas de Gas. No entanto, a seguinte parte refere-se ao mecanismo de ajuste dinâmico relacionado às taxas de Gas:
Parágrafo relacionado: Centrado na intenção (Seção 2.1): O documento menciona que o design da arquitetura da Anoma é baseado em "intenção" e enfatiza a eficiência e equidade na alocação de recursos.
Descrição relacionada: "Anoma integra verticalmente a descoberta de contrapartes, resolução e liquidação..."
Arquitetura homogênea, segurança heterogênea (Seção 2.2): Menciona como o design da arquitetura da Anoma otimiza a utilização de recursos por meio de uma camada de protocolo padronizada e opções de segurança flexíveis.
Descrição relacionada: "...as várias camadas de descoberta de contraparte, resolução e liquidação são igualmente padronizadas..." Conclusão: Análise abrangente: A arquitetura do Anoma utiliza um mecanismo de taxas dinâmicas, ajustando as taxas com base no consumo de recursos e nos custos de computação, para garantir justiça e eficiência.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Obrigado @rtk17025 pela oportunidade de participar na análise do quiz Anoma.
Pergunta 3: Onde ocorre a execução do solver?
Resumo:
A execução do resolvedor ocorre fora da cadeia (Off-chain) e garante a validade de seus resultados de maneira verificável. Este design reduz a pressão computacional na cadeia, mantendo a confiabilidade.
Explicação detalhada:
1️⃣ Na camada de consenso: erro. A execução do solucionador não ocorre na camada de consenso, mas sim fora da cadeia.
2️⃣ Off-chain com validade comprovável: Correto. A execução fora da cadeia pode reduzir a carga na cadeia e garantir a validade dos resultados através de tecnologias como provas de conhecimento zero.
3️⃣ No mempool do validador: erro. O mempool do validador é usado principalmente para a ordenação de transações e não está relacionado à execução do solucionador.
4️⃣ Dentro dos canais de estado: erro. Os canais de estado são um mecanismo de escalonamento que não está relacionado à posição específica em que o solucionador é executado. Consulte o conteúdo do documento:
A resposta correta provém da descrição na seção 2.1 sobre "Validity predicates" no "whitepaper.pdf":
Predicados de validade são uma arquitetura para contratos inteligentes que separam claramente a tarefa de computar transições de estado e a tarefa de verificar a correção das transições de estado.
O documento indica que os solucionadores podem executar fora da cadeia e garantir a correção da transição de estado através de um mecanismo de verificação.
----------------------------------------------------------
Pergunta 2:
O que acontece se nenhum solucionador conseguir satisfazer a intenção de um usuário?
Explicação breve:
A questão examina o mecanismo de funcionamento da "centralidade da intenção" na arquitetura Anoma, especialmente a forma como os casos em que a intenção do usuário não é atendida são tratados. A intenção é a expressão do objetivo do usuário, e o sistema busca um oponente para completar a transação através de um Solver. Se não houver um Solver que atenda à intenção do usuário, o documento indica que a intenção permanecerá em estado não resolvido até que uma correspondência seja encontrada.
Detalhes:
A intenção permanece não resolvida até que uma correspondência seja encontrada
Opção correta: De acordo com o conteúdo do documento, se não houver um Solver que satisfaça a Intenção do usuário, a Intenção permanecerá em estado não resolvido até que uma correspondência seja encontrada.
Fonte: A seção 2.1 do documento menciona que o Intent é uma parte da expressão fora da cadeia, que deve satisfazer todas as restrições dos usuários para formar uma transação completa. Se não houver correspondência, o Intent não será executado ou gerado automaticamente.
A transação falha e reverte
Opção incorreta: O Intent não é uma transação em si, mas sim uma parte da expressão da transação. Se o Intent não for satisfeito, ele permanecerá em um estado não resolvido, em vez de levar diretamente à falha ou reversão da transação.
Ponto de erro: Intent é diferente da transação, Intent é uma expressão fora da cadeia e não aciona diretamente o mecanismo de reversão na cadeia.
O sistema gera automaticamente uma ação
Opção incorreta: O documento indica claramente que o design da Anoma segue um modelo declarativo, onde o Intent é ou liquidado conforme definido pelo usuário, ou não é liquidado. O sistema não gera automaticamente ações para atender ao Intent do usuário.
Ponto de erro: o sistema não intervirá na intenção do usuário, mas aguardará a correspondência.
Os validadores são forçados a cumpri-lo
Opção errada: A responsabilidade do validador é verificar a correção das transições de estado, e não impor a intenção do usuário. O documento não menciona que os validadores serão forçados a completar intenções não atendidas.
Ponto de erro: O papel do validador é validar transações, e não resolver a intenção do usuário.
Conteúdo do documento de referência:
Extraído da seção 2.1 "Centricidade da Intenção" do "whitepaper.pdf":
Uma intenção é ou estabelecida como definido, ou não é estabelecida de todo.
O documento indica claramente que o Intent deve ser liquidado conforme definido ou mantido em estado não resolvido.
Praticamente, uma intenção é uma mensagem assinada off-chain que codifica quais transições de estado um usuário deseja alcançar.
Isso indica que o Intent é uma expressão fora da cadeia, e uma transação completa só será formada quando todas as restrições forem atendidas.
A frase está exatamente na mudança de página, não dá para fazer uma captura de tela🤣
--------------------------------------------------------
Título 4:
O que garante que uma transação MASP é válida?
Explicação simples:
Esta questão examina o mecanismo de validação das transações MASP (Multi-Asset Shielded Pool). MASP é uma tecnologia de privacidade que garante a segurança e privacidade das transações. De acordo com o conteúdo do documento, a validade do MASP é suportada por provas de conhecimento zero (Zero-Knowledge Proofs), que podem validar a correção da transação sem revelar os detalhes da transação.
Explicação detalhada:
De acordo com o conteúdo relacionado às tecnologias de privacidade e mecanismos de verificação no "whitepaper.pdf", a seguir está uma análise detalhada da questão e das opções:
Análise de opções:
Verificação do validador de nó
Opção incorreta: A responsabilidade dos validadores de nós é verificar as informações básicas das transações, como se estão em conformidade com as regras da blockchain, mas isso não é o mecanismo de verificação central das transações MASP. A privacidade das transações MASP depende de provas de conhecimento zero, e não da verificação direta dos validadores de nós.
Ponto de erro: o validador de nó não consegue verificar a privacidade da transação ou o conteúdo específico no pool de ocultação.
Provas de conhecimento nulo
Opção correta: O mecanismo de verificação central do MASP é a prova de conhecimento zero. A prova de conhecimento zero permite verificar a validade das transações, mantendo a privacidade das transações.
Fonte: O documento menciona que a prova de conhecimento zero é a tecnologia chave para garantir a eficácia das transações privadas, especialmente na piscina protegida (Shielded Pool).
Ponto chave: a prova de conhecimento zero pode verificar a validade das transações sem revelar os detalhes da transação.
Raiz de Merkle apenas
Opção errada: embora a raiz de Merkle seja a chave para verificar a integridade dos dados na blockchain, ela não pode garantir sozinha a privacidade ou a validade das transações MASP. As transações MASP requerem provas de conhecimento zero para suportar a verificação de privacidade.
Ponto de erro: a raiz Merkle é parte da estrutura de dados, e não o mecanismo central de verificação de privacidade.
Prova de trabalho
Opção errada: Proof-of-work é um mecanismo de consenso, que não está relacionado à verificação de privacidade das transações MASP. A validade do MASP depende de provas de conhecimento zero, e não de provas de trabalho.
Ponto de erro: Proof-of-work é principalmente utilizado para o consenso na blockchain, e não para a validação de transações privadas.
Conteúdo do documento de referência:
Fonte: "whitepaper.pdf" parte relacionada à privacidade:
As provas de conhecimento nulo são esquemas criptográficos que permitem a verificação de uma afirmação sem revelar a informação real.
O documento afirma claramente que a prova de conhecimento zero é a tecnologia central para validar a eficácia das transações privadas.
---------------------------------------------------------
Título 5:
O que torna a correspondência de intenção robusta?
Explicação:
Esta questão examina o mecanismo de correspondência de intenções, especialmente a origem da sua robustez. A robustez da correspondência de intenções depende principalmente de solucionadores distribuídos (Distributed Solvers) e mecanismos de fallback (Fallbacks), que garantem que mesmo em caso de falhas ou problemas em parte do sistema, o processo de correspondência ainda possa ser concluído com sucesso.
Detalhe:
Solver único
Opção errada: um único solucionador não pode fornecer robustez, pois uma vez que o solucionador falha, todo o processo de correspondência de intenções será interrompido.
Ponto de erro: o ponto único de falha (Single Point of Failure) é o principal problema de um único solucionador, pois este design carece de redundância e capacidade de tolerância a falhas.
Leilão de gás apenas
Opção incorreta: depender apenas do mecanismo de leilão de Gas não garante a robustez do alinhamento de intenções. O leilão de Gas é usado principalmente para selecionar executores, mas não resolve problemas de falhas do sistema ou falhas no alinhamento de intenções.
Ponto de erro: O leilão de Gas é uma forma de otimizar os custos de execução, e não um mecanismo central para aumentar a robustez do sistema.
Solucionadores distribuídos e alternativas
Opção correta: O solucionador distribuído e o mecanismo de fallback são fundamentais para aumentar a robustez da correspondência de intenções. O solucionador distribuído trabalha em colaboração com múltiplos nós, evitando falhas de ponto único; o mecanismo de fallback garante que, em caso de falha do solucionador principal, uma solução alternativa possa ser utilizada.
Pontos chave: Esses dois mecanismos constroem conjuntamente um sistema de correspondência de intenções com alta tolerância a falhas e alta estabilidade.
Seleção de validador
Opção incorreta: a robustez da relação entre a escolha do validador e a correspondência da intenção não é grande. Os validadores são principalmente responsáveis pela validação de transações na blockchain, e não participam diretamente do processo de correspondência de intenções.
Ponto de erro: A escolha dos validadores está mais relacionada com a segurança da rede do que com a robustez do alinhamento de intenções.
Conteúdo do documento de referência:
No "whitepaper.pdf", não é mencionada diretamente a forma específica de cálculo das taxas de Gas. No entanto, a seguinte parte refere-se ao mecanismo de ajuste dinâmico relacionado às taxas de Gas:
Parágrafo relacionado:
Centrado na intenção (Seção 2.1): O documento menciona que o design da arquitetura da Anoma é baseado em "intenção" e enfatiza a eficiência e equidade na alocação de recursos.
Descrição relacionada:
"Anoma integra verticalmente a descoberta de contrapartes, resolução e liquidação..."
Arquitetura homogênea, segurança heterogênea (Seção 2.2): Menciona como o design da arquitetura da Anoma otimiza a utilização de recursos por meio de uma camada de protocolo padronizada e opções de segurança flexíveis.
Descrição relacionada:
"...as várias camadas de descoberta de contraparte, resolução e liquidação são igualmente padronizadas..."
Conclusão:
Análise abrangente: A arquitetura do Anoma utiliza um mecanismo de taxas dinâmicas, ajustando as taxas com base no consumo de recursos e nos custos de computação, para garantir justiça e eficiência.
#Anomaquiz