Regularização de aplicações Web3 em vez de protocolos: aplicação prática

Este artigo é a quarta parte da série "Regulamentar aplicações Web3 em vez de protocolos", que propõe uma estrutura regulatória para o Web3, destinada a preservar as vantagens da tecnologia Web3, proteger o futuro da internet, ao mesmo tempo que reduz o risco de atividades ilegais e danos aos consumidores. O princípio central desta estrutura é que a regulamentação deve focar nas empresas, e não no software autônomo descentralizado.

A estrutura estabelecida nas três primeiras partes desta série é neutra em relação à regulamentação - isso significa que não há uma posição fixa sobre quais tipos de regulamentação devem se aplicar ao Web3. Em vez disso, a estrutura oferece uma maneira de avaliar e aplicar a regulamentação dos negócios Web3, incluindo a estrutura de mercado, KYC, privacidade ou qualquer outro tipo de regulamentação atualmente aplicável aos negócios Web2. A estrutura apenas estipula que a regulamentação deve ter objetivos legítimos, compatíveis com as entidades e atividades a serem regulamentadas e os riscos a serem abordados, mantendo uma verdadeira "neutralidade tecnológica"( sem escolher vencedores entre as novas tecnologias).

Na quarta parte desta série, mostramos como a estrutura é aplicada na prática à regulamentação de estruturas de mercado hipotéticas (, ou seja, à legislação e à respetiva regulamentação das transações de ativos digitais em bolsas ). Primeiro, definimos o âmbito da regulamentação hipotética e depois explicamos como diferentes regras e exigências se aplicam a diferentes tipos de participantes e aplicações no domínio do Web3. Esta análise demonstra porque os requisitos mais rigorosos na regulamentação devem ser aplicados a aplicações que apresentam o maior risco para os usuários, enquanto aquelas que apresentam o menor risco devem ser sujeitas a menos regulamentação. Esta abordagem baseada em risco pode garantir a proteção do consumidor, ao mesmo tempo que protege a inovação.

Embora os exemplos de regulamentação que discutimos se concentrem em casos de uso de finanças criptográficas, esta análise deve indicar que o quadro de "regulamentação de aplicações Web3 e não de protocolos" pode, no futuro, ser utilizado para personalizar adequadamente uma série de regulamentações Web3, incluindo aquelas relacionadas a redes sociais, economia de trabalho temporário e aplicações de criação de conteúdo.

Definição do protocolo

Primeiro, definimos as regulamentações hipotéticas que aplicarão este quadro e avaliamos se essas regulamentações devem ser incluídas na Lei de Sigilo Bancário (BSA).

estrutura de mercado de regulamentação

A legislação sobre a estrutura do mercado foi o foco de muitos formuladores de políticas e reguladores em 2022, como o DCCPA, DCEA, RFIA, etc., acreditando que o mercado de ativos digitais precisa de regulação. Prevemos que, impulsionados pelos seguintes objetivos de política, haverá novamente esforços em 2023 para promover a legislação sobre a estrutura do mercado e a implementação da regulação.

1. Proteger os utilizadores contra riscos, incluindo riscos decorrentes de relações de custódia, conflitos de interesse e transações de ativos ilegais em plataformas de negociação não registradas.

2. Limitar a negociação de ativos ilegais, incluindo valores mobiliários tokenizados e derivados;

3. Promover a inovação

Embora as exchanges descentralizadas possam, a curto prazo, ser excluídas de qualquer legislação e regulamentação sobre estruturas de mercado, é pouco provável que eventualmente operem fora do alcance da regulamentação para sempre. Tal arranjo seria extremamente desfavorável para as exchanges centralizadas, podendo reintroduzir riscos tradicionais de centralização no ecossistema financeiro descentralizado DeFi, e assim negar a eficácia de qualquer legislação e regulamentação sobre estruturas de mercado. Se os formuladores de políticas incluírem o DeFi no âmbito desta legislação e do trabalho de regulamentação subsequente, eles deverão ajustar adequadamente seus objetivos e requisitos regulamentares específicos, com base nos riscos que diferentes entidades e atividades DeFi representam para o ecossistema e seus usuários.

Assumimos que a nova lei de estrutura de mercado inclui um requisito básico, ou seja, qualquer instalação de negociação que promova diretamente a negociação de ativos digitais deve cumprir um ou mais requisitos de registro de novas regulamentações. O objetivo é que a lei cubra qualquer usuário que possa negociar diretamente ativos digitais em uma bolsa ( centralizada ou descentralizada ). A lei também inclui certas obrigações de conformidade, relacionadas à custódia de ativos dos clientes (1), às regras de listagem dos ativos digitais trocados usando a instalação de negociação (2), aos requisitos de manutenção de registros de todas as atividades de negociação (3), às diretrizes de processamento de transações (4), aos conflitos de interesse (6), aos padrões de governança, como a implementação de garantias de sistema para riscos operacionais e de segurança (7), aos requisitos de relatório (8), ao limite mínimo de recursos financeiros (9), à divulgação de riscos associados ao uso da bolsa, e à auditoria de código (10). Para os nossos fins, chamaremos essa regulamentação hipotética de "Regulamento".

Agora que resumimos os requisitos de princípios do "Regulamento", vale a pena discutir o que esse "Regulamento" não inclui. Primeiro, qualquer legislação sobre a estrutura do mercado pode incluir uma definição legal, esclarecendo quando os ativos digitais devem ser considerados como valores mobiliários ou mercadorias, conferindo assim à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA ou à Comissão de Negociação de Mercadorias dos EUA a autoridade específica ( ou a autoridade conjunta ) para promulgar e fazer cumprir esse "Regulamento". No entanto, se os ativos digitais são valores mobiliários ou mercadorias não está relacionado ao propósito desse quadro, que é uma avaliação e aplicação de regulamentação baseada em negócios - e não uma regulamentação baseada em ativos. Ativos digitais não são um aplicativo, protocolo ou organização autônoma descentralizada (DAO), eles são um ativo. Portanto, mesmo que muitos construtores e formuladores de políticas do Web3 anseiem pela proteção que essa clareza oferece, na verdade não é necessária uma definição clara para aplicar "regulamentar aplicativos Web3, e não protocolos".

Em segundo lugar, qualquer legislação sobre a estrutura do mercado e a implementação do regulamento também pode incluir regras relacionadas a outros participantes do mercado, como corretores, intermediários, custodiante, etc., e outras atividades que normalmente estão associadas às bolsas de valores. A legislação aplicada a esses outros tipos de participantes do mercado pode, na verdade, ser mais adequada para certas aplicações de bolsas descentralizadas, pois a natureza das atividades dessas aplicações é mais semelhante às atividades desses outros participantes em comparação com as bolsas tradicionais. Por exemplo, a função das bolsas descentralizadas que orientam e direcionam pedidos pode assemelhar-se mais à dos corretores apresentados sob a Lei de Comércio de Mercadorias, em vez das bolsas centralizadas comuns; ou pode ser mais adequada a um quadro regulatório como a regra de "melhor execução" da SEC, em vez de um sistema de bolsa. No entanto, para simplificar, excluímos as regras aplicáveis a esses participantes do mercado, considerando todas as aplicações que promovem diretamente a negociação e troca de ativos digitais como bolsas. Em qualquer caso, mesmo que a regulamentação proposta estabeleça regras relacionadas a esses outros participantes, a análise abaixo pode ser usada da mesma forma para avaliar essas regras em relação às aplicações de bolsas descentralizadas.

( lei de sigilo bancário

A Lei de Sigilo Bancário )BSA( - destina-se a prevenir que criminosos utilizem instituições financeiras para ocultar ou lavar dinheiro - e a sua implementação estabelece certas obrigações para as instituições financeiras, incluindo a diligência devida do cliente )CDD( e os requisitos do programa de identificação do cliente )CIP( aplicáveis a bancos e corretores/corretores ), ou a exigência de verificar os clientes e cumprir certas obrigações de reporte relacionadas com os dados e a verificação da identidade do cliente, geralmente conhecidas como medidas "KYC" (, por exemplo, aplicáveis a empresas de serviços monetários ou "MSB" ). Dada a função das bolsas dentro do mais amplo ecossistema Web3, a legislação sobre a estrutura do mercado e a implementação do Regulamento têm o potencial de sujeitar as atividades das bolsas de ativos digitais aos requisitos da BSA. Esses requisitos não afetam muito as bolsas centralizadas, uma vez que já estão sob a supervisão da BSA como MSB; no entanto, aplicar os requisitos da BSA a aplicações que oferecem acesso a protocolos de bolsa descentralizada ( e que não estão sob supervisão bancária ou como MSB ) pode não ser necessário ou benéfico. Na prática, esses requisitos podem distorcer significativamente os resultados do Regulamento e, em última análise, contrariar os objetivos de política subjacentes ao Regulamento. Abaixo está uma análise das razões:

Primeiramente, os objetivos de política do BSA podem ser alcançados sem a aplicação de requisitos KYC em aplicativos que fornecem acesso a exchanges descentralizadas. Embora os requisitos do BSA ajudem as autoridades de aplicação da lei a investigar atividades ilegais, os investigadores têm conseguido, na prática, obter efetivamente as provas de atribuição necessárias a partir de depósitos e retiradas em moeda fiduciária já cobertos pelo BSA, como exchanges centralizadas e processadores de pagamento (MSBs), bem como bancos. Por exemplo, as medidas regulatórias existentes já se aplicam a transmissores de moeda, incluindo exchanges centralizadas ### como Coinbase e Gemini ( e outros provedores de serviços de ativos virtuais ) como Transak e Moonpay (, exigindo que verifiquem a identidade dos usuários que trazem fundos para a blockchain. Essas informações permitem que investigadores do setor privado, autoridades de aplicação da lei e reguladores coletem informações de atribuição dos usuários que realizam transações por meio desses mecanismos, incluindo quaisquer transações realizadas através de exchanges descentralizadas.

Em segundo lugar, adicionar novas fricções significativas à experiência do usuário de aplicativos que fornecem protocolos de troca descentralizada pode prejudicar os três objetivos de política do Regulamento, empurrando os usuários de aplicativos regulados e em conformidade para aplicativos não conformes ou completamente não regulamentados. Como discutido na terceira parte desta série, o surgimento desses aplicativos não regulamentados ou não conformes é um resultado inevitável da construção de protocolos de internet abertos e sem permissão. Portanto, é necessário projetar uma regulamentação eficaz para incentivar os usuários a utilizar aplicativos regulados. Exigir que todos os aplicativos implementem medidas KYC pode ter o efeito oposto.

A transparência da blockchain exerce um papel de incentivo muito poderoso para os usuários protegerem sua privacidade - a coleta de informações de identificação pessoal ) PII ( por partes inesperadas ) falhas ou hackers ( ou divulgações intencionais podem levar a consequências destrutivas, expondo todo o histórico de transações dos usuários, tornando-os potenciais alvos de atividades criminosas, incluindo roubo de identidade, assaltos e sequestros. Assim, os usuários são incentivados a fornecer PII a um número tão pequeno quanto possível de partes transacionantes. A motivação e a oportunidade para evitar os requisitos KYC ameaçam o sucesso do regulamento, potencialmente colocando os usuários em risco maior, aumentando as transações de ativos ilegais e dificultando a inovação. Além disso, a aplicação dos requisitos BSA a certos aplicativos pode, em algumas circunstâncias, levantar a possibilidade de desafios constitucionais.

Terceiro, os problemas que impedem a inovação tornam-se mais complexos devido aos custos que as obrigações do BSA trarão para as startups. Em particular, os custos de conformidade e de privacidade de dados podem se mostrar intransponíveis para empresas que operam aplicativos lucrativos ou sem fins lucrativos em fase inicial, o que desencorajará os empreendedores a criar e operar esses aplicativos. Isso reduzirá o número de aplicativos disponíveis para os usuários e diminuirá a concorrência, o que pode introduzir riscos de centralização. Por exemplo, os aplicativos lucrativos que conseguem se manter em conformidade se beneficiarão da falta de concorrência, permitindo que esses aplicativos exerçam uma maior influência sobre os protocolos subjacentes. No final, isso pode resultar em efeitos de rede do protocolo que, na prática, pertencem a esses aplicativos poderosos ). À medida que mais usuários buscam usar a rede, eles serão direcionados para aplicativos lucrativos (, que lhes permitirão obter maiores lucros a partir dos usuários. Essa dinâmica é diametralmente oposta aos objetivos que a tecnologia blockchain visa alcançar ): um internet ( livre, aberto e descentralizado. Esse ambiente anti-inovação encorajará os empreendedores a construir em outros lugares e pode resultar em uma menor transparência na aplicação da lei nos Estados Unidos.

Quarto, a inclusão dos requisitos BSA no "regulamento" pode prejudicar as vantagens de inclusão financeira da tecnologia blockchain. Por exemplo, as exchanges descentralizadas são um pilar chave do sistema financeiro baseado em blockchain, prometendo fornecer serviços financeiros, incluindo empréstimos, poupança e seguros, a um público mais amplo do que o sistema bancário atual. Os requisitos de KYC irão encurtar esse compromisso, reduzindo a possibilidade de grupos vulneráveis e em situação de pobreza, incluindo refugiados, utilizarem essa tecnologia.

Em resumo, é razoável que a legislação atual dos EUA exclua a maioria das aplicações e protocolos do BSA. Como a FinCEN deixou claro em suas orientações de 2019, códigos ou softwares autoexecutáveis e não regulamentados, por si só, não acionam obrigações do BSA, uma vez que os fornecedores de software não são transmissores de moeda. A FinCEN determina que aqueles que fornecem "serviços de entrega, comunicação ou acesso à rede para apoiar serviços de transmissão de moeda" não se enquadram na definição de transmissor de moeda. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. Isso se deve ao fato de que os fornecedores de ferramentas ), comunicação, hardware ou software ( estão "engajados em comércio e não em transmissão de moeda".

Devido aos motivos acima, não incluímos quaisquer requisitos relacionados com a Lei de Sigilo Bancário no Regulamento ou na nossa análise da sua aplicação.

Aplicar o protocolo

Agora vamos apresentar a aplicação do referido "regulamento" ) sem quaisquer requisitos relacionados com BSA ( na prática, incluindo aplicações com diferentes características, desde exchanges centralizadas até simples exploradores de recursos de blockchain. Na tabela abaixo, resumimos nossa análise, onde o gráfico traça o risco relativo, o número de usuários e as exigências regulatórias para os vários tipos de aplicações analisadas.

Além disso, também avaliamos o «