Autor: Mike Dalton, CryptoSlate; Compilador: Song Xue, Jinse Finance
Em 3 de agosto, O New York Times se opôs às ordens de mordaça temporárias e potenciais impostas ao ex-CEO da FTX Sam Bankman-Fried, que indiciou várias acusações criminais por suposta má administração e eventual colapso da bolsa.
** O New York Times disse em um processo judicial que as ordens judiciais que restringem a fala devem seguir os padrões legais. Acrescentou que qualquer ordem desse tipo teria que proteger o direito da Primeira Emenda do público de saber sobre o colapso da FTX, chamando-o de "um escândalo que roubou bilhões da economia e prejudicou inúmeros membros do público".
O New York Times argumenta que as restrições ao discurso, especialmente para profissionais não jurídicos como Bankman-Fried, devem ser examinadas mais de perto do que as restrições ao aconselhamento jurídico.
Para tanto, a empresa invocou dois dispositivos legais. Em primeiro lugar, cita uma regra sobre ordens contra advogados. A regra afirma que advogados e escritórios de advocacia não devem divulgar informações se isso puder interferir em um julgamento justo ou causar viés.
Outra regra se aplica apenas a não advogados, e os tribunais podem emitir ordens controlando a fala quando qualquer fala "pode interferir no direito do réu a um julgamento justo por um júri imparcial". O New York Times afirmou que as restrições só seriam permitidas se os direitos dos réus fossem ameaçados – mas não parece ser o caso, já que Bankman-Fried optou por compartilhar as informações voluntariamente.
The New York Times expressa outras objeções
Além disso, o The New York Times contestou a declaração do promotor público. O governo disse anteriormente que o réu, Bankman-Fried, tinha o direito de falar com a mídia, mas só poderia falar em sua própria defesa. O New York Times afirmou que, independentemente dos termos relevantes, "não era o padrão".
O New York Times esclareceu que sua cobertura da CEO da Alameda Research, Caroline Ellison, objeto do escândalo da FTX, era puramente informativa e não tinha intenção de influenciar o caso. Ele disse que o público tinha um interesse legítimo nas ações de Ellison, que não estavam relacionadas ao caso contra Fried porque Ellison admitiu estar envolvido com a FTX.
O New York Times só se preocupa com ordens de silêncio. Ele não disse diretamente se sua reportagem teria influenciado testemunhas ou jurados em potencial, e se teria justificado a revogação da fiança de Bankman-Fried, como os promotores sugeriram.
Outros expressaram objeções semelhantes a manter o caso em segredo. A Inner City Press disse que os documentos sobre o assunto não devem permanecer selados. O estudioso jurídico Laurence H. Tribe também se opôs a qualquer ordem de silêncio em um processo recente.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
NYT se opõe a ordem de silêncio contra SBF antes do julgamento
Autor: Mike Dalton, CryptoSlate; Compilador: Song Xue, Jinse Finance
Em 3 de agosto, O New York Times se opôs às ordens de mordaça temporárias e potenciais impostas ao ex-CEO da FTX Sam Bankman-Fried, que indiciou várias acusações criminais por suposta má administração e eventual colapso da bolsa.
** O New York Times disse em um processo judicial que as ordens judiciais que restringem a fala devem seguir os padrões legais. Acrescentou que qualquer ordem desse tipo teria que proteger o direito da Primeira Emenda do público de saber sobre o colapso da FTX, chamando-o de "um escândalo que roubou bilhões da economia e prejudicou inúmeros membros do público".
O New York Times argumenta que as restrições ao discurso, especialmente para profissionais não jurídicos como Bankman-Fried, devem ser examinadas mais de perto do que as restrições ao aconselhamento jurídico.
Para tanto, a empresa invocou dois dispositivos legais. Em primeiro lugar, cita uma regra sobre ordens contra advogados. A regra afirma que advogados e escritórios de advocacia não devem divulgar informações se isso puder interferir em um julgamento justo ou causar viés.
Outra regra se aplica apenas a não advogados, e os tribunais podem emitir ordens controlando a fala quando qualquer fala "pode interferir no direito do réu a um julgamento justo por um júri imparcial". O New York Times afirmou que as restrições só seriam permitidas se os direitos dos réus fossem ameaçados – mas não parece ser o caso, já que Bankman-Fried optou por compartilhar as informações voluntariamente.
The New York Times expressa outras objeções
Além disso, o The New York Times contestou a declaração do promotor público. O governo disse anteriormente que o réu, Bankman-Fried, tinha o direito de falar com a mídia, mas só poderia falar em sua própria defesa. O New York Times afirmou que, independentemente dos termos relevantes, "não era o padrão".
O New York Times esclareceu que sua cobertura da CEO da Alameda Research, Caroline Ellison, objeto do escândalo da FTX, era puramente informativa e não tinha intenção de influenciar o caso. Ele disse que o público tinha um interesse legítimo nas ações de Ellison, que não estavam relacionadas ao caso contra Fried porque Ellison admitiu estar envolvido com a FTX.
O New York Times só se preocupa com ordens de silêncio. Ele não disse diretamente se sua reportagem teria influenciado testemunhas ou jurados em potencial, e se teria justificado a revogação da fiança de Bankman-Fried, como os promotores sugeriram.
Outros expressaram objeções semelhantes a manter o caso em segredo. A Inner City Press disse que os documentos sobre o assunto não devem permanecer selados. O estudioso jurídico Laurence H. Tribe também se opôs a qualquer ordem de silêncio em um processo recente.