Introducción: La coexistencia de múltiples cadenas y el vigoroso desarrollo de Capa 2 han traído más opciones a los usuarios y desarrolladores, pero también ha causado una seria fragmentación de liquidez. ¿Cómo pueden los usuarios aprovechar al máximo la liquidez global para optimizar la experiencia de trading? ¿Cómo pueden los desarrolladores de aplicaciones multi-cadena desplegar y dirigir la liquidez para maximizar la utilidad? Este artículo enumerará una variedad de soluciones de la industria y analizará sus pros y contras y tendencias de desarrollo.

Texto: El cripto de hoy es un mundo caótico compuesto por múltiples cadenas. En el pasado, Ethereum reunió la mayor parte de la liquidez y las aplicaciones DeFi en el mundo cripto, pero ahora su ratio TVL ha caído a menos del 60% y sigue disminuyendo.

Algunas cadenas compatibles con EVM y nuevas cadenas públicas continúan invadiendo la cuota de mercado. Ante esta situación, Ethereum también se está revolucionando para mejorar su rendimiento y capacidad ecológica. Varias Capa 2 se han convertido en los mayores competidores de las nuevas cadenas públicas. Una vez más, roban activos y usuarios de las cadenas alternativas.

Fuente de la imagen: defillama.com/chains, la parte azul es la participación de mercado de TVL de Ethereum

Este mundo donde coexisten multi-cadenas y Capa 2 proporciona más posibilidades para las dApps e innovación financiera DeFi. Las dApps no tienen que construirse en la red principal de Ethereum, costosa y congestionada, para evitar limitar su propia tasa de adopción debido a las comisiones de gas. Mientras que la Capa 2 ofrece un alto rendimiento, aún puede interactuar con activos en la Capa 1 e incluso en todo el ecosistema EVM. Las dApps incluso pueden optar por construir de forma independiente su propia cadena de aplicaciones L2 dedicada.

Como era de esperar, la descentralización de las aplicaciones y la liquidez se intensificarán en el futuro, y esta descentralización trae nuevos desafíos tanto para los desarrolladores como para los usuarios.

Para los usuarios, no importa en qué cadena operen, es casi imposible movilizar liquidez global, lo que provocará un mayor impacto en el precio y hará que las grandes transacciones se vean fácilmente afectadas por la falta de liquidez. Algunos activos ni siquiera tienen liquidez en algunas cadenas, y los usuarios tienen que cruzar a otras cadenas para operar.

Desde la perspectiva de un desarrollador, para satisfacer a los usuarios en diferentes cadenas, la liquidez debe ser dirigida en diferentes cadenas, lo que conlleva costos adicionales. Si la liquidez limitada se dirige a diferentes cadenas, la liquidez de todas las cadenas será muy baja y la experiencia de transacción será peor. Sin embargo, si se abandonan algunas cadenas, se renunciará a algunos usuarios e ingresos comerciales.

Frente al dilema de la fragmentación de la liquidez, algunas soluciones intentan comenzar desde la perspectiva del usuario, lo que permite a los usuarios utilizar la liquidez en diferentes cadenas de la manera más eficiente posible al operar y reducir las pérdidas de las transacciones. En términos generales, hay dos formas: Enrutador de liquidez y Agencia comercial

enrutamiento de liquidez

El enrutamiento de liquidez se manifiesta como una aplicación tipo agregador de transacciones. Cuando los usuarios realizan transacciones en ella, el sistema no solo utiliza la liquidez local para completar las transacciones de los usuarios, sino que busca rutas óptimas de transacción desde diferentes cadenas. El enrutamiento de liquidez puede atender transacciones locales y transacciones entre cadenas.

Usamos Chainhop y Chainge Finance como ejemplos para ilustrar cómo funciona Liquidity Router. Ambos son agregadores de intercambio entre cadenas.

En ChainHop, si un usuario desea intercambiar el activo A en la cadena X por el activo B en la cadena Y, pero la liquidez principal de A/B está en la cadena Z, entonces ChainHop ejecutará una transacción de múltiples saltos para ayudar al usuario a enviar el activo A a la cadena Z, reemplazarlo por el activo B y luego enviarlo a la cadena Y. A través de este método de "múltiples saltos", a pesar del aumento del gasto de gas, el cálculo integral aún puede proporcionar a los usuarios mejores resultados de transacción.

Por ejemplo, cuando un usuario solicita intercambiar una gran cantidad de ETH en Fantom por USDC en Optimism. Chainhop primero llevará ETH a Ethereum, luego completará el intercambio ETH-USDC en Ethereum (generalmente con un impacto de precio mucho menor), y finalmente llevará USDC a Optimism.

Chainge Finance va un paso más allá. Sobre la base de multi-hop, Soporta la división de órdenes en pools de liquidez en múltiples cadenas para completar transacciones juntas. Por ejemplo, si un usuario necesita intercambiar una gran cantidad de ETH en la cadena de Fusion por USDT en la cadena de Tron, el sistema puede dividirse en Ethereum y Polygon. Después de completar los intercambios respectivamente, el USDT se transferirá a la cadena de Tron para el usuario.

A través de los mecanismos de "multi-hop" y "split order", el método de "enrutamiento de liquidez" puede aprovechar de manera más inteligente la liquidez dispersa en múltiples cadenas, completar transacciones para los usuarios y reducir de manera efectiva el impacto de precio general.

agente comercial

Un agente de transacciones se refiere a un agente de transacciones que ayuda al usuario a completar la transacción después de que el usuario emite una solicitud de transacción. Los agentes de negociación formarán un mercado de ofertas, y los usuarios pueden elegir el agente que pueda ofrecer el mejor precio para completar la transacción. Este método es un poco como un libro de órdenes, pero la diferencia es que estos agentes de negociación no necesariamente reservan su propia liquidez de antemano, sino que pueden ayudar a los usuarios a encontrar el mejor camino de negociación y completar la transacción después de recibir la orden, ganando comisiones de ella. En el proceso, los agentes de negociación incluso pueden aprovechar al máximo la liquidez en CEX y utilizar la liquidez disponible en cualquier lugar siempre que puedan ofrecer a los usuarios mejores precios.

Como la solución de enrutamiento de liquidez, la solución del agente de operaciones también puede proporcionar a los usuarios servicios de operaciones locales y servicios de operaciones entre cadenas al mismo tiempo. Un caso típico que adopta esta solución es Uniswap X. Uniswap X es un nuevo producto lanzado por Uniswap Labs en julio de 2023. En la descripción oficial, Uniswap X es un nuevo tipo de protocolo de operaciones de agregación sin permisos, de código abierto, basado en el protocolo de operaciones de Dutchbeat, que se utiliza para proporcionar servicios a los usuarios a través de AMM y otras fuentes de liquidez. Tiene las ventajas de no tener gas, no tener deslizamiento y resistencia a MEV.

El agente comercial en Uniswap X se llama "Filler". Después de que el usuario inicie una solicitud de transacción a través de Uniswap X, Filler responderá. Existe una relación competitiva entre los rellenos. El sistema determina quién aceptará el pedido a través de la puja holandesa. El Filler que finalmente reciba el pedido ayudará al usuario a completar el canje. En pocas palabras, Uniswap X permite que muchos Fillers proporcionen a los usuarios los mejores precios de transacción a través de ofertas, y los Fillers obtienen ventajas competitivas al descubrir mejores rutas de transacción.

Fuente de la imagen: Introducción oficial de Uniswap X

Durante todo el proceso, el Gas es pagado por Filler, por lo que los usuarios experimentan una experiencia libre de Gas. En cuanto a los riesgos de los ataques MEV y el deslizamiento, en realidad se transfieren a Filler, y los usuarios pueden obtener una experiencia de transacción de 'lo que ves es lo que obtienes'.

La interfaz del sitio web oficial de Uniswap ya tiene un botón para abrir Uniswap X. Los usuarios pueden hacer clic en el pequeño engranaje en la esquina superior derecha para abrirlo manualmente. Actualmente, solo es compatible con la red Ethereum.

Ahora, ya sea que se trate del modelo de "enrutamiento de liquidez" o "agente comercial", el núcleo es centrarse en generar resultados para los usuarios: el precio óptimo de la transacción, ocultando el proceso complejo, ya sea un algoritmo inteligente o un mercado de ofertas, se completa en nombre del usuario. De esta manera, en realidad existe un concepto más de moda y más apropiado para describirlo, es decir, la "capa de intención". Ya sea que se trate de enrutamiento de liquidez o agentes comerciales, pueden considerarse como diferentes formas de Intent Solver. Por supuesto, la narrativa de Intent-Centric es grandiosa e incluye muchos otros aspectos.

¿Cómo desplegar mejor la liquidez?

Lo que discutimos anteriormente es cómo ayudar a los usuarios a utilizar mejor la liquidez de múltiples cadenas. Entonces, desde la perspectiva de la implementación y la guía de la liquidez, es decir, el lado del proyecto DeFi, ¿cómo mejorar la eficiencia de la utilización de la liquidez?

Para los proyectos DeFi, la liquidez es su núcleo, e incluso la liquidez es el servicio en sí proporcionado por los proyectos DeFi. La liquidez dispersa y fragmentada evitará que la liquidez de cada parte ejerza su máxima efectividad, y la eficiencia general de la liquidez estará en un nivel bajo, obstaculizando el establecimiento de su ventaja competitiva. Si la liquidez se concentra en una cadena, se perderán usuarios y oportunidades en otras cadenas. Hay dos ideas viables para mejorar este problema.

La primera forma de pensar es SLAMM (Shared Liquidity AMM), su idea básica es establecer un rol llamado "pronosticador". Son responsables de predecir la distribución del volumen de operaciones en el futuro y, en base a esto, programar la liquidez con antelación. Cuanto más cercana sea la predicción a la situación real, más recompensas recibirá el pronosticador.

Idealmente, el pronosticador puede transferir la liquidez de otras cadenas a esa cadena con antelación antes de que el volumen de transacciones de una cierta cadena explote para prevenir fallos de transacción causados por liquidez insuficiente, y también puede evitar que el volumen de transacciones de una cierta cadena disminuya. Con antelación, transferir liquidez excesiva a lugares donde se necesita más para evitar el desperdicio de liquidez.

Sin embargo, las deficiencias de este método también son significativas. En primer lugar, incluso si la programación es razonable, cada cadena aún no puede utilizar liquidez global. En segundo lugar, los cambios en el volumen de transacciones a menudo son imperceptibles, y los pronosticadores carecen de bases para hacer predicciones razonables. Pronósticos y programación, tercero, los usuarios deben pagar al pronosticador.

Aunque SLAMM ha sido propuesto durante más de un año, pero hasta ahora, el autor no ha visto ningún caso práctico de SLAMM, lo que muestra que los desarrolladores no son optimistas sobre este método.

Liquidez de llamada remota

Esta es una forma más sencilla. Los proyectos DeFi despliegan y guían toda la liquidez en una cadena y proporcionan módulos de acceso remoto en otras cadenas. Cuando los usuarios inician solicitudes de transacción en otras cadenas, la liquidez en realidad se utiliza de forma remota a través de métodos de intercambio entre cadenas.

Este enfoque tiene muchas ventajas, incluyendo

• En cualquier cadena, los usuarios acceden a la liquidez global
• La orientación y despliegue de liquidez se han vuelto muy simples, y no hay problemas de asignación y programación.

• Mejor integración entre cadenas, las aplicaciones en otras cadenas también pueden utilizar la liquidez global del proyecto a través de llamadas remotas. Por ejemplo, los proyectos de préstamos pueden ser liquidados de forma remota utilizando la liquidez global para reducir pérdidas durante la liquidación.

  El proyecto LSD de cadena completa Bifrost está practicando este enfoque, y el autor 0xmiddle ha trabajado previamente en él.“El futuro de los puentes entre cadenas: la interoperabilidad completa de las cadenas es inevitable, y los puentes de liquidez disminuirán”se ha explicado en . De hecho, esto no es solo un método de implementación fluido, sino también una arquitectura de aplicación completamente nueva. Podemos describirlo como una estructura de “sucursal + sede central”.

Bajo esta estructura, la aplicación no necesita desplegar instancias repetidamente en todas las cadenas. En su lugar, solo despliega el módulo principal (almacén de cabecera) en una cadena y despliega un módulo remoto ligero (almacén de sucursal) en otras cadenas. Los usuarios de cualquier otra cadena pueden acceder de forma remota a las aplicaciones y obtener servicios a través de métodos de intercadenas.

En otras palabras, lo que se unifica en una cadena no es solo la liquidez, sino también la parte principal de la aplicación.

Por supuesto, este modelo también tiene desafíos. Durante el proceso de llamada remota, se necesita utilizar un puente de cadena cruzada. Realizar una y dos transmisiones de cadena cruzada incurrirá en costos adicionales. Si la infraestructura del puente de cadena cruzada no es lo suficientemente segura, también habrá que asumir riesgos adicionales al realizar dicha operación.

Pero lo que ve el autor es que la infraestructura del puente entre cadenas está en constante desarrollo y mejora, una nueva generación de puentes entre cadenas más seguros está creciendo, y la impresión de inseguridad causada por los puentes entre cadenas será eliminada. Puede consultar los artículos del autor "La caída de Multichain puede convertirse en una oportunidad para la transformación de los puentes entre cadenas".

Analicemos el costo de la transmisión de activos entre cadenas. Este costo se divide en dos partes: primero, la Tarifa del Protocolo cobrada por el puente entre cadenas para que los usuarios mantengan la operación de los Nodos del Puente y los Relayers, que generalmente es muy pequeña y casi insignificante. Algunos puentes entre cadenas incluso subvencionan esto completamente, como Wormhole y Zetachain; segundo, es la tarifa de Gas generada por el proceso entre cadenas, que es la parte principal.

En comparación con el intercambio local, el intercambio remoto costará un adicional de 282,000 Gas (tomando el EVM como ejemplo). El costo de este Gas está aproximadamente entre 0.005 y 0.2 dólares estadounidenses en Arbitrum, Polygon, BSC y Optimism, aunque este precio variará con el precio. La congestión de red y las fluctuaciones de precios de tokens, pero todos se encuentran dentro de un rango aceptable. Ethereum L1 es más caro y se pueden hacer excepciones.

Notas sobre la tabla: Tiempo de intercepción de datos: 30 de noviembre de 2023;

Fuente de datos de precios: coincarp.com;

fuente de datos de precio de gas: gasnow.io, bscscan.com/gastracker

Sobre el cálculo de las tarifas de gas：

Una transferencia de Token entre cadenas incluye una en la cadena de origen y otra en la cadena de destino, un total de 2 transferencias de Token (puede ser bloqueo-emisión, quemado-desbloqueo o quemado-emisión), y una tarifa de Gas por la transferencia de Token ERC20. Generalmente, son 60,000 Gas, y para dos transacciones, son 120,000 Gas.

Además, hay un costo de verificación de firma para la transmisión entre cadenas. El propósito de la verificación de firma es confirmar que los mensajes entre cadenas son confirmados por los Nodos de Puente. Los Nodos de Puente pueden firmar conjuntamente a través de la tecnología MPC. La firma resultante es una firma simple, que es diferente de la firma de una dirección normal. Sin embargo, el Gas requerido para verificar la firma es el mismo que verificar la firma de una dirección normal, que es aproximadamente 21,000 Gas (para la aplicación de la tecnología MPC en los puentes entre cadenas, consulte este artículo para obtener más información).

Por lo tanto, la tarifa de Gas para una transmisión entre cadenas se puede considerar como:

120000+21000Gas=141000Gas，La tarifa de gas para dos transferencias entre cadenas es de 282,000 gas。

Notas de la imagen: La imagen utiliza el bloqueo-acuñación como ejemplo. De hecho, hay dos situaciones de transferencia de activos: quemar-desbloquear y quemar-acuñar.

Por lo tanto, ponderamos los pros y los contras desde una perspectiva de costos y también podemos concluir: en comparación con los problemas causados por la fragmentación de liquidez, el costo de la interoperabilidad entre cadenas no es alto. El modelo de llamada remota líquida es más factible que el modelo de programación dinámica.

Puntos de vista y resumen

Anteriormente, elaboramos sobre las razones de la aparición de la estructura multi-cadena y su inevitabilidad, y al examinar las exploraciones existentes en la industria, proporcionamos una solución al problema de la dispersión de liquidez.

En general, hay dos puntos. En primer lugar, los nuevos métodos de negociación centrados en la intención, incluido el enrutamiento de liquidez, agentes comerciales, etc., están ayudando a los usuarios a hacer un uso completo de la liquidez en cada cadena y reducir las pérdidas de transacción;

En segundo lugar, las aplicaciones DeFi también están buscando una mayor eficiencia a través de una mejor implementación de liquidez. Las soluciones de liquidez dinámica son mejores que las estáticas, pero con la madurez de la infraestructura de cadena cruzada, la "implementación de liquidez en una sola cadena + llamada remota" es, por el contrario, un plan más prometedor.

En el futuro paisaje de liquidez multi-cadena, la liquidez principal de la mayoría de los activos se concentrará en una cadena, y el intercambio remoto se convertirá en la norma. La excepción son las stablecoins (USDT, USDC e incluso ETH en cierta medida). Se distribuirán en varias cadenas y asumirán la función de media de intercambio de activos entre cadenas.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es reimpreso de [Geek Web3]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original[0xmiddle]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo y lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.