บทนำ:

นักวิทยาศาสตร์การจัดการชาวอเมริกัน Lawrence Peter เคยเสนอ "ทฤษฎีบาร์เรล" ซึ่งเชื่อว่าประสิทธิภาพโดยรวมของระบบถูก จํากัด ด้วยส่วนที่อ่อนแอที่สุด กล่าวอีกนัยหนึ่งปริมาณน้ําที่ถังสามารถเก็บได้จะถูกกําหนดโดยกระดานที่สั้นที่สุด แม้ว่าหลักการนี้จะง่าย แต่ก็มักถูกมองข้าม ในอดีตการอภิปรายเกี่ยวกับการรักษาความปลอดภัยเลเยอร์ 2 ส่วนใหญ่เพิกเฉยต่อลําดับความสําคัญและความสําคัญของส่วนประกอบที่แตกต่างกันและโดยทั่วไปมุ่งเน้นไปที่ความน่าเชื่อถือในการเปลี่ยนสถานะและปัญหา DA แต่เพิกเฉยต่อองค์ประกอบระดับล่างและสําคัญกว่า ด้วยวิธีนี้รากฐานทางทฤษฎีทั้งหมดอาจไม่สามารถป้องกันได้ ดังนั้นเมื่อเราพูดถึงระบบหลายโมดูลที่ซับซ้อนเราต้องค้นหาก่อนว่าชิ้นใดเป็น "บอร์ดที่สั้นที่สุด" เราได้ทําการวิเคราะห์ระบบและพบว่ามีการพึ่งพาที่ชัดเจนระหว่างส่วนประกอบต่างๆ ในโมเดลความปลอดภัย Bitcoin/Ethereum Layer 2 หรือส่วนประกอบบางอย่างเป็นพื้นฐานและมีความสําคัญต่อความปลอดภัยมากกว่าส่วนประกอบอื่นๆ ซึ่งถือได้ว่า "สั้นกว่า" ในเรื่องนี้เราสามารถจัดลําดับความสําคัญของ / พื้นฐานของส่วนประกอบต่างๆในรูปแบบความปลอดภัยเลเยอร์ 2 กระแสหลักได้ดังนี้:

1. ว่าสิทธิ์ควบคุมของสัญญา/สะพานอย่างเป็นระมัดระวัง (การกระจายสิทธิ์ควบคุมแบบมัลติซิกเนเจอร์มีความท่องจำ)

2. มีฟังก์ชันการถอนที่ต้านการเซ็นเซอร์ (การถอนบังคับ, ทาโร่หนี) หรือไม่

3. แบบฟอร์มการปล่อยชั้น DA/ข้อมูลเป็นเชื่อถือได้หรือไม่? (ว่าข้อมูล DA ได้รับการเผยแพร่บน Bitcoin และ Ethereum)

4. ไม่ว่าระบบพิสูจน์ทุจริต/พิสูจน์ความถูกต้องที่เชื่อถือได้จะถูกใช้งานบน Layer1 (Bitcoin L2 ต้องการความช่วยเหลือจาก BitVM)

เราควรดูดซับผลลัพธ์การวิจัยของชุมชน Ethereum ใน Layer 2 อย่างมีเสถียรภาพและหลีกเลี่ยง Lysenkoism

เมื่อเทียบกับระบบ Ethereum Layer 2 ที่มีการสั่งซื้อสูง Bitcoin Layer 2 เป็นเหมือนโลกใหม่เอี่ยม แนวคิดใหม่นี้ซึ่งมีความสําคัญมากขึ้นหลังจากความนิยมในจารึกกําลังแสดงให้เห็นถึงโมเมนตัมที่เพิ่มขึ้น แต่ระบบนิเวศของมันกําลังวุ่นวายมากขึ้น จากความโกลาหลโครงการเลเยอร์ 2 ต่างๆงอกขึ้นเหมือนเห็ดหลังฝนตก ในขณะที่พวกเขานําความหวังมาสู่ระบบนิเวศของ Bitcoin พวกเขาจงใจปกปิดความเสี่ยงด้านความปลอดภัยของตนเอง บางคนถึงกับขู่ว่าจะ "ปฏิเสธ Ethereum Layer 2 และเดินตามเส้นทางที่เป็นเอกลักษณ์ของระบบนิเวศ Bitcoin" ซึ่งแสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่แข็งแกร่งที่จะใช้เส้นทางหัวรุนแรง เมื่อพิจารณาถึงความแตกต่างในคุณลักษณะการทํางานระหว่าง Bitcoin และ Ethereum Bitcoin Layer 2 ถูกกําหนดให้ไม่สามารถสอดคล้องกับ Ethereum Layer 2 ในระยะแรก ได้ แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าเราควรปฏิเสธสามัญสํานึกทางอุตสาหกรรมที่ได้รับการยอมรับมานานใน Ethereum และแม้แต่อุตสาหกรรมบล็อกเชนแบบแยกส่วน (อ้างถึง "เหตุการณ์ Lysenko" ซึ่งอดีตนักชีววิทยาโซเวียต Lysenko ใช้ประเด็นทางอุดมการณ์เพื่อข่มเหงผู้สนับสนุนพันธุศาสตร์ตะวันตก) ในทางตรงกันข้ามมาตรฐานการประเมินเหล่านี้ซึ่งประสบความสําเร็จโดย "รุ่นก่อน" ด้วยความพยายามอย่างมากได้แสดงให้เห็นถึงการโน้มน้าวใจที่แข็งแกร่งหลังจากได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง แน่นอนว่าไม่ใช่การเคลื่อนไหวที่มีเหตุผลเพื่อจงใจปฏิเสธคุณค่าของความสําเร็จเหล่านี้

ขณะกำลังพัฒนาบิทคอยน์ Layer 2 เราควรเข้าใจถึงความสำคัญของการ “เรียนรู้จากฝั่งตะวันตกและนำมาประยุกต์ใช้ในฝั่งตะวันออก” และดูดซับและปรับปรุงสรุปสรุปหลาย ๆ ของชุมชน Ethereum อย่างเหมาะสม แต่เมื่อดึงมุมมองจากนอกนิเวศ Bitcoin เราต้องตระหนักถึงความแตกต่างในจุดเริ่มต้นของพวกเขา และมุ่งหาจุดร่วม ๆ พร้อมที่สงวนความแตกต่าง

นี่เป็นเหมือนการพูดคุยเกี่ยวกับความเหมือนและความแตกต่างระหว่าง "ชาวตะวันตก" และ "ชาวตะวันออก" ไม่ว่าจะเป็นตะวันตกหรือตะวันออกคําต่อท้าย" -er (人)" แสดงลักษณะที่คล้ายกันมากมาย แต่เมื่อสอดคล้องกับคํานําหน้าที่แตกต่างกันเช่น "ตะวันตก" และ "ตะวันออก" ลักษณะการแบ่งย่อยจะแตกต่างกัน แต่ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้ายมีการทับซ้อนกันระหว่าง "ชาวตะวันตก" และ "ชาวตะวันออก" ซึ่งหมายความว่าหลายสิ่งหลายอย่างที่ใช้กับชาวตะวันตกก็ใช้กับชาวตะวันออกเช่นกัน หลายสิ่งที่ใช้กับ "Ethereum Layer 2" ยังใช้กับ "Bitcoin Layer 2" ก่อนที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่าง Bitcoin L2 และ Ethereum L2 อาจมีความสําคัญและมีความหมายมากกว่าในการชี้แจงการทํางานร่วมกันระหว่างทั้งสอง

ยึดมั่นในวัตถุประสงค์ของ "การแสวงหาจุดร่วมในขณะที่จองความแตกต่าง" ผู้เขียนบทความนี้ไม่ได้ตั้งใจที่จะพูดถึง "Bitcoin Layer 2 คืออะไรและอะไรไม่ใช่" เนื่องจากหัวข้อนี้เป็นที่ถกเถียงกันมากแม้แต่ชุมชน Ethereum ก็ไม่ได้กล่าวถึง "ซึ่งเป็น Ethereum Layer 2 และไม่ใช่เลเยอร์ 2" และบรรลุมุมมองที่มีวัตถุประสงค์และสอดคล้องกัน แต่สิ่งที่แน่นอนคือในขณะที่โซลูชันทางเทคนิคที่แตกต่างกันนําผลกระทบจากการขยายตัวมาสู่ Bitcoin พวกเขายังมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัยที่แตกต่างกัน สมมติฐานความน่าเชื่อถือที่มีอยู่ในแบบจําลองความปลอดภัยจะเป็นจุดสนใจของบทความนี้

วิธีเข้าใจเกณฑ์ความปลอดภัยและการประเมินของ Layer 2

ในความเป็นจริงการรักษาความปลอดภัยเลเยอร์ 2 ไม่ใช่ประเด็นการสนทนาใหม่ แม้แต่คําว่าความปลอดภัยก็เป็นแนวคิดคอมโพสิตที่มีคุณลักษณะย่อยหลายแบบ ก่อนหน้านี้ผู้ก่อตั้ง EigenLayer เคยแบ่ง "ความปลอดภัย" ออกเป็นสี่องค์ประกอบ: "การกลับไม่ได้ของธุรกรรม (การต่อต้านองค์กรใหม่) การต่อต้านการเซ็นเซอร์ความน่าเชื่อถือของ DA / การเผยแพร่ข้อมูลและความถูกต้องของการเปลี่ยนสถานะ"

(ผู้ก่อตั้งของ EigenLayer เคยแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับวิธีที่ระบบตรวจสอบด้านลูกค้า/โครงการ sovereign rollup สามารถรับมรดกจากความปลอดภัยของ Bitcoin mainnet) L2BEAT และ Ethereum Community OG ได้เสนอโมเดลประเมินความเสี่ยงของ Layer 2 อย่างเป็นระบบมากขึ้น แน่นอนว่าข้อสรุปเหล่านี้เน้นไปที่สัญญาอัจฉริยะ Layer 2 มากกว่าสัญญาไม่อัจฉริยะ Layer 2 ทั่วไป เช่น sovereign rollup และตรวจสอบของลูกค้า ถึงแม้ว่านี้ไม่ใช่เหมาะสมอย่างสมบูรณ์สำหรับ Bitcoin L2 มันก็ยังมีข้อสรุปมากมายที่น่าได้รับการยอมรับ และมุมมองส่วนใหญ่ได้รับการยอมรับในชุมชนตะวันตก นอกจากนี้ยังทำให้เราสามารถประเมินความเสี่ยงของ Bitcoin L2 ที่แตกต่างกันได้อย่างเป็นอิสระมากขึ้น

(Vitalik เคยกล่าวว่าเนื่องจากโซลูชัน Rollup ไม่สามารถบรรลุความสมบูรณ์แบบทางทฤษฎีในการเปิดตัวครั้งแรกจึงต้องใช้วิธีการเสริมบางอย่างเพื่อปรับปรุงความปลอดภัยและวิธีการเสริมเหล่านี้เรียกว่า "ล้อฝึกอบรม" และจะแนะนําสมมติฐานที่เชื่อถือได้ วิธีการเสริมเหล่านี้เรียกว่า "ล้อฝึก" และจะแนะนําสมมติฐานความไว้วางใจ สมมติฐานของกองทรัสต์เป็นความเสี่ยง)

แล้วความเสี่ยงด้านความปลอดภัยมาจากไหน? เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์ปัจจุบันไม่ว่าจะเป็น Ethereum Layer 2 หรือ Bitcoin Layer 2 หลายคนพึ่งพาโหนดส่วนกลางเพื่อทําหน้าที่เป็นซีเควนเซอร์หรือ "คณะกรรมการ" ในรูปแบบของห่วงโซ่ด้านข้างที่ประกอบด้วยโหนดจํานวนน้อย หากผู้สั่งซื้อ / คณะกรรมการส่วนกลางเหล่านี้ไม่ถูก จํากัด พวกเขาสามารถขโมยทรัพย์สินของผู้ใช้และหนีไปได้ตลอดเวลา พวกเขาสามารถปฏิเสธคําขอธุรกรรมของผู้ใช้ทําให้สินทรัพย์ถูกแช่แข็งและใช้งานไม่ได้ สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพและการต่อต้านการเซ็นเซอร์ของการเปลี่ยนสถานะที่กล่าวถึงโดยผู้ก่อตั้ง EigenLayer ก่อนหน้านี้ ในเวลาเดียวกันเนื่องจาก Ethereum Layer 2 อาศัยสัญญาในห่วงโซ่ ETH สําหรับการตรวจสอบการเปลี่ยนสถานะและการตรวจสอบพฤติกรรมการฝากและถอนเงินหากผู้ควบคุมสัญญา (จริง ๆ แล้วเลเยอร์ 2 อย่างเป็นทางการ) สามารถอัปเดตตรรกะของสัญญาได้อย่างรวดเร็วให้เพิ่มส่วนรหัสที่เป็นอันตราย (ตัวอย่างเช่นอนุญาตให้ที่อยู่ที่ระบุเพื่อถ่ายโอนโทเค็นทั้งหมดที่ล็อคไว้ในสัญญาฝากและถอนเงิน L1-L2) คุณสามารถขโมยทรัพย์สินที่อยู่ภายใต้การดูแลได้โดยตรง สิ่งนี้เกิดจาก "ปัญหาการจัดสรรหลายลายเซ็นของสัญญา" และปัญหาการจัดสรรหลายลายเซ็นยังใช้กับ Bitcoin Layer 2 เนื่องจาก Bitcoin Layer 2 มักอาศัย "notary bridge" และต้องใช้หลายโหนดเพื่อปล่อยคําขอข้ามสายโซ่ผ่านหลายลายเซ็น Bitcoin Layer 2 จึงมีปัญหาในการแจกจ่ายลายเซ็นหลายลายเซ็นอย่างสมเหตุสมผล เราสามารถคิดได้ว่ามันเป็น "ล้อฝึก" ขั้นพื้นฐานที่สุดใน Bitcoin Layer 2

นอกจากนี้ปัญหา DA มีความสำคัญอย่างมาก หาก Layer2 ไม่อัปโหลดข้อมูลไปยัง Layer1 แต่เลือกสถานที่เผยแพร่ DA ที่ไม่น่าเชื่อถือบางแห่ง หากเลเยอร์ DA นอกเครื่อง (ที่รู้จักกันด้วยชื่อ DAC Data Availability Committee) ซึ่งเป็นชั้นข้อมูลออฟ-เชน ซึ่งกล่าวทำผิดและปฏิเสธที่จะเผยแพร่ข้อมูลธุรกรรมล่าสุดไปยังโลกภายนอก จะเกิดการโจมตีที่ดึงข้อมูลไปก่อน สิ่งนี้จะทำให้เครือข่ายเก่าแก่และอาจป้องกันผู้ใช้ไม่ให้ถอนเงินได้อย่างราบรื่น

L2BEAT สรุปปัญหาข้างต้นและสรุปสิ่งที่สำคัญในโมเดลความปลอดภัยของ Layer2:

1. การตรวจสอบสถานะ / พิสูจน์ว่าระบบเชื่อถือได้ (การตรวจสอบสถานะ)

2. ว่าวิธีการเผยแพร่ข้อมูล DA นั้นเชื่อถือได้หรือไม่ (การมีข้อมูลที่พร้อมใช้งาน)

3. หากเครือข่าย Layer 2 ปฏิรูปปฏิเสธธุรกรรม/ปิดระบบโดยเจตนา คุณสามารถบังคับทรัพย์สินให้ถูกถอนออกจาก Layer 2 ได้หรือไม่ (ล้มเหลวของผู้เรียกใช้ลำดับ, ล้มเหลวของผู้เสนอ)

4. เกี่ยวกับสัญญาที่เกี่ยวข้องกับ Layer 2 - ควบคุมของสะพานครอสเชนอย่างเป็นทางการเพียงพอแล้วหรือไม่? หากอำนาจมีการรวมกันอย่างสัมพันธ์ ในกรณีของ 'คนภายในกระทำอย่างชั่วร้าย' ผู้ใช้จะมีเวลาเพียงพอในการตอบสนองในกรณีฉุกเฉินหรือไม่? (หน้าต่างออก)

(ตั้งชาร์ตการแสดงตัวชี้วัดความเสี่ยงสำหรับโครงการ Layer 2 ต่าง ๆ บน L2BEAT)

อย่างไรก็ตามเมื่อเราวิเคราะห์ความเสี่ยงด้านความปลอดภัยเลเยอร์ 2 เรากําลังหารือเกี่ยวกับจํานวนสถานการณ์ที่มีอยู่ในเครือข่ายเลเยอร์ 2 ที่อาจทําให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินของผู้ใช้และระบบเลเยอร์ 2 สามารถ จํากัด สถานการณ์อันตรายเหล่านี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพผ่านการออกแบบกลไกหรือไม่ หากไม่สามารถกําจัดพฤติกรรมที่เป็นอันตรายบางอย่างได้เราจําเป็นต้องแนะนํา "ความไว้วางใจ" มากแค่ไหนจํานวนบุคคลในกลุ่มที่ต้องเชื่อถือได้และเราต้องพึ่งพา "ล้อฝึก" กี่ล้อ ด้านล่างนี้เราจะวิเคราะห์ปัจจัยเสี่ยงที่มีอยู่ในแบบจําลอง Ethereum Layer2 / Bitcoin Layer2 ทั่วไป (วัตถุที่กล่าวถึงในบทความนี้ไม่รวม "ช่องทางของรัฐ" หรือ "ช่องทางการชําระเงิน" และไม่รวมถึงโปรโตคอลดัชนีจารึกเนื่องจากมีความพิเศษ และเราจะพยายามสํารวจว่าปัจจัยใดเป็นพื้นฐานระดับล่างและสําคัญกว่าในรูปแบบความปลอดภัยเลเยอร์ 2 ข้อบกพร่องพื้นฐานเหล่านี้จะเป็นความเสี่ยงด้านความไว้วางใจที่สมควรได้รับความสนใจจากเรามากกว่าข้อบกพร่องอื่น ๆ

Layer2’s barrel effect—ความขาดด้อยของมันคืออะไร?

กระดานสั้นที่สุด - สิทธิการจัดการของสัญญา/สะพานทางการ

ที่นี่เราอาจจะใช้ "barrel effect" เพื่อวิเคราะห์ปัญหาด้านความปลอดภัยของ Layer 2 ก็เช่นกัน ง่ายต่อการเห็นว่าบอร์ดที่สั้นที่สุดคือ "การอัพเกรดสัญญา" ที่กล่าวถึงข้างต้น (โดยส่วนใหญ่ใช้สำหรับ Ethereum Layer 2) หรือเพิ่มเติมก็คือ "สิทธิ์ในการจัดการของสะพานครอสเชนอย่างเป็นทางการ" (สามารถใช้กับทั้ง Bitcoin และ Ethereum Layer 2)

สําหรับ Ethereum Layer 2 ตราบใดที่เจ้าหน้าที่ Layer 2 สามารถอัปเกรดสัญญาบนห่วงโซ่ Layer 1 ได้อย่างรวดเร็วในทางทฤษฎีพวกเขาสามารถขโมยโทเค็นที่ล็อคไว้ในที่อยู่ฝากและถอนเงินของสะพานอย่างเป็นทางการของ Layer 2 โดยไม่คํานึงถึงความน่าเชื่อถือของเลเยอร์ Data Availability (DA) หรือระบบพิสูจน์ อาจกล่าวได้ว่าหน่วยงานควบคุมของสัญญาสะพานเกี่ยวข้องกับความปลอดภัยของระบบทั้งหมด มันเป็นส่วนพื้นฐานและสําคัญที่สุดของเลเยอร์ 2 ทั้งหมดและแม้แต่สแต็คบล็อกเชนแบบแยกส่วน หากส่วนประกอบสะพาน / สัญญาสามารถอัปเดตและทําซ้ําได้ภายใต้การควบคุมหลายลายเซ็นเราจําเป็นต้องแนะนํา "สมมติฐานความน่าเชื่อถือ" ที่นี่โดยสมมติว่าผู้ควบคุมสัญญาเลเยอร์ 2 / สะพานอย่างเป็นทางการจะไม่ทําชั่ว

(ความล่าช้าในการอัปเกรดสัญญาของโครงการ Layer 2 ต่าง ๆ ถูกทำเครื่องหมายบน L2BEAT ส่วนใหญ่ของสัญญา Layer 2 สามารถอัปเกรดได้ทันทีโดยที่คอนโทรลเลอร์ หากคอนโทรลเลอร์ของสัญญาต้องการขโมยสินทรัพย์ หรือกุญแจส่วนตัวของเขาถูกขโมยโดยแฮ็กเกอร์ สินทรัพย์ของผู้ใช้ที่โฮสต์โดย L2 ต้องประสบความเสียหาย)

แตกต่างจาก Ethereum Layer 2 สะพานของ Bitcoin Layer 2 โดยพื้นฐานแล้วไม่ได้รับควบคุมโดยสัญญาบน Layer 1 เนื่องจาก Bitcoin ไม่สนับสนุนสัญญาอัจฉริยะ โดยทั่วไปแล้ว การทำงานทั้งหมดของ Ethereum Layer 2 ขึ้นอยู่กับสัญญาบน Layer 1 อย่างมากในขณะที่ Bitcoin Layer 2 ไม่สามารถทำเช่นนี้

(แผนภาพแผนภาพ Starknet)

นี่เป็นปัญหาที่หลีกเลี่ยงไม่ได้สําหรับ Bitcoin Layer 2 อาจกล่าวได้ว่ามีทั้งข้อดีและข้อเสีย ในปัจจุบันดูเหมือนว่า "สะพานที่ไม่น่าเชื่อถือ" ที่ดําเนินการโดย Ethereum Layer 2 ที่อาศัยสัญญาไม่สามารถรับรู้ได้ใน Bitcoin L2 "Trustless Bridge" นี้ต้องการการปรับใช้สัญญาเฉพาะในเลเยอร์ 1 และความร่วมมือของระบบพิสูจน์การทุจริต DA+ / ZK โดยพื้นฐานแล้วมันคล้ายกับ "สะพานในแง่ดี" เช่น Orbiter หรือสะพาน ZK เช่น Polyhedra มุมมองกระแสหลักในปัจจุบันในอุตสาหกรรมคือหากคุณไม่พิจารณาข้อบกพร่องที่เป็นไปได้ในทางปฏิบัติและพิจารณาเฉพาะแบบจําลองทางทฤษฎีระดับความปลอดภัยของ Optimistic Bridge และ ZK Bridge นั้นอยู่ในระดับสูงสุด ตราบใดที่รหัสสัญญาไม่มีข้อบกพร่องหรือไม่สามารถอัปเกรดโดยมีเจตนาร้ายได้ก็ไม่น่าเชื่อถือ

(Optimistic Bridge only needs to ensure that 1 out of N watchers is honest to ensure safety. The trust model is 1/N)

เนื่องจาก Bitcoin Layer 2 ไม่สามารถใช้ส่วนประกอบของสัญญาติดตั้งบน Layer 1 (เราไม่ได้พูดถึงเครือข่าย Lightning ที่นี่), เรขาคณะสะพานทางการเป็นพื้นที่ “สะพานขอสัญลักษณ์” ประกอบด้วยจำนวนเล็กน้อยของโหนด หรือ “สะพานลายเซ็นต์พร้อม” ความปลอดภัยของสะพานประเภทนี้ ความเชื่อถือขึ้นอยู่กับว่าลายเซ็นต์ multi-signature/threshold ถูกตั้งค่าอย่างไร ซึ่งต้องการการนำเสนอของข้อสมมติที่เชื่อถือได้: สมมติว่าเหล่านักบริการเหล่านี้จะไม่ทำสหัสหรือมีกุญแจส่วนตัวของตนถูกขโมย

ในปัจจุบันสะพานส่วนใหญ่ที่ใช้ลายเซ็นทนายความ / เกณฑ์ไม่สามารถเปรียบเทียบกับ "สะพานที่เชื่อถือได้" อย่างเป็นทางการของ Ethereum Layer 2 ในแง่ของความปลอดภัย (สมมติฐานคือสัญญาของ Ethereum Layer 2 จะไม่ถูกอัปเกรดโดยประสงค์ร้าย) เห็นได้ชัดว่าความปลอดภัยของสินทรัพย์ของการดูแลเครือข่าย Bitcoin Layer 2 จะถูก จํากัด โดยความปลอดภัยของสะพานอย่างเป็นทางการหรือการกระจายอํานาจของสะพานหลายลายเซ็นซึ่งเป็น "ล้อเสริม" ครั้งแรก เนื่องจาก "สิทธิ์ในการอัพเกรด" ของสัญญาที่เกี่ยวข้องกับบริดจ์ Ethereum Layer 2 อย่างเป็นทางการมักจะกระจุกตัวอยู่ในมือของตัวควบคุมหลายลายเซ็นสองสามตัวหากคอนโทรลเลอร์หลายลายเซ็นสมรู้ร่วมคิดก็จะมีปัญหากับสะพาน Ethereum Layer 2 เว้นแต่สัญญาจะไม่สามารถอัปเกรดได้หรืออยู่ภายใต้ขีด จํากัด ความล่าช้าที่ยาวนาน (ปัจจุบันมีเพียง Degate และ Fuel V1)

(ทุกครั้งที่สัญญา Degate อัปเกรด จะสงวนระยะเวลาหนีอันตราย 30 วันสำหรับผู้ใช้ ในระหว่างช่วงเวลานี้ ถ้าทุกคนพบว่ารหัสสัญญาเวอร์ชันใหม่มีตรรกะที่ไม่ดี พวกเขาสามารถหนีอย่างปลอดภัยผ่านฟังก์ชันห้องพักหนีอันตรายที่บังคับให้หนี/หลบ)

เกี่ยวกับส่วน "สะพานอย่างเป็นทางการ" โมเดลความเชื่อของ Ethereum Layer 2 และ Bitcoin Layer 2 พื้นฐานเหมือนกัน: คุณต้องเชื่อว่าตัวควบคุมลายเซ็นหลายตัวจะไม่ซอยกล่าวในการกระทำที่ชั่วร้าย กลุ่มลายเซ็นหลายตัวนี้สามารถควบคุมส่วนต่อปัญหาอย่างเป็นทางการและเปลี่ยนโค้ดล็อจิกหรือปล่อยคำขอถอนเงินที่ไม่ถูกต้องโดยตรง ผลลัพธ์สุดท้ายคือ: ทรัพย์สินของผู้ใช้อาจถูกขโมย ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวระหว่างทั้งสองคือ ถ้าสัญญาของ Ethereum Layer 2 ไม่อัพเกรดอย่างชั่วร้าย / หน้าต่างการอัพเกรดยาวพอ สะพานอย่างเป็นทางการของมันจะเป็นไร้ความเชื่อ แต่ Bitcoin Layer 2 ไม่สามารถทำให้ได้ผลลัพธ์เหล่านี้อย่างใด

ลิงค์ที่สองสั้นที่สุด - การถอนเงินบังคับที่ต้านการเซ็นเซอร์

หากเราสันนิษฐานว่าปัญหาของสัญญาหลายลายเซ็น / การควบคุมสะพานอย่างเป็นทางการที่กล่าวถึงข้างต้นสามารถเพิกเฉยได้นั่นคือไม่มีปัญหาในชั้นนี้เลเยอร์ที่สําคัญที่สุดถัดไปจะต้องเป็นความต้านทานการเซ็นเซอร์ของการถอนเงิน เกี่ยวกับความสําคัญของฟังก์ชันการถอน/หนีการบังคับที่ทนต่อการเซ็นเซอร์ Vitalik เน้นย้ําในบทความของเขา "เลเยอร์ 2 ประเภทต่างๆ" เมื่อไม่กี่เดือนที่ผ่านมาว่าผู้ใช้สามารถถอนสินทรัพย์จาก Layer2 เป็น Layer1 ได้สําเร็จหรือไม่เป็นตัวบ่งชี้ความปลอดภัยที่สําคัญมาก

หากซีเควนเซอร์ของเลเยอร์ 2 ยังคงปฏิเสธคําขอธุรกรรมของคุณหรือล้มเหลว / หยุดทํางานเป็นเวลานานสินทรัพย์ของคุณจะถูก "แช่แข็ง" และไม่มีอะไรสามารถทําได้ แม้ว่าจะมี DA และระบบพิสูจน์การทุจริต / ZK แต่ไม่มีโซลูชันต่อต้านการเซ็นเซอร์เลเยอร์ 2 ดังกล่าวไม่ปลอดภัยเพียงพอและทรัพย์สินของคุณสามารถถูกควบคุมตัวได้ตลอดเวลา ยิ่งไปกว่านั้นโซลูชันพลาสม่าซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นที่นิยมอย่างมากในระบบนิเวศของ Ethereum ช่วยให้ทุกคนสามารถถอนสินทรัพย์ไปยังเลเยอร์ 1 ได้อย่างปลอดภัยเมื่อ DA ล้มเหลวหรือหลักฐานการฉ้อโกงล้มเหลว ในเวลานี้เครือข่าย Layer 2 ทั้งหมดถูกทิ้งโดยทั่วไป แต่ก็ยังมีวิธีสําหรับสินทรัพย์ของคุณที่จะหลบหนีโดยไม่ได้รับบาดเจ็บ เห็นได้ชัดว่าฟังก์ชั่นการถอนที่ทนต่อการเซ็นเซอร์เป็นพื้นฐานและระดับต่ํากว่า DA และระบบพิสูจน์

(Dankrad ของมูลนิธิ Ethereum กล่าวว่า Plasma ยังสามารถทำให้สินทรัพย์ของผู้ใช้ถูกนำออกอย่างปลอดภัยเมื่อ DA ล้มเหลว / ผู้ใช้ไม่สามารถซิงค์ข้อมูลล่าสุด)

Ethereum Layer 2 บางตัว เช่น Loopring และ StarkEx, dYdX, Degate ฯลฯ จะตั้งค่าฟังก์ชันการเปิดใช้งานห้องโดยสารแบบบังคับ/หลบหนีที่ทนต่อการเซ็นเซอร์บน Layer1 ยกตัวอย่าง Starknet หากคําขอถอนบังคับที่ส่งโดยผู้ใช้ในเลเยอร์ 1 ไม่ได้รับการตอบกลับจากซีเควนเซอร์เลเยอร์ 2 เมื่อสิ้นสุดระยะเวลา 7 วัน ฟังก์ชันคําขอตรึงสามารถเรียกได้ด้วยตนเองเพื่อให้ L2 เข้าสู่สถานะแช่แข็งและเปิดใช้งานโหมดห้องโดยสารหลบหนี ในเวลานี้ซีเควนเซอร์ไม่สามารถส่งข้อมูลไปยังสัญญา Rollup บน L1 และ Layer2 ทั้งหมดจะถูกแช่แข็งเป็นเวลาหนึ่งปี จากนั้นผู้ใช้สามารถส่งหลักฐาน Merkle เพื่อพิสูจน์สถานะสินทรัพย์ของพวกเขาในเลเยอร์ 2 และถอนเงินโดยตรงในเลเยอร์ 1 (จริงๆแล้วพวกเขาใช้เงินจํานวนเท่ากันจากที่อยู่ฝากและถอนของสะพานอย่างเป็นทางการ)

เห็นได้ชัดว่าโหมดฟักหลบหนีสามารถใช้งานได้บนโซ่เช่น Ethereum ที่รองรับสัญญาอัจฉริยะเท่านั้น Bitcoin ไม่สามารถเรียกใช้ตรรกะที่ซับซ้อนเช่นนี้ได้ กล่าวอีกนัยหนึ่งฟังก์ชั่นฟักหลบหนีนั้นเป็นสิทธิบัตรของ Ethereum Layer 2 Bitcoin Layer 2 ต้องใช้วิธีการเสริมเพิ่มเติมเพื่อเลียนแบบแมวและเสือ นี่คือ "ล้อเสริม" ที่สอง อย่างไรก็ตามมันสะดวกกว่ามากที่จะประกาศ "คําขอถอนเงินที่ถูกบังคับ" มากกว่าที่จะเปิดใช้งานฟักหลบหนีโดยตรง อดีตกําหนดให้ผู้ใช้ส่งธุรกรรมไปยังที่อยู่ที่ระบุในเลเยอร์ 1 และในข้อมูลเพิ่มเติมของธุรกรรมให้ประกาศข้อมูลที่ต้องการส่งไปยังโหนดเลเยอร์ 2 ทั้งหมด (ซึ่งสามารถข้ามซีเควนเซอร์ได้โดยตรงและสื่อสารคําขอไปยังโหนด Layer2 อื่น ๆ ) หาก "การบังคับถอน" ไม่ได้รับการตอบสนองเป็นเวลานานมันเป็นการออกแบบที่สมเหตุสมผลกว่าสําหรับผู้ใช้ในการเรียกใช้โหมดห้องโดยสารหลบหนี

(Reference: ความสำคัญของการถอนบังคับและฟังก์ชันห้องหนีไว้สำหรับ Layer 2 คืออย่างไร）

ปัจจุบันมีทีม Bitcoin Layer 2 ที่มีแผนที่จะจำลองวิธีการดำเนินการธุรกรรมที่บังคับของ Arbitrum และอนุญาตให้ผู้ใช้ออกคำแถลงการณ์ที่บังคับ (Forced Transaction Envelopes) บนโซ่ Bitcoin ภายใต้วิธีการนี้ผู้ใช้สามารถที่จะวิ่งหนี sequencer และ “ส่งเสียงของตัวเอง” ไปยังโหนด Layer 2 อื่นๆ โดยตรง หาก sequencer ยังคงปฏิเสธคำขอของผู้ใช้หลังจากเห็นคำแถลงการณ์ที่บังคับของผู้ใช้ มันจะถูกสังเกตเห็นโดยโหนด Layer 2 อื่น และอาจถูกลงโทษ

แต่ปัญหาคือฟังก์ชั่นการทําธุรกรรมบังคับของ Arbitrum ซึ่งได้รับประโยชน์จากระบบพิสูจน์การฉ้อโกงสามารถลงโทษ Sequencers / ผู้เสนอที่เพิกเฉยต่อธุรกรรมของผู้ใช้ อย่างไรก็ตาม Bitcoin Layer 2 ซึ่งยากต่อการตรวจสอบหลักฐานการฉ้อโกงในเลเยอร์ 1 จะพบกับความท้าทายบางอย่างในเรื่องนี้ (อย่าพูดถึง BitVM ในตอนนี้) หากเป็นโซลูชันเช่น sovereign Rollup ซึ่งระดับความปลอดภัยไม่แตกต่างจากการตรวจสอบลูกค้ามากนักมันเป็นเรื่องยากสําหรับเราที่จะประเมินความน่าเชื่อถืออย่างจริงจังและเราอาจจําเป็นต้องประเมินรายละเอียดการดําเนินงานของโครงการต่างๆ

แน่นอน โดยที่มี Bitcoin Layer 2 หลายระบบทำงานในรูปแบบที่คล้ายกับ side chains มันเทียบเท่ากับการเข้าใจว่าการปฏิบัติตัวที่มีลำดับเหรียญที่มีลำดับเหรียญที่เป็นการแก้ปัญหาการต้านการเซ็นเซอร์ได้ในระดับบางประการ แต่นี่เป็นเพียงเพื่อการช่วยเหลือที่มีประสิทธิภาพ แน่นอนไม่ใช่คำตอบสุดท้าย

PS: บางส่วนของ Layer 2 solutions ปัจจุบัน เช่น Validium เป็นต้น ไม่สมบูรณ์ในด้านการออกแบบของกลไกห้องพักหนีไฟ เมื่อซีเควนเซอร์เริ่มโจมตีการถือกักข้อมูล/DA ไม่พร้อมใช้งาน ผู้ใช้จะไม่สามารถถอนเงินได้ แต่นี่เป็นเพราะการออกแบบของ Layer 2 escape cabin ที่ยังไม่สมบูรณ์ ตามทฤษฎี การถอนเงินจากช่องห้องหนีไฟที่ดีที่สุดสามารถพึงพอใจได้เพียงอย่างเดียวกับข้อมูลทางประวัติและไม่จำเป็นต้องพึงพอใจกับความพร้อมใช้งานของ DA/ข้อมูลใหม่

กระดานที่สามสั้นที่สุด: ความเชื่อถือของการเผยแพร่ข้อมูลชั้น DA

แม้อย่างว่า DA ถูกเรียกว่าความสามารถในการให้ข้อมูล แต่คำว่านี้แท้จริงหมายถึงการเปิดเผยข้อมูล มันเป็นเพียงเพราะวิทาลิคและมุสตาฟาไม่คิดอย่างรอบคอบเมื่อตั้งชื่อแนวคิดนี้ครั้งแรกที่ชื่อ DA/ความสามารถในการให้ข้อมูล ที่ทำให้ชื่อเรียก DA/ความสามารถในการให้ข้อมูล ไม่ตรงตามความเป็นจริง

การเผยแพร่ข้อมูลหมายถึง ความสามารถในการรับข้อมูลบล็อก/ธุรกรรมล่าสุด/พารามิเตอร์การเปลี่ยนสถานะได้สำเร็จโดยผู้ที่ต้องการ ข้อมูลที่เผยแพร่บนเชืองต่าง ๆ มีความเชื่อถือที่แตกต่างกัน

(Reference: ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับความพร้อมในการใช้ข้อมูล: DA = การเผยแพร่ข้อมูล ≠ การเรียกร้องข้อมูลย้อนหลัง)

ส่วนใหญ่คิดว่าในชุมชนตะวันตกว่าพื้นฐานที่สำคัญเช่น Bitcoin และ Ethereum เป็นชั้น DA ที่น่าเชื่อถือที่สุด หากตัวกระจก Layer2 เผยแพร่ข้อมูลใหม่บน Ethereum ผู้ใดที่ใช้ Ethereum geth client สามารถดาวน์โหลดข้อมูลนี้และซิงโครไนซ์ได้โดยไม่มีอุปสรรค ซึ่งบทนี้ถือว่าด้วยขนาดของเครือข่าย Ethereum และความหลากหลายของแหล่งข้อมูลสาธารณะ ควรกล่าวถึง Ethereum Rollup จะบังคับผู้เรียงข้อมูลให้เผยแพร่ข้อมูลธุรกรรม/พารามิเตอร์การเปลี่ยนสถานะบน Layer1 ซึ่งมีการรับรองผ่านการพิสูจน์ความถูกต้อง/พิสูจน์การฉ้อโกง

ตัวอย่างเช่นหลังจากที่ซีเควนเซอร์ของ ZK Rollup เผยแพร่ข้อมูลธุรกรรมบน Layer1 มันจะเรียกใช้ตรรกะสัญญาเพื่อสร้าง datahash และสัญญาผู้ตรวจสอบต้องยืนยันว่าใบรับรองความถูกต้องที่ส่งโดยผู้เสนอมีความสัมพันธ์ที่สอดคล้องกันกับ datahash สิ่งนี้เทียบเท่ากับ: ยืนยันว่า zk Proof และ Stateroot ที่ส่งโดยผู้เสนอนั้นเกี่ยวข้องกับข้อมูล Tx ที่ส่งโดย Sequencer นั่นคือ New Stateroot = STF (Old Stateroot, Txdata) STF เป็นฟังก์ชันการเปลี่ยนสถานะ สิ่งนี้ทําให้มั่นใจได้ว่าข้อมูลการเปลี่ยนสถานะ / DA ถูกบังคับให้อัปโหลดไปยังห่วงโซ่ หากคุณส่งเฉพาะใบรับรอง stateroot และ validity คุณจะไม่สามารถผ่านการตรวจสอบสัญญาผู้ตรวจสอบความถูกต้องได้ สําหรับว่าการปล่อยข้อมูล DA หรือระบบการตรวจสอบหลักฐานเป็นพื้นฐานมากขึ้นชุมชน Ethereum / Celestia ได้พูดคุยกันอย่างเต็มรูปแบบแล้ว ข้อสรุปทั่วไปคือความน่าเชื่อถือของเลเยอร์ DA มีความสําคัญมากกว่าความสมบูรณ์ของระบบพิสูจน์การทุจริต / ความถูกต้อง ตัวอย่างเช่นโซลูชันเช่น Plasma, Validium และ Optimium โดยที่เลเยอร์ DA อยู่ภายใต้ห่วงโซ่ Ethereum และเลเยอร์การตั้งถิ่นฐานอยู่บนห่วงโซ่ Ethereum มีแนวโน้มที่จะประสบปัญหา "Data Withholding Attack" ซึ่งหมายความว่า: Sequencer/Proposer สามารถสมคบคิดกับโหนดเลเยอร์ DA ภายใต้ห่วงโซ่ ETH เพื่ออัปเดต stateroot บน Layer1 แต่ระงับพารามิเตอร์อินพุตที่สอดคล้องกับการเปลี่ยนสถานะและไม่ส่งออกทําให้บุคคลภายนอกไม่สามารถตัดสินได้ว่า stateroot ใหม่ถูกต้องหรือไม่และกลายเป็น "ตาบอด" .

หากสิ่งนี้เกิดขึ้นเครือข่าย Layer 2 ทั้งหมดจะถูกทิ้ง เพราะในเวลานี้คุณไม่รู้ว่าบัญชีแยกประเภทเลเยอร์ 2 กลายเป็นอะไร หากเป็นเลเยอร์ 2 (Plasma และ Optimium) ตามหลักฐานการฉ้อโกงผู้เรียงลําดับสามารถเขียนข้อมูล / สินทรัพย์ใหม่ภายใต้บัญชีใดก็ได้ตามต้องการ ถ้าเป็นเลเยอร์ 2 (Validium) ตามหลักฐานความถูกต้องแม้ว่าตัวเรียงลําดับจะไม่สามารถเขียนบัญชีของคุณใหม่ได้ตามต้องการในเวลานั้นเครือข่ายเลเยอร์ 2 ทั้งหมดกลายเป็นกล่องดํา ไม่มีใครรู้ว่าเกิดอะไรขึ้นภายในและมันก็ไม่ต่างจากการถูกทิ้ง ด้วยเหตุนี้โซลูชันเลเยอร์ 2 ดั้งเดิมในระบบนิเวศ Ethereum จึงเป็น Rollup โดยทั่วไปในขณะที่ Validium และ Optimium มักไม่ได้รับการยอมรับจาก Ethereum Foundation

(Reference: ข้อมูลที่ถูกถือกลักและหลักฐานป้องกันการทุจริต: ทำไม Plasma ไม่รองรับสมาร์ทคอนแทรค）

ดังนั้นความน่าเชื่อถือของชั้น DA / ความพร้อมใช้งานของพารามิเตอร์การเปลี่ยนสถานะจึงมีความสําคัญและเป็นพื้นฐานมากกว่าความสมบูรณ์ของระบบพิสูจน์การทุจริต / ความถูกต้อง สําหรับ Bitcoin Layer 2 โดยเฉพาะเลเยอร์ 2 ตามรูปแบบการตรวจสอบลูกค้าแม้ว่าจะไม่มีระบบตรวจสอบหลักฐานการฉ้อโกง / ความถูกต้องในเลเยอร์ 1 ตราบใดที่เลเยอร์ DA ทํางานตามปกติทุกคนยังสามารถทราบได้ว่ามีข้อผิดพลาดในเครือข่าย L2 หรือไม่ ในปัจจุบันเครือข่ายหลักของ Bitcoin เป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบหลักฐานการฉ้อโกง / หลักฐานความถูกต้อง (BitVM ไม่ได้กล่าวถึงที่นี่) ก่อนอื่นให้เราสมมติว่า Bitcoin L2 ไม่มีระบบตรวจสอบหลักฐาน ตามหลักการแล้วหากตัวเรียงลําดับ L2 ทําความชั่วร้ายจริงๆและเผยแพร่ stateroot ที่ไม่เกี่ยวข้องกับข้อมูล DA ในเลเยอร์การตั้งถิ่นฐาน / BTC ก็ยังไม่สามารถขโมยทรัพย์สินของผู้ใช้ได้อย่างแท้จริงเนื่องจากผลการเปลี่ยนสถานะ / รัฐที่ส่งเพียงฝ่ายเดียวจะไม่เป็นโหนดที่ซื่อสัตย์รับรู้ แต่ในที่สุดมันก็อาจเป็นความสุขในตนเอง (ในเวลานี้ ตราบใดที่โหนดที่ดําเนินการโดยผู้ให้บริการสิ่งอํานวยความสะดวกต่อพ่วงในระบบนิเวศเช่นการแลกเปลี่ยนและสะพานข้ามสายโซ่ไม่สมรู้ร่วมคิดกับซีเควนเซอร์ซีเควนเซอร์จะไม่สามารถรับรู้ทรัพย์สินที่ถูกขโมยได้อย่างรวดเร็วโดยการเผยแพร่ข้อมูลที่ผิดพลาด หลังจากนั้นตราบใดที่โหนดที่ซื่อสัตย์พบว่ามีบางอย่างผิดปกติและออกสัญญาณเตือนในช่วงเวลาที่สําคัญข้อผิดพลาดสามารถแก้ไขได้ผ่านฉันทามติทางสังคม อย่างไรก็ตามต้นทุนของฉันทามติทางสังคมนั้นสูงมากและไม่สามารถมีผลได้ทันที)

หากมันเป็นโมเดลที่คล้ายกับซิดเชน และโหนดส่วนใหญ่ทุจริตเพื่อทำการเปลี่ยนสถานะที่ไม่ดี ผู้คนสามารถค้นพบปัญหาได้อย่างรวดเร็ว แต่เท่าที่สิ่งอำนวยความสะดวกบุคคลภายนอก เช่นสะพานทะลุโซ่และตลาดซื้อขาย ไม่รู้จักข้อมูลที่ผิดพลาด ผู้ควบคุมที่ไม่ดีที่ Layer 2/ซิดเชน จะไม่สามารถมีการเงินสดสำเร็จ นอกจากเขาจะโน้มน้าวผู้อื่นให้ซื้อขาย OTC โดยตรงบนโซ่กับเขา

(Viatlik เคยชี้แจงในบทความว่าการตรวจสอบของลูกค้าคือรากฐานที่แท้จริงสำหรับการรักษาความปลอดภัยของเครือข่ายบล็อกเชน ตรวจสอบเอง)

มีจุดที่น่าสนใจมากที่นี่ ในความเป็นจริงทั้ง Ethereum Layer 2 และ Bitcoin Layer 2 สามารถบรรลุ "การยืนยันลูกค้า" อย่างไรก็ตามบนพื้นฐานของ "การตรวจสอบลูกค้า" Ethereum Layer 2 อาศัยเลเยอร์ 1 และระบบการตรวจสอบหลักฐานเพื่อให้แน่ใจว่าความถูกต้องของการเปลี่ยนสถานะและโดยพื้นฐานแล้วไม่จําเป็นต้องพึ่งพาฉันทามติทางสังคม (หากมีระบบพิสูจน์การทุจริต / ความถูกต้องที่เป็นผู้ใหญ่) โซลูชัน "การตรวจสอบลูกค้า" ของ Bitcoin Layer 2 มักอาศัย "ฉันทามติทางสังคม" อย่างมากและจะนํามาซึ่งความเสี่ยงที่สอดคล้องกัน (สําหรับ Bitcoin Layer 2 ความเสี่ยงด้านความปลอดภัยนี้สามารถควบคุมได้โดยทั่วไป แต่ก็ยังอาจทําให้บางคนสูญเสียสินทรัพย์ สําหรับ Ethereum Layer 2 เนื่องจากสะพานอย่างเป็นทางการจําเป็นต้องพิสูจน์ความร่วมมือของระบบหากระบบพิสูจน์ไม่สมบูรณ์แบบคําสั่งเซิร์ฟเวอร์สามารถขโมยทรัพย์สินของผู้ใช้และวิ่งหนีบน L1 แน่นอนว่ารายละเอียดขึ้นอยู่กับวิธีการออกแบบส่วนประกอบสะพานข้ามสายโซ่) ดังนั้นเลเยอร์ 2 ที่สามารถใช้ระบบการตรวจสอบหลักฐานการทุจริต / ความถูกต้องในเลเยอร์ 1 จะดีกว่าโมเดล "การตรวจสอบลูกค้า" ที่เรียบง่ายเสมอ PS: เนื่องจาก Bitcoin Layer 2s ส่วนใหญ่ที่ใช้ระบบพิสูจน์การทุจริต / ความถูกต้องไม่สามารถอนุญาตให้เลเยอร์ 1 เข้าร่วมโดยตรงในกระบวนการตรวจสอบหลักฐานสาระสําคัญของพวกเขายังคงเป็นเพียงการปฏิบัติต่อ Bitcoin เป็นเลเยอร์ DA และรูปแบบความปลอดภัยเทียบเท่ากับ "การตรวจสอบลูกค้า" " ในทางทฤษฎีหลักฐานการฉ้อโกงสามารถตรวจสอบได้ในห่วงโซ่ Bitcoin ผ่านโซลูชัน BitVM บนเลเยอร์ 1 อย่างไรก็ตามการใช้งานโซลูชันนี้เป็นเรื่องยากมากและจะพบกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ เนื่องจากชุมชน Ethereum ได้พูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับระบบพิสูจน์และยืนยันที่ใช้ Layer1 ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีอยู่แล้วบทความนี้ไม่ได้ตั้งใจที่จะลงรายละเอียดเกี่ยวกับ "ระบบพิสูจน์และยืนยันตาม Layer1"

สรุป

หลังจากวิเคราะห์โมเดลถังง่าย ๆ เราสามารถวาดข้อสรุปเบื้องต้นได้ดังนี้: ในโมเดลความปลอดภัย Layer 2 หลักในตลาด ตามระดับความสำคัญ/ระดับพื้นฐาน สามารถเรียงลำดับได้ดังนี้

1. ว่าสิทธิ์ควบคุมของสัญญา/สะพานทางการเป็นไปอย่างมีเหตุผล

2. ว่ามีฟังก์ชั่นการถอนที่ไม่สามารถเซ็นเซอร์

3. ว่าแบบฟอร์มการปล่อยชั้นข้อมูล DA เชื่อถือได้หรือไม่

4. ว่าระบบพิสูจน์ความน่าเชื่อถือ/พิสูจน์ความถูกต้องที่เชื่อถือได้ถูกนำไปใช้บน Layer1

แน่นอนว่าเราไม่ได้วิเคราะห์ Lightning Network/State Channel และ ckBTC ของระบบนิเวศ ICP, Inscription Index Protocol และโซลูชันอื่น ๆ เนื่องจากค่อนข้างแตกต่างจากโซลูชัน Rollup, Plasma, Validium หรือโซลูชันการตรวจสอบลูกค้าทั่วไป เนื่องจากข้อ จํากัด ด้านเวลาจึงเป็นเรื่องยากสําหรับเราที่จะทําการประเมินปัจจัยด้านความปลอดภัยและความเสี่ยงอย่างรอบคอบ แต่เมื่อพิจารณาถึงความสําคัญงานประเมินที่เกี่ยวข้องจะดําเนินการตามกําหนดในอนาคต ในขณะเดียวกันก็มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างหลายฝ่ายโครงการว่าโปรโตคอลดัชนีจารึกควรถือเป็นเลเยอร์ 2 หรือไม่ อย่างไรก็ตามโดยไม่คํานึงถึงคําจํากัดความของเลเยอร์ 2 สิ่งใหม่ ๆ เช่น Inscription Index Protocol ได้นํานวัตกรรมทางเทคโนโลยีที่เพียงพอมาสู่ระบบนิเวศของ Bitcoin และในที่สุดก็จะระเบิดออกมาด้วยพลังอันยิ่งใหญ่

ข้อปฏิเสธ：

1. บทความนี้ถูกพิมพ์ซ้ำจาก [ 极客web3]. ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [Faust & วัยหนุ่มคนเก็บเงินเงิน & 雾月，นักพัฒนา web3]. หากมีข้อความใดๆ ที่ต้องการให้ทางเรายกเลิกการพิมพ์นี้ โปรดติดต่อเกต เรียนทีม และพวกเขาจะดำเนินการโดยเร็ว
2. คำปฏิเสธความรับผิด: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่เป็นที่ปรึกษาด้านการลงทุนใด ๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่น ๆ ทำโดยทีม Gate Learn หากไม่ได้ระบุไว้ การคัดลอก การแจกจ่าย หรือการลอกเลียนบทความที่ถูกแปลนั้นถูกห้าม