В последние годы мы можем явно ощутить изменения: количество уголовных дел, связанных с виртуальными валютами, рассматриваемых правоохранительными органами, все увеличивается. Телефонные мошенничества, каналы отмывания денег, организованные схемы Понци и даже местные Понци-проекты — все больше средств в конечном итоге остается на блокчейне или на счетах бирж, а статус виртуальной валюты в этих делах изменился с первоначального "второстепенного актива" на "основной объект". Другими словами, хотя материковый Китай по-прежнему придерживается маргинализированного подхода к регулированию виртуальных валют, они фактически стали частью главного фронта уголовного правоприменения в Китае.
И именно поэтому вопрос судебного обращения с виртуальными валютами уже не является вопросом выбора «делать или не делать», а является реальной проблемой «как делать» и «кто будет делать». Это проблема, которую нельзя решить, не начав действовать; как только дело будет расследовано глубже и будет задержано много криптовалют, дальнейшие шаги по возврату, возвращению и монетизации все будут зависеть от двух слов «обращение».
Сегодня мы наконец увидели, что эта проблема официально выдвинута на обсуждение — будь то внутренние исследования Верховного суда, исследования механизмов расследования, инициируемые Министерством общественной безопасности, или научные исследования и проекты в отрасли, все они пытаются предложить набор исполняемых и воспроизводимых механизмов судебного разрешения для таких дел.
В качестве юриста, команда адвокатов Манкуна, включая адвоката Хуньлина, также многократно участвовала в некоторых проектах по трансграничному взаимодействию и судебной помощи. Здесь хочу поделиться несколькими наблюдениями и размышлениями.
«Новые препятствия» в продвижении дел, связанных с криптовалютами
Сначала скажу о очень реальном моменте: за последние два года многие из дел клиентов, с которыми я работал, застряли на этапе судебного разбирательства. Некоторые из них столкнулись с ограничениями технологий отслеживания в блокчейне, когда токены, обнаруженные в деле, не могут быть сопоставлены с соответствующей идентификацией и приватным ключом; другие же ситуации заключаются в том, что средства были заморожены на счетах, но никто не знает, как распорядиться этой кучей USDT.
В традиционных методах расследования заморозка банковской карты является самой обычной процедурой: достаточно решения суда, и банк сотрудничает, замораживая, переводя и возвращая средства, процесс проходит совершенно гладко. Но когда речь идет о виртуальной валюте, возникают проблемы:
Во-первых, эти активы часто не имеют четкого "эмитента" или "организации выпуска", а также нет "единственного аккаунта", они распределены по различным адресам, аккаунтам бирж, холодным кошелькам, управление неясно;
Во-вторых, даже если есть аккаунт на бирже, многие платформы находятся за границей, и у правоохранительных органов в стране нет реальных полномочий для действий, необходимо полагаться на «сотрудничество» платформы, что в свою очередь порождает целый ряд вопросов, связанных с механизмами взаимодействия, соглашениями о сотрудничестве, затратами на доверие и т.д.;
Третье, даже если активы успешно возвращены, как их обналичить, оценить с учетом скидки и распределить имущество, все еще не имеет готового решения.
Таким образом, во многих местах полиция начала пытаться использовать "местные методы": искать проверяемые в цепочке записи транзакций, привлекать местных экспертов по криптовалютам для оценки, а даже прямо просить проектные команды о выкупе и возврате средств. Звучит немного примитивно, но в условиях отсутствия единого руководства такой "местной самостоятельной исследовательской деятельности" действительно удалось в определенной степени продвинуть некоторые дела.
Однако этот способ также приносит огромные риски в области соблюдения норм и операционные риски. Например, одни и те же токены в разных городах могут иметь совершенно разные цены, некоторые даже стали предметом споров о "дешевой продаже" и "темной продаже", что даже привело к новым жалобам вне дел. Это заставляет более высокие уровни правоохранительных органов вынуждены взглянуть на эту "новую точку затруднения" — если они хотят раскрыть преступления и осуществить правосудие, им необходимо решить проблему судебного обращения с виртуальной валютой.
Таким образом, судя по информации, которую мы можем увидеть, включая Министерство общественной безопасности, Верховную прокуратуру, Верховный суд и другие внутренние системы, на самом деле уже проведено несколько раундов специализированных исследований. Юго-западный университет политических наук и права, а также Китайский университет политических наук также сформировали исследовательские группы, пытаясь разработать универсальную операционную модель. И в ходе общения с несколькими платформами по торговле криптоактивами в Гонконге также было обнаружено, что некоторые ведущие торговые платформы активно взаимодействуют с китайскими правоохранительными органами, надеясь сыграть роль "соответствующего моста" в будущих процессах.
Другими словами, это не только потребности правоохранительных органов на местах, но и строительство системы соблюдения норм, которое в настоящее время разрабатывается на уровне государства.
Кому принадлежит право распоряжения? За этим стоит обсуждение "финансового стимулирующего механизма".
Если первая часть — это "сложности в расследовании", то вторая часть — это "слабая мотивация".
Мы должны столкнуться с реальностью: местная полиция в Китае долгое время находилась в состоянии «решать ресурсы самостоятельно». Операции по расследованию, транснациональные операции по возврату похищенного, цифровое отслеживание изначально требуют больших затрат. Если в итоге будет обнаружено несколько десятков миллионов, а то и миллиард виртуальной валюты, и если эта часть имущества в конечном итоге полностью «пойдет в центральный бюджет», для полиции на передовой это будет равнозначно «зря потраченному времени».
Поэтому сейчас во многих местах органы общественной безопасности на самом деле внутренне противоречивы: с одной стороны, они действительно хотят, чтобы расследования были более профессиональными и более соблюдали правила, с другой стороны, они также боятся, что механизмы обработки будут «всеобъемлющими», превратившись в «то, что ты разгадал дело, другие получают выгоду».
В этом случае, если не уточнить «принадлежность прав на распоряжение» и не установить разумный механизм финансового распределения, мотивация для первичного расследования будет снижена. Мы даже уже наблюдали в некоторых местах склонность к тому, чтобы «расследование дела остановилось на монете», чтобы избежать ответственности за последующие операции с активами.
Итак, вопрос встал:
Кто отвечает за судебное разбирательство с виртуальными валютами: местная полиция, провинциальные следственные органы или центральные учреждения Министерства внутренних дел?
Доходы от реализации активов остаются на месте для местного управления в качестве дополнения к финансам? Или же они полностью перечисляются в государственный бюджет?
Могут ли затраты на расследование быть покрыты? Есть ли у сотрудников, занимающихся делом, стимулы? Будет ли в будущем введен механизм субсидирования затрат на расследование?
Эти проблемы, если не будут решены, так называемый «механизм стандартизированного управления» будет трудно реально реализовать на передовой. Я считаю, что если государство хочет продвигать это к институционализации, то, помимо нормализации технологий и процессов, более важно, как разумно распределяются финансовые интересы. За этим на самом деле стоит переосмысление системы управления и механизма правоприменения.
Внутри страны или за границей? «Серая зона» процесса ликвидации должна быть освещена.
Когда мы обсудим первые два вопроса, только тогда мы сможем перейти к вопросу "как именно это решить". А здесь на самом деле скрыта самая реальная и самая чувствительная часть бизнес-экосистемы в настоящее время.
В настоящее время мы наблюдаем тенденцию, при которой все больше судебных решений пытаются обойти внутреннюю систему и напрямую осуществлять ликвидность через такие биржи, как Гонконг и Сингапур. За этим стоит реальная потребность: с одной стороны, внутренние банки и финансовые учреждения, как правило, не принимают связанные с криптоактивами дела; с другой стороны, фактическая ликвидность бирж находится за границей, а затраты на соблюдение норм в Гонконге относительно низки, что также облегчает формирование замкнутого процесса.
Но это также создает новую проблему: если мы предполагаем, что судебное разбирательство должно проходить на зарубежной платформе, то:
Какие биржи могут "попасть в список"? Существует ли "официально признанный" белый список?
Нужно ли заключать соглашение о судебном сотрудничестве? Как платформа будет выполнять свои обязательства?
Какие отечественные компании могут стать посредническими учреждениями при судебном исполнении? Каковы их статус, тарифы и полномочия?
В настоящее время некоторые третьи стороны пытаются вмешаться на этот рынок, надеясь взять на себя поручения от полиции в качестве оценщиков активов, исполнителей хранения или помощников по зарубежным сделкам. Однако проблема заключается в том, что в этой области по-прежнему отсутствует открытая и прозрачная система тендеров и регулирующая структура, что может привести к превращению её в серый бизнес, основанный на "связях".
И мы также обнаружили, что многие биржи на самом деле активно взаимодействуют с полицией — но сотрудничество на самом деле является «соблюдением норм» или «расширением бизнеса», иногда трудно сказать.
С точки зрения долгосрочной перспективы, я думаю, что на уровне государства в конечном итоге будет введен "механизм белого списка судебной ликвидации" и "руководство по процессу ликвидации", включая:
Ясный список бирж, которые могут сотрудничать с правоохранительными органами, и обязательства по сотрудничеству;
Требуется, чтобы все процессы утилизации были отслеживаемыми и проверяемыми;
Создание специализированного счета для транснационального судебного регулирования, контроль за движением активов.
Стимулировать отечественные юридические фирмы, аудиторские и технологические учреждения участвовать в полном цикле, повышая стандарты процессов.
Это и является нижней границей для обеспечения законного и соответствующего обращения с активами, а также базовой гарантией для пользователей и сторон дела.
Совет адвоката Манкуна
Юридическая обработка виртуальных валют на первый взгляд является технической задачей, но на самом деле это продолжающийся процесс повышения способности судебной системы к управлению новыми цифровыми активами. Независимо от способности правоохранительных органов отслеживать источник активов, контроля и процесса реализации активов на блокчейне, или создания механизмов для межгосударственного сотрудничества, всё это постепенно формирует более упорядоченные исследовательские пути.
Мы видим, что всё больше местных служб общественной безопасности больше не уклоняются от этой темы, а активно ищут сотрудничество с платформами, юридическими фирмами и техническими учреждениями, чтобы разработать процесс обработки, который соответствует реальной практике расследования и может пройти проверку. Мы также видим, что исследовательские силы из университетов, государственных учреждений и судебной системы предоставляют теоретическую поддержку и политические рекомендации для воспроизводимости и стандартизации этого пути.
Для отрасли это означает, что формируется более стабильная и предсказуемая среда для разрешения вопросов. Это не только помогает в успешном продвижении дел, но и обеспечивает основополагающую поддержку для здорового развития всей экосистемы цифровых активов. Что более важно, как только этот механизм действительно станет зрелым, он также станет "стандартной практикой" китайской судебной системы в условиях будущей эпохи цифровых активов, закладывая более прочный фундамент для следующего этапа управления.
Мы уверены, что благодаря совместным усилиям всех сторон, судебное разрешение вопросов, связанных с виртуальными валютами, больше не будет "черной ящиком" в процессе расследования, а станет прозрачным, законным и эффективным этапом правоприменения. Такие усилия в конечном итоге также будут способствовать развитию всей отрасли в более ясном и упорядоченном направлении.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Виртуальные деньги судебное обращение стало "жесткой потребностью", трудности заключаются в трех пунктах
Автор: Лю Хунлин
В последние годы мы можем явно ощутить изменения: количество уголовных дел, связанных с виртуальными валютами, рассматриваемых правоохранительными органами, все увеличивается. Телефонные мошенничества, каналы отмывания денег, организованные схемы Понци и даже местные Понци-проекты — все больше средств в конечном итоге остается на блокчейне или на счетах бирж, а статус виртуальной валюты в этих делах изменился с первоначального "второстепенного актива" на "основной объект". Другими словами, хотя материковый Китай по-прежнему придерживается маргинализированного подхода к регулированию виртуальных валют, они фактически стали частью главного фронта уголовного правоприменения в Китае.
И именно поэтому вопрос судебного обращения с виртуальными валютами уже не является вопросом выбора «делать или не делать», а является реальной проблемой «как делать» и «кто будет делать». Это проблема, которую нельзя решить, не начав действовать; как только дело будет расследовано глубже и будет задержано много криптовалют, дальнейшие шаги по возврату, возвращению и монетизации все будут зависеть от двух слов «обращение».
Сегодня мы наконец увидели, что эта проблема официально выдвинута на обсуждение — будь то внутренние исследования Верховного суда, исследования механизмов расследования, инициируемые Министерством общественной безопасности, или научные исследования и проекты в отрасли, все они пытаются предложить набор исполняемых и воспроизводимых механизмов судебного разрешения для таких дел.
В качестве юриста, команда адвокатов Манкуна, включая адвоката Хуньлина, также многократно участвовала в некоторых проектах по трансграничному взаимодействию и судебной помощи. Здесь хочу поделиться несколькими наблюдениями и размышлениями.
«Новые препятствия» в продвижении дел, связанных с криптовалютами
Сначала скажу о очень реальном моменте: за последние два года многие из дел клиентов, с которыми я работал, застряли на этапе судебного разбирательства. Некоторые из них столкнулись с ограничениями технологий отслеживания в блокчейне, когда токены, обнаруженные в деле, не могут быть сопоставлены с соответствующей идентификацией и приватным ключом; другие же ситуации заключаются в том, что средства были заморожены на счетах, но никто не знает, как распорядиться этой кучей USDT.
В традиционных методах расследования заморозка банковской карты является самой обычной процедурой: достаточно решения суда, и банк сотрудничает, замораживая, переводя и возвращая средства, процесс проходит совершенно гладко. Но когда речь идет о виртуальной валюте, возникают проблемы:
Во-первых, эти активы часто не имеют четкого "эмитента" или "организации выпуска", а также нет "единственного аккаунта", они распределены по различным адресам, аккаунтам бирж, холодным кошелькам, управление неясно;
Во-вторых, даже если есть аккаунт на бирже, многие платформы находятся за границей, и у правоохранительных органов в стране нет реальных полномочий для действий, необходимо полагаться на «сотрудничество» платформы, что в свою очередь порождает целый ряд вопросов, связанных с механизмами взаимодействия, соглашениями о сотрудничестве, затратами на доверие и т.д.;
Третье, даже если активы успешно возвращены, как их обналичить, оценить с учетом скидки и распределить имущество, все еще не имеет готового решения.
Таким образом, во многих местах полиция начала пытаться использовать "местные методы": искать проверяемые в цепочке записи транзакций, привлекать местных экспертов по криптовалютам для оценки, а даже прямо просить проектные команды о выкупе и возврате средств. Звучит немного примитивно, но в условиях отсутствия единого руководства такой "местной самостоятельной исследовательской деятельности" действительно удалось в определенной степени продвинуть некоторые дела.
Однако этот способ также приносит огромные риски в области соблюдения норм и операционные риски. Например, одни и те же токены в разных городах могут иметь совершенно разные цены, некоторые даже стали предметом споров о "дешевой продаже" и "темной продаже", что даже привело к новым жалобам вне дел. Это заставляет более высокие уровни правоохранительных органов вынуждены взглянуть на эту "новую точку затруднения" — если они хотят раскрыть преступления и осуществить правосудие, им необходимо решить проблему судебного обращения с виртуальной валютой.
Таким образом, судя по информации, которую мы можем увидеть, включая Министерство общественной безопасности, Верховную прокуратуру, Верховный суд и другие внутренние системы, на самом деле уже проведено несколько раундов специализированных исследований. Юго-западный университет политических наук и права, а также Китайский университет политических наук также сформировали исследовательские группы, пытаясь разработать универсальную операционную модель. И в ходе общения с несколькими платформами по торговле криптоактивами в Гонконге также было обнаружено, что некоторые ведущие торговые платформы активно взаимодействуют с китайскими правоохранительными органами, надеясь сыграть роль "соответствующего моста" в будущих процессах.
Другими словами, это не только потребности правоохранительных органов на местах, но и строительство системы соблюдения норм, которое в настоящее время разрабатывается на уровне государства.
Кому принадлежит право распоряжения? За этим стоит обсуждение "финансового стимулирующего механизма".
Если первая часть — это "сложности в расследовании", то вторая часть — это "слабая мотивация".
Мы должны столкнуться с реальностью: местная полиция в Китае долгое время находилась в состоянии «решать ресурсы самостоятельно». Операции по расследованию, транснациональные операции по возврату похищенного, цифровое отслеживание изначально требуют больших затрат. Если в итоге будет обнаружено несколько десятков миллионов, а то и миллиард виртуальной валюты, и если эта часть имущества в конечном итоге полностью «пойдет в центральный бюджет», для полиции на передовой это будет равнозначно «зря потраченному времени».
Поэтому сейчас во многих местах органы общественной безопасности на самом деле внутренне противоречивы: с одной стороны, они действительно хотят, чтобы расследования были более профессиональными и более соблюдали правила, с другой стороны, они также боятся, что механизмы обработки будут «всеобъемлющими», превратившись в «то, что ты разгадал дело, другие получают выгоду».
В этом случае, если не уточнить «принадлежность прав на распоряжение» и не установить разумный механизм финансового распределения, мотивация для первичного расследования будет снижена. Мы даже уже наблюдали в некоторых местах склонность к тому, чтобы «расследование дела остановилось на монете», чтобы избежать ответственности за последующие операции с активами.
Итак, вопрос встал:
Кто отвечает за судебное разбирательство с виртуальными валютами: местная полиция, провинциальные следственные органы или центральные учреждения Министерства внутренних дел?
Доходы от реализации активов остаются на месте для местного управления в качестве дополнения к финансам? Или же они полностью перечисляются в государственный бюджет?
Могут ли затраты на расследование быть покрыты? Есть ли у сотрудников, занимающихся делом, стимулы? Будет ли в будущем введен механизм субсидирования затрат на расследование?
Эти проблемы, если не будут решены, так называемый «механизм стандартизированного управления» будет трудно реально реализовать на передовой. Я считаю, что если государство хочет продвигать это к институционализации, то, помимо нормализации технологий и процессов, более важно, как разумно распределяются финансовые интересы. За этим на самом деле стоит переосмысление системы управления и механизма правоприменения.
Внутри страны или за границей? «Серая зона» процесса ликвидации должна быть освещена.
Когда мы обсудим первые два вопроса, только тогда мы сможем перейти к вопросу "как именно это решить". А здесь на самом деле скрыта самая реальная и самая чувствительная часть бизнес-экосистемы в настоящее время.
В настоящее время мы наблюдаем тенденцию, при которой все больше судебных решений пытаются обойти внутреннюю систему и напрямую осуществлять ликвидность через такие биржи, как Гонконг и Сингапур. За этим стоит реальная потребность: с одной стороны, внутренние банки и финансовые учреждения, как правило, не принимают связанные с криптоактивами дела; с другой стороны, фактическая ликвидность бирж находится за границей, а затраты на соблюдение норм в Гонконге относительно низки, что также облегчает формирование замкнутого процесса.
Но это также создает новую проблему: если мы предполагаем, что судебное разбирательство должно проходить на зарубежной платформе, то:
Какие биржи могут "попасть в список"? Существует ли "официально признанный" белый список?
Нужно ли заключать соглашение о судебном сотрудничестве? Как платформа будет выполнять свои обязательства?
Какие отечественные компании могут стать посредническими учреждениями при судебном исполнении? Каковы их статус, тарифы и полномочия?
В настоящее время некоторые третьи стороны пытаются вмешаться на этот рынок, надеясь взять на себя поручения от полиции в качестве оценщиков активов, исполнителей хранения или помощников по зарубежным сделкам. Однако проблема заключается в том, что в этой области по-прежнему отсутствует открытая и прозрачная система тендеров и регулирующая структура, что может привести к превращению её в серый бизнес, основанный на "связях".
И мы также обнаружили, что многие биржи на самом деле активно взаимодействуют с полицией — но сотрудничество на самом деле является «соблюдением норм» или «расширением бизнеса», иногда трудно сказать.
С точки зрения долгосрочной перспективы, я думаю, что на уровне государства в конечном итоге будет введен "механизм белого списка судебной ликвидации" и "руководство по процессу ликвидации", включая:
Ясный список бирж, которые могут сотрудничать с правоохранительными органами, и обязательства по сотрудничеству;
Требуется, чтобы все процессы утилизации были отслеживаемыми и проверяемыми;
Создание специализированного счета для транснационального судебного регулирования, контроль за движением активов.
Стимулировать отечественные юридические фирмы, аудиторские и технологические учреждения участвовать в полном цикле, повышая стандарты процессов.
Это и является нижней границей для обеспечения законного и соответствующего обращения с активами, а также базовой гарантией для пользователей и сторон дела.
Совет адвоката Манкуна
Юридическая обработка виртуальных валют на первый взгляд является технической задачей, но на самом деле это продолжающийся процесс повышения способности судебной системы к управлению новыми цифровыми активами. Независимо от способности правоохранительных органов отслеживать источник активов, контроля и процесса реализации активов на блокчейне, или создания механизмов для межгосударственного сотрудничества, всё это постепенно формирует более упорядоченные исследовательские пути.
Мы видим, что всё больше местных служб общественной безопасности больше не уклоняются от этой темы, а активно ищут сотрудничество с платформами, юридическими фирмами и техническими учреждениями, чтобы разработать процесс обработки, который соответствует реальной практике расследования и может пройти проверку. Мы также видим, что исследовательские силы из университетов, государственных учреждений и судебной системы предоставляют теоретическую поддержку и политические рекомендации для воспроизводимости и стандартизации этого пути.
Для отрасли это означает, что формируется более стабильная и предсказуемая среда для разрешения вопросов. Это не только помогает в успешном продвижении дел, но и обеспечивает основополагающую поддержку для здорового развития всей экосистемы цифровых активов. Что более важно, как только этот механизм действительно станет зрелым, он также станет "стандартной практикой" китайской судебной системы в условиях будущей эпохи цифровых активов, закладывая более прочный фундамент для следующего этапа управления.
Мы уверены, что благодаря совместным усилиям всех сторон, судебное разрешение вопросов, связанных с виртуальными валютами, больше не будет "черной ящиком" в процессе расследования, а станет прозрачным, законным и эффективным этапом правоприменения. Такие усилия в конечном итоге также будут способствовать развитию всей отрасли в более ясном и упорядоченном направлении.