Потенциальные рисковые ловушки в операциях Web3 проектов
В области Web3 многие проекты, чтобы избежать регуляторных рисков, принимают некоторые, на первый взгляд, хитроумные, но на самом деле потенциально обратные по эффекту операционные стратегии. Эти практики не только не могут по-настоящему избежать ответственности, но и могут стать объектом повышенного внимания со стороны регуляторов. В этой статье будут рассмотрены три распространенные, но потенциально опасные операционные модели.
"Аутсорсинг услуг" трудно скрыть фактическую операционную ответственность
Некоторые Web3 проекты склонны передавать ключевые бизнес-процессы третьим лицам, пытаясь смягчить свою операционную природу. Однако регулирующие органы сосредоточены на фактических принимающих решения и бенефициарах, а не на поверхностных подписантах контрактов. Если будет установлено, что так называемые аутсорсинговые компании имеют финансовые или контрольные связи с командой проекта, регулирующие органы могут рассматривать их как расширенные операционные единицы стороны проекта.
Например, когда в 2022 году Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) подала иск против одного блокчейн-проекта, несмотря на то, что проект создал несколько юридических лиц и аутсорсировал часть операционной работы, SEC все равно в ходе расследования установила, что все ключевые решения контролировались материнской компанией, а структура аутсорсинга не обеспечила разделение ответственности.
Гонконгская комиссия по ценным бумагам и фьючерсам также заявила, что в процессе проведения комплаенс-расследования некоторых поставщиков услуг виртуальных активов, если основные операционные и технические решения по-прежнему находятся под контролем одного и того же фактического владельца, это не будет рассматриваться как независимая операция, даже если бизнес выполняется "поставщиком услуг". Эта "формальная разделенность" может быть расценена как доказательство преднамеренного уклонения от регуляторных обязательств.
"Многочисленные регистрации + распределенные узлы" не могут скрыть фактический центр управления
Некоторые проекты выбирают регистрацию компаний в странах с относительно мягким регулированием, одновременно утверждая, что они развертывают глобальные узлы, пытаясь создать впечатление "отсутствия единого центра управления". Однако на самом деле большинство таких структур по-прежнему демонстрируют высокую степень централизованного контроля, основное право принятия решений, направление денежных потоков и доступ к ключевым обновлениям кода часто сосредоточены в руках немногих.
Регуляторы все больше склоняются к тому, чтобы отслеживать "место фактического контроля" и "место совершения ключевых действий" для определения юрисдикции. Например, в одном из юридических дел 2024 года, суд США постановил: если пользователи из США используют какую-либо торговую платформу для покупки крипто-токенов, и часть инфраструктуры торговой системы находится в США, то американское законодательство имеет применение, даже если платформа утверждает, что у нее нет американских юридических лиц.
Управление финансовых технологий Сингапура и Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам Гонконга также подчеркивают в своих регулирующих указаниях, что зарегистрированные за границей структуры не могут препятствовать местным регулирующим органам отслеживать фактических контролеров.
"Запуск в цепочке" не равен "безлюдная эксплуатация"
Некоторые технические команды считают, что как только смарт-контракт развернут в блокчейне, проект теряет с ним связь и больше не несет операционной ответственности. Однако регуляторы не принимают такой аргумент "технология как освобождение от ответственности". Блокчейн — это лишь форма, а суть заключается в том, что происходит вне его. Кто инициирует маркетинг, организует размещение, контролирует пути обращения — эти факторы являются основными для регуляторов при определении ответственности.
В 2024 году коллективный иск против одной платформы мемкойнов четко указал, что, несмотря на то, что платформа утверждает, что "контракты на блокчейне открыты", маркетинговые акции и продвижение мнений лидеров мнений являются основными драйверами торговли. Это указывает на то, что регуляторы обращают внимание не только на код, но и на то, кто управляет процессами вне блокчейна.
В феврале 2025 года SEC вновь подтвердила: даже "развлекательные" мем-токены не могут избежать регулирования; если существует ожидание увеличения богатства или маркетинговое вмешательство, необходимо проводить оценку в соответствии с соответствующими тестами. Глобальная тенденция к регулированию также усиливает логику "поведенческой" оценки, выделяя оффлайн-продвижение и распределение как основные объекты проверки.
Заключение
Настоящему Web3 проекту не нужны сложные структуры, а необходима четкая определенность в ответственности и границах контроля. Регулирующие органы обращают внимание на фактические операции и бенефициаров, а не на поверхностные структуры. Проектные команды должны с самого начала создавать устойчивую и объяснимую комплаенс-структуру, а не пытаться скрыть риски с помощью "структурных игр".
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
18 Лайков
Награда
18
10
Поделиться
комментарий
0/400
LayerZeroEnjoyer
· 08-03 21:47
Уйти от первого числа не получится от пятнадцатого.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MysteriousZhang
· 08-03 10:12
Скроешься от первого, не ускользнешь от пятнадцатого.
Посмотреть ОригиналОтветить0
CountdownToBroke
· 08-02 21:11
Утром и вечером становится прохладно
Посмотреть ОригиналОтветить0
SilentAlpha
· 08-02 20:08
про сказал слишком правильно
Посмотреть ОригиналОтветить0
gaslight_gasfeez
· 08-01 07:51
Регулирование не избежать
Посмотреть ОригиналОтветить0
OfflineValidator
· 08-01 07:51
Управление регуляцией в надежных руках
Посмотреть ОригиналОтветить0
IronHeadMiner
· 08-01 07:46
Будь осторожен, не пользуйся лазейками.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-40edb63b
· 08-01 07:44
Кого бы ни проверяли, никто не уйдет.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeLover
· 08-01 07:29
Уклонение от регулирования рано или поздно закончится.
Три основные операционные ловушки Web3: избежать ответственности от надзора невозможно
Потенциальные рисковые ловушки в операциях Web3 проектов
В области Web3 многие проекты, чтобы избежать регуляторных рисков, принимают некоторые, на первый взгляд, хитроумные, но на самом деле потенциально обратные по эффекту операционные стратегии. Эти практики не только не могут по-настоящему избежать ответственности, но и могут стать объектом повышенного внимания со стороны регуляторов. В этой статье будут рассмотрены три распространенные, но потенциально опасные операционные модели.
"Аутсорсинг услуг" трудно скрыть фактическую операционную ответственность
Некоторые Web3 проекты склонны передавать ключевые бизнес-процессы третьим лицам, пытаясь смягчить свою операционную природу. Однако регулирующие органы сосредоточены на фактических принимающих решения и бенефициарах, а не на поверхностных подписантах контрактов. Если будет установлено, что так называемые аутсорсинговые компании имеют финансовые или контрольные связи с командой проекта, регулирующие органы могут рассматривать их как расширенные операционные единицы стороны проекта.
Например, когда в 2022 году Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) подала иск против одного блокчейн-проекта, несмотря на то, что проект создал несколько юридических лиц и аутсорсировал часть операционной работы, SEC все равно в ходе расследования установила, что все ключевые решения контролировались материнской компанией, а структура аутсорсинга не обеспечила разделение ответственности.
Гонконгская комиссия по ценным бумагам и фьючерсам также заявила, что в процессе проведения комплаенс-расследования некоторых поставщиков услуг виртуальных активов, если основные операционные и технические решения по-прежнему находятся под контролем одного и того же фактического владельца, это не будет рассматриваться как независимая операция, даже если бизнес выполняется "поставщиком услуг". Эта "формальная разделенность" может быть расценена как доказательство преднамеренного уклонения от регуляторных обязательств.
"Многочисленные регистрации + распределенные узлы" не могут скрыть фактический центр управления
Некоторые проекты выбирают регистрацию компаний в странах с относительно мягким регулированием, одновременно утверждая, что они развертывают глобальные узлы, пытаясь создать впечатление "отсутствия единого центра управления". Однако на самом деле большинство таких структур по-прежнему демонстрируют высокую степень централизованного контроля, основное право принятия решений, направление денежных потоков и доступ к ключевым обновлениям кода часто сосредоточены в руках немногих.
Регуляторы все больше склоняются к тому, чтобы отслеживать "место фактического контроля" и "место совершения ключевых действий" для определения юрисдикции. Например, в одном из юридических дел 2024 года, суд США постановил: если пользователи из США используют какую-либо торговую платформу для покупки крипто-токенов, и часть инфраструктуры торговой системы находится в США, то американское законодательство имеет применение, даже если платформа утверждает, что у нее нет американских юридических лиц.
Управление финансовых технологий Сингапура и Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам Гонконга также подчеркивают в своих регулирующих указаниях, что зарегистрированные за границей структуры не могут препятствовать местным регулирующим органам отслеживать фактических контролеров.
"Запуск в цепочке" не равен "безлюдная эксплуатация"
Некоторые технические команды считают, что как только смарт-контракт развернут в блокчейне, проект теряет с ним связь и больше не несет операционной ответственности. Однако регуляторы не принимают такой аргумент "технология как освобождение от ответственности". Блокчейн — это лишь форма, а суть заключается в том, что происходит вне его. Кто инициирует маркетинг, организует размещение, контролирует пути обращения — эти факторы являются основными для регуляторов при определении ответственности.
В 2024 году коллективный иск против одной платформы мемкойнов четко указал, что, несмотря на то, что платформа утверждает, что "контракты на блокчейне открыты", маркетинговые акции и продвижение мнений лидеров мнений являются основными драйверами торговли. Это указывает на то, что регуляторы обращают внимание не только на код, но и на то, кто управляет процессами вне блокчейна.
В феврале 2025 года SEC вновь подтвердила: даже "развлекательные" мем-токены не могут избежать регулирования; если существует ожидание увеличения богатства или маркетинговое вмешательство, необходимо проводить оценку в соответствии с соответствующими тестами. Глобальная тенденция к регулированию также усиливает логику "поведенческой" оценки, выделяя оффлайн-продвижение и распределение как основные объекты проверки.
Заключение
Настоящему Web3 проекту не нужны сложные структуры, а необходима четкая определенность в ответственности и границах контроля. Регулирующие органы обращают внимание на фактические операции и бенефициаров, а не на поверхностные структуры. Проектные команды должны с самого начала создавать устойчивую и объяснимую комплаенс-структуру, а не пытаться скрыть риски с помощью "структурных игр".