Помните горячий поиск, который был взорван эссе для вступительных экзаменов в колледж ИИ не так давно?
Некоторые люди думают, что уровень письма ИИ превзошел большинство людей, а некоторые люди говорят, что ИИ может получить только 0 баллов в тесте.
Начали публиковаться результаты вступительных экзаменов в колледжи, а также мы нашли баллы по AI...
На этот раз двумя участниками ИИ являются ChatGPT-4 от Microsoft и **Wen Xin Yi Yan ** от Baidu.
После того, как они ответили на вопросы по композиции Национального доклада А, три передовых учителя из разных регионов смоделировали выставление оценок на вступительных экзаменах в колледж и выставили им баллы.
С точки зрения скорости ответа Wenxin Yiyan даже лучше, написал 1103 слова за 29 секунд, в то время как Chat GPT-4 написал только 846 слов за 1 минуту 42 секунды.
С точки зрения письма, сочинение Вэнь Синьияня цитирует множество известных цитат, приводит много примеров и дает три метода «заставить время работать на меня»;
Чат GPT-4 сначала подтвердил удобство жизни, принесенное технологиями, затем рассказал о том, как технологии делают людей рабами, и, наконец, предложил использовать технологии избирательно и рационально распределять время.
Как вы думаете, что наберет больше баллов?
**Полная оценка составляет 60 баллов, а средняя оценка, выставленная учителями для Chat GPT, составляет 36 баллов. **
| Можно сказать, что это неудовлетворительная статья.Эта статья также выдвигает на первый план изъян в образе мышления;
| Несмотря на актуальность, во всей статье отсутствуют эффективные и заслуживающие доверия аргументы;
| Использование слишком большого количества недопустимого пространства для расширения феномена самого материала вместо создания. Большинство из них — правильный вздор, и слишком мало действительно конструктивных, действенных и способных затронуть болевые точки.
Посмотрите еще раз на статью Вэнь Синьияня со средним баллом 42 Вот что сказали учителя по выставлению оценок:
| Это тот, у кого самые литературные таланты и самые подробные аргументы, но мы должны знать, что не особенно хорошо цитировать слишком много;
| Хотя в нем используется много этих цитат, стихов и множество примеров, многие из них являются примерами, которые любят использовать многие кандидаты, например, я ремонтирую культурные реликвии в Запретном городе;
| Пример очень хороший, но он не объясняет ясно отношения между людьми и временем;
| Очевидно, что я хочу писать там, где хочу, логика не сильна, и оценка не будет высокой, потому что его структура слишком старая, и вся статья в основном основана на доказательствах, а не чем логика.
В соответствии со стандартами оценки вступительного экзамена в колледж, отличная композиция на вступительном экзамене в колледж (эссе первой категории) обычно набирает 50 баллов или выше.
Хотя три учителя из разных регионов могут иметь в целом высокие или низкие баллы, общий средний результат все равно показывает:
**Два кандидата ИИ с высокой скоростью записи можно отнести только к среднему уровню. **
Заполнение статьи по алгоритму унаследует многие из давних недостатков нашей предыдущей системы вступительных экзаменов в вузы: многие статьи, которые всем кажутся хорошими, постепенно перестают удовлетворять наши нынешние потребности в вступительных экзаменах в вузы.
Пользуясь случаем, мы также незаметно провели "Тест Тьюринга".
В дополнение к двум композициям ИИ учителям, оценивающим оценки, также была передана композиция, написанная реальным человеком, чтобы посмотреть, смогут ли учителя найти разницу.
Вступительный аргумент сочинения реального человека звучит так: «Если слепо полагаться на технику и стать рабом времени, то развитие техники будет бессмысленным»;
В целом это говорит о том, что нельзя баловаться технологиями и пользоваться благами, и нельзя слепо сопротивляться тенденции технологического развития, нужно использовать «умеренное» мышление, чтобы пользоваться технологиями и научиться контролировать себя.
Преподаватели набрали в среднем 43 балла, не зная, что это сочинение реального человека, которое чуть-чуть превзошло ИИ по следующим причинам:
единственный, который я могу прочитать, но проблема с этой статьей в том, что она сместила фокус.Его понимание обзора самой темы немного предвзято, так что на самом деле это подзаголовок с частичной темой.сын сука.
Джентльмен хорош в обмане вещей, просто говоря, что люди должны хорошо учиться и учиться с помощью иностранных вещей;
Структура всей статьи, в процессе постановки и анализа вопросов, он уделил больше внимания взаимосвязи между людьми и техникой, и ослабил элемент времени;
Реальные действенные аргументы слишком поздно придумывать.
В ссылке "Различайте настоящие люди" явные следы англо-китайского перевода в композиции Chat GPT-4 выявили ее истинную идентичность, и она была сначала исключена учителями.
Работы Вэнь Синьияня более запутанные, и все трое учителей задавались вопросом, написана ли эта работа реальным человеком. Причина в том, что они также столкнулись со многими студентами, которые хотят получить высокие оценки, цитируя классиков и нагромождая риторику в обучении.
После этой битвы все, должно быть, заметили, что ИИ трудно писать близко к смыслу темы; люди с более сильным дивергентным мышлением неизбежно попадут в ловушку «слишком много думать», когда думают глубоко. ** Текущий ИИ по-прежнему является лишь вишенкой на торте для человеческого мышления ** Будучи важной частью отбора талантов, вступительные экзамены в колледж также постоянно развиваются. Только тогда они становятся еще лучше. **
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Сколько баллов может получить ИИ на вступительных экзаменах в колледж? Взгляните на результаты ChatGPT 4 и Wenxin Yiyan.
Первоисточник: Hardcore Kanban
Помните горячий поиск, который был взорван эссе для вступительных экзаменов в колледж ИИ не так давно?
Некоторые люди думают, что уровень письма ИИ превзошел большинство людей, а некоторые люди говорят, что ИИ может получить только 0 баллов в тесте.
Начали публиковаться результаты вступительных экзаменов в колледжи, а также мы нашли баллы по AI...
На этот раз двумя участниками ИИ являются ChatGPT-4 от Microsoft и **Wen Xin Yi Yan ** от Baidu.
После того, как они ответили на вопросы по композиции Национального доклада А, три передовых учителя из разных регионов смоделировали выставление оценок на вступительных экзаменах в колледж и выставили им баллы.
С точки зрения письма, сочинение Вэнь Синьияня цитирует множество известных цитат, приводит много примеров и дает три метода «заставить время работать на меня»;
**Полная оценка составляет 60 баллов, а средняя оценка, выставленная учителями для Chat GPT, составляет 36 баллов. **
| Можно сказать, что это неудовлетворительная статья.Эта статья также выдвигает на первый план изъян в образе мышления;
| Несмотря на актуальность, во всей статье отсутствуют эффективные и заслуживающие доверия аргументы;
| Использование слишком большого количества недопустимого пространства для расширения феномена самого материала вместо создания. Большинство из них — правильный вздор, и слишком мало действительно конструктивных, действенных и способных затронуть болевые точки.
| Это тот, у кого самые литературные таланты и самые подробные аргументы, но мы должны знать, что не особенно хорошо цитировать слишком много;
| Хотя в нем используется много этих цитат, стихов и множество примеров, многие из них являются примерами, которые любят использовать многие кандидаты, например, я ремонтирую культурные реликвии в Запретном городе;
| Пример очень хороший, но он не объясняет ясно отношения между людьми и временем;
| Очевидно, что я хочу писать там, где хочу, логика не сильна, и оценка не будет высокой, потому что его структура слишком старая, и вся статья в основном основана на доказательствах, а не чем логика.
Хотя три учителя из разных регионов могут иметь в целом высокие или низкие баллы, общий средний результат все равно показывает:
**Два кандидата ИИ с высокой скоростью записи можно отнести только к среднему уровню. **
Заполнение статьи по алгоритму унаследует многие из давних недостатков нашей предыдущей системы вступительных экзаменов в вузы: многие статьи, которые всем кажутся хорошими, постепенно перестают удовлетворять наши нынешние потребности в вступительных экзаменах в вузы.
В дополнение к двум композициям ИИ учителям, оценивающим оценки, также была передана композиция, написанная реальным человеком, чтобы посмотреть, смогут ли учителя найти разницу.
В целом это говорит о том, что нельзя баловаться технологиями и пользоваться благами, и нельзя слепо сопротивляться тенденции технологического развития, нужно использовать «умеренное» мышление, чтобы пользоваться технологиями и научиться контролировать себя.
Работы Вэнь Синьияня более запутанные, и все трое учителей задавались вопросом, написана ли эта работа реальным человеком. Причина в том, что они также столкнулись со многими студентами, которые хотят получить высокие оценки, цитируя классиков и нагромождая риторику в обучении.