29 августа 2023 года Южный окружной суд Нью-Йорка (SDNY) отклонил коллективный иск против Uniswap.Истец обвинил Uniswap в разрешении выпуска и торговли мошенническими токенами по протоколу, причинении ущерба инвесторам и требовании компенсации. Судья считает, что действующая система регулирования шифрования не дает оснований для претензий истца, и Uniswap не несет ответственности за любой ущерб, причиненный третьими лицами, использующими протокол.
Перед «победой» Uniswap, также в SDNY, Министерство юстиции США и другие регулирующие органы (DOJ) возбудили уголовные обвинения против основателей Tornado Cash Романа Шторма и Романа Семенова, обвиняя их в сговоре с целью отмывания денег и нарушении правил во время работы Tornado Cash. Им грозит как минимум 20 лет тюремного заключения.
Оба протокола смарт-контрактов построены на блокчейне, так почему же нормативные режимы Uniswap и Tornado Cash такие разные? В этой статье будут рассмотрены два случая DeFi и проанализирована основная логика, которая приводит к таким различным нормативным режимам.
ТЛ;ДР
Технология сама по себе не виновата, но виноваты люди, использующие технические средства;
Вердикт по делу Uniswap хорош для DeFi, то есть DEX не будет нести ответственность за убытки, понесенные пользователями из-за токенов, выпущенных третьими лицами. На самом деле это имеет большее влияние, чем дело Ripple;
Судья Кэтрин Полк Файлла также заслушала дело SEC против Coinbase, ее ответ на вопрос, являются ли зашифрованные активы ценными бумагами: «Эта ситуация решается не судами, а Конгрессом» и «ETH является зашифрованным товаром», независимо от того, являются ли зашифрованные активы ценными бумагами. это тоже возможно. Также читайте в деле SEC против Coinbase?
Хотя дело Tornado Cash также было вызвано третьей стороной, что привело к вмешательству регулирующих органов, причина, по которой дело было настолько серьезным, заключалась в том, что основатель сознательно контролировал протокол для содействия сетевым преступникам и нарушал интересы национальной безопасности;
Uniswap была основана в США, активно сотрудничает с надзором, а единая функция управления ее токена служит хорошим примером для других проектов DeFi в вопросах надзора.
1. Инвесторы подали на Uniswap в суд за инвестиции в мошеннические токены
(
В апреле 2022 года группа инвесторов подала в суд разработчиков и инвесторов Uniswap — Uniswap Labs, ее основателя Хейдена Адамса и ее инвестиционные институты (Paradigm, Andreesen Horowitz и Union Square Ventures), обвинив ответчиков в несоблюдении требований США. Регистрация в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах, незаконный листинг «мошеннических токенов» нанесли ущерб инвесторам и потребовали возмещения ущерба.
Председательствующая судья Кэтрин Полк Файлла заявила, что настоящим ответчиком по делу должен быть эмитент «мошеннического токена», а не разработчики и инвесторы протокола Uniswap. Из-за децентрализованного характера протокола личность эмитента мошеннических токенов не была известна истцам (и в равной степени не зависела от ответчиков). Истец может предъявить иск к ответчику только в надежде, что суд передаст ответчику его право регресса. Основанием для судебного преследования является то, что ответчик предоставил мошенническому эмитенту токенов удобство выпуска и торговую платформу в обмен на комиссию за обработку, полученную в результате транзакции.
Кроме того, истец также играл роль председателя SEC Гэри Генслера, утверждая, что (1) токены, продаваемые на Uniswap, являются незарегистрированными ценными бумагами; (2) и Uniswap, как децентрализованная биржа для торговли токенами ценных бумаг, Соответствующие фондовые биржи и брокеры по ценным бумагам должны быть зарегистрированы в контролирующих органах. Суд отказался распространить действие законов о ценных бумагах на действия, о которых заявляют истцы, сославшись на отсутствие соответствующего регулирования и заключив, что опасения инвесторов «лучше адресовать Конгрессу, а не этому Суду».
В совокупности судья постановил, что действующая система регулирования криптовалют не дает оснований для претензий истца и что в соответствии с действующими законами США о ценных бумагах разработчики и инвесторы Uniswap не должны нести ответственность за любой ущерб, причиненный третьими лицами, использующими протокол, и В связи с этим отклонил иск истца.
2. Фокус спора в деле Uniswap
Председательствующий судья по этому делу, Кэтрин Полк Файлла, также является председательствующим судьей в деле SEC против Coinbase и имеет большой опыт рассмотрения дел о шифровании. Прочитав 51-страничный постановительный документ по этому делу, можно увидеть, что судья глубоко разбирается в индустрии шифрования.
В центре спора в данном случае находится: (1) должна ли Uniswap нести ответственность за использование соглашения третьей стороной; (2) кто должен нести ответственность за использование соглашения.
2.1 Базовый протокол Uniswap следует отличать от протокола токена эмитента, и эмитент, совершающий вредные действия, должен нести ответственность.
Ранее Uniswap Labs заявляла: «Модель децентрализованного пула ликвидности Uniswap V3 полностью состоит из базовых смарт-контрактов и автоматически исполняется. Эта модель может генерировать экосистему экспоненциального роста благодаря своей открытости, неконтролируемому и инклюзивному характеру. Базовый протокол не только обеспечивает устранить так называемого посредника в транзакциях, но это также позволяет пользователям просто и эффективно взаимодействовать с протоколом с помощью различных методов без разрешения (например, вход через Dapp, разработанный Uniswap Labs)».
Основываясь на вышеупомянутом базовом протоколе Uniswap и уникальном механизме AMM DEX, эмитент анонимно перечисляет токены без какой-либо формы поведенческой проверки или расследования, а также создает и настраивает торговые пары пула ликвидности (например, собственный токен ERC-20/ETH). ) для инвесторов для торговли.
(
Децентрализованный характер Uniswap означает, что протокол не контролирует, какие токены выпускаются на платформе или с кем они взаимодействуют. Судья постановил: "Эти базовые смарт-контракты отличаются от контрактов токенов, которые уникальны для каждого пула ликвидности и созданы эмитентом. Соглашение, связанное с ходатайством истца, не является основным соглашением, предоставленным ответчиком, а составлено сам эмитент. Контракты пары или токена, составленные самими эмитентами».
Чтобы лучше объяснить, судья также привел несколько аналогий: «Например, разработчик беспилотного автомобиля должен нести ответственность за то, что третье лицо, использовавшее автомобиль, вызвало дорожно-транспортное происшествие или ограбило банк, независимо от того, лежит ли вина на нем с разработчиком». Судья сказал. Также сравнивая платежные приложения Venmo и Zelle: «Иск истца эквивалентен попытке привлечь к ответственности эти платежные платформы, а не торговцев наркотиками, поскольку торговцы наркотиками используют платежные платформы для перевода средств за транзакции с наркотиками. "
В этих случаях ответственность должен нести человек, совершивший вредное действие, а не разработчик программного обеспечения.
2.2 Первый судья в контексте децентрализованных смарт-контрактов
Судья признал, что в настоящее время отсутствуют судебные прецеденты, связанные с соглашениями DeFi, что ни один суд еще не вынес решения в контексте смарт-контрактов для децентрализованных соглашений и не нашел способа добиться юридической ответственности ответчика по закон о ценных бумагах.
Судья считает, что в этом случае смарт-контракты протокола Uniswap действительно могут работать законно, точно так же, как и предоставление транзакций для зашифрованных товаров ETH и BTC (Суд считает, что смарт-контракты здесь сами по себе могли выполняться на законных основаниях, как и в случае с обмен криптовалютами ETH и Bitcoin).
В этом выступлении судья особо упомянул товарные атрибуты ETH, хотя предложение было всего одно.
2.3 Защита инвесторов согласно законодательству о ценных бумагах
Раздел 12(a)(1) Закона о ценных бумагах дает инвесторам право предъявлять иск о возмещении ущерба в результате нарушения продавцом Раздела 5 (Регистрация ценных бумаг и освобождение от налогов) Закона о ценных бумагах. Поскольку жалоба была основана на нормативной загадке о том, являются ли криптоактивы ценными бумагами, судья сказал: «Эту ситуацию должны решать не суды, а Конгресс». Ссылаясь на отсутствие соответствующей нормативной базы, он пришел к выводу, что «обеспокоенность инвесторов лучше всего выражать в Конгрессе, а не в этом суде».
2.4 Резюме
Хотя председатель SEC Гэри Генслер до сих пор избегал называть ETH ценной бумагой, судья Кэтрин Полк Файлла в этом деле прямо назвала его товаром (криптовалютные товары) и отказалась расширить применение законов о ценных бумагах в деле против Uniswap, чтобы покрыть действия, предполагаемые истцом.
Учитывая, что судья Кэтрин Полк Файлла также рассматривала дело SEC против Coinbase, ее ответ на вопрос, являются ли зашифрованные активы ценными бумагами: «Эта ситуация определяется не судами, а Конгрессом» и «ETH — это зашифрованный товар». Можно ли то же самое прочитать в деле SEC против Coinbase?
Несмотря на это, хотя в настоящее время разрабатываются законы вокруг DeFi, регулирующие органы могут однажды заняться этой серой зоной. Тем не менее, случай с Uniswap действительно дает образец для зашифрованного мира DeFi для регулирования, то есть децентрализованная биржа DEX не может нести ответственность за убытки, понесенные пользователями из-за токенов, выпущенных третьими лицами. На самом деле это оказывает большее влияние, чем случай с Ripple, что хорошо для DeFi.
(
3. Tornado Cash и его основатель в глубоком аду
Ситуация с Tornado Cash, предоставляющей услуги по смешиванию валют, в качестве протокола DeFi, развернутого в блокчейне, не кажется идеальной. 23 августа 2023 года Министерство юстиции США (DOJ) возбудило уголовные обвинения против основателей Tornado Cash Романа Шторма и Романа Семенова за сговор с целью отмывания денег, нарушение санкций и ведение нелицензионного бизнеса по переводу денег при управлении Tornado Cash.
Tornado Cash — это известное приложение для смешивания валют на Ethereum, цель которого — обеспечить пользователям защиту конфиденциальности транзакций. Оно обеспечивает конфиденциальность и анонимность транзакций, скрывая источник, место назначения и контрагента криптовалютных транзакций. 8 августа 2022 года Tornado Cash попала под санкции Управления иностранных активов США (OFAC). Любое взаимодействие с указанным выше адресом является незаконным.
В пресс-релизе OFAC говорится, что с 2019 года сумма денег, отмытых с помощью Tornado Cash, превысила $7 млрд. Tornado Cash оказывала существенную помощь, спонсорство или финансовую и техническую поддержку незаконной сетевой деятельности в США и за рубежом. Такое поведение может представлять значительную угрозу национальной безопасности, внешней политике, экономическому здоровью и финансовой стабильности Соединенных Штатов и, следовательно, подлежит санкциям со стороны OFAC.
(
3.1 Уголовные обвинения против Tornado Cash и двух ее основателей
Обвиняемые и их сообщники создали основную функциональность Tornado Cash Service, оплатили работу критически важной инфраструктуры для продвижения услуги и получили взамен миллионы долларов, сообщило Министерство юстиции в пресс-релизе от 23 августа. Обвиняемые предпочли не применять требуемые законом меры по соблюдению требований «знай своего клиента» (KYC) и борьбы с отмыванием денег (AML), зная о незаконности транзакции.
В апреле и мае 2022 года Tornado Cash использовалась Lazarus Group, попавшей под санкции северокорейской киберпреступной организацией, для отмывания сотен миллионов долларов, полученных от хакерских атак. Ответчики якобы знали, что это транзакции по отмыванию денег, и внесли изменения в сервис, которые позволили им публично заявить, что они «выглядят» соблюдающими требования, но в своих личных чатах они согласились, что изменения недействительны. С тех пор ответчики продолжали управлять этим сервисом и способствовали проведению незаконных транзакций на сотни миллионов долларов, помогая Lazarus Group переводить преступные доходы из зашифрованных кошельков, обозначенных OFAC как заблокированное имущество.
Каждому из обвиняемых было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в сговоре с целью отмывания денег и по одному пункту обвинения в заговоре с целью нарушения Закона о чрезвычайных международных экономических полномочиях, оба пункта караются лишением свободы на срок до 20 лет. Им также предъявлено обвинение в сговоре с целью ведения бизнеса по переводу денег без лицензии, максимальное наказание за которое — пять лет тюремного заключения. Судья федерального окружного суда примет решение о дальнейших действиях, приняв во внимание Рекомендации США по вынесению приговоров и другие законодательные факторы.
3.2 Определение бизнеса по переводу денег (бизнес по переводу денег)
Следует отметить, что Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) при Министерстве финансов США не подавала гражданский иск против Tornado Cash и ее основателей за ведение бизнеса по переводу валюты без лицензии. Имейте в виду, что если Tornado Cash подпадает под определение «Переводчик денег», это означает, что это определение также применимо к другим аналогичным проектам DeFi. После реализации этим проектам необходимо будет зарегистрироваться в FinCEN и пройти процесс KYC/AML/CFT, что окажет огромное влияние на мир DeFi.
В 2019 году FinCEN выпустила руководство (Руководство FinCEN по виртуальной валюте 2019 года) для классификации бизнес-моделей деятельности по шифрованию и определения необходимости включения определения передатчика валюты в зависимости от типа бизнеса.
3.2.1 Поставщик анонимизирующего программного обеспечения
Питер Ван Валкенбург из Coin Center заявил, что единственное утверждение в иске о том, что ответчики вели бизнес по переводу денег без лицензии, заключается в том, что они занимались переводами средств от имени общественности и не были зарегистрированы в FinCEN. Однако Tornado Cash на самом деле является анонимным поставщиком программного обеспечения (Software Provider), который предоставляет только «услуги доставки, связи или доступа к сети, используемые отправителями денег для поддержки услуг по переводу денег».
В руководстве 2019 года разъясняется, что поставщик анонимизирующего программного обеспечения не является отправителем денег, в то время как поставщик анонимизирующих услуг им является.
3.2.2 Поставщик услуг криптокошелька (CVC-кошелек)
Ведущая юридическая фирма Cravath, Swaine & Moore LLP также опубликовала отчет, в котором провела аналогию с поставщиком услуг криптокошелька (CVC Wallet), единственным бизнесом, четко определенным как передатчик валюты в Руководстве 2019 года, чтобы вывести концепцию Жесткое требование отправителя состоит в том, что стоимость передачи должна полностью независимо контролироваться (Полный независимый контроль над передаваемой стоимостью), и этот контроль является необходимым и достаточным (Необходимый и достаточный контроль).
В этом случае в жалобе указывалось, как ответчики контролировали программное обеспечение/протокол Tornado Cash, но не уточнялось, как ответчики контролировали передачу средств. В отчете проанализирован процесс передачи средств в Tornado Cash и в конечном итоге показано, что он не может полностью контролировать передачу средств, как поставщик услуг криптокошелька.Поскольку передача средств требует от пользователей взаимодействия через ключи, она не должна попадать в категорию «Переводчик средств». Определение».
3.2.3 Децентрализованные приложения
Генеральный директор Delphi Labs @_gabrielShapir 0 не согласился с Cravath, который считал, что Cravath проигнорировал еще одну бизнес-модель для криптовалютной деятельности в руководстве 2019 года — децентрализованные приложения (DApps).
(
Вот мнение FinCEN о DApps: «Владелец/оператор DApp может развернуть его для выполнения различных функций, но когда DApp выполняет бизнес по передаче денег, определение отправителя денег будет применяться к DApp или владельцу/владельцу/децентрализованному приложению. оператор оператора DApp., или и то, и другое».
Жалоба основана на понимании DApps в Руководящих принципах 2019 года, определяющих деятельность бизнеса по передаче денег без лицензии, то есть когда субъект (физическое, юридическое лицо, некорпоративная организация) ведет бизнес по передаче денег через смарт-контракты/DApps. , будут применяться правила FinCEN.
Если FinCEN действительно заявил об этом в своем руководстве от 2019 года, то мы должны задаться вопросом, почему с момента публикации он не предпринял никаких принудительных мер, касающихся DeFi, для устранения этой интерпретации. Учитывая, что все DeFi должны каким-то образом перемещать деньги, теоретически его можно применить к каждому приложению DeFi (потому что все они тем или иным образом перемещают деньги).
3.3 Резюме
Руководство FinCEN на 2019 год – это всего лишь руководство, в конце концов. Он не является обязательным для Министерства юстиции и не имеет юридической силы. Однако в настоящее время в Соединенных Штатах отсутствует нормативная база шифрования, руководство по-прежнему остается лучшим документом, отражающим подходы регулирующих органов.
Однако подход Министерства юстиции оставляет без ответа важные вопросы о будущем децентрализованных протоколов, в том числе о том, должны ли отдельные субъекты нести ответственность за действия, предпринятые третьими сторонами, или решения, принятые в результате свободного голосования сообщества. Американский национальный ответчик Роман Сторм должен предстать перед судом и предъявить обвинение в ближайшие несколько дней. Впоследствии у суда может появиться возможность разрешить эти нерешенные вопросы.
Генеральный прокурор Меррик Гарланд заявил: «Это обвинительное заключение является еще одним предупреждением для тех, кто считает, что криптовалюта может использоваться для сокрытия преступлений». Директор ФБР Кристофер Рэй добавил: «ФБР продолжит демонтировать инфраструктуру, используемую киберпреступниками для совершения преступлений и получения прибыли от них, и привлекать к ответственности всех, кто помогает этим преступникам».
(
4. Оба протокола являются DeFi, почему существуют рай и ад?
Два случая Uniswap и Tornado Cash имеют общее то, что: (1) оба представляют собой смарт-контракты, развернутые в блокчейне и могут работать автономно; (2) оба связаны с несоблюдением/незаконным использованием смарт-контрактов третьими лицами. , что приводит к вмешательству регулирующих органов; (3) Далее мы сталкиваемся с вопросом, кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный несоблюдением/незаконным поведением?
Разница в том, что:
В деле Uniswap судья постановил, что (1) базовый смарт-контракт в блокчейне отличается от контракта токена, развернутого самим эмитентом, и нет проблем с законной работой базового смарт-контракта; если кто-то причинит ущерб , (3) тогда эмитента необходимо привлечь к ответственности.
В случае с Tornado Cash в жалобе указывалось, что, хотя незаконное использование третьей стороны привело к вмешательству регулирующих органов, разница состоит в том, что основатель Tornado Cash сознательно имел возможность контролировать протокол и служить незаконной сетью. обеспечивают удобство и ущемляют интересы национальной безопасности. Что касается того, кто будет нести ответственность, то это само собой разумеющееся.
(
##Пять, напиши в конце
6 апреля 2023 года Министерство финансов США опубликовало Отчет об оценке незаконной финансовой деятельности DeFi за 2023 год, который является первым в мире отчетом об оценке незаконной финансовой деятельности на основе DeFi. В отчете рекомендуется усилить надзор за ПОД/ФТ в Соединенных Штатах и, где это возможно, усилить контроль за деятельностью криптоактивов на бизнес-уровне (включая услуги DeFi) для улучшения соблюдения поставщиками услуг криптоактивов обязательств в соответствии с Законом США о банковской тайне. секс.
Можно видеть, что надзор США также следует этой идее, контролируя операции по вводу и выводу криптоактивов с точки зрения KYC/AML/CTF и контролируя источник.Например, Tornado Cash обеспечивает удобство отмывания денег для интернет-преступников; и затем контролирует конкретные правила с точки зрения защиты инвесторов.Соответствие деятельности проекта.Например, в деле CFTC против Ooki DAO надзор вмешался на том основании, что бизнес Ooki DAO нарушил правила CFTC; например, Tornado Cash В этом случае надзорные органы вмешались, поскольку это нарушило правила FinCEN по передаче валюты.
Хотя нормативная база шифрования в США неясна, в настоящее время Uniswap создала операционные организации и фонды в Соединенных Штатах и активно сотрудничает с регулирующими органами для реализации мер по контролю рисков (блокируя определенные токены).Его токен UNI всегда выполнял только функции управления ( не участвует в спорах по поводу токенов безопасности), эти действия служат хорошим примером для других проектов DeFi в плане надзора.
Сама технология не виновата, но виноваты люди, которые используют технические инструменты.И дела Uniswap, и Tornado Cash дали один и тот же ответ.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Проблемы с регулированием DeFi: Uniswap на небесах, Tornado Cash в аду
Автор оригинала: Уилл Аванг
Первоисточник: Web3 Little Law.
29 августа 2023 года Южный окружной суд Нью-Йорка (SDNY) отклонил коллективный иск против Uniswap.Истец обвинил Uniswap в разрешении выпуска и торговли мошенническими токенами по протоколу, причинении ущерба инвесторам и требовании компенсации. Судья считает, что действующая система регулирования шифрования не дает оснований для претензий истца, и Uniswap не несет ответственности за любой ущерб, причиненный третьими лицами, использующими протокол.
Перед «победой» Uniswap, также в SDNY, Министерство юстиции США и другие регулирующие органы (DOJ) возбудили уголовные обвинения против основателей Tornado Cash Романа Шторма и Романа Семенова, обвиняя их в сговоре с целью отмывания денег и нарушении правил во время работы Tornado Cash. Им грозит как минимум 20 лет тюремного заключения.
Оба протокола смарт-контрактов построены на блокчейне, так почему же нормативные режимы Uniswap и Tornado Cash такие разные? В этой статье будут рассмотрены два случая DeFi и проанализирована основная логика, которая приводит к таким различным нормативным режимам.
ТЛ;ДР
1. Инвесторы подали на Uniswap в суд за инвестиции в мошеннические токены
В апреле 2022 года группа инвесторов подала в суд разработчиков и инвесторов Uniswap — Uniswap Labs, ее основателя Хейдена Адамса и ее инвестиционные институты (Paradigm, Andreesen Horowitz и Union Square Ventures), обвинив ответчиков в несоблюдении требований США. Регистрация в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах, незаконный листинг «мошеннических токенов» нанесли ущерб инвесторам и потребовали возмещения ущерба.
Председательствующая судья Кэтрин Полк Файлла заявила, что настоящим ответчиком по делу должен быть эмитент «мошеннического токена», а не разработчики и инвесторы протокола Uniswap. Из-за децентрализованного характера протокола личность эмитента мошеннических токенов не была известна истцам (и в равной степени не зависела от ответчиков). Истец может предъявить иск к ответчику только в надежде, что суд передаст ответчику его право регресса. Основанием для судебного преследования является то, что ответчик предоставил мошенническому эмитенту токенов удобство выпуска и торговую платформу в обмен на комиссию за обработку, полученную в результате транзакции.
Кроме того, истец также играл роль председателя SEC Гэри Генслера, утверждая, что (1) токены, продаваемые на Uniswap, являются незарегистрированными ценными бумагами; (2) и Uniswap, как децентрализованная биржа для торговли токенами ценных бумаг, Соответствующие фондовые биржи и брокеры по ценным бумагам должны быть зарегистрированы в контролирующих органах. Суд отказался распространить действие законов о ценных бумагах на действия, о которых заявляют истцы, сославшись на отсутствие соответствующего регулирования и заключив, что опасения инвесторов «лучше адресовать Конгрессу, а не этому Суду».
В совокупности судья постановил, что действующая система регулирования криптовалют не дает оснований для претензий истца и что в соответствии с действующими законами США о ценных бумагах разработчики и инвесторы Uniswap не должны нести ответственность за любой ущерб, причиненный третьими лицами, использующими протокол, и В связи с этим отклонил иск истца.
2. Фокус спора в деле Uniswap
Председательствующий судья по этому делу, Кэтрин Полк Файлла, также является председательствующим судьей в деле SEC против Coinbase и имеет большой опыт рассмотрения дел о шифровании. Прочитав 51-страничный постановительный документ по этому делу, можно увидеть, что судья глубоко разбирается в индустрии шифрования.
В центре спора в данном случае находится: (1) должна ли Uniswap нести ответственность за использование соглашения третьей стороной; (2) кто должен нести ответственность за использование соглашения.
2.1 Базовый протокол Uniswap следует отличать от протокола токена эмитента, и эмитент, совершающий вредные действия, должен нести ответственность.
Ранее Uniswap Labs заявляла: «Модель децентрализованного пула ликвидности Uniswap V3 полностью состоит из базовых смарт-контрактов и автоматически исполняется. Эта модель может генерировать экосистему экспоненциального роста благодаря своей открытости, неконтролируемому и инклюзивному характеру. Базовый протокол не только обеспечивает устранить так называемого посредника в транзакциях, но это также позволяет пользователям просто и эффективно взаимодействовать с протоколом с помощью различных методов без разрешения (например, вход через Dapp, разработанный Uniswap Labs)».
Основываясь на вышеупомянутом базовом протоколе Uniswap и уникальном механизме AMM DEX, эмитент анонимно перечисляет токены без какой-либо формы поведенческой проверки или расследования, а также создает и настраивает торговые пары пула ликвидности (например, собственный токен ERC-20/ETH). ) для инвесторов для торговли.
Децентрализованный характер Uniswap означает, что протокол не контролирует, какие токены выпускаются на платформе или с кем они взаимодействуют. Судья постановил: "Эти базовые смарт-контракты отличаются от контрактов токенов, которые уникальны для каждого пула ликвидности и созданы эмитентом. Соглашение, связанное с ходатайством истца, не является основным соглашением, предоставленным ответчиком, а составлено сам эмитент. Контракты пары или токена, составленные самими эмитентами».
Чтобы лучше объяснить, судья также привел несколько аналогий: «Например, разработчик беспилотного автомобиля должен нести ответственность за то, что третье лицо, использовавшее автомобиль, вызвало дорожно-транспортное происшествие или ограбило банк, независимо от того, лежит ли вина на нем с разработчиком». Судья сказал. Также сравнивая платежные приложения Venmo и Zelle: «Иск истца эквивалентен попытке привлечь к ответственности эти платежные платформы, а не торговцев наркотиками, поскольку торговцы наркотиками используют платежные платформы для перевода средств за транзакции с наркотиками. "
В этих случаях ответственность должен нести человек, совершивший вредное действие, а не разработчик программного обеспечения.
2.2 Первый судья в контексте децентрализованных смарт-контрактов
Судья признал, что в настоящее время отсутствуют судебные прецеденты, связанные с соглашениями DeFi, что ни один суд еще не вынес решения в контексте смарт-контрактов для децентрализованных соглашений и не нашел способа добиться юридической ответственности ответчика по закон о ценных бумагах.
Судья считает, что в этом случае смарт-контракты протокола Uniswap действительно могут работать законно, точно так же, как и предоставление транзакций для зашифрованных товаров ETH и BTC (Суд считает, что смарт-контракты здесь сами по себе могли выполняться на законных основаниях, как и в случае с обмен криптовалютами ETH и Bitcoin).
В этом выступлении судья особо упомянул товарные атрибуты ETH, хотя предложение было всего одно.
2.3 Защита инвесторов согласно законодательству о ценных бумагах
Раздел 12(a)(1) Закона о ценных бумагах дает инвесторам право предъявлять иск о возмещении ущерба в результате нарушения продавцом Раздела 5 (Регистрация ценных бумаг и освобождение от налогов) Закона о ценных бумагах. Поскольку жалоба была основана на нормативной загадке о том, являются ли криптоактивы ценными бумагами, судья сказал: «Эту ситуацию должны решать не суды, а Конгресс». Ссылаясь на отсутствие соответствующей нормативной базы, он пришел к выводу, что «обеспокоенность инвесторов лучше всего выражать в Конгрессе, а не в этом суде».
2.4 Резюме
Хотя председатель SEC Гэри Генслер до сих пор избегал называть ETH ценной бумагой, судья Кэтрин Полк Файлла в этом деле прямо назвала его товаром (криптовалютные товары) и отказалась расширить применение законов о ценных бумагах в деле против Uniswap, чтобы покрыть действия, предполагаемые истцом.
Учитывая, что судья Кэтрин Полк Файлла также рассматривала дело SEC против Coinbase, ее ответ на вопрос, являются ли зашифрованные активы ценными бумагами: «Эта ситуация определяется не судами, а Конгрессом» и «ETH — это зашифрованный товар». Можно ли то же самое прочитать в деле SEC против Coinbase?
Несмотря на это, хотя в настоящее время разрабатываются законы вокруг DeFi, регулирующие органы могут однажды заняться этой серой зоной. Тем не менее, случай с Uniswap действительно дает образец для зашифрованного мира DeFi для регулирования, то есть децентрализованная биржа DEX не может нести ответственность за убытки, понесенные пользователями из-за токенов, выпущенных третьими лицами. На самом деле это оказывает большее влияние, чем случай с Ripple, что хорошо для DeFi.
3. Tornado Cash и его основатель в глубоком аду
Ситуация с Tornado Cash, предоставляющей услуги по смешиванию валют, в качестве протокола DeFi, развернутого в блокчейне, не кажется идеальной. 23 августа 2023 года Министерство юстиции США (DOJ) возбудило уголовные обвинения против основателей Tornado Cash Романа Шторма и Романа Семенова за сговор с целью отмывания денег, нарушение санкций и ведение нелицензионного бизнеса по переводу денег при управлении Tornado Cash.
Tornado Cash — это известное приложение для смешивания валют на Ethereum, цель которого — обеспечить пользователям защиту конфиденциальности транзакций. Оно обеспечивает конфиденциальность и анонимность транзакций, скрывая источник, место назначения и контрагента криптовалютных транзакций. 8 августа 2022 года Tornado Cash попала под санкции Управления иностранных активов США (OFAC). Любое взаимодействие с указанным выше адресом является незаконным.
В пресс-релизе OFAC говорится, что с 2019 года сумма денег, отмытых с помощью Tornado Cash, превысила $7 млрд. Tornado Cash оказывала существенную помощь, спонсорство или финансовую и техническую поддержку незаконной сетевой деятельности в США и за рубежом. Такое поведение может представлять значительную угрозу национальной безопасности, внешней политике, экономическому здоровью и финансовой стабильности Соединенных Штатов и, следовательно, подлежит санкциям со стороны OFAC.
3.1 Уголовные обвинения против Tornado Cash и двух ее основателей
Обвиняемые и их сообщники создали основную функциональность Tornado Cash Service, оплатили работу критически важной инфраструктуры для продвижения услуги и получили взамен миллионы долларов, сообщило Министерство юстиции в пресс-релизе от 23 августа. Обвиняемые предпочли не применять требуемые законом меры по соблюдению требований «знай своего клиента» (KYC) и борьбы с отмыванием денег (AML), зная о незаконности транзакции.
В апреле и мае 2022 года Tornado Cash использовалась Lazarus Group, попавшей под санкции северокорейской киберпреступной организацией, для отмывания сотен миллионов долларов, полученных от хакерских атак. Ответчики якобы знали, что это транзакции по отмыванию денег, и внесли изменения в сервис, которые позволили им публично заявить, что они «выглядят» соблюдающими требования, но в своих личных чатах они согласились, что изменения недействительны. С тех пор ответчики продолжали управлять этим сервисом и способствовали проведению незаконных транзакций на сотни миллионов долларов, помогая Lazarus Group переводить преступные доходы из зашифрованных кошельков, обозначенных OFAC как заблокированное имущество.
Каждому из обвиняемых было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в сговоре с целью отмывания денег и по одному пункту обвинения в заговоре с целью нарушения Закона о чрезвычайных международных экономических полномочиях, оба пункта караются лишением свободы на срок до 20 лет. Им также предъявлено обвинение в сговоре с целью ведения бизнеса по переводу денег без лицензии, максимальное наказание за которое — пять лет тюремного заключения. Судья федерального окружного суда примет решение о дальнейших действиях, приняв во внимание Рекомендации США по вынесению приговоров и другие законодательные факторы.
3.2 Определение бизнеса по переводу денег (бизнес по переводу денег)
Следует отметить, что Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) при Министерстве финансов США не подавала гражданский иск против Tornado Cash и ее основателей за ведение бизнеса по переводу валюты без лицензии. Имейте в виду, что если Tornado Cash подпадает под определение «Переводчик денег», это означает, что это определение также применимо к другим аналогичным проектам DeFi. После реализации этим проектам необходимо будет зарегистрироваться в FinCEN и пройти процесс KYC/AML/CFT, что окажет огромное влияние на мир DeFi.
В 2019 году FinCEN выпустила руководство (Руководство FinCEN по виртуальной валюте 2019 года) для классификации бизнес-моделей деятельности по шифрованию и определения необходимости включения определения передатчика валюты в зависимости от типа бизнеса.
3.2.1 Поставщик анонимизирующего программного обеспечения
Питер Ван Валкенбург из Coin Center заявил, что единственное утверждение в иске о том, что ответчики вели бизнес по переводу денег без лицензии, заключается в том, что они занимались переводами средств от имени общественности и не были зарегистрированы в FinCEN. Однако Tornado Cash на самом деле является анонимным поставщиком программного обеспечения (Software Provider), который предоставляет только «услуги доставки, связи или доступа к сети, используемые отправителями денег для поддержки услуг по переводу денег».
В руководстве 2019 года разъясняется, что поставщик анонимизирующего программного обеспечения не является отправителем денег, в то время как поставщик анонимизирующих услуг им является.
3.2.2 Поставщик услуг криптокошелька (CVC-кошелек)
Ведущая юридическая фирма Cravath, Swaine & Moore LLP также опубликовала отчет, в котором провела аналогию с поставщиком услуг криптокошелька (CVC Wallet), единственным бизнесом, четко определенным как передатчик валюты в Руководстве 2019 года, чтобы вывести концепцию Жесткое требование отправителя состоит в том, что стоимость передачи должна полностью независимо контролироваться (Полный независимый контроль над передаваемой стоимостью), и этот контроль является необходимым и достаточным (Необходимый и достаточный контроль).
В этом случае в жалобе указывалось, как ответчики контролировали программное обеспечение/протокол Tornado Cash, но не уточнялось, как ответчики контролировали передачу средств. В отчете проанализирован процесс передачи средств в Tornado Cash и в конечном итоге показано, что он не может полностью контролировать передачу средств, как поставщик услуг криптокошелька.Поскольку передача средств требует от пользователей взаимодействия через ключи, она не должна попадать в категорию «Переводчик средств». Определение».
3.2.3 Децентрализованные приложения
Генеральный директор Delphi Labs @_gabrielShapir 0 не согласился с Cravath, который считал, что Cravath проигнорировал еще одну бизнес-модель для криптовалютной деятельности в руководстве 2019 года — децентрализованные приложения (DApps).
Вот мнение FinCEN о DApps: «Владелец/оператор DApp может развернуть его для выполнения различных функций, но когда DApp выполняет бизнес по передаче денег, определение отправителя денег будет применяться к DApp или владельцу/владельцу/децентрализованному приложению. оператор оператора DApp., или и то, и другое».
Жалоба основана на понимании DApps в Руководящих принципах 2019 года, определяющих деятельность бизнеса по передаче денег без лицензии, то есть когда субъект (физическое, юридическое лицо, некорпоративная организация) ведет бизнес по передаче денег через смарт-контракты/DApps. , будут применяться правила FinCEN.
Если FinCEN действительно заявил об этом в своем руководстве от 2019 года, то мы должны задаться вопросом, почему с момента публикации он не предпринял никаких принудительных мер, касающихся DeFi, для устранения этой интерпретации. Учитывая, что все DeFi должны каким-то образом перемещать деньги, теоретически его можно применить к каждому приложению DeFi (потому что все они тем или иным образом перемещают деньги).
3.3 Резюме
Руководство FinCEN на 2019 год – это всего лишь руководство, в конце концов. Он не является обязательным для Министерства юстиции и не имеет юридической силы. Однако в настоящее время в Соединенных Штатах отсутствует нормативная база шифрования, руководство по-прежнему остается лучшим документом, отражающим подходы регулирующих органов.
Однако подход Министерства юстиции оставляет без ответа важные вопросы о будущем децентрализованных протоколов, в том числе о том, должны ли отдельные субъекты нести ответственность за действия, предпринятые третьими сторонами, или решения, принятые в результате свободного голосования сообщества. Американский национальный ответчик Роман Сторм должен предстать перед судом и предъявить обвинение в ближайшие несколько дней. Впоследствии у суда может появиться возможность разрешить эти нерешенные вопросы.
Генеральный прокурор Меррик Гарланд заявил: «Это обвинительное заключение является еще одним предупреждением для тех, кто считает, что криптовалюта может использоваться для сокрытия преступлений». Директор ФБР Кристофер Рэй добавил: «ФБР продолжит демонтировать инфраструктуру, используемую киберпреступниками для совершения преступлений и получения прибыли от них, и привлекать к ответственности всех, кто помогает этим преступникам».
4. Оба протокола являются DeFi, почему существуют рай и ад?
Два случая Uniswap и Tornado Cash имеют общее то, что: (1) оба представляют собой смарт-контракты, развернутые в блокчейне и могут работать автономно; (2) оба связаны с несоблюдением/незаконным использованием смарт-контрактов третьими лицами. , что приводит к вмешательству регулирующих органов; (3) Далее мы сталкиваемся с вопросом, кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный несоблюдением/незаконным поведением?
Разница в том, что:
В деле Uniswap судья постановил, что (1) базовый смарт-контракт в блокчейне отличается от контракта токена, развернутого самим эмитентом, и нет проблем с законной работой базового смарт-контракта; если кто-то причинит ущерб , (3) тогда эмитента необходимо привлечь к ответственности.
В случае с Tornado Cash в жалобе указывалось, что, хотя незаконное использование третьей стороны привело к вмешательству регулирующих органов, разница состоит в том, что основатель Tornado Cash сознательно имел возможность контролировать протокол и служить незаконной сетью. обеспечивают удобство и ущемляют интересы национальной безопасности. Что касается того, кто будет нести ответственность, то это само собой разумеющееся.
##Пять, напиши в конце
6 апреля 2023 года Министерство финансов США опубликовало Отчет об оценке незаконной финансовой деятельности DeFi за 2023 год, который является первым в мире отчетом об оценке незаконной финансовой деятельности на основе DeFi. В отчете рекомендуется усилить надзор за ПОД/ФТ в Соединенных Штатах и, где это возможно, усилить контроль за деятельностью криптоактивов на бизнес-уровне (включая услуги DeFi) для улучшения соблюдения поставщиками услуг криптоактивов обязательств в соответствии с Законом США о банковской тайне. секс.
Можно видеть, что надзор США также следует этой идее, контролируя операции по вводу и выводу криптоактивов с точки зрения KYC/AML/CTF и контролируя источник.Например, Tornado Cash обеспечивает удобство отмывания денег для интернет-преступников; и затем контролирует конкретные правила с точки зрения защиты инвесторов.Соответствие деятельности проекта.Например, в деле CFTC против Ooki DAO надзор вмешался на том основании, что бизнес Ooki DAO нарушил правила CFTC; например, Tornado Cash В этом случае надзорные органы вмешались, поскольку это нарушило правила FinCEN по передаче валюты.
Хотя нормативная база шифрования в США неясна, в настоящее время Uniswap создала операционные организации и фонды в Соединенных Штатах и активно сотрудничает с регулирующими органами для реализации мер по контролю рисков (блокируя определенные токены).Его токен UNI всегда выполнял только функции управления ( не участвует в спорах по поводу токенов безопасности), эти действия служат хорошим примером для других проектов DeFi в плане надзора.
Сама технология не виновата, но виноваты люди, которые используют технические инструменты.И дела Uniswap, и Tornado Cash дали один и тот же ответ.