Una plataforma llamada LobbyFinance (LobbyFi) permitió a los usuarios adquirir derechos de voto por tokens ARB por un valor de hasta $6.5 millones a un costo extremadamente bajo, solo 5 ETH (alrededor de $10,000), e influir con éxito en el resultado de una elección de miembro clave del comité.

Como una solución líder de escalado de capa 2 de Ethereum, ArbitrumDAO lleva consigo grandes expectativas, no solo debido a sus capacidades técnicas, sino también debido a su gran y activa organización autónoma descentralizada (DAO). A través de la sabiduría colectiva de los titulares de tokens ARB, se espera que el protocolo sea guiado hacia un futuro más amplio.

Sin embargo, una reciente controversia en torno a la elección de miembros de DAO ha sacado a la luz un problema que acechaba en las profundidades de la gobernanza DeFi: la compra de votos a través del mercado de votos. En el centro del evento, LobbyFinance (LobbyFi) permitió a los usuarios obtener poder de voto por tokens ARB por un valor de $6.5 millones a un costo de solo 5 ETH, influenciando con éxito una elección crucial del comité.

Este incidente ha abierto una caja de Pandora, exponiendo la fragilidad del modelo de gobernanza de "un token, un voto", y planteando serias preocupaciones sobre la legitimidad, seguridad y dirección futura de la gobernanza de DAO. ¿Es simplemente un evento aislado de "cisne negro" o una visión de una crisis sistémica más profunda en los modelos de gobernanza de DAO?

5 ETH Desbloquea $6.5 Millones de Poder de Votación: El Capital "Fantasma" detrás del Escándalo Electoral

A principios de abril de 2025, ArbitrumDAO estaba celebrando una elección para miembros de su recién establecido Comité de Supervisión y Transparencia (OAT). Lo que parecía ser una actividad rutinaria de gobernanza comunitaria fue sacudida por una transacción aparentemente pequeña.

Según el investigador de DeFi @DefiIgnas, una dirección llamada hitmonlee.eth utilizó la plataforma LobbyFi para gastar 5 ETH (equivalente a aproximadamente $10,000 en ese momento) para comprar poder de voto para hasta 19.3 millones de tokens ARB. En ese momento, el valor total de estos 19.3 millones de tokens ARB era de aproximadamente $6.5 millones. Aún más asombroso, este poder de voto adquirido superó el número de votos controlados por representantes bien establecidos y conocidos en ArbitrumDAO, como Wintermute y L2Beat, quienes tenían grandes delegaciones comunitarias.

hitmonlee.eth no distribuyó los votos entre diferentes candidatos, sino que los emitió todos para uno de los candidatos del Comité de OAT, Joseph Schiarizzi, un desarrollador y experto en DeFi. La inyección de una cantidad tan grande de votos tuvo un impacto decisivo en el resultado de la elección, ayudando finalmente a Schiarizzi a asegurar un asiento en el Comité de OAT.

El principal impulsor de este evento fue LobbyFinance (LobbyFi). LobbyFi se posiciona como una plataforma de influencia en la gobernanza, o más simplemente, un "mercado de arrendamiento de poder de voto". Su modelo de operación permite a los titulares de tokens delegar su poder de voto a LobbyFi a cambio de un retorno de alquiler. La venta de poder de voto puede realizarse a través de subastas, donde el postor más alto gana, o a través de un precio fijo establecido por la plataforma ("compra instantánea").

En el caso de la elección de OAT de Arbitrum, hitmonlee.eth utilizó la opción de "compra instantánea" de 5 ETH. LobbyFi afirma que sus operaciones son transparentes, revelando los derechos de voto de propuestas disponibles y sus precios, y permitiendo tiempo para reacciones del mercado. Sin embargo, la esencia de este mecanismo es mercantilizar el poder de gobernanza, permitiendo que el capital a corto plazo adquiera una influencia significativa en la gobernanza a un costo mucho menor que la compra directa de una cantidad equivalente de tokens.

Incentivos económicos detrás del escándalo electoral

La controversia que rodea a este incidente se deriva de los incentivos económicos desequilibrados que hay detrás. La posición de un miembro del Comité de OAT no es meramente honoraria, ya que conlleva recompensas económicas reales. Se estima que la posición proporciona alrededor de 47.1 ETH en compensación durante un período de 12 meses (aproximadamente $7,500 al mes), junto con un posible bono de hasta 100,000 tokens ARB (aproximadamente 18.7 ETH en ese momento), lo que eleva las ganancias potenciales totales a alrededor de 66 ETH.

Esto significa que hitmonlee.eth, al gastar solo 5 ETH, puede haber ayudado a su candidato respaldado a asegurar una posición con un valor potencial de hasta 66 ETH. La gran disparidad en beneficios potenciales indudablemente proporciona un fuerte incentivo económico para el comportamiento de compra de votos.

El beneficiario final, @CupOJoseph, públicamente admitió que el precio actual para comprar votos es 'demasiado bajo y conlleva riesgos significativos', afirmando que 'obtener $10,000 de un DAO no debería costar solo $1,000'. Si bien esta declaración parece distanciarlo de la acusación de soborno, también pone de relieve de forma indirecta las fallas en el sistema actual.

Esta no fue la única transacción de bajo costo en LobbyFi. Según @DefiIgnas, también hubo una compra de los derechos de voto de 20,1 millones de tokens ARB por menos de 0,07 ETH (menos de $150 en ese momento). Un costo tan bajo de influencia hace que parezca que las puertas de la gobernanza de DAO están abiertas de par en par al capital.

Propuesta oficial de discusión y opinión dividida de la comunidad, la gobernanza de DAO puede atraer la atención regulatoria

El escándalo de votación de Arbitrum desató una gran conmoción dentro de la comunidad, obligando tanto a la Fundación Arbitrum como a los miembros de DAO a enfrentar los desafíos planteados por el mercado de votos y buscar activamente soluciones.

Después del incidente, la Fundación Arbitrum inició rápidamente una discusión pública en el foro oficial de gobernanza titulada 'Discusión de DAO: Servicios de Compra de Votos'. La Fundación reconoció esto como un 'momento pionero', pero no tomó medidas unilaterales y severas para prohibirlo de inmediato. En cambio, optaron por plantear el problema a la comunidad, con la esperanza de encontrar una solución a través de la discusión colectiva.

Según la nueva propuesta, LobbyFi ha estado activo dentro del DAO de Arbitrum durante varios meses, pero este es el primer caso en el que alguien estaba dispuesto a gastar dinero para influir en el resultado de una elección.

Las opiniones dentro de la comunidad estaban fuertemente divididas. Una minoría de extremistas abogaba por un enfoque de tolerancia cero hacia la compra de votos, proponiendo cancelar o ignorar directamente los votos identificados como comprados.

Otras opiniones argumentaron que, dentro de un sistema de gobernanza ponderado por tokens, la compra de votos es una manifestación de las fuerzas del mercado y no se puede prohibir completamente. Prohibirlo a la fuerza solo lo empujaría a rincones más ocultos. Ellos creían que plataformas como LobbyFi al menos proporcionaban cierta rastreabilidad, lo cual podría ser mejor que transacciones privadas e inrastreables. Incluso algunos argumentaron que LobbyFi activaba derechos de voto que de otro modo estarían inactivos, aumentando la participación general.

Las discusiones posteriores se centraron en cómo abordar el problema en su núcleo. La idea central era reducir la atracción de la compra de votos mientras se aumentan las recompensas por la participación en la gobernanza "honesta".

Vale la pena señalar que el desorden y las vulnerabilidades en la gobernanza de DAO pueden atraer la atención de las agencias regulatorias. Según un informe de Katten, instituciones como la SEC de EE. UU. y la CFTC ya han comenzado a examinar DeFi y DAOs. En su investigación de 2017 sobre 'TheDAO', la SEC afirmó claramente que los tokens emitidos por ciertos DAOs pueden considerarse valores. En la demanda de la CFTC contra OokiDAO, el tribunal determinó que los DAO podrían tener responsabilidad legal como 'asociaciones no constituidas', incluso sugiriendo que los titulares de tokens que votan podrían ser considerados responsables solidarios. La investigación de la SEC en el caso de MangoMarkets también marca la primera vez que se ha centrado en los tokens de gobernanza en sí mismos.

Si se considera ampliamente que la gobernanza de DAO es vulnerable a la manipulación y carece de un control efectivo, sin duda aumentará el riesgo de ser incorporada en los marcos regulatorios financieros existentes, pudiendo incluso afectar la clasificación legal de los tokens de gobernanza.

¿Se ha abierto la Caja de Pandora? La gobernanza del DAO se convierte en un terreno de caza de capital

El escándalo de votación de Arbitrum no es un incidente aislado; revela la crisis arraigada que enfrenta la gobernanza de DAO en el espacio DeFi. El surgimiento de mercados de votos, como LobbyFi, ha expuesto las contradicciones inherentes en el principio fundamental de la gobernanza de DAO: "un token, un voto".

La idea principal de DAO es la descentralización y la autonomía comunitaria. En una situación ideal, las decisiones deberían basarse en la comprensión de la comunidad sobre el protocolo y los intereses a largo plazo. Sin embargo, con la aparición de mercados de votos, la influencia en la gobernanza puede ser adquirida directamente con dinero, inclinando el equilibrio de la toma de decisiones hacia el capital.

Un caso aún más extremo fue el “golpe de estado” en BuildFinanceDAO: el 9 de febrero de 2022, un usuario tomó el control del DAO comprando suficientes tokens BUILD en el mercado abierto. Luego, el usuario propuso otorgarse a sí mismo el poder de acuñar nuevos tokens y controlar el tesoro, lo que finalmente resultó en el desvío de alrededor de $470,000 en activos y provocó que el valor del token original cayera a cero.

En 2022, Beanstalk Farms sufrió un ataque de préstamo flash en el que el atacante tomó prestada una gran cantidad de tokens de gobernanza dentro de un solo bloque y utilizó una propuesta de emergencia para robar $182 millones en reservas. Estos casos ponen de manifiesto las vulnerabilidades en los mecanismos de gobernanza de DAO, y los mercados de votos, sin duda, brindan a los atacantes un “arma” más conveniente y rentable.

El escándalo de votación de ArbitrumDAO es como un prisma, reflejando el dilema actual que enfrentan los modelos de gobernanza de DAO al equilibrar la eficiencia, la equidad y la seguridad. Detrás de la simplicidad de 'un token, un voto' yace el potencial de erosión del ideal descentralizado por el capital. La aparición de mercados de votos, como LobbyFi, es un producto de la búsqueda espontánea del mercado por eficiencia y beneficio, pero también abre la puerta a la manipulación de la gobernanza, presentando desafíos serios.

En la actualidad, no hay una solución universal. Prohibir completamente los mercados de voto puede ser difícil de aplicar y podría llevar el problema a rincones más ocultos, mientras que permitir que el mercado libre funcione completamente podría hacer que las DAO se conviertan en un patio de recreo para el capital. Este escándalo sirve como advertencia a todos los participantes de las DAO: la gobernanza descentralizada no es una utopía instantánea. Es un sistema complejo que requiere un diseño, iteración y negociación continuos. La pregunta clave para el sector DeFi en el próximo período será cómo construir una muralla de gobernanza robusta que pueda resistir la erosión del capital y los ataques maliciosos, al tiempo que se mantiene el espíritu abierto y sin permisos de Web3.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reimpreso de [GatePANews], y los derechos de autor pertenecen al autor original [Frank, PANews]. Si tiene alguna objeción a la reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo, que lo manejará tan pronto como sea posible de acuerdo con los procedimientos relevantes.

2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo representan únicamente las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.

3. Otras versiones del artículo en otros idiomas son traducidas por el equipo de Gate Learn. El artículo traducido no puede ser copiado, distribuido o plagiado sin mencionar Gate.io.