Visión general

En los últimos años, el rápido crecimiento de las finanzas descentralizadas (DeFi) ha otorgado a los usuarios de criptomonedas una libertad y control financiero sin precedentes. Hyperliquid, un destacado intercambio descentralizado (DEX) lanzado en 2023, rápidamente ganó prominencia con su eficiente comercio de contratos perpetuos y una experiencia de usuario innovadora.

Sin embargo, la "crisis JELLY" a finales de marzo de 2025 arrojó una sombra sobre esta vez estrella DeFi celebrada, lo que llevó a una crisis de confianza y provocó una reflexión a nivel de la industria sobre la esencia y la gestión de riesgos de los intercambios descentralizados.

Evento de Crisis

El Ascenso y Éxito de Hyperliquid

Hyperliquid opera como una plataforma de negociación de contratos perpetuos descentralizada en Arbitrum (una red Ethereum de capa 2), atrayendo a muchos usuarios con su alto rendimiento, bajos costos y soporte nativo para el comercio de BTC.

Los datos del mercado muestran que para el 3 de abril de 2025, el volumen total de operaciones de Hyperliquid superó los $1.19 billones, con volúmenes diarios alcanzando los $8 mil millones, capturando casi el 56.8% del mercado de contratos perpetuos descentralizados. La distribución aérea del token HYPE en noviembre de 2024 impulsó aún más su base de usuarios, convirtiéndolo en un destacado en el competitivo panorama de DEX.

Origen: https://defillama.com/perps/hyperliquid

El éxito de Hyperliquid está estrechamente vinculado a sus innovaciones tecnológicas. La integración de HyperCore y HyperEVM permitió un comercio eficiente en cadena y una conectividad perfecta con el ecosistema de Ethereum. La plataforma también admite el comercio con apalancamiento de hasta 50 veces, atrayendo a muchos operadores de alto riesgo 'degen'. Sin embargo, esta combinación de alto apalancamiento y liquidez preparó el escenario para la crisis posterior.

Fuente: https://dune.com/uwusanauwu/perps

La crisis de JELLY se desarrolla

El 26 de marzo de 2025, Hyperliquid enfrentó una gran crisis desencadenada por JELLY (Jelly-my-Jelly, una moneda meme basada en Solana). Un misterioso comerciante "ballena" abrió una posición corta de $6 millones en contratos perpetuos de JELLY, luego aumentó agresivamente el precio de JELLY en el mercado spot en cadena, aumentándolo de $0.0095 a $0.06, un aumento de más del 400%.

Esta maniobra llevó a una liquidación forzada de la posición corta, y debido a la insuficiente liquidez del mercado, el Vault del Proveedor de Hiperliquidez de Hyperliquid (HLP), un grupo de creadores de mercado automatizado para liquidaciones de posiciones grandes, tuvo que absorber esta posición "tóxica".

A medida que el precio de JELLY subía, las pérdidas no realizadas de HLP se dispararon a $13.5 millones. Ante posibles riesgos sistémicos, el equipo de Hyperliquid actuó rápidamente congelando la negociación de JELLY el 27 de marzo y retirándolo de la plataforma, liquidando a la fuerza todas las posiciones relacionadas a un precio de liquidación de $0.0095 en lugar del precio de mercado de $0.50. Aunque esta decisión evitó pérdidas mayores (según se informa, se ahorraron alrededor de $230 millones de una crisis de liquidación potencial), provocó una fuerte reacción negativa de la comunidad.

Fuente:https://www.ccn.com/news/crypto/hyperliquid-losing-230m-vault-6m-jelly-short/

Respuesta a la crisis

Tras la crisis de JELLY, Hyperliquid implementó varias estrategias para mitigar el daño financiero y reputacional de Gate.io y reconstruir la confianza de los usuarios. Aquí tienes un resumen de sus respuestas clave:

Plan de compensación para usuarios

Hyperliquid anunció rápidamente la compensación para los usuarios afectados por el incidente JELLY. La Fundación Hyper se compromete a utilizar sus fondos para compensar a los usuarios que mantienen posiciones largas en JELLY, asegurando liquidaciones a precios favorables, excluyendo direcciones sospechosas. Esta medida tiene como objetivo reducir las pérdidas para los usuarios habituales y abordar la insatisfacción de la comunidad.

Por ejemplo, Hyperliquid declaró en su anuncio posterior a la crisis que el proceso de compensación sería automatizado en base a datos de blockchain y se completaría en cuestión de días.

Eliminación de Contratos Perpetuos de JELLY

Para evitar más manipulación del mercado y problemas de liquidez, el comité de validadores de Hyperliquid votó para eliminar los contratos perpetuos de JELLY, liquidando todas las posiciones a $0.0095 —el precio de entrada inicial de la ballena— permitiendo que la bóveda proveedora de liquidez (HLP Vault) obtenga ganancias, sumando alrededor de $700,000.

Si bien esta acción decisiva evitó pérdidas mayores, planteó preocupaciones sobre la descentralización y las políticas de intervención de la plataforma.

Fuente: https://x.com/HyperliquidX/status/1904923137684496784

Mejorando la seguridad y la gestión de riesgos

El incidente JELLY reveló debilidades en los estándares de listado de tokens y gestión de liquidez de Hyperliquid. En respuesta, la plataforma se comprometió a revisar y mejorar sus estrategias de gestión de riesgos, incluyendo la reevaluación de los niveles de apalancamiento para ETH y BTC para limitar el trading de alto riesgo.

El incidente también provocó discusiones a nivel de la industria sobre cómo equilibrar la experiencia del usuario y la seguridad en los intercambios descentralizados (DEX), lo que posiblemente llevó a Hyperliquid a adoptar procesos de revisión de tokens más estrictos o modelos híbridos de libro de órdenes.

Esfuerzos en Comunicación Comunitaria y Transparencia

Hyperliquid emitió declaraciones a través de canales oficiales después de la crisis para tranquilizar las preocupaciones de la comunidad. Hicieron hincapié: "Los eventos de ayer nos recuerdan que debemos mantenernos humildes y enfocados, dedicados a crear un sistema financiero mejor y propiedad de los usuarios". Esto pretendía reforzar su visión descentralizada y aliviar las preocupaciones sobre intervenciones centralizadas.

Sin embargo, las respuestas de la comunidad fueron mixtas; algunos apreciaron la rápida acción, mientras que críticos como ZachXBT destacaron la falta de acción previa durante incidentes similares, cuestionando su consistencia.

Manejo del flujo del mercado y de capital

La crisis de JELLY resultó en importantes salidas de capital para Hyperliquid, con reservas de USDC cayendo de $2.58 mil millones a $2.02 mil millones. Para estabilizarse, la plataforma utilizó las ganancias de su bóveda de seguro comunitario (HLP Vault) (más de $60 millones) para absorber pérdidas y ajustar rápidamente posiciones para evitar la quiebra. A pesar de estos esfuerzos, el precio del token HYPE cayó más del 22%, lo que indica una confianza del mercado sacudida.

Fuente: https://www.gate.io/trade/HYPE_USDT

Análisis de posibles causas

La crisis de Hyperliquid llevó a una crisis de confianza y de capital y provocó discusiones más profundas en la industria sobre problemas subyacentes. Aquí tienes un análisis de posibles causas, que abarcan tecnología, gobernanza, mercado y comportamiento de los usuarios.

Mezcla arriesgada de operaciones con alto apalancamiento y activos de baja liquidez

El atractivo de Hyperliquid radica en su soporte para el comercio de contratos perpetuos de alto apalancamiento (hasta 50x), lo que puede aumentar las ganancias en mercados estables, atrayendo a muchos especuladores. Sin embargo, combinar el comercio de apalancamiento con activos de baja liquidez como las monedas meme JELLY aumenta considerablemente el riesgo.

Análisis: Como token de pequeña capitalización, la profundidad del mercado y la liquidez de JELLY son mucho menores que la de los activos principales. Una manipulación de un “ballena” provocó que su precio aumentara rápidamente un 400%, lo que desencadenó liquidaciones forzadas generalizadas. El Vault (HLP) del Proveedor de Hiperliquidez de Hyperliquid no pudo deshacer rápidamente estas posiciones, lo que provocó pérdidas no realizadas sustanciales.

Posible problema: La plataforma carecía de límites estrictos de apalancamiento o evaluaciones de riesgo para activos de baja liquidez, lo que abrumaba el sistema en condiciones de mercado extremas.

Fuente: https://www.gate.io/trade/JELLYJELLY_USDT

Deficiencias en el Mecanismo de Liquidación

El sistema de liquidación de Hyperliquid, que depende del pool HLP y de los creadores de mercado automatizados on-chain, se supone que gestiona grandes liquidaciones de posiciones. Sin embargo, la crisis de JELLY puso de manifiesto sus debilidades en el manejo de la manipulación del mercado y las irregularidades.

Análisis: El pool HLP tiene un tamaño limitado y está diseñado para las fluctuaciones normales del mercado, no para manipulaciones extremas de precios. Cuando el precio de JELLY fue impulsado artificialmente al alza, el HLP no pudo liquidar posiciones a precios justos, lo que llevó a mayores pérdidas.

Problema: La plataforma carece de ajustes dinámicos de margen y liquidadores externos, como bots fuera de la cadena, lo que afectó su rendimiento bajo estrés. El cambio manual del precio de liquidación (de $0.50 a $0.0095) también mostró la rigidez del sistema y la falta de transparencia.

Preocupaciones sobre la gobernanza centralizada

A pesar de las afirmaciones descentralizadas de Hyperliquid, sus acciones de crisis revelaron un enfoque centralizado. El equipo central decidió congelar operaciones, eliminar JELLY y establecer manualmente los precios de liquidación.

Análisis: El código de Hyperliquid no es completamente de código abierto y su red de validadores carece de transparencia, lo que permite decisiones centralizadas en momentos críticos en lugar de acciones impulsadas por la comunidad o automatizadas.

Problema: Este estilo de gobernanza entra en conflicto con la ética "sin confianza" de DeFi. Los usuarios confían en la plataforma basándose en promesas de descentralización, y las acciones centralizadas frecuentes podrían socavar la confianza en su fiabilidad a largo plazo.

Fuente:https://github.com/hyperliquid-dex

Comportamiento del usuario y cultura especulativa

Muchos de los usuarios de Hyperliquid son "degens" o especuladores de alto riesgo que persiguen altos rendimientos y apalancamiento sin comprender completamente los riesgos.

Análisis: La crisis de JELLY fue desencadenada por la manipulación de un trader “ballena”, pero fue facilitada por el entusiasmo de los usuarios por las monedas meme y el uso excesivo de apalancamiento. Esta cultura especulativa aumentó la volatilidad del mercado, haciendo que el sistema fuera más propenso a los ataques.

Problema: Hyperliquid no promovió el trading racional a través de la educación o limitaciones, en cambio, fomentó la especulación con alto apalancamiento y airdrops, preparando el escenario para la crisis.

Limitaciones de la arquitectura técnica

Ejecutándose en Arbitrum y utilizando HyperCore y HyperEVM, Hyperliquid es eficiente en general pero lucha con el rendimiento y la escalabilidad bajo condiciones extremas.

Análisis: La capa 2 de Arbitrum reduce costos pero puede retrasarse durante la liquidación y procesamiento de datos de alto volumen. Durante la crisis de JELLY, la congestión de transacciones puso a prueba el pool HLP, reduciendo la eficiencia de la liquidación.

Problema: La dependencia de la plataforma en la cadena de bloques y la falta de coordinación optimizada entre on-chain/off-chain convirtieron su arquitectura en un cuello de botella durante las crisis.

Fuente: https://hyperliquid.gitbook.io/hyperliquid-docs/risks

Deficiencias en la gestión de riesgos y transparencia

Antes de la crisis, la gestión del riesgo de Hyperliquid era inadecuada para las anomalías del mercado. Su listado de activos, límites de apalancamiento y planes de emergencia carecían de previsión y profesionalismo.

Análisis: La fácil inclusión de activos de baja liquidez como JELLY y el alto apalancamiento sugiere procesos de revisión laxos. Después de la crisis, la toma de decisiones del equipo y los movimientos de fondos no se comunicaron de manera transparente, lo que llevó a la insatisfacción de los usuarios.

Problema: Sin una evaluación sólida de riesgos y una comunicación transparente, la plataforma parecía pasiva y poco confiable durante las emergencias.

Riesgos que enfrentan los DEX

Más allá de los problemas específicos señalados, los DEXs encuentran una serie de riesgos más amplios y complejos. A medida que la industria crece y el entorno del mercado se diversifica, estos desafíos abarcan la implementación de tecnología, la mejora de la estructura de gobernanza, la gestión del riesgo de mercado y el cumplimiento normativo cada vez más estricto.

Desafíos de rendimiento técnico y escalabilidad

Las DEX dependen de la tecnología blockchain, y las limitaciones de rendimiento inherentes afectan directamente a la velocidad de negociación y la experiencia del usuario.

Desafío: Los DEX generalmente ofrecen velocidades de transacción más lentas y menor rendimiento que los intercambios centralizados (CEX). La mainnet de Ethereum procesa solo alrededor de 15-30 transacciones por segundo, e incluso soluciones de capa 2 como Arbitrum u Optimism luchan por igualar los tiempos de respuesta en milisegundos de los CEX.

Impacto: La negociación de alta frecuencia o las condiciones de mercado volátiles pueden provocar retrasos en las transacciones y un aumento de las comisiones de gas, lo que resulta en pérdidas para el usuario. La crisis de JELLY destacó cómo Hyperliquid enfrentó una mayor presión de liquidación debido a la congestión en cadena.

Solución: Tecnologías como la interoperabilidad entre cadenas y las pruebas de conocimiento cero (ZK-Rollups) podrían ayudar, pero aún se están desarrollando.

Vulnerabilidades de seguridad y contratos inteligentes

Los DEX dependen de contratos inteligentes, con vulnerabilidades de código que representan riesgos significativos para la seguridad.

Desafío: Hacks, ataques de préstamos flash y errores de contrato han provocado miles de millones en pérdidas. Los ataques de reentrancia en 2023 afectaron a múltiples DEX.

Impacto: Las brechas de seguridad dañan los activos de los usuarios y erosionan la confianza en los DEX.

Solución: Si bien las auditorías de código, los mecanismos de firma múltiple y los programas de recompensas por errores pueden ayudar, no pueden eliminar completamente los riesgos.

Fuente: https://zokyo.io/blog/read-only-reentrancy-attacks/

Desafíos Regulatorios

A medida que DeFi crece, los DEX enfrentan un escrutinio creciente por parte de los reguladores globales.

Desafío: el anonimato y la descentralización de los DEX dificultan el cumplimiento de los estándares tradicionales de KYC y AML. Países como Estados Unidos han comenzado a imponer presiones regulatorias, ejemplificado por la investigación de la SEC sobre Uniswap.

Impacto: La regulación estricta podría limitar el crecimiento de DEX o forzarlos a adoptar características centralizadas para el cumplimiento.

Solución: Desarrollar marcos de cumplimiento con reguladores o equilibrar la privacidad y el cumplimiento a través de pruebas de conocimiento cero, aunque potencialmente aumentando los costos.

Fuente: https://blog.uniswap.org/a-win-for-defi

Competencia de mercado y saturación

El mercado DEX es ferozmente competitivo, con nuevas plataformas que emergen continuamente.

Desafío: DEXs establecidos como Uniswap, PancakeSwap y dYdX dominan el mercado, empujando a recién llegados como Hyperliquid a innovar o utilizar tácticas agresivas, lo que puede ser arriesgado.

Impacto: La sobrecompetencia podría causar dilución de recursos o incentivos poco saludables como lanzamientos aéreos excesivos, socavando la estabilidad de la industria.

Solución: Apuntar a áreas de nicho como contratos perpetuos o trading entre cadenas, al mismo tiempo que se equilibra la innovación y el riesgo.

Fuente: https://dune.com/hagaetc/DEX-metrics

Análisis comparativo de DEXs

Diferentes DEX tienen fortalezas y debilidades en la gestión de seguridad, estándares de listado, descentralización y eficiencia comercial. Hyperliquid ofrece un alto rendimiento (200,000 TPS) pero carece de descentralización y gestión de seguridad.

Uniswap es completamente descentralizado pero menos eficiente, PancakeSwap es eficiente y fácil de usar pero enfrenta riesgos de centralización, y dYdX se destaca en seguridad y profesionalismo pero todavía está trabajando hacia una plena descentralización. Cada plataforma debe equilibrar la seguridad, la eficiencia y la descentralización de manera efectiva.

Perspectivas futuras

Los intercambios descentralizados (DEX) son una piedra angular del ecosistema DeFi, posicionados en la vanguardia de la innovación tecnológica y la evolución del mercado. A pesar de enfrentar desafíos significativos como limitaciones técnicas, problemas de gobernanza y presiones regulatorias, su naturaleza descentralizada y sin confianza sigue brindando un valor único a la economía criptográfica.

Mirando hacia adelante, los avances tecnológicos, la colaboración de la industria y la demanda de los usuarios impulsarán la evolución de los DEX, allanando el camino para nuevas oportunidades. Aquí tienes un vistazo a su trayectoria futura.

Avances tecnológicos impulsando mejoras de rendimiento

La evolución tecnológica en curso será un impulsor clave para el futuro de los DEX, especialmente en el mejoramiento del rendimiento y la escalabilidad.

Avance de tecnologías de capa 2 y entre cadenas: Con mejoras en soluciones de capa 2 como Arbitrum, Optimism y zkSync, se espera que los DEX alcancen velocidades y costos de transacción más cercanos a los de los intercambios centralizados (CEXs). Además, protocolos entre cadenas como Polkadot, Cosmos y Chainlink CCIP facilitarán el comercio de activos multi-cadena sin problemas, superando los actuales silos del ecosistema.

Uso de Pruebas de Conocimiento Cero: Los rollups de conocimiento cero (ZK-Rollups) aumentan la capacidad y abordan las necesidades de protección de la privacidad y cumplimiento regulatorio. Los futuros DEX podrían permitir a los usuarios comerciar de forma anónima mientras siguen demostrando la legitimidad de las transacciones a los reguladores.

Proyección: Para 2030, los DEX podrían ver volúmenes de negociación diarios superando los $100 mil millones, potencialmente compitiendo o superando a algunos CEX pequeños o medianos, convirtiéndose así en plataformas de trading mainstream.

Fuente: https://chain.link/cross-chain

Mejorando la Liquidez y la Profundidad del Mercado

Históricamente, la liquidez ha sido un desafío para los DEX, pero se espera que las futuras innovaciones y la integración del ecosistema ayuden a mitiGate.io este problema.

Liquidez Concentrada y AMM Dinámico: Siguiendo el ejemplo de Uniswap V3, más DEX adoptarán modelos de liquidez concentrada para mejorar la eficiencia del capital. Los algoritmos de creador de mercado dinámico (AMM) impulsados por IA podrían ajustar automáticamente los parámetros según las condiciones del mercado, mejorando la profundidad del mercado.

Participación institucional: A medida que DeFi madure, es posible que las instituciones financieras tradicionales y los fondos de criptomonedas comiencen a proporcionar liquidez a los DEX a través de canales conformes. Por ejemplo, Hyperliquid podría asociarse con proveedores de liquidez fuera de la cadena para atraer pools de capital sustanciales.

Proyección: la liquidez de DEX se alineará cada vez más con CEX, mejorando la profundidad de negociación de activos de baja capitalización de mercado y reduciendo crisis similares al incidente JELLY.

Mejorando la Gestión de Riesgos y Seguridad

Los DEX futuros se centrarán más en la gestión del riesgo y la resistencia del sistema para manejar la volatilidad del mercado y los ataques maliciosos.

Mecanismos de compensación inteligente: mediante la implementación de bots de compensación fuera de la cadena o fondos de seguro de múltiples capas, los DEX pueden gestionar rápidamente las posiciones durante condiciones de mercado extremas para prevenir riesgos sistémicos. Las lecciones de Hyperliquid podrían impulsar a la industria a desarrollar sistemas de apalancamiento y márgenes más dinámicos.

Normas de seguridad mejoradas: la multifúrmula, las auditorías de contratos inteligentes y la verificación formal se convertirán en prácticas estándar. Los programas de recompensas por errores impulsados por DAO animarán a los hackers éticos a identificar vulnerabilidades, reduciendo el riesgo de violaciones de seguridad.

Proyección: los DEX podrían reducir sus pérdidas anuales de fondos de cientos de millones a decenas de millones de dólares, aumentando significativamente la confianza del usuario.

Avanzando en la gobernanza descentralizada

Desarrollar modelos de gobernanza será crucial para que los DEX logren una "verdadera descentralización."

Adopción generalizada y optimización de DAOs: Los futuros DEXs dependerán cada vez más de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAOs) para la toma de decisiones, minimizando el control centralizado. Hyperliquid podría restaurar la confianza de la comunidad a través de redes de validadores abiertas y distribución transparente de tokens de gobernanza.

Sistemas de votación y de incentivos en cadena: Los subsidios de gas o las recompensas con tokens podrían fomentar la participación de los usuarios en la gobernanza, asegurando que las decisiones reflejen las intenciones de la comunidad. La votación cuadrática y mecanismos similares podrían reducir el dominio de las "ballenas" en la gobernanza.

Proyección: Para 2028, la mayoría de los principales DEX podrían lograr más del 80% de gobernanza descentralizada, haciendo obsoleta la intervención centralizada.

Fuente: https://www.axelar.network/blog/quadratic-voting-daos-dpos-and-decentralization

Cumplimiento normativo y adopción global

El cambiante panorama regulatorio influirá significativamente en la trayectoria de los DEX, sirviendo potencialmente como una puerta de entrada para la integración en las finanzas convencionales de Gate.io.

Cumplimiento innovador: los DEX podrían aprovechar las pruebas de conocimiento cero o la divulgación selectiva para cumplir con los requisitos de KYC/AML preservando la privacidad del usuario. Esto significa que los usuarios podrían verificar la legitimidad del origen de los activos sin revelar sus identidades.

Enfoques localizados: En respuesta a las distintas regulaciones nacionales, los DEX podrían introducir versiones localizadas, apoyando marcos como MiCA en la UE y cumpliendo con las regulaciones de la SEC en los EE. UU.

Proyección: Para 2035, los DEX podrían surgir como instrumentos financieros regulados, atendiendo a cientos de millones de usuarios en todo el mundo y fomentando una amplia adopción de criptomonedas.

Origen: https://news.bit2me.com/es/SEC-reconsiders-controversial-dex-regulation

Coexistencia de Competencia y Colaboración

El mercado DEX experimentará una competencia intensificada, sin embargo, la colaboración surgirá como una tendencia clave.

Crecimiento enfocado: los principales DEX se centrarán en nichos específicos, con Uniswap concentrándose en el comercio al contado, dYdX y Hyperliquid en derivados, y SushiSwap fomentando la innovación impulsada por la comunidad.

Cooperación entre Protocolos: A través de APIs abiertas y piscinas de liquidez compartidas, los DEX podrían establecer ecosistemas de alianza para impulsar la competitividad. Por ejemplo, varios DEX podrían colaborar para lanzar fondos de seguros interplataforma, protegiendo colectivamente contra eventos de cisne negro.

Proyección: En los próximos 5-10 años, el ecosistema DEX podría evolucionar hacia una “red de intercambio descentralizado,” similar a la arquitectura distribuida de internet, revolucionando el panorama de transacciones financieras.

Conclusión

La crisis de JELLY de Hyperliquid puso de manifiesto las deficiencias técnicas y de gobernanza dentro de DeFi durante su fase de expansión rápida. A pesar de importantes innovaciones tecnológicas y avances en el empoderamiento de los usuarios, el ecosistema sigue siendo incipiente, luchando con desafíos como apalancamiento alto, baja liquidez, mecanismos de compensación defectuosos y disputas sobre intervención centralizada.

Esta crisis puso de manifiesto las deficiencias de Hyperliquid en la gestión del riesgo y la gobernanza, así como la supervisión más amplia de la industria de DeFi en cuanto a seguridad y transparencia en medio de la búsqueda de rendimiento e innovación. Si la visión de descentralización y libertad no cuenta con estructuras sólidas de gestión de riesgos y gobernanza, corre el riesgo de desencadenar fallas sistémicas.

Para Hyperliquid, reconstruir la confianza del usuario depende de optimizar los marcos técnicos, refinar los mecanismos de compensación y avanzar en la gobernanza descentralizada y la educación del usuario. Para el ecosistema DeFi en general, esta crisis ofrece un momento crucial de introspección: la descentralización no debe equivaler a desorden y la innovación práctica debe alinearse con una gestión integral del riesgo.

Mirando hacia adelante, las plataformas que logren el equilibrio adecuado entre seguridad, rendimiento y gobernanza descentralizada ganarán la confianza del usuario y prosperarán en el competitivo panorama. La crisis de JELLY de Hyperliquid sirve como una instantánea del crecimiento de la industria, y aprender de ella será fundamental para cumplir la promesa de "empoderar a los usuarios y transformar las finanzas tradicionales".