Son birkaç yılda, bir değişikliği açıkça hissedebiliyoruz: kamu güvenliği organları giderek daha fazla sanal para birimiyle ilgili ceza davalarını ele alıyor. Telekom dolandırıcılığı, kara para aklama kanalları, organize piramit şemaları ve hatta yerel Ponzi projeleri, giderek daha fazla sermaye akışı sonunda zincir üstü veya borsa hesaplarında çöküyor ve bu durumlarda sanal para birimlerinin durumu da en eski "çevresel varlıklardan" "temel nesnelere" değişti. Başka bir deyişle, Çin anakarası hala sanal para birimine karşı marjinal bir düzenleyici tutum benimsese de, Çin'in cezai kolluk kuvvetlerinin ana savaş alanına girmiştir.
Bu nedenle, sanal para birimlerinin yargı yoluyla elden çıkarılması meselesi artık "yapıp yapmamak" üzerine bir seçim değil, "nasıl yapılacağı" ve "kim tarafından yapılacağı" üzerine bir gerçeklik meselesidir. Bu, çözülmeden hareket edilemeyecek bir meseledir; bir dava derinlemesine incelendiğinde ve coinler toplandığında, sonraki aşamalardaki geri ödeme, iade ve nakitleşme, tamamen "elden çıkarma" kelimeleri etrafında tıkanacaktır.
Ve bugün, sonunda bu sorunun resmi olarak masaya yatırıldığını görüyoruz - ister Yüksek Mahkeme'nin iç araştırması, ister İçişleri Bakanlığı'nın öncülüğünde yürütülen dava mekanizması araştırmaları, ya da akademik çevreler ve sektördeki konu araştırmaları, bu tür davalara uygulanabilir ve kopyalanabilir bir yargı işlem mekanizması sunmaya çalışıyor.
Bir hukuk uzmanı olarak, Honglin Avukat da dahil olmak üzere Mankun Avukatlar Ekibi, birçok uluslararası iletişim ve adli destek projesine katıldı. Burada birkaç gözlem ve düşünce paylaşmak istiyorum.
Kripto para davalarının ilerlemesindeki "yeni engeller"
Öncelikle çok gerçekçi bir detayı paylaşmak isterim: Son iki yıl içinde, karşılaştığım birçok müşteri davası, yargı işlemleri aşamasında takıldı. Bazıları, zincir üzerindeki izleme teknolojisinin sınırlı olması nedeniyle, davada bulunan tokenlerin karşılık gelen kimliği ve özel anahtarı bulunamadığı için; bazıları ise, hesapların bloke edilmesine ve varlıkların durdurulmasına rağmen, bu yığın USDT'nin nasıl işleneceğini kimsenin bilmemesi nedeniyle.
Geleneksel dava süreçlerinde, banka kartını dondurmak en yaygın işlemdir. Mahkeme bir karar verdiği anda, banka işbirliği yaparak dondurur, transfer eder ve iade eder, süreç son derece sorunsuz işler. Ancak sanal para ile karşılaşıldığında, sorun ortaya çıkıyor:
Öncelikle, bu varlıkların genellikle belirgin bir "token ihraç eden" veya "ihraç kurumu" yoktur, ayrıca "tek bir hesap" da yoktur, bunun yerine çeşitli adreslerde, borsa hesaplarında ve soğuk cüzdanlarda dağınık olarak bulunur, yönetim organı belirsizdir;
İkincisi, bir borsa hesabı olsa bile, birçok platform yurtdışında bulunmaktadır ve yurtiçi yasal otoritelerin gerçek bir müdahale yetkisi yoktur. Bu nedenle, platformun "işbirliği" yapmasına güvenmek zorundadır ve bu da entegrasyon mekanizmaları, işbirliği anlaşmaları, güven maliyetleri gibi birçok sorunu beraberinde getirir;
Üçüncü olarak, varlıkları başarıyla geri almış olsalar bile, nasıl nakde çevrileceği, indirimli değerlemesi ve mülk dağıtımı konusunda hâlâ hazır bir çözüm yoktur.
Böylece, birçok yerel güvenlik birimi "yerel yöntemler" denemeye başladı: zincir üzerinde izlenebilir işlem kayıtları bulmak, yerel kripto para bilgisine sahip üçüncü taraflarla değerleme yapmak ve hatta doğrudan proje sahiplerinden geri alım yapmalarını istemek. Bu biraz ilkel gibi görünüyor, ancak bir standart rehberlik olmadan, bu tür "yerel kendi kendine keşif" gerçekten bazı davaların ilerlemesini belirli bir ölçüde teşvik etti.
Ancak bu yöntem büyük uyum ve operasyonel riskler de getirmektedir. Örneğin, aynı tür tokenlerin farklı şehirlerdeki satış fiyatları tamamen farklıdır; bazıları "ucuz satım" ve "gizli satış" tartışmalarına yol açmakta ve hatta davaların dışında yeni ihbarlar tetiklemektedir. Bu durum, daha üst düzey yürütme organlarını bu "yeni tıkanma noktasını" ciddiye almaya zorlamaktadır - bir davayı çözmek ve uygulamak için, sanal para birimlerinin yargısal elden geçirilme sorununu çözmek zorundadırlar.
Bu nedenle, Kamu Güvenliği Bakanlığı, Yüksek Halk Savcılığı, Yüksek Halk Mahkemesi ve diğer sistemler de dahil olmak üzere görebildiğimiz bilgilere bakılırsa, aslında birkaç tur özel araştırma yapılmıştır. Southwest Siyaset Bilimi ve Hukuk Üniversitesi, Çin Siyaset Bilimi ve Hukuk Üniversitesi ve diğer üniversiteler de bir dizi evrensel işletim modeli oluşturmaya çalışmak için araştırma grupları kurdular. Hong Kong'daki bir dizi kripto varlık alım satım platformuyla iletişim kurarken, bazı önde gelen alım satım platformlarının gelecekteki çözüm sürecinde "uyum köprüsü" rolünü oynamayı umarak Çin kolluk kuvvetleriyle aktif olarak bağlantı kurduğu da tespit edildi.
Başka bir deyişle, bu yalnızca yerel uygulama ihtiyacı değil, aynı zamanda ulusal düzeyde şekillenen bir uyum sistemi inşasıdır.
Hangi hakka sahip olmalı? Bunun arkasında "mali teşvik mekanizması" tartışması var.
Eğer birinci bölüm "dava açma zorluğu" ise, o zaman ikinci bölüm "güçsüzlük".
Bir gerçek ile yüzleşmemiz gerekiyor: Çin'in yerel kamu güvenliği sistemi uzun zamandır "kaynakları kendi başına çözme" durumunda. Soruşturma faaliyetleri, uluslararası geri alma, dijital izleme zaten çok maliyetli; eğer sonunda birkaç milyon, hatta yüz milyon sanal para bulursak, bu mülkün tamamı nihayetinde "merkeze teslim" edilirse, ön cephe polisleri için bu, "boşuna bir çaba" olmaktan farksız.
Bu nedenle şimdi birçok yerde güvenlik güçleri aslında içten içe çelişkili: bir yandan gerçekten davaların daha profesyonel ve daha uygun şekilde yürütülmesini umuyor, diğer yandan da işlem mekanizmasının "tek tip" olmasından korkuyorlar, bu da "senin çözdüğün dava, başkasının kazandığı avantaj" haline geliyor.
Bu durumda, "tasarruf haklarının mülkiyeti" netleştirilmezse ve makul bir finansal paylaşım mekanizması kurulmazsa, ön cephe soruşturmasının coşkusu azalacaktır. Hatta bazı yerlerin, müteakip varlık operasyon sorumluluğuna dahil olmaktan kaçınmak için "para birimi bulunana kadar davayı bulma" eğiliminde olduğunu gördük.
O zaman soru şu geliyor:
Sanal para yargı işlemlerinin sorumlu birimi, yerel polis mi? Eyalet düzeyindeki ekonomik suçlarla mücadele mi? Yoksa İçişleri Bakanlığı'na bağlı birim mi?
Elde edilen varlıkların tasfiyesi geliri, yerel olarak mı tutulacak, maliye için ek olarak mı kullanılacak? Yoksa tamamı mı devredilecek, hazineye mi girecek?
Dava masrafları karşılanabilir mi? Dava personelinin bir teşviki var mı? Gelecekte "soruşturma masrafı sübvansiyon mekanizması" getirilecek mi?
Bu sorunlar çözülmeden, sözde "standartlaştırma mekanizması" birinci çizgide gerçekten uygulanabilir hale gelmesi zor. Kişisel olarak, eğer devlet bu konuyu kurumsallaştırmayı istiyorsa, teknik ve süreç standartlarının yanı sıra, mali menfaatlerin nasıl makul bir şekilde dağıtılacağı da çok önemli. Bunun arkasında aslında bir yönetişim sistemi ve hukukun uygulanması için teşvik mekanizmasının yeniden tasarımı yatıyor.
Yurt içi mi yurt dışı mı? İşlem sürecinin "gri alanı" aydınlığa kavuşturulmalı.
İki ana sorumuzu netleştirdikten sonra, "nasıl işlem yapılacağına" dair soruya geçme olanağımız olacaktır. Burada, aslında şu anda en gerçekçi ve en hassas iş ekosisteminin gizli olduğu bir alan var.
Şu anda gördüğümüz eğilim, giderek daha fazla yargı organının iç sistemleri atlayarak doğrudan Hong Kong, Singapur gibi yerlerdeki borsalar aracılığıyla varlıkları nakde çevirmeye çalışmasıdır. Bunun arkasında aslında gerçek bir talep itici bir sonuç var: Bir yandan, iç bankalar ve finansal kurumlar genel olarak kripto varlıklarla ilgili işlemleri kabul etmiyor; diğer yandan, borsaların gerçek likidite kapasitesi yurt dışında bulunuyor, Hong Kong'daki iş uyum maliyetleri görece daha düşük ve süreç döngüsü oluşturmak daha kolay.
Ama bu yeni bir sorun da getirdi: Eğer yargı işlemlerinin yurtdışı platformlarında tamamlanması gerektiğini varsayıyorsak, o zaman:
Hangi borsalar "seçilebilir"? Resmi olarak tanınan bir beyaz liste var mı?
Adli işbirliği anlaşması imzalamak gerekli mi? Platform yükümlülükleri nasıl üstlenir?
Hangi yerli şirketler yargı işlemleri için ara bulucu olabilir? Onların kimlikleri, ücretleri ve yetkileri nasıl tanımlanır?
Şu anda bazı üçüncü taraf kuruluşlar bu pazara müdahale etmeye çalışıyorlar, kamu güvenliği kurumlarının taleplerini üstlenmeyi, varlık değerleme tarafı, saklama yürütme tarafı veya yurtdışı işlem yardımı sağlayıcı olarak hareket etmeyi umuyorlar. Ancak sorun şu ki, bu alanda şu anda açık ve şeffaf bir ihale sistemi ve denetim çerçevesi eksik, bu da "ilişki yoğun" gri bir işe dönüşmesine yol açabilir.
Ve biz de birçok borsanın aslında polisle aktif olarak iletişim kurduğunu fark ettik - ancak iş birliğinin "uyumlu iş birliği" mi yoksa "iş geliştirme" mi olduğu bazen belirsiz.
Uzun vadede, devlet düzeyinde nihayetinde "Yargı İşlem Beyaz Liste Mekanizması" ve "İşlem Süreci Rehberi" çıkarılacağına inanıyorum. Bunlar şunları içerecek:
Uygulama ile işbirliği yapabilecek borsa listesi ve işbirliği yükümlülükleri net bir şekilde belirlenmiştir;
Tüm işlem süreçlerinin izlenebilir ve hesaplanabilir olması gerekmektedir;
Sınır ötesi yargı tasfiye özel hesabı kurarak, varlıkların giriş çıkış yollarını denetlemek;
Yerel hukuk firmalarını, denetim ve teknoloji kuruluşlarını tüm kapalı döngüye katılmaya teşvik etmek, süreç standartlarını artırmak.
Bu, varlıkların yasal ve uyumlu bir şekilde işlenmesinin alt sınırıdır ve aynı zamanda kullanıcılar ve davanın tarafları için temel bir güvencedir.
Mankun avukatı önerisi
Yüzeyde, sanal para biriminin yargı tarafından elden çıkarılması teknik bir operasyon sorunudur, ancak özünde, yargı sisteminin yeni dijital varlıklar için yönetişim yeteneklerinin sürekli olarak yükseltilmesi sürecidir. İster kolluk kuvvetlerinin varlıkların kaynağını takip etme yeteneği, ister zincir üstü varlıkların kontrolü ve para kazanma süreci veya sınır ötesi işbirliği mekanizmalarının inşası olsun, yavaş yavaş daha disiplinli bir keşif yolu oluşturuluyor.
Artık daha fazla yerel güvenlik güçlerinin bu konuya kaçınmadığını, aksine platformlar, hukuk büroları ve teknik kurumlarla işbirliği yaparak, hem dava süreciyle uyumlu hem de denetimden geçebilecek bir işleme süreci geliştirmeye çalıştıklarını görüyoruz. Ayrıca üniversiteler, politika kurumları ve yargı sisteminden gelen araştırma gücünün, bu yolun kopyalanabilirliği ve standartlaşması için teorik destek ve politika referansı sağladığını da görüyoruz.
Sektör için bu, daha istikrarlı ve daha öngörülebilir bir tasfiye ortamının oluştuğu anlamına geliyor. Bu, sadece davaların sorunsuz bir şekilde ilerlemesine yardımcı olmakla kalmıyor, aynı zamanda dijital varlık ekosisteminin sağlıklı gelişimi için de temel destek sağlıyor. Daha da önemlisi, bu mekanizma gerçekten olgunlaştığında, Çin yargı sisteminin gelecekteki dijital varlıklar çağındaki "standart hareketi" haline gelecek ve bir sonraki aşama için daha sağlam bir temel oluşturacaktır.
Herkesin ortak çabalarıyla, sanal para yargı işlemlerinin artık davalarda bir "kara kutu alanı" olmayacağına, aksine şeffaf, uyumlu ve etkili bir uygulama aşaması haline geleceğine inanıyoruz. Bu tür bir çaba, sonunda tüm sektörün daha net ve düzenli bir yöne doğru ilerlemesini de teşvik edecektir.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Yaşamsal Para yargısal elden geçirme "zorunlu bir ihtiyaç" haline geldi, zorlayıcı üç nokta var.
Yazar: Liu Honglin
Son birkaç yılda, bir değişikliği açıkça hissedebiliyoruz: kamu güvenliği organları giderek daha fazla sanal para birimiyle ilgili ceza davalarını ele alıyor. Telekom dolandırıcılığı, kara para aklama kanalları, organize piramit şemaları ve hatta yerel Ponzi projeleri, giderek daha fazla sermaye akışı sonunda zincir üstü veya borsa hesaplarında çöküyor ve bu durumlarda sanal para birimlerinin durumu da en eski "çevresel varlıklardan" "temel nesnelere" değişti. Başka bir deyişle, Çin anakarası hala sanal para birimine karşı marjinal bir düzenleyici tutum benimsese de, Çin'in cezai kolluk kuvvetlerinin ana savaş alanına girmiştir.
Bu nedenle, sanal para birimlerinin yargı yoluyla elden çıkarılması meselesi artık "yapıp yapmamak" üzerine bir seçim değil, "nasıl yapılacağı" ve "kim tarafından yapılacağı" üzerine bir gerçeklik meselesidir. Bu, çözülmeden hareket edilemeyecek bir meseledir; bir dava derinlemesine incelendiğinde ve coinler toplandığında, sonraki aşamalardaki geri ödeme, iade ve nakitleşme, tamamen "elden çıkarma" kelimeleri etrafında tıkanacaktır.
Ve bugün, sonunda bu sorunun resmi olarak masaya yatırıldığını görüyoruz - ister Yüksek Mahkeme'nin iç araştırması, ister İçişleri Bakanlığı'nın öncülüğünde yürütülen dava mekanizması araştırmaları, ya da akademik çevreler ve sektördeki konu araştırmaları, bu tür davalara uygulanabilir ve kopyalanabilir bir yargı işlem mekanizması sunmaya çalışıyor.
Bir hukuk uzmanı olarak, Honglin Avukat da dahil olmak üzere Mankun Avukatlar Ekibi, birçok uluslararası iletişim ve adli destek projesine katıldı. Burada birkaç gözlem ve düşünce paylaşmak istiyorum.
Kripto para davalarının ilerlemesindeki "yeni engeller"
Öncelikle çok gerçekçi bir detayı paylaşmak isterim: Son iki yıl içinde, karşılaştığım birçok müşteri davası, yargı işlemleri aşamasında takıldı. Bazıları, zincir üzerindeki izleme teknolojisinin sınırlı olması nedeniyle, davada bulunan tokenlerin karşılık gelen kimliği ve özel anahtarı bulunamadığı için; bazıları ise, hesapların bloke edilmesine ve varlıkların durdurulmasına rağmen, bu yığın USDT'nin nasıl işleneceğini kimsenin bilmemesi nedeniyle.
Geleneksel dava süreçlerinde, banka kartını dondurmak en yaygın işlemdir. Mahkeme bir karar verdiği anda, banka işbirliği yaparak dondurur, transfer eder ve iade eder, süreç son derece sorunsuz işler. Ancak sanal para ile karşılaşıldığında, sorun ortaya çıkıyor:
Öncelikle, bu varlıkların genellikle belirgin bir "token ihraç eden" veya "ihraç kurumu" yoktur, ayrıca "tek bir hesap" da yoktur, bunun yerine çeşitli adreslerde, borsa hesaplarında ve soğuk cüzdanlarda dağınık olarak bulunur, yönetim organı belirsizdir;
İkincisi, bir borsa hesabı olsa bile, birçok platform yurtdışında bulunmaktadır ve yurtiçi yasal otoritelerin gerçek bir müdahale yetkisi yoktur. Bu nedenle, platformun "işbirliği" yapmasına güvenmek zorundadır ve bu da entegrasyon mekanizmaları, işbirliği anlaşmaları, güven maliyetleri gibi birçok sorunu beraberinde getirir;
Üçüncü olarak, varlıkları başarıyla geri almış olsalar bile, nasıl nakde çevrileceği, indirimli değerlemesi ve mülk dağıtımı konusunda hâlâ hazır bir çözüm yoktur.
Böylece, birçok yerel güvenlik birimi "yerel yöntemler" denemeye başladı: zincir üzerinde izlenebilir işlem kayıtları bulmak, yerel kripto para bilgisine sahip üçüncü taraflarla değerleme yapmak ve hatta doğrudan proje sahiplerinden geri alım yapmalarını istemek. Bu biraz ilkel gibi görünüyor, ancak bir standart rehberlik olmadan, bu tür "yerel kendi kendine keşif" gerçekten bazı davaların ilerlemesini belirli bir ölçüde teşvik etti.
Ancak bu yöntem büyük uyum ve operasyonel riskler de getirmektedir. Örneğin, aynı tür tokenlerin farklı şehirlerdeki satış fiyatları tamamen farklıdır; bazıları "ucuz satım" ve "gizli satış" tartışmalarına yol açmakta ve hatta davaların dışında yeni ihbarlar tetiklemektedir. Bu durum, daha üst düzey yürütme organlarını bu "yeni tıkanma noktasını" ciddiye almaya zorlamaktadır - bir davayı çözmek ve uygulamak için, sanal para birimlerinin yargısal elden geçirilme sorununu çözmek zorundadırlar.
Bu nedenle, Kamu Güvenliği Bakanlığı, Yüksek Halk Savcılığı, Yüksek Halk Mahkemesi ve diğer sistemler de dahil olmak üzere görebildiğimiz bilgilere bakılırsa, aslında birkaç tur özel araştırma yapılmıştır. Southwest Siyaset Bilimi ve Hukuk Üniversitesi, Çin Siyaset Bilimi ve Hukuk Üniversitesi ve diğer üniversiteler de bir dizi evrensel işletim modeli oluşturmaya çalışmak için araştırma grupları kurdular. Hong Kong'daki bir dizi kripto varlık alım satım platformuyla iletişim kurarken, bazı önde gelen alım satım platformlarının gelecekteki çözüm sürecinde "uyum köprüsü" rolünü oynamayı umarak Çin kolluk kuvvetleriyle aktif olarak bağlantı kurduğu da tespit edildi.
Başka bir deyişle, bu yalnızca yerel uygulama ihtiyacı değil, aynı zamanda ulusal düzeyde şekillenen bir uyum sistemi inşasıdır.
Hangi hakka sahip olmalı? Bunun arkasında "mali teşvik mekanizması" tartışması var.
Eğer birinci bölüm "dava açma zorluğu" ise, o zaman ikinci bölüm "güçsüzlük".
Bir gerçek ile yüzleşmemiz gerekiyor: Çin'in yerel kamu güvenliği sistemi uzun zamandır "kaynakları kendi başına çözme" durumunda. Soruşturma faaliyetleri, uluslararası geri alma, dijital izleme zaten çok maliyetli; eğer sonunda birkaç milyon, hatta yüz milyon sanal para bulursak, bu mülkün tamamı nihayetinde "merkeze teslim" edilirse, ön cephe polisleri için bu, "boşuna bir çaba" olmaktan farksız.
Bu nedenle şimdi birçok yerde güvenlik güçleri aslında içten içe çelişkili: bir yandan gerçekten davaların daha profesyonel ve daha uygun şekilde yürütülmesini umuyor, diğer yandan da işlem mekanizmasının "tek tip" olmasından korkuyorlar, bu da "senin çözdüğün dava, başkasının kazandığı avantaj" haline geliyor.
Bu durumda, "tasarruf haklarının mülkiyeti" netleştirilmezse ve makul bir finansal paylaşım mekanizması kurulmazsa, ön cephe soruşturmasının coşkusu azalacaktır. Hatta bazı yerlerin, müteakip varlık operasyon sorumluluğuna dahil olmaktan kaçınmak için "para birimi bulunana kadar davayı bulma" eğiliminde olduğunu gördük.
O zaman soru şu geliyor:
Sanal para yargı işlemlerinin sorumlu birimi, yerel polis mi? Eyalet düzeyindeki ekonomik suçlarla mücadele mi? Yoksa İçişleri Bakanlığı'na bağlı birim mi?
Elde edilen varlıkların tasfiyesi geliri, yerel olarak mı tutulacak, maliye için ek olarak mı kullanılacak? Yoksa tamamı mı devredilecek, hazineye mi girecek?
Dava masrafları karşılanabilir mi? Dava personelinin bir teşviki var mı? Gelecekte "soruşturma masrafı sübvansiyon mekanizması" getirilecek mi?
Bu sorunlar çözülmeden, sözde "standartlaştırma mekanizması" birinci çizgide gerçekten uygulanabilir hale gelmesi zor. Kişisel olarak, eğer devlet bu konuyu kurumsallaştırmayı istiyorsa, teknik ve süreç standartlarının yanı sıra, mali menfaatlerin nasıl makul bir şekilde dağıtılacağı da çok önemli. Bunun arkasında aslında bir yönetişim sistemi ve hukukun uygulanması için teşvik mekanizmasının yeniden tasarımı yatıyor.
Yurt içi mi yurt dışı mı? İşlem sürecinin "gri alanı" aydınlığa kavuşturulmalı.
İki ana sorumuzu netleştirdikten sonra, "nasıl işlem yapılacağına" dair soruya geçme olanağımız olacaktır. Burada, aslında şu anda en gerçekçi ve en hassas iş ekosisteminin gizli olduğu bir alan var.
Şu anda gördüğümüz eğilim, giderek daha fazla yargı organının iç sistemleri atlayarak doğrudan Hong Kong, Singapur gibi yerlerdeki borsalar aracılığıyla varlıkları nakde çevirmeye çalışmasıdır. Bunun arkasında aslında gerçek bir talep itici bir sonuç var: Bir yandan, iç bankalar ve finansal kurumlar genel olarak kripto varlıklarla ilgili işlemleri kabul etmiyor; diğer yandan, borsaların gerçek likidite kapasitesi yurt dışında bulunuyor, Hong Kong'daki iş uyum maliyetleri görece daha düşük ve süreç döngüsü oluşturmak daha kolay.
Ama bu yeni bir sorun da getirdi: Eğer yargı işlemlerinin yurtdışı platformlarında tamamlanması gerektiğini varsayıyorsak, o zaman:
Hangi borsalar "seçilebilir"? Resmi olarak tanınan bir beyaz liste var mı?
Adli işbirliği anlaşması imzalamak gerekli mi? Platform yükümlülükleri nasıl üstlenir?
Hangi yerli şirketler yargı işlemleri için ara bulucu olabilir? Onların kimlikleri, ücretleri ve yetkileri nasıl tanımlanır?
Şu anda bazı üçüncü taraf kuruluşlar bu pazara müdahale etmeye çalışıyorlar, kamu güvenliği kurumlarının taleplerini üstlenmeyi, varlık değerleme tarafı, saklama yürütme tarafı veya yurtdışı işlem yardımı sağlayıcı olarak hareket etmeyi umuyorlar. Ancak sorun şu ki, bu alanda şu anda açık ve şeffaf bir ihale sistemi ve denetim çerçevesi eksik, bu da "ilişki yoğun" gri bir işe dönüşmesine yol açabilir.
Ve biz de birçok borsanın aslında polisle aktif olarak iletişim kurduğunu fark ettik - ancak iş birliğinin "uyumlu iş birliği" mi yoksa "iş geliştirme" mi olduğu bazen belirsiz.
Uzun vadede, devlet düzeyinde nihayetinde "Yargı İşlem Beyaz Liste Mekanizması" ve "İşlem Süreci Rehberi" çıkarılacağına inanıyorum. Bunlar şunları içerecek:
Uygulama ile işbirliği yapabilecek borsa listesi ve işbirliği yükümlülükleri net bir şekilde belirlenmiştir;
Tüm işlem süreçlerinin izlenebilir ve hesaplanabilir olması gerekmektedir;
Sınır ötesi yargı tasfiye özel hesabı kurarak, varlıkların giriş çıkış yollarını denetlemek;
Yerel hukuk firmalarını, denetim ve teknoloji kuruluşlarını tüm kapalı döngüye katılmaya teşvik etmek, süreç standartlarını artırmak.
Bu, varlıkların yasal ve uyumlu bir şekilde işlenmesinin alt sınırıdır ve aynı zamanda kullanıcılar ve davanın tarafları için temel bir güvencedir.
Mankun avukatı önerisi
Yüzeyde, sanal para biriminin yargı tarafından elden çıkarılması teknik bir operasyon sorunudur, ancak özünde, yargı sisteminin yeni dijital varlıklar için yönetişim yeteneklerinin sürekli olarak yükseltilmesi sürecidir. İster kolluk kuvvetlerinin varlıkların kaynağını takip etme yeteneği, ister zincir üstü varlıkların kontrolü ve para kazanma süreci veya sınır ötesi işbirliği mekanizmalarının inşası olsun, yavaş yavaş daha disiplinli bir keşif yolu oluşturuluyor.
Artık daha fazla yerel güvenlik güçlerinin bu konuya kaçınmadığını, aksine platformlar, hukuk büroları ve teknik kurumlarla işbirliği yaparak, hem dava süreciyle uyumlu hem de denetimden geçebilecek bir işleme süreci geliştirmeye çalıştıklarını görüyoruz. Ayrıca üniversiteler, politika kurumları ve yargı sisteminden gelen araştırma gücünün, bu yolun kopyalanabilirliği ve standartlaşması için teorik destek ve politika referansı sağladığını da görüyoruz.
Sektör için bu, daha istikrarlı ve daha öngörülebilir bir tasfiye ortamının oluştuğu anlamına geliyor. Bu, sadece davaların sorunsuz bir şekilde ilerlemesine yardımcı olmakla kalmıyor, aynı zamanda dijital varlık ekosisteminin sağlıklı gelişimi için de temel destek sağlıyor. Daha da önemlisi, bu mekanizma gerçekten olgunlaştığında, Çin yargı sisteminin gelecekteki dijital varlıklar çağındaki "standart hareketi" haline gelecek ve bir sonraki aşama için daha sağlam bir temel oluşturacaktır.
Herkesin ortak çabalarıyla, sanal para yargı işlemlerinin artık davalarda bir "kara kutu alanı" olmayacağına, aksine şeffaf, uyumlu ve etkili bir uygulama aşaması haline geleceğine inanıyoruz. Bu tür bir çaba, sonunda tüm sektörün daha net ve düzenli bir yöne doğru ilerlemesini de teşvik edecektir.