Kripto Varlıkların Hukuki Konumu: ABD Mahkemelerinin BTC ve ETH'ye Yönelik Tanımlamaları ve Etkileri
1. Giriş
Dijital ekonomi dalgasında, kripto varlıklar yeni bir varlık sınıfı olarak, hukuki durumu ve düzenleyici çerçevesi sürekli olarak tartışma konusu olmuştur. Kripto varlıkların anonimliği, merkeziyetsizliği ve sınır ötesi dolaşım özellikleri, onları geleneksel finansal varlıklarla özünde farklı kılmakta ve mevcut hukuk sistemine daha önce hiç karşılaşılmamış zorluklar getirmektedir.
Amerika Birleşik Devletleri, küresel finansal düzenlemenin öncüsü olarak, kripto varlıklar üzerindeki düzenleme tutumu ve yöntemleri, küresel piyasa için önemli bir örnek teşkil etmektedir. CFTC v. Ikkurty davasının kararı, sadece belirli kripto varlıkların yasal niteliğini belirlemekle kalmamış, aynı zamanda kripto varlık piyasası düzenleme çerçevesinde önemli bir keşif olmuştur. Hakim Mary Rowland'ın kararı, BTC ve ETH'nin birer mal olarak CFTC tarafından düzenlenmesi gerektiğini belirtmiştir, bu görüş geniş çapta tartışmalara yol açmıştır.
Önceki dönemde, Kripto Varlıkların yasal durumu ile ilgili birçok örnek bulunmaktadır. Örneğin, SEC v. Telegram davasında, SEC bazı Kripto Varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirmiştir. Bu davalar, ABD mahkemelerinin Kripto Varlıkların denetimi ile ilgili mantığını oluşturan bir çerçeve oluşturmakta ve yeni finansal araçlarla karşılaşırken sergilenen temkinli tutumu ve yenilikçi düşünceyi yansıtmaktadır.
Bu makale, ABD mahkemelerinin BTC ve ETH gibi şifreleme varlıklarının hukuki konumunu derinlemesine analiz etmeyi, arkasındaki hukuki mantığı ve düzenleyici anlayışı keşfetmeyi amaçlamaktadır. İlgili davaların incelenmesi aracılığıyla, bu makale ABD mahkemelerinin şifreleme varlıklarının düzenlenmesine ilişkin değerlendirme faktörlerini ortaya koyacaktır. Aynı zamanda, ekonomi, finans ve hukuk disiplinlerinden çok boyutlu bir bakış açısıyla, şifreleme varlıklarının mal niteliğini kapsamlı bir şekilde değerlendirecek ve şifreleme varlıklarının hukuki düzenlemesi için kapsamlı bir düşünce sunacaktır.
Bu makale ayrıca kripto varlıkların düzenlenmesi ile ilgili potansiyel etkileri, piyasa katılımcıları, finansal yenilik ve küresel finansal düzenleme yapısı üzerindeki etkilerini öngörerek analiz edecektir. Son olarak, mevcut içtihatların derinlemesine yorumlanması ve teorik analiz ile birlikte, kripto varlıkların hukuki konumlandırılması hakkında görüşler sunarak, kripto varlıkların sağlıklı gelişimi ve etkili düzenlemesi için bir referans sağlamaktadır.
2. CFTC v. Ikkurty Davasının Arka Planı ve Tarafların Görüşleri
2.1 Davanın Arka Planı, Gerçekler
Sam Ikkurty, kurduğu Ikkurty Capital aracılığıyla, "şifreleme varlıklar hedge fonu" olarak övünmekte ve yatırımcılara yüksek getiriler vaat etmektedir. Ikkurty, çevrimiçi platformlar ve ticaret fuarları aracılığıyla aktif olarak yatırımcılar toplayarak, her yıl %15'lik istikrarlı bir getiri sunabileceğini iddia etmektedir. Ancak, mahkeme soruşturması, Ikkurty'nin yatırımcılara vaat edilen net kazancı sağlamadığını, bunun yerine yeni yatırımcıların paralarını erken yatırımcılara ödemek için bir Ponzi şemasına benzer bir model kullandığını ortaya koymuştur.
3 Temmuz 2024'te, Amerika Birleşik Devletleri Illinois Kuzey Bölgesi Mahkemesi Hakimi Mary Rowland, CFTC'nin davasına tamamen destek veren bir özet karar verdi. Karar, Ikkurty ve şirketinin (CEA) ve (CFTC) ile ilgili hükümlere, kayıt dışı işletme gibi birçok yasa ihlali gerçekleştirdiğini belirtiyor. Mahkeme ayrıca, Bitcoin ve Ethereum'un yanı sıra, OHM ve Klima adlı iki kripto varlığının da mal tanımına uyduğunu ve CFTC'nin yetki alanına girdiğini vurguladı.
CFTC, yatırımcılara tazminat, yasadışı gelirlerin iadesi, sivil para cezaları, kalıcı ticaret ve kayıt yasakları ile Ikkurty ve şirketinin gelecekte CEA ve CFTC düzenlemelerini ihlal etmeleri durumunda kalıcı bir yasak talep ediyor. Mahkeme, Ikkurty ve şirketinin 83 milyon dolardan fazla tazminat ve 36 milyon dolar yasadışı gelir iadesi ödemesine hükmetmiştir. Mahkeme ayrıca sanıkların karbon dengeleme programı aracılığıyla fonları kötüye kullandığını tespit etmiştir.
Ikkurty, sosyal medya üzerinden ABD Yüksek Mahkemesi'ne itiraz etme niyetini ifade etti ve web sitesinde itiraza gereken fonları toplamak için bağış kampanyası başlattı.
2.2 CFTC v. Ikkurty tarafların görüşlerinin özeti
CFTC, Ikkurty ve şirketini, uygun şekilde kaydolmadan 44 milyon dolardan fazla fon toplayarak dijital varlıklara ve diğer araçlara yatırım yapma ve yasadışı emtia havuzları işletme ile suçladı. CFTC, Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima'nın "emtia" olduğunu iddia etmiş ve bu kripto varlıkların emtia'nın geniş tanımına uyduğunu kanıtlamak için hukuki dayanak ve emsal sunmuştur. CFTC, Ikkurty ve şirketinin, yatırımcıları yanıltıcı bilgiler ve yanlış beyanlarla dolandırdığını, örneğin fonun geçmiş performansını ve yatırım stratejisini abartarak belirtti. Aynı zamanda, CFTC, Ikkurty ve şirketinin emtia havuz operatörü (CPO) olarak CFTC'ye kaydolmadığını, CEA düzenlemelerini ihlal ettiğini vurguladı.
Ikkurty, CEA kapsamındaki ürünleri ticaret etmediğini savunuyor, ilgilendikleri "paketlenmiş Bitcoin" ve diğer kripto varlıklar, CFTC'nin denetimine tabi olmamalıdır. Ikkurty, CFTC'nin kripto varlıklar üzerindeki denetim yetkisini sorguluyor ve CFTC'nin iddialarının yasal yetkilerini aştığını düşünüyor. Ikkurty, gerçek ürün ticareti yapmadığını belirterek CPO olarak değerlendirilmemesi gerektiğini savunuyor. Ikkurty, CFTC'nin talep ettiği tazminat ve yasadışı kazançların el konulmasına karşı çıkıyor.
Mahkeme, CFTC'nin pozisyonunu onaylayarak, ilgili kripto varlıkların CEA tanımında yer alan mal olduğunu belirtti. Mahkeme, CFTC'nin sunduğu delillerin Ikkurty ve şirketinin dolandırıcılık yaptığını kanıtlamaya yeterli olduğunu düşündü. Mahkeme, Ikkurty ve şirketinin CPO olarak, CFTC'ye kaydolmadıkları için CEA düzenlemelerini ihlal ettiklerine hükmetti. Mahkeme, CFTC'ye özet bir karar vererek, Ikkurty ve şirketinin tazminat ödemesine ve yasa dışı kazançların el konulmasına karar verdi.
Mahkemenin basit hüküm kararı, sadece CFTC'nin Ethereum üzerindeki yetkisini onaylamakla kalmadı, aynı zamanda Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima gibi kripto varlıkların da CFTC'nin yetki alanına girdiğini açıkça belirtti. Bu karar, CFTC'nin kripto para piyasasındaki dolandırıcılık karşıtı eylemlerine hukuki destek sağlamakta ve gelecekteki mahkeme kararlarını ve düzenleyici yaklaşımları etkileyebilir.
3. İlgili Davalarda Mahkemenin Görüşleri, Mantığı ve Analizi
3.1 İlgili Davalar
3.1.1 CFTC McDonnell Davası
2018'de, yargıç Jack B. Weinstein, Bitcoin'in CFTC tarafından düzenlenen bir ürün olduğuna karar verdi. Dava, sanal para dolandırıcılığı iddialarını içeriyordu; yargıç, CFTC'nin Bitcoin gibi sanal paraları denetleme hakkına sahip olduğuna hükmetti. Bu karar, CFTC'nin sanal para üzerindeki düzenleme yetkisini onayladı ve sanal para dolandırıcılığı ve piyasa manipülasyonu ile ilgili eylemler için yasal bir dayanak sağladı.
Patrick McDonnell ve şirketi CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, dolandırıcı bir sanal para ticaret programı işletmekle suçlandı. Mahkeme, McDonnell ve CabbageTech Corp.'un 1.1 milyon dolardan fazla tazminat ve sivil ceza ödemesine ve daha fazla ticaret yapmalarını ve kayıt ihlalleri gerçekleştirmelerini yasakladı.
3.1.2 CFTC'nin My BigCoin Davası
2018'de, CFTC, My Big Coin Pay, Inc. ve onun kurucularına dava açtı ve onları kayıtsız bir borsa aracılığıyla dolandırıcılık satışı yapmakla suçladı. Massachusetts Bölge Mahkemesi Hakimi Rya W. Zobel, sanal para birimlerinin "Ticaret Yasası" kapsamında ürün olduğunu hüküm verdi. Mahkeme, CFTC'nin sanal para birimlerini içeren dolandırıcılık eylemlerine dava açma yetkisine sahip olduğunu ve MBC'nin "Ticaret Yasası" altında bir "ürün" olduğunu, çünkü Bitcoin gibi sanal para birimlerinin vadeli işlemlerinin bulunduğunu belirtti.
Bu karar, CFTC'nin sanal para piyasasındaki düzenleyici yetkisini güçlendiriyor, sanal paraların Mal Ticareti Yasası kapsamındaki mal tanımına uygun olduğunu onaylıyor ve CFTC'nin kripto varlıklar alanındaki dolandırıcılık ve piyasa manipülasyonu eylemlerine yasal bir dayanak sağlıyor.
3.1.3 Uniswap toplu dava dosyası
2023 yılında, New York Güney Bölgesi Mahkemesi Hakimi Katherine Polk Failla, Uniswap'a karşı açılan toplu davayı reddederken, Bitcoin ve Ethereum'un "Kripto Varlıklar" olduğunu ve menkul kıymetler olmadığını açıkça belirtti. Hakim, Uniswap'ın merkeziyetsiz otonom organizasyonu (DAO) olarak, temel akıllı sözleşmesinin esasen yasadışı olmadığını ve Bitcoin ve Kripto Varlıklar ETH gibi ticaretleri yasal olarak gerçekleştirebileceğini düşündü. Bu karar, DeFi projeleri için önemli bir anlam taşıyor ve protokol geliştiricilerinin üçüncü şahısların kötü davranışlarından sorumlu olmaması gerektiğini gösteriyor.
Genel olarak, ABD eyaletlerinin Bitcoin ( BTC ) ve Ethereum ( ETH )'ün sınıflandırılması ve düzenlenmesi konusundaki yöntemlerinde önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bu vakaların analizi yoluyla, ABD mahkemelerinin kripto varlıkları menkul kıymetler yerine, genellikle mal olarak değerlendirme eğiliminde olduğu sonucuna varabiliriz; bu durum, kripto varlıkların ticareti, düzenlenmesi ve piyasa yenilikleri açısından önemli bir anlam taşımaktadır. Kripto varlık piyasasının sürekli gelişimi ile birlikte, bu kararlar düzenleyici politikaların oluşturulmasını ve piyasa katılımcılarının davranışlarını etkilemeye devam edecektir.
3.2 düzenleyici gereklilikler
3.2.1 SEC ve CFCT'nin Rolü
SEC, hisse senetleri, tahviller ve diğer yatırım sözleşmeleri de dahil olmak üzere menkul kıymetler piyasasını denetlemekle sorumludur. Kripto varlıklar alanında, SEC genellikle bazı tür kripto varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirir ve bunları Menkul Kıymetler Yasası'na göre denetler. SEC'in denetim çerçevesi esas olarak Menkul Kıymetler Yasası'ndaki Howey testine dayanmaktadır ve bu test, bir ticaret aracının "yatırım sözleşmesi" olup olmadığını belirlemek için kullanılır ve dolayısıyla menkul kıymet olarak kabul edilir.
CFTC, kripto varlıkları bir mal olarak görme eğilimindedir ve bunları (CEA) ile düzenler. CFTC'nin düzenlemesi, piyasa manipülasyonunu ve dolandırıcılığı önlemeye odaklanarak, piyasanın adil ve şeffaf olmasını sağlamaya çalışır. Bazı mahkemeler, CFTC'nin görüşünü destekleyerek, ilgili kripto varlık ürünlerinin "Mal Ticareti Yasası" kapsamında mal olduğunu ve böylece CFTC'nin bu tür mallar üzerindeki yetkisini onaylamaktadır.
3.2.2 FIT21 yasasının şifreleme varlıkları üzerindeki yeni etkisi
H.R.4763 yasası, tam adıyla "21. Yüzyıl Finansal İnovasyon ve Teknoloji Yasası" (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), kısaca FIT21 yasasıdır. Bu yasa, 22 Mayıs 2024 tarihinde Temsilciler Meclisi'nden geçti ve Amerika Birleşik Devletleri'nin dijital para birimleri ve blok zinciri teknolojisi düzenlemesi konusundaki önemli bir adımını simgeler.
FIT21 yasası dijital varlıkları tanımlamış ve belirli dijital varlıkların SEC mi yoksa CFTC mi tarafından denetleneceğini belirlemek için yeni bir sınıflandırma standardı önermiştir. Yasa, dijital varlıkları üç ana kategoriye ayırmaktadır: kısıtlı dijital varlıklar, dijital ürünler ve lisanslı ödeme stablecoin'leri.
FIT21 yasası, dijital varlıkların ikincil piyasa işlemleri için yasal bir çerçeve oluşturarak, dijital varlık borsaları ve aracılara sıkı kayıt ve uyum gereksinimleri getirmiştir. Yasası ayrıca yatırımcı korumasını güçlendirmiş, CFTC ve/veya SEC'e kayıtlı olması gereken kuruluşlara kapsamlı müşteri ifşası, varlık koruma ve işletim gereksinimleri getirmiştir.
FIT21 yasası, 2023 Mayısında Temsilciler Meclisi tarafından kabul edilmesine rağmen, Başkan Joe Biden'ın politika açıklamalarıyla karşı çıktı. Yasanın nihai sonucu, Senato'nun incelemesine ve Başkanın onayına tabidir. Yasanın kabulü, ABD dijital varlık ekosisteminin bir dönüm noktası olarak görülmekte olup, dijital varlıkların yenilikçi gelişimi için gerekli tüketici koruması ve düzenleyici kesinlik sağlamaktadır.
Genel olarak, SEC ve CFTC'nin farklı düzenleyici tutumları, Kripto Varlıklar piyasası üzerinde önemli bir etki yarattı. SEC'nin menkul kıymetler yasası düzenleme çerçevesi, kripto para ihraççılarını katı açıklama ve kayıt gerekliliklerine uymaya zorlayarak, bazı projelerin ihraç ve dolaşımını sınırlayabilir. CFTC'nin emtia yasası düzenleme çerçevesi ise piyasa davranış kurallarına daha fazla odaklanarak, kripto para ticaretine daha fazla esneklik sağlamaktadır. FIT21 yasasının sunulması ve geçişi, kripto para düzenlemesine yeni bir hukuki temel sağladı ve SEC ile CFTC'nin düzenleyici sorumluluklarını birleştirme umudunu taşıyor, dijital varlıkların yeniliği ve ticareti için daha net bir hukuki ortam sunmayı vaat ediyor.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
10 Likes
Reward
10
8
Share
Comment
0/400
MonkeySeeMonkeyDo
· 07-17 07:52
Amerikalılar nihayet btc'yi bir mal olarak tanıdı boğa ah
View OriginalReply0
0xInsomnia
· 07-17 00:54
Regülasyonlar tekrar başlayacak, değil mi?
View OriginalReply0
LightningSentry
· 07-16 17:49
boğa ah bu durumda btc emtia oldu
View OriginalReply0
just_here_for_vibes
· 07-14 10:38
Regülasyon gelse ne olacak? Ben yine de dalmak istiyorum.
View OriginalReply0
HodlTheDoor
· 07-14 10:38
Her şeye fazla karışmak, er ya da geç başını belaya sokar. Kripto dünyasında ne kural var ki?
View OriginalReply0
MissingSats
· 07-14 10:38
Regülasyon gerçekten geldi, panik içindeyim.
View OriginalReply0
fren_with_benefits
· 07-14 10:30
boğa oldu, büyük kuruluşlar onları lider olarak kabul etti.
Amerikan mahkemesi BTC ve ETH'yi mal olarak tanıdı: Şifreleme varlıkları düzenlemesindeki yeni gelişmeler ve etkileri
Kripto Varlıkların Hukuki Konumu: ABD Mahkemelerinin BTC ve ETH'ye Yönelik Tanımlamaları ve Etkileri
1. Giriş
Dijital ekonomi dalgasında, kripto varlıklar yeni bir varlık sınıfı olarak, hukuki durumu ve düzenleyici çerçevesi sürekli olarak tartışma konusu olmuştur. Kripto varlıkların anonimliği, merkeziyetsizliği ve sınır ötesi dolaşım özellikleri, onları geleneksel finansal varlıklarla özünde farklı kılmakta ve mevcut hukuk sistemine daha önce hiç karşılaşılmamış zorluklar getirmektedir.
Amerika Birleşik Devletleri, küresel finansal düzenlemenin öncüsü olarak, kripto varlıklar üzerindeki düzenleme tutumu ve yöntemleri, küresel piyasa için önemli bir örnek teşkil etmektedir. CFTC v. Ikkurty davasının kararı, sadece belirli kripto varlıkların yasal niteliğini belirlemekle kalmamış, aynı zamanda kripto varlık piyasası düzenleme çerçevesinde önemli bir keşif olmuştur. Hakim Mary Rowland'ın kararı, BTC ve ETH'nin birer mal olarak CFTC tarafından düzenlenmesi gerektiğini belirtmiştir, bu görüş geniş çapta tartışmalara yol açmıştır.
Önceki dönemde, Kripto Varlıkların yasal durumu ile ilgili birçok örnek bulunmaktadır. Örneğin, SEC v. Telegram davasında, SEC bazı Kripto Varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirmiştir. Bu davalar, ABD mahkemelerinin Kripto Varlıkların denetimi ile ilgili mantığını oluşturan bir çerçeve oluşturmakta ve yeni finansal araçlarla karşılaşırken sergilenen temkinli tutumu ve yenilikçi düşünceyi yansıtmaktadır.
Bu makale, ABD mahkemelerinin BTC ve ETH gibi şifreleme varlıklarının hukuki konumunu derinlemesine analiz etmeyi, arkasındaki hukuki mantığı ve düzenleyici anlayışı keşfetmeyi amaçlamaktadır. İlgili davaların incelenmesi aracılığıyla, bu makale ABD mahkemelerinin şifreleme varlıklarının düzenlenmesine ilişkin değerlendirme faktörlerini ortaya koyacaktır. Aynı zamanda, ekonomi, finans ve hukuk disiplinlerinden çok boyutlu bir bakış açısıyla, şifreleme varlıklarının mal niteliğini kapsamlı bir şekilde değerlendirecek ve şifreleme varlıklarının hukuki düzenlemesi için kapsamlı bir düşünce sunacaktır.
Bu makale ayrıca kripto varlıkların düzenlenmesi ile ilgili potansiyel etkileri, piyasa katılımcıları, finansal yenilik ve küresel finansal düzenleme yapısı üzerindeki etkilerini öngörerek analiz edecektir. Son olarak, mevcut içtihatların derinlemesine yorumlanması ve teorik analiz ile birlikte, kripto varlıkların hukuki konumlandırılması hakkında görüşler sunarak, kripto varlıkların sağlıklı gelişimi ve etkili düzenlemesi için bir referans sağlamaktadır.
2. CFTC v. Ikkurty Davasının Arka Planı ve Tarafların Görüşleri
2.1 Davanın Arka Planı, Gerçekler
Sam Ikkurty, kurduğu Ikkurty Capital aracılığıyla, "şifreleme varlıklar hedge fonu" olarak övünmekte ve yatırımcılara yüksek getiriler vaat etmektedir. Ikkurty, çevrimiçi platformlar ve ticaret fuarları aracılığıyla aktif olarak yatırımcılar toplayarak, her yıl %15'lik istikrarlı bir getiri sunabileceğini iddia etmektedir. Ancak, mahkeme soruşturması, Ikkurty'nin yatırımcılara vaat edilen net kazancı sağlamadığını, bunun yerine yeni yatırımcıların paralarını erken yatırımcılara ödemek için bir Ponzi şemasına benzer bir model kullandığını ortaya koymuştur.
3 Temmuz 2024'te, Amerika Birleşik Devletleri Illinois Kuzey Bölgesi Mahkemesi Hakimi Mary Rowland, CFTC'nin davasına tamamen destek veren bir özet karar verdi. Karar, Ikkurty ve şirketinin (CEA) ve (CFTC) ile ilgili hükümlere, kayıt dışı işletme gibi birçok yasa ihlali gerçekleştirdiğini belirtiyor. Mahkeme ayrıca, Bitcoin ve Ethereum'un yanı sıra, OHM ve Klima adlı iki kripto varlığının da mal tanımına uyduğunu ve CFTC'nin yetki alanına girdiğini vurguladı.
CFTC, yatırımcılara tazminat, yasadışı gelirlerin iadesi, sivil para cezaları, kalıcı ticaret ve kayıt yasakları ile Ikkurty ve şirketinin gelecekte CEA ve CFTC düzenlemelerini ihlal etmeleri durumunda kalıcı bir yasak talep ediyor. Mahkeme, Ikkurty ve şirketinin 83 milyon dolardan fazla tazminat ve 36 milyon dolar yasadışı gelir iadesi ödemesine hükmetmiştir. Mahkeme ayrıca sanıkların karbon dengeleme programı aracılığıyla fonları kötüye kullandığını tespit etmiştir.
Ikkurty, sosyal medya üzerinden ABD Yüksek Mahkemesi'ne itiraz etme niyetini ifade etti ve web sitesinde itiraza gereken fonları toplamak için bağış kampanyası başlattı.
2.2 CFTC v. Ikkurty tarafların görüşlerinin özeti
CFTC, Ikkurty ve şirketini, uygun şekilde kaydolmadan 44 milyon dolardan fazla fon toplayarak dijital varlıklara ve diğer araçlara yatırım yapma ve yasadışı emtia havuzları işletme ile suçladı. CFTC, Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima'nın "emtia" olduğunu iddia etmiş ve bu kripto varlıkların emtia'nın geniş tanımına uyduğunu kanıtlamak için hukuki dayanak ve emsal sunmuştur. CFTC, Ikkurty ve şirketinin, yatırımcıları yanıltıcı bilgiler ve yanlış beyanlarla dolandırdığını, örneğin fonun geçmiş performansını ve yatırım stratejisini abartarak belirtti. Aynı zamanda, CFTC, Ikkurty ve şirketinin emtia havuz operatörü (CPO) olarak CFTC'ye kaydolmadığını, CEA düzenlemelerini ihlal ettiğini vurguladı.
Ikkurty, CEA kapsamındaki ürünleri ticaret etmediğini savunuyor, ilgilendikleri "paketlenmiş Bitcoin" ve diğer kripto varlıklar, CFTC'nin denetimine tabi olmamalıdır. Ikkurty, CFTC'nin kripto varlıklar üzerindeki denetim yetkisini sorguluyor ve CFTC'nin iddialarının yasal yetkilerini aştığını düşünüyor. Ikkurty, gerçek ürün ticareti yapmadığını belirterek CPO olarak değerlendirilmemesi gerektiğini savunuyor. Ikkurty, CFTC'nin talep ettiği tazminat ve yasadışı kazançların el konulmasına karşı çıkıyor.
Mahkeme, CFTC'nin pozisyonunu onaylayarak, ilgili kripto varlıkların CEA tanımında yer alan mal olduğunu belirtti. Mahkeme, CFTC'nin sunduğu delillerin Ikkurty ve şirketinin dolandırıcılık yaptığını kanıtlamaya yeterli olduğunu düşündü. Mahkeme, Ikkurty ve şirketinin CPO olarak, CFTC'ye kaydolmadıkları için CEA düzenlemelerini ihlal ettiklerine hükmetti. Mahkeme, CFTC'ye özet bir karar vererek, Ikkurty ve şirketinin tazminat ödemesine ve yasa dışı kazançların el konulmasına karar verdi.
Mahkemenin basit hüküm kararı, sadece CFTC'nin Ethereum üzerindeki yetkisini onaylamakla kalmadı, aynı zamanda Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima gibi kripto varlıkların da CFTC'nin yetki alanına girdiğini açıkça belirtti. Bu karar, CFTC'nin kripto para piyasasındaki dolandırıcılık karşıtı eylemlerine hukuki destek sağlamakta ve gelecekteki mahkeme kararlarını ve düzenleyici yaklaşımları etkileyebilir.
3. İlgili Davalarda Mahkemenin Görüşleri, Mantığı ve Analizi
3.1 İlgili Davalar
3.1.1 CFTC McDonnell Davası
2018'de, yargıç Jack B. Weinstein, Bitcoin'in CFTC tarafından düzenlenen bir ürün olduğuna karar verdi. Dava, sanal para dolandırıcılığı iddialarını içeriyordu; yargıç, CFTC'nin Bitcoin gibi sanal paraları denetleme hakkına sahip olduğuna hükmetti. Bu karar, CFTC'nin sanal para üzerindeki düzenleme yetkisini onayladı ve sanal para dolandırıcılığı ve piyasa manipülasyonu ile ilgili eylemler için yasal bir dayanak sağladı.
Patrick McDonnell ve şirketi CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, dolandırıcı bir sanal para ticaret programı işletmekle suçlandı. Mahkeme, McDonnell ve CabbageTech Corp.'un 1.1 milyon dolardan fazla tazminat ve sivil ceza ödemesine ve daha fazla ticaret yapmalarını ve kayıt ihlalleri gerçekleştirmelerini yasakladı.
3.1.2 CFTC'nin My BigCoin Davası
2018'de, CFTC, My Big Coin Pay, Inc. ve onun kurucularına dava açtı ve onları kayıtsız bir borsa aracılığıyla dolandırıcılık satışı yapmakla suçladı. Massachusetts Bölge Mahkemesi Hakimi Rya W. Zobel, sanal para birimlerinin "Ticaret Yasası" kapsamında ürün olduğunu hüküm verdi. Mahkeme, CFTC'nin sanal para birimlerini içeren dolandırıcılık eylemlerine dava açma yetkisine sahip olduğunu ve MBC'nin "Ticaret Yasası" altında bir "ürün" olduğunu, çünkü Bitcoin gibi sanal para birimlerinin vadeli işlemlerinin bulunduğunu belirtti.
Bu karar, CFTC'nin sanal para piyasasındaki düzenleyici yetkisini güçlendiriyor, sanal paraların Mal Ticareti Yasası kapsamındaki mal tanımına uygun olduğunu onaylıyor ve CFTC'nin kripto varlıklar alanındaki dolandırıcılık ve piyasa manipülasyonu eylemlerine yasal bir dayanak sağlıyor.
3.1.3 Uniswap toplu dava dosyası
2023 yılında, New York Güney Bölgesi Mahkemesi Hakimi Katherine Polk Failla, Uniswap'a karşı açılan toplu davayı reddederken, Bitcoin ve Ethereum'un "Kripto Varlıklar" olduğunu ve menkul kıymetler olmadığını açıkça belirtti. Hakim, Uniswap'ın merkeziyetsiz otonom organizasyonu (DAO) olarak, temel akıllı sözleşmesinin esasen yasadışı olmadığını ve Bitcoin ve Kripto Varlıklar ETH gibi ticaretleri yasal olarak gerçekleştirebileceğini düşündü. Bu karar, DeFi projeleri için önemli bir anlam taşıyor ve protokol geliştiricilerinin üçüncü şahısların kötü davranışlarından sorumlu olmaması gerektiğini gösteriyor.
Genel olarak, ABD eyaletlerinin Bitcoin ( BTC ) ve Ethereum ( ETH )'ün sınıflandırılması ve düzenlenmesi konusundaki yöntemlerinde önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bu vakaların analizi yoluyla, ABD mahkemelerinin kripto varlıkları menkul kıymetler yerine, genellikle mal olarak değerlendirme eğiliminde olduğu sonucuna varabiliriz; bu durum, kripto varlıkların ticareti, düzenlenmesi ve piyasa yenilikleri açısından önemli bir anlam taşımaktadır. Kripto varlık piyasasının sürekli gelişimi ile birlikte, bu kararlar düzenleyici politikaların oluşturulmasını ve piyasa katılımcılarının davranışlarını etkilemeye devam edecektir.
3.2 düzenleyici gereklilikler
3.2.1 SEC ve CFCT'nin Rolü
SEC, hisse senetleri, tahviller ve diğer yatırım sözleşmeleri de dahil olmak üzere menkul kıymetler piyasasını denetlemekle sorumludur. Kripto varlıklar alanında, SEC genellikle bazı tür kripto varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirir ve bunları Menkul Kıymetler Yasası'na göre denetler. SEC'in denetim çerçevesi esas olarak Menkul Kıymetler Yasası'ndaki Howey testine dayanmaktadır ve bu test, bir ticaret aracının "yatırım sözleşmesi" olup olmadığını belirlemek için kullanılır ve dolayısıyla menkul kıymet olarak kabul edilir.
CFTC, kripto varlıkları bir mal olarak görme eğilimindedir ve bunları (CEA) ile düzenler. CFTC'nin düzenlemesi, piyasa manipülasyonunu ve dolandırıcılığı önlemeye odaklanarak, piyasanın adil ve şeffaf olmasını sağlamaya çalışır. Bazı mahkemeler, CFTC'nin görüşünü destekleyerek, ilgili kripto varlık ürünlerinin "Mal Ticareti Yasası" kapsamında mal olduğunu ve böylece CFTC'nin bu tür mallar üzerindeki yetkisini onaylamaktadır.
3.2.2 FIT21 yasasının şifreleme varlıkları üzerindeki yeni etkisi
H.R.4763 yasası, tam adıyla "21. Yüzyıl Finansal İnovasyon ve Teknoloji Yasası" (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), kısaca FIT21 yasasıdır. Bu yasa, 22 Mayıs 2024 tarihinde Temsilciler Meclisi'nden geçti ve Amerika Birleşik Devletleri'nin dijital para birimleri ve blok zinciri teknolojisi düzenlemesi konusundaki önemli bir adımını simgeler.
FIT21 yasası dijital varlıkları tanımlamış ve belirli dijital varlıkların SEC mi yoksa CFTC mi tarafından denetleneceğini belirlemek için yeni bir sınıflandırma standardı önermiştir. Yasa, dijital varlıkları üç ana kategoriye ayırmaktadır: kısıtlı dijital varlıklar, dijital ürünler ve lisanslı ödeme stablecoin'leri.
FIT21 yasası, dijital varlıkların ikincil piyasa işlemleri için yasal bir çerçeve oluşturarak, dijital varlık borsaları ve aracılara sıkı kayıt ve uyum gereksinimleri getirmiştir. Yasası ayrıca yatırımcı korumasını güçlendirmiş, CFTC ve/veya SEC'e kayıtlı olması gereken kuruluşlara kapsamlı müşteri ifşası, varlık koruma ve işletim gereksinimleri getirmiştir.
FIT21 yasası, 2023 Mayısında Temsilciler Meclisi tarafından kabul edilmesine rağmen, Başkan Joe Biden'ın politika açıklamalarıyla karşı çıktı. Yasanın nihai sonucu, Senato'nun incelemesine ve Başkanın onayına tabidir. Yasanın kabulü, ABD dijital varlık ekosisteminin bir dönüm noktası olarak görülmekte olup, dijital varlıkların yenilikçi gelişimi için gerekli tüketici koruması ve düzenleyici kesinlik sağlamaktadır.
Genel olarak, SEC ve CFTC'nin farklı düzenleyici tutumları, Kripto Varlıklar piyasası üzerinde önemli bir etki yarattı. SEC'nin menkul kıymetler yasası düzenleme çerçevesi, kripto para ihraççılarını katı açıklama ve kayıt gerekliliklerine uymaya zorlayarak, bazı projelerin ihraç ve dolaşımını sınırlayabilir. CFTC'nin emtia yasası düzenleme çerçevesi ise piyasa davranış kurallarına daha fazla odaklanarak, kripto para ticaretine daha fazla esneklik sağlamaktadır. FIT21 yasasının sunulması ve geçişi, kripto para düzenlemesine yeni bir hukuki temel sağladı ve SEC ile CFTC'nin düzenleyici sorumluluklarını birleştirme umudunu taşıyor, dijital varlıkların yeniliği ve ticareti için daha net bir hukuki ortam sunmayı vaat ediyor.