Web3 projesi operasyonundaki potansiyel risk tuzakları
Web3 alanında, birçok proje düzenleyici risklerden kaçınmak için bazı görünüşte kurnaz ancak aslında ters tepebilecek operasyonel stratejiler benimsemektedir. Bu uygulamalar sadece sorumluluktan gerçekten kaçınmakla kalmaz, aynı zamanda düzenleyici kurumların dikkatini çeken hedefler haline gelebilir. Bu yazıda, yaygın ancak potansiyel olarak tehlikeli üç operasyonel modeli inceleyeceğiz.
"Hizmet Dışı Bırakma" Gerçek Operasyon Sorumluluğunu Gizleyemez
Bazı Web3 projeleri, çekirdek iş süreçlerini üçüncü taraflara dış kaynak kullanma eğilimindedir ve kendilerinin operasyonel özelliklerini azaltmaya çalışmaktadır. Ancak, düzenleyici makamlar gerçek karar vericilere ve faydalanıcılara odaklanmaktadır, yüzeysel olarak sözleşme imzalayan taraflara değil. Eğer sözde dış kaynak hizmet sağlayıcıların proje ekibiyle çıkar ilişkisi veya kontrol ilişkisi bulunduğu tespit edilirse, düzenleyici makamlar bunu projenin uzatılmış işletim birimi olarak değerlendirebilir.
Örneğin, 2022 yılında Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) belirli bir blok zinciri projesine dava açtığında, proje birden fazla tüzel kişilik kurmasına ve bazı operasyonel işleri dış kaynak kullanarak yürütmesine rağmen, SEC yaptığı soruşturma ile tüm kritik kararların ana şirket tarafından kontrol edildiğini belirlemiş ve dış kaynak yapısının sorumluluk ayrımını sağlamadığını tespit etmiştir.
Hong Kong Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, belirli sanal varlık hizmet sağlayıcılarının uyum soruşturmalarını yürütürken, eğer temel operasyonel ve teknik kararlar hâlâ aynı gerçek kontrolör tarafından yönetiliyorsa, "hizmet sağlayıcı" tarafından yürütülse bile, bağımsız bir işletme olarak değerlendirilmez. Bu tür bir "şekilsel ayrılma", aksine, düzenleyici yükümlülüklerden kasıtlı olarak kaçınmanın kanıtı olarak görülebilir.
"Birçok yerde kayıt + Dağıtık düğüm" gerçek kontrol merkezini gizleyemez.
Bazı projeler, düzenlemenin nispeten daha esnek olduğu ülkelerde şirket kaydı yaptırmayı seçerken, aynı zamanda küresel düğüm dağıtımını ilan ederek "tek bir kontrol merkezi yok" izlenimi yaratmaya çalışıyorlar. Ancak gerçekte, bu tür yapıların çoğu hala yüksek derecede merkezi kontrol sergiliyor; ana karar verme yetkisi, fon akışları ve kritik kod güncellemeleri genellikle birkaç kişinin elinde toplanıyor.
Regülatörler, yargı yetkisini belirlemek için "gerçek kontrol sahibinin yeri" ve "ana faaliyetlerin gerçekleştiği yer" gibi unsurları geriye dönük olarak incelemeye daha fazla eğilim göstermektedir. Örneğin, 2024 yılında bir hukuk davasında, ABD mahkemesi şu kararı vermiştir: ABD kullanıcıları bir ticaret platformunda kripto token satın aldıklarında ve işlem sisteminin altyapısının bir kısmı ABD'de bulunduğunda, ABD yasaları geçerli olur, bu platformun ABD'de bir varlık bulundurduğunu iddia etmemesi durumunda bile.
Singapur Finans Otoritesi ve Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu, kendi düzenleyici kılavuzlarında yurt dışında kayıtlı yapıların yerel düzenleyici yetkinin gerçek kontrol sahibine ulaşmasını engelleyemeyeceğini vurgulamaktadır.
"Zincir Üzerinde Yayınlama" "İnsansız İşletme" Anlamına Gelmez
Bazı teknik ekipler, akıllı sözleşmeler bir kez zincire yerleştirildiğinde projenin onlardan ayrıldığını ve işletme sorumluluğu taşımadığını düşünüyor. Ancak düzenleyici kurumlar bu "teknoloji sorumluluktan muafiyet" görüşünü kabul etmiyor. Zincir üzerindeki durum sadece bir biçimdir, zincir altındaki durum ise gerçektir. Kim pazarlamayı başlatıyor, kim yatırımı organize ediyor, kim dolaşım yollarını kontrol ediyor; bu faktörler düzenleyicinin sorumluluk belirleme konusundaki yargısının merkezini oluşturur.
2024 yılında, belirli bir memecoin platformuna karşı açılan toplu dava, bu platformun "zincir üzerindeki sözleşmelerin açık olduğu" iddialarına rağmen, pazarlama faaliyetlerinin ve düşünce liderlerinin tanıtımının işlemleri yönlendiren ana unsur olduğuna dikkat çekmiştir. Bu, düzenleyicilerin yalnızca kodla değil, aynı zamanda zincir dışındaki yöneticilere de önem verdiğini göstermektedir.
Şubat 2025'te, SEC yeniden vurguladı: "eğlence amaçlı" meme token'lar bile düzenlemeden muaf tutulamaz; zenginlik artışı beklentisi veya pazarlama müdahalesi varsa, ilgili testlere göre değerlendirilmelidir. Küresel düzenleme eğilimleri de giderek daha fazla "davranış odaklı" değerlendirme mantığını güçlendiriyor ve zincir dışı tanıtım ve dağıtım yollarını temel inceleme öğeleri olarak belirliyor.
Sonuç
Web3 projelerinin gerçekten ihtiyaç duyduğu şey karmaşık yapı yığınları değil, sorumlulukların ve kontrol sınırlarının net bir şekilde tanımlanmasıdır. Düzenleyici kurumlar, yüzeysel yapılar değil, gerçek operasyonlar ve faydalanıcılar ile ilgilenmektedir. Proje sahipleri, riskleri "yapı oyunları" ile örtbas etmeye çalışmak yerine, baştan itibaren dayanıklı ve açıklanabilir bir uyum yapısı kurmalıdır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
18 Likes
Reward
18
10
Share
Comment
0/400
LayerZeroEnjoyer
· 08-03 21:47
İlk günden kaçabilirsin ama on beşinden kaçamazsın.
View OriginalReply0
MysteriousZhang
· 08-03 10:12
İlk gün saklanabilirsin ama on beşinci günde saklanamazsın.
Web3 projeleri için üç büyük operasyonel tuzak: Regülasyon sorumluluğundan kaçış yok
Web3 projesi operasyonundaki potansiyel risk tuzakları
Web3 alanında, birçok proje düzenleyici risklerden kaçınmak için bazı görünüşte kurnaz ancak aslında ters tepebilecek operasyonel stratejiler benimsemektedir. Bu uygulamalar sadece sorumluluktan gerçekten kaçınmakla kalmaz, aynı zamanda düzenleyici kurumların dikkatini çeken hedefler haline gelebilir. Bu yazıda, yaygın ancak potansiyel olarak tehlikeli üç operasyonel modeli inceleyeceğiz.
"Hizmet Dışı Bırakma" Gerçek Operasyon Sorumluluğunu Gizleyemez
Bazı Web3 projeleri, çekirdek iş süreçlerini üçüncü taraflara dış kaynak kullanma eğilimindedir ve kendilerinin operasyonel özelliklerini azaltmaya çalışmaktadır. Ancak, düzenleyici makamlar gerçek karar vericilere ve faydalanıcılara odaklanmaktadır, yüzeysel olarak sözleşme imzalayan taraflara değil. Eğer sözde dış kaynak hizmet sağlayıcıların proje ekibiyle çıkar ilişkisi veya kontrol ilişkisi bulunduğu tespit edilirse, düzenleyici makamlar bunu projenin uzatılmış işletim birimi olarak değerlendirebilir.
Örneğin, 2022 yılında Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) belirli bir blok zinciri projesine dava açtığında, proje birden fazla tüzel kişilik kurmasına ve bazı operasyonel işleri dış kaynak kullanarak yürütmesine rağmen, SEC yaptığı soruşturma ile tüm kritik kararların ana şirket tarafından kontrol edildiğini belirlemiş ve dış kaynak yapısının sorumluluk ayrımını sağlamadığını tespit etmiştir.
Hong Kong Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, belirli sanal varlık hizmet sağlayıcılarının uyum soruşturmalarını yürütürken, eğer temel operasyonel ve teknik kararlar hâlâ aynı gerçek kontrolör tarafından yönetiliyorsa, "hizmet sağlayıcı" tarafından yürütülse bile, bağımsız bir işletme olarak değerlendirilmez. Bu tür bir "şekilsel ayrılma", aksine, düzenleyici yükümlülüklerden kasıtlı olarak kaçınmanın kanıtı olarak görülebilir.
"Birçok yerde kayıt + Dağıtık düğüm" gerçek kontrol merkezini gizleyemez.
Bazı projeler, düzenlemenin nispeten daha esnek olduğu ülkelerde şirket kaydı yaptırmayı seçerken, aynı zamanda küresel düğüm dağıtımını ilan ederek "tek bir kontrol merkezi yok" izlenimi yaratmaya çalışıyorlar. Ancak gerçekte, bu tür yapıların çoğu hala yüksek derecede merkezi kontrol sergiliyor; ana karar verme yetkisi, fon akışları ve kritik kod güncellemeleri genellikle birkaç kişinin elinde toplanıyor.
Regülatörler, yargı yetkisini belirlemek için "gerçek kontrol sahibinin yeri" ve "ana faaliyetlerin gerçekleştiği yer" gibi unsurları geriye dönük olarak incelemeye daha fazla eğilim göstermektedir. Örneğin, 2024 yılında bir hukuk davasında, ABD mahkemesi şu kararı vermiştir: ABD kullanıcıları bir ticaret platformunda kripto token satın aldıklarında ve işlem sisteminin altyapısının bir kısmı ABD'de bulunduğunda, ABD yasaları geçerli olur, bu platformun ABD'de bir varlık bulundurduğunu iddia etmemesi durumunda bile.
Singapur Finans Otoritesi ve Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu, kendi düzenleyici kılavuzlarında yurt dışında kayıtlı yapıların yerel düzenleyici yetkinin gerçek kontrol sahibine ulaşmasını engelleyemeyeceğini vurgulamaktadır.
"Zincir Üzerinde Yayınlama" "İnsansız İşletme" Anlamına Gelmez
Bazı teknik ekipler, akıllı sözleşmeler bir kez zincire yerleştirildiğinde projenin onlardan ayrıldığını ve işletme sorumluluğu taşımadığını düşünüyor. Ancak düzenleyici kurumlar bu "teknoloji sorumluluktan muafiyet" görüşünü kabul etmiyor. Zincir üzerindeki durum sadece bir biçimdir, zincir altındaki durum ise gerçektir. Kim pazarlamayı başlatıyor, kim yatırımı organize ediyor, kim dolaşım yollarını kontrol ediyor; bu faktörler düzenleyicinin sorumluluk belirleme konusundaki yargısının merkezini oluşturur.
2024 yılında, belirli bir memecoin platformuna karşı açılan toplu dava, bu platformun "zincir üzerindeki sözleşmelerin açık olduğu" iddialarına rağmen, pazarlama faaliyetlerinin ve düşünce liderlerinin tanıtımının işlemleri yönlendiren ana unsur olduğuna dikkat çekmiştir. Bu, düzenleyicilerin yalnızca kodla değil, aynı zamanda zincir dışındaki yöneticilere de önem verdiğini göstermektedir.
Şubat 2025'te, SEC yeniden vurguladı: "eğlence amaçlı" meme token'lar bile düzenlemeden muaf tutulamaz; zenginlik artışı beklentisi veya pazarlama müdahalesi varsa, ilgili testlere göre değerlendirilmelidir. Küresel düzenleme eğilimleri de giderek daha fazla "davranış odaklı" değerlendirme mantığını güçlendiriyor ve zincir dışı tanıtım ve dağıtım yollarını temel inceleme öğeleri olarak belirliyor.
Sonuç
Web3 projelerinin gerçekten ihtiyaç duyduğu şey karmaşık yapı yığınları değil, sorumlulukların ve kontrol sınırlarının net bir şekilde tanımlanmasıdır. Düzenleyici kurumlar, yüzeysel yapılar değil, gerçek operasyonlar ve faydalanıcılar ile ilgilenmektedir. Proje sahipleri, riskleri "yapı oyunları" ile örtbas etmeye çalışmak yerine, baştan itibaren dayanıklı ve açıklanabilir bir uyum yapısı kurmalıdır.