29 Ağustos 2023'te New York Güney Bölge Mahkemesi (SDNY), Uniswap'e karşı açılan toplu davayı reddetti. Davacı, Uniswap'i sahte tokenlerin protokolde çıkarılmasına ve alınıp satılmasına izin vererek yatırımcılara zarar vermekle ve tazminat talep etmekle suçladı. Hakim, mevcut şifreleme düzenleyici sisteminin davacının iddialarına temel oluşturmadığına ve Uniswap'in protokolü kullanan üçüncü şahısların neden olduğu zararlardan sorumlu olmadığına inanıyor.
Uniswap'in SDNY'deki "zaferinden" önce, ABD Adalet Bakanlığı ve diğer düzenleyici kurumlar (DOJ), Tornado Cash'in kurucuları Roman Storm ve Roman Semenov'a karşı, onları kara para aklamaya yönelik komplo kurmak ve Tornado Cash'in operasyonu sırasındaki ihlallerle suçlayarak suç duyurusunda bulundu. İzin verilen ve lisanssız para transferi işi yürüten ikili, en az 20 yıl hapisle karşı karşıya.
Bu aynı zamanda Uniswap ve Tornado Cash'in neden bu kadar farklı düzenleyici muameleye sahip olduğunu gösteren, blockchain üzerine inşa edilmiş bir akıllı sözleşme protokolüdür. Bu makale iki DeFi vakasını derinlemesine ele alacak ve denetim tarafından bu tür farklı muameleye neden olan temel mantığı analiz edecektir.
TL;DR
Teknolojinin kendisi masumdur ama teknolojik araçları kullananlar suçludur;
Uniswap davasının kararı DeFi açısından olumlu yani üçüncü şahıslar tarafından ihraç edilen tokenlar nedeniyle kullanıcıların uğrayacağı zararlardan DEX sorumlu olmayacak.Bunun etkisi aslında Ripple davasından daha büyük;
Hakim Katherine Polk Failla da SEC v. Coinbase davasını dinledi. Kripto varlıkların menkul kıymet olup olmadığına cevabı: "Bu duruma mahkeme tarafından değil Kongre tarafından karar verilir" ve "ETH bir kripto emtiadır." SEC ve Coinbase davasında da aynı yorum mu yapılacak?
Her ne kadar Tornado Cash davası da düzenleyici müdahaleye yol açan üçüncü bir şahıstan kaynaklanmış olsa da, davanın bu kadar ciddi olmasının nedeni, kurucunun ağ suçlularını kolaylaştırmak için protokolü bilerek kontrol etmesi ve ulusal güvenlik çıkarlarını ihlal etmesiydi;
Uniswap Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulmuştur, denetimle aktif olarak işbirliği yapmaktadır ve tokeninin tek yönetişim işlevi, denetimle ilgilenen diğer DeFi projelerine iyi bir örnek teşkil etmektedir.
1. Yatırımcılar Uniswap'i sahte tokenlara yatırım yaptığı gerekçesiyle mahkemeye verdi
(
Nisan 2022'de bir grup yatırımcı, Uniswap'in geliştiricileri ve yatırımcıları Uniswap Labs, kurucusu Hayden Adams ve yatırım kurumlarını (Paradigm, Andreesen Horowitz ve Union Square Ventures), sanıkları ABD Tesciline uymamakla suçlayarak mahkemeye çıkardı. Federal Menkul Kıymetler Yasası uyarınca, "dolandırıcılık tokenlarının" yasa dışı listelenmesi yatırımcılara zarar verdi ve tazminat talep etti.
Baş yargıç Katherine Polk Failla, davadaki asıl sanığın Uniswap protokolünün geliştiricisi ve yatırımcısı değil, "dolandırıcılık tokenını" ihraç eden kişi olması gerektiğini belirtti. Protokolün merkezi olmayan yapısı nedeniyle, sahte tokenleri ihraç edenin kimliği davacılar için agnostikti (ve sanıklar için de aynı derecede agnostik). Davacı ancak mahkemenin rücu hakkını davalıya devretmesi umuduyla davalıya dava açabilir. Kovuşturmanın nedeni, davalının, işlemden kaynaklanan işlem ücretleri karşılığında sahte token ihraççısına ihraç ve ticaret platformu kolaylığı sağlamasıdır.
Buna ek olarak davacı, (1) Uniswap'te satılan tokenlerin kayıtsız menkul kıymetler olduğunu; (2) ve Uniswap'in, menkul kıymet tokenlarının ticareti için merkezi olmayan bir borsa olduğunu, İlgili borsalar ve menkul kıymet komisyoncularının olduğunu savunarak SEC Başkanı Gary Gensler rolünü de oynadı. Düzenleyici kuruma kayıtlı olması gerekmektedir. Mahkeme, ilgili düzenleme eksikliğini gerekçe göstererek ve yatırımcıların endişelerinin "bu Mahkeme yerine Kongre'ye yöneltilmesinin daha iyi olduğu" sonucuna vararak, menkul kıymetler kanunlarını davacılar tarafından iddia edilen davranışları kapsayacak şekilde genişletmeyi reddetti.
Birlikte ele alındığında yargıç, mevcut kripto düzenleme sisteminin davacının iddiaları için bir temel oluşturmadığına ve mevcut ABD menkul kıymetler yasalarına göre Uniswap geliştiricileri ve yatırımcılarının protokolü kullanan üçüncü şahısların neden olduğu zararlardan sorumlu olmaması gerektiğine karar verdi ve bu nedenle davayı reddetmiştir.Davacının davası.
2. Uniswap davasındaki tartışmanın odak noktası
Bu davanın baş yargıcı Katherine Polk Failla aynı zamanda SEC v. Coinbase davasının da başkanıdır ve şifreleme davalarını dinleme konusunda geniş deneyime sahiptir. Bu davadaki 51 sayfalık karar belgesini okuduktan sonra hakimin şifreleme sektörüne dair derin bir anlayışa sahip olduğu görülebiliyor.
Bu davadaki anlaşmazlığın odağı şudur: (1) Uniswap'in anlaşmanın üçüncü bir tarafça kullanılmasından sorumlu olup olmayacağı; (2) anlaşmanın kullanımının sorumluluğunu kimin üstleneceği.
2.1 Uniswap'in temel protokolü, ihraççının token protokolünden farklı olmalı ve zararlı eylemlerde bulunan ihraççı, sorumluluğu üstlenmelidir.
Uniswap Labs daha önce şunları belirtmişti: "Uniswap V3 merkezi olmayan likidite havuzu modeli tamamen temeldeki akıllı sözleşmelerden oluşur ve otomatik olarak yürütülür. Bu model açıklığı, izin gerektirmeyen ve kapsayıcı doğası nedeniyle üstel bir büyüme ekosistemi oluşturabilir. Temel protokol sadece bunu yapmakla kalmıyor. sözde işlem aracısını ortadan kaldırıyor, ancak aynı zamanda kullanıcıların çeşitli yöntemlerle izinsiz olarak (Uniswap Labs tarafından geliştirilen Dapp'a girmek gibi) protokolle basit ve verimli bir şekilde etkileşime girmesine de olanak tanıyor."
Yukarıda belirtilen Uniswap temel protokolüne ve DEX'in benzersiz AMM mekanizmasına dayanarak, ihraççı herhangi bir davranışsal doğrulama veya arka plan araştırması olmaksızın tokenleri anonim olarak listeler ve likidite havuzu ticaret çiftleri (kendi ERC-20 tokenı/ETH gibi) oluşturur ve kurar. ) yatırımcıların ticaret yapması için.
(
Uniswap'in merkezi olmayan yapısı, protokolün platformda hangi tokenlerin verildiği veya bunların kimlerle etkileşime girdiği üzerinde hiçbir kontrolü olmadığı anlamına gelir. Hakim şu görüşteydi: "Bu temel akıllı sözleşmeler, her likidite havuzuna özel ve ihraççı tarafından oluşturulan token sözleşmelerinden farklıdır. Davacının dilekçesine ilişkin anlaşma, davalı tarafından sağlanan temel anlaşma değil, ihraççının kendisi tarafından hazırlanmıştır. İhraççıların kendileri tarafından hazırlanan parite veya token sözleşmeleri.”
Hakim, konuyu daha iyi açıklamak için çeşitli benzetmeler de yaptı: "Örneğin, sürücüsüz bir otomobilin geliştiricisi, kusurun bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, aracı üçüncü bir kişinin trafik kazasına sebep olmak veya banka soymak amacıyla kullanması nedeniyle sorumludur. Yargıç Ayrıca ödeme uygulamaları Venmo ve Zelle'ye benzer şekilde, "davacıların davası, ödeme platformlarını uyuşturucu ticareti için fon aktarmak amacıyla kullanan uyuşturucu satıcılarından ziyade bu ödeme platformlarını sorumlu tutma girişimi anlamına geliyor "
Bu durumlarda sorumlu tutulması gereken, yazılımın geliştiricisi değil, zararlı eylemi gerçekleştiren kişidir.
2.2 Merkezi olmayan akıllı sözleşmeler bağlamında baş hakem
Hakim, şu anda DeFi anlaşmalarıyla ilgili içtihat eksikliği bulunduğunu, hiçbir mahkemenin merkezi olmayan anlaşmalar için akıllı sözleşmeler bağlamında henüz bir karara varmadığını ve davalının hukuki sorumluluğunu takip etmenin bir yolunu bulamadığını kabul etti. menkul kıymetler kanunu.
Hakim, bu davada, Uniswap protokolünün akıllı sözleşmelerinin, tıpkı ETH ve BTC kripto emtialarına işlem sağlamak gibi, gerçekten de yasal olarak çalışabileceğine inanıyor (Mahkeme, buradaki akıllı sözleşmelerin, örneğin, Kripto emtiaları ETH ve Bitcoin'in değişimi).
Bu konuşmasında hakim, tek bir cümle olmasına rağmen özellikle ETH'nin emtia niteliklerinden bahsetti.
2.3 Menkul kıymetler kanunları kapsamında yatırımcının korunması
Menkul Kıymetler Kanunu'nun 12(a)(1) Bölümü, yatırımcılara, bir satıcının Menkul Kıymetler Kanunu'nun 5. Bölümünü (Menkul Kıymetlerin Tescili ve Muafiyetleri) ihlal etmesinden kaynaklanan zararlar için dava açma hakkı vermektedir. Şikayet, kripto varlıkların menkul kıymet olup olmadığına ilişkin düzenleyici muammaya dayandığı için hakim şunları söyledi: "Bu durum mahkemelerin değil, Kongre'nin kararıdır." Mahkeme, menkul kıymetler kanunlarını iddia edilen davranışı kapsayacak şekilde genişletmeyi reddetti. İlgili düzenleyici temelin eksikliğini öne sürerek, "yatırımcıların kaygılarının bu mahkeme yerine Kongre'ye iletilmesinin en iyi yol olduğu" sonucuna vardı.
2.4 Özet
Her ne kadar SEC Başkanı Gary Gensler şu ana kadar ETH'yi bir menkul kıymet olarak adlandırmaktan kaçınmış olsa da, Yargıç Katherine Polk Failla davada ETH'yi doğrudan bir emtia (Kripto Emtialar) olarak nitelendirdi ve Uniswap'e karşı açılan davada menkul kıymet yasalarının uygulanmasını genişletmeyi reddetti. Davacının iddia ettiği davranışı kapsamaktadır.
Yargıç Katherine Polk Failla'nın SEC v. Coinbase davasını da dinlediğini göz önünde bulundurursak, kripto varlıkların menkul kıymet olup olmadığına ilişkin yanıtı: "Bu duruma mahkeme tarafından değil Kongre tarafından karar verilir" ve "ETH bir kripto emtiadır". Aynı şey SEC v. Coinbase davasında da yorumlanabilir mi?
Ne olursa olsun, şu anda DeFi etrafında yasalar formüle edilirken, düzenleyiciler bir gün bu gri alanı ele alabilir. Ancak Uniswap davası, kripto-DeFi dünyasına düzenlemeyle nasıl başa çıkılacağına dair bir örnek sunuyor; yani merkezi olmayan borsa DEX, üçüncü taraflarca ihraç edilen tokenlar nedeniyle kullanıcıların uğradığı kayıplardan sorumlu tutulamaz. Bu aslında Ripple vakasından daha büyük bir etkiye sahip ve DeFi için iyi bir şey.
(
3. Tornado Cash cehennemde ve kurucusu
Aynı zamanda blockchain üzerinde konuşlandırılan bir DeFi protokolü olan ve para karıştırma hizmetleri sağlayan Tornado Cash ideal bir durumda görünmüyor. 23 Ağustos 2023'te ABD Adalet Bakanlığı (DOJ), Tornado Cash'in kurucuları Roman Storm ve Roman Semenov aleyhine, Tornado Cash'i işletirken para aklamak için komplo kurmak, yaptırımları ihlal etmek ve lisanssız para aktarım işi yürütmek suçlamasıyla suç duyurusunda bulundu.
Tornado Cash, bir zamanlar Ethereum'da iyi bilinen bir para birimi karıştırma uygulamasıydı. Kullanıcılara işlem davranışları için gizlilik koruması sağlamayı hedefliyor. Kripto para birimi işlemlerinin kaynağını, hedefini ve karşı tarafını karıştırarak özel ve anonim işlemler gerçekleştiriyor. 8 Ağustos 2022'de Tornado Cash, ABD Yabancı Varlıklar Ofisi (OFAC) tarafından onaylandı ve Tornado Cash ile ilgili bazı zincir içi adresler SDN listesine dahil edildi. Yani, bir zincire sahip herhangi bir kuruluş veya kişi. SDN listesinde Yukarıdaki adresle herhangi bir etkileşim yasa dışıdır.
Basın açıklamasında OFAC, 2019'dan bu yana Tornado Cash kullanılarak aklanan kara para miktarının 7 milyar ABD dolarını aştığını belirtti.Tornado Cash'in Amerika Birleşik Devletleri ve yurtdışındaki yasa dışı ağ faaliyetlerine önemli yardım, sponsorluk veya mali ve teknik destek sağladığını belirtti. Amerika Birleşik Devletleri'nin ulusal güvenliğine, dış politikasına, ekonomik sağlığına ve mali istikrarına önemli bir tehdit oluşturabilecek ve bu nedenle OFAC tarafından onaylanan davranışlar.
(
3.1 Tornado Cash ve iki kurucusuna yönelik cezai suçlamalar
Adalet Bakanlığı 23 Ağustos tarihli basın açıklamasında şunları söyledi: Sanıklar ve suç ortakları Tornado Nakit Hizmetinin temel işlevlerini oluşturdular, hizmeti tanıtmak için kritik altyapının işletme masraflarını ödediler ve karşılığında milyonlarca dolar aldılar. Sanık, işlemin yasa dışı olduğunu bilerek, müşterini tanı (KYC) ve kara para aklamayla mücadele (AML) uyumluluk önlemlerini uygulamamayı tercih etti.
Nisan ve Mayıs 2022'de Tornado Cash, Kuzey Kore'nin yaptırım uygulanan bir siber suç örgütü olan Lazarus Group tarafından yüz milyonlarca dolarlık hack gelirlerini aklamak için kullanıldı. Sanıkların iddiaya göre bunların kara para aklama işlemleri olduğunu bildikleri ve hizmette uyumlu göründüklerini kamuoyuna beyan etmelerine olanak tanıyan değişiklikler yaptıkları, ancak özel sohbetlerinde değişikliklerin geçersiz olduğunu kabul ettikleri iddia edildi. Sanıklar o zamandan bu yana hizmeti yürütmeye devam ettiler ve yüz milyonlarca dolarlık yasa dışı işlemleri daha da kolaylaştırarak Lazarus Grubunun suç gelirlerini OFAC tarafından bloke edilmiş mülk olarak belirlenen şifrelenmiş cüzdanlardan taşımasına yardımcı oldular.
Sanıkların her biri, birer para aklama komplosu ve birer Uluslararası Ekonomik Acil Durum Yetkileri Yasası'nı ihlal etmek için komplo kurmakla suçlandı; her iki suç da 20 yıla kadar hapisle cezalandırılabilir. Ayrıca, en fazla beş yıl hapis cezası gerektiren Lisanssız Para Aktarma İşini yürütmek için komplo kurmakla da suçlandılar. Bir federal bölge mahkemesi yargıcı, ABD cezalandırma yönergelerini ve diğer yasal faktörleri göz önünde bulundurduktan sonra nasıl ilerleyeceğine karar verecektir.
3.2 Para transferi işinin tanımı (Para Transferi İşi)
ABD Hazine Bakanlığı'na bağlı Mali Suçları Uygulama Ağı'nın (FinCEN), Tornado Cash'e ve kurucularına karşı lisanssız para aktarım işi yürüttüğü gerekçesiyle hukuk davası açmadığını belirtmekte fayda var. Tornado Cash'in Para Aktarıcı tanımına girmesi durumunda bu tanımın diğer benzer DeFi projeleri için de geçerli olduğu anlamına geldiğini bilmek önemlidir. Uygulandıktan sonra bu projelerin FinCEN'e kaydolması ve KYC/AML/CFT sürecinden geçmesi gerekecek ve bu, DeFi dünyası üzerinde büyük bir etkiye sahip olacak.
FinCEN, şifreleme faaliyetlerine ilişkin iş modellerini sınıflandırmak ve bunların iş türüne göre para gönderici tanımına dahil edilip edilmeyeceğine karar vermek için 2019 yılında bir kılavuz (2019 FinCEN Sanal Para Birimi Rehberi) yayınladı.
3.2.1 Anonimleştirme Yazılım Sağlayıcısı
Coin Center'dan Peter Van Valkenburgh şunları söyledi: Şikayetteki sanıkların lisanssız para transferi işi yürüttükleri yönündeki tek iddia, kamu adına para transferi işinde oldukları ve FinCEN'e kayıtlı olmadıklarıdır. Bununla birlikte, Tornado Cash aslında yalnızca "para birimi iletim hizmetlerini desteklemek için para birimi gönderenler tarafından kullanılan teslimat, iletişim veya ağ erişim hizmetlerini" sağlayan anonim bir yazılım sağlayıcısıdır (Yazılım Sağlayıcısı).
2019 yönergeleri, anonim yazılım sağlayıcılarının para aktarıcı tanımına dahil olmadığını (Anonim Hale Getiren Yazılım Sağlayıcı, Para Verici Değildir), anonim hizmet sağlayıcıların (Hizmet Sağlayıcılar) ise bu tanımlamaya dahil olduğunu açıklığa kavuşturmaktadır.
3.2.2 Kripto Cüzdan Hizmet Sağlayıcısı (CVC Cüzdan)
Önde gelen hukuk firmalarından Cravath, Swaine & Moore LLP de, 2019 Kılavuzu'nda para birimi aktarıcısı olarak açıkça tanımlanan tek işletme olan kripto cüzdan hizmet sağlayıcısına (CVC Cüzdan) benzetme yaparak bir rapor yayınladı. Vericinin katı gereksinimleri - iletimin değeri tamamen bağımsız olmalıdır (İletilen Değer Üzerinde Tam Bağımsız Kontrol) ve bu kontrol gerekli ve yeterlidir (Gerekli ve Yeterli Kontrol).
Bu davada Şikayet, davalıların Tornado Cash yazılımını/protokolünü nasıl kontrol ettiğini belirtmiş ancak davalıların fon transferini nasıl kontrol ettiğini belirtmemiştir. Rapor, Tornado Cash'teki fon aktarım sürecini analiz etti ve sonuçta bir kripto cüzdan servis sağlayıcısı gibi fon aktarımını tamamen kontrol edemediğini gösterdi.Fon aktarımı, kullanıcıların anahtarlar aracılığıyla etkileşimde bulunmasını gerektirdiğinden, bu kategoriye girmemelidir. "fon vericisi". Tanım".
3.2.3 DApp'ler
Delphi Labs Genel Müdürü @_gabrielShapir 0, Cravath'ın bakış açısına katılmıyor ve Cravath'ın 2019 Kılavuzlarında kripto faaliyetlerine ilişkin başka bir iş modeli olan Merkezi Olmayan Uygulamalar (DApps)'ı göz ardı ettiğine inanıyor.
(
FinCEN'in DApp'lere ilişkin görüşü şöyle: “Bir DApp'in sahibi/operatörü, onu çeşitli işlevleri gerçekleştirmek için dağıtabilir, ancak bir DApp bir para aktarma işi gerçekleştirdiğinde, para aktarıcının tanımı DApp veya sahibi/ DApp. operatörünün operatörü veya her ikisi."
Şikayet, lisans olmadan para aktarımı işinin işleyişini, yani bir öznenin (bireysel, tüzel kişi, tüzel kişiliği olmayan kuruluş) akıllı sözleşmeler/DApp'ler aracılığıyla para aktarımı işini yürütmesini tanımlayan 2019 Kılavuzlarında DApp'lerin anlaşılmasına dayanmaktadır. FinCEN Kuralları geçerli olacaktır.
FinCEN bunu 2019 kılavuzunda gerçekten belirttiyse, o zaman bu yorumu ele almak için yayınlanmasından bu yana neden DeFi'ye özgü herhangi bir yaptırım önlemi almadığını merak etmeliyiz. DeFi'nin parayı bir şekilde taşıması gerektiği göz önüne alındığında, teoride her DeFi uygulamasına uygulanabilir (çünkü hepsi bir şekilde parayı taşır).
3.3 Özet
FinCEN'in 2019 rehberi tam da bu; sonuçta bir rehber. Adalet Bakanlığı açısından bağlayıcılığı yoktur ve hukuki bir etkisi yoktur. Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri'nde mevcut bir şifreleme düzenleyici çerçevesinin bulunmaması nedeniyle, kılavuz hâlâ düzenleyici tutumları yansıtan en iyi belgedir.
Ancak Adalet Bakanlığı'nın yaklaşımı, bireysel aktörlerin üçüncü taraflarca gerçekleştirilen eylemlerden veya gevşek topluluk oylarından kaynaklanan kararlardan sorumlu tutulup tutulmayacağı da dahil olmak üzere, merkezi olmayan protokollerin geleceği için önemli soruları çözümsüz bırakıyor. Amerikalı sanık Roman Storm önümüzdeki birkaç gün içinde ilk kez mahkemeye çıkacak ve hakim karşısına çıkacak. Mahkemeler daha sonra bu çözülmemiş sorunları çözme fırsatına sahip olabilir.
Başsavcı Merrick Garland şunları söyledi: "Bu iddianame, kripto para biriminin suçları örtbas etmek için kullanılabileceğine inananlara bir başka uyarıdır." FBI Direktörü Christopher Wray şunları ekledi: "FBI, siber suçluların suç işlemek ve suçtan kâr elde etmek için kullandıkları altyapıyı çökertmeye ve bu suçlulara yardım eden herkesi sorumlu tutmaya devam edecek." Bu, AML/CTF'ye yönelik düzenleyici tutumu gösteriyor.
(
4. Her ikisi de DeFi protokolüdür, neden cennet ve cehennem var?
Uniswap ve Tornado Cash'in iki vakasının ortak noktası: (1) her ikisinin de blockchain üzerinde konuşlandırılan akıllı sözleşmeler olması ve özerk olarak çalışabilmesi; (2) her ikisinin de üçüncü taraflarca akıllı sözleşmelerin uyumsuzluğu/yasadışı kullanımından kaynaklanmasıdır ( 3) Uyumsuzluk/yasadışı davranışlardan kaynaklanan zararlardan kim sorumlu tutulmalıdır?
Fark şudur:
Uniswap davasında yargıç, (1) blok zincirindeki temel akıllı sözleşmenin, ihraççının kendisi tarafından uygulanan token sözleşmesinden farklı olduğuna ve temel akıllı sözleşmenin yasal işleyişinde herhangi bir sorun bulunmadığına, (2) İhraççının kendisi tarafından uygulanan token sözleşmesi, yatırımcılara şunu sağlar: Birisi hasara neden olursa, (3) o zaman ihraççının sorumlu tutulması gerekir.
Tornado Cash davasında şikayet, üçüncü bir tarafın yasa dışı kullanımının düzenleyici müdahaleye neden olmasına rağmen, aradaki farkın Tornado Cash'in kurucusunun bilerek protokolü kontrol etme ve internette yasa dışı faaliyetlerde bulunma yeteneğine sahip olması olduğuna dikkat çekti. kolaylık sağlamak ve ulusal güvenliğin çıkarlarını ihlal etmek. Sorumluluğun kime ait olacağı ise ortadadır.
(
5. Sonuna yazın
6 Nisan 2023 tarihinde ABD Hazine Bakanlığı, dünyanın ilk DeFi tabanlı yasa dışı finansal faaliyetler değerlendirme raporu olan 2023 DeFi Yasadışı Finansal Faaliyetler Değerlendirme Raporu'nu yayınladı. Rapor, ABD'de AML/CFT denetiminin güçlendirilmesini ve mümkün olduğu durumlarda, kripto varlık hizmet sağlayıcılarının ABD Banka Gizlilik Yasası kapsamındaki yükümlülüklere uyumunu iyileştirmek için kripto varlık faaliyetlerinin (DeFi hizmetleri dahil) iş düzeyindeki yaptırımlarının güçlendirilmesini öneriyor. seks.
ABD denetiminin de bu fikri takip ettiği, kripto varlıkların para yatırma ve çekme faaliyetlerini KYC/AML/CTF perspektifinden denetlediği ve kaynağı kontrol ettiği görülmektedir.Örneğin Tornado Cash internet suçlularına kara para aklama kolaylığı sağlamakta; ve daha sonra yatırımcı koruması perspektifinden belirli düzenlemeleri denetler. Proje işlerinin uyumluluğu. Örneğin, CFTC v. Ooki DAO davasında denetim, Ooki DAO'nun işinin Tornado Cash gibi CFTC düzenlemelerini ihlal ettiği gerekçesiyle müdahale etti. vakada denetim, FinCEN'in para aktarım düzenlemelerini ihlal ettiği için müdahale etti.
ABD şifreleme düzenleyici çerçevesi şu anda belirsiz olsa da, Uniswap ABD'de faaliyet gösteren kuruluşlar ve vakıflar kurmuştur ve risk kontrol önlemlerini uygulamak (belirli tokenleri bloke etmek) için düzenleyici kurumlarla aktif olarak işbirliği yapmaktadır. UNI tokeni her zaman yalnızca yönetim işlevlerine sahip olmuştur ( Menkul kıymet tokenları konusundaki anlaşmazlığa dahil olmayan), bu eylemler, diğer DeFi projelerinin denetimle ilgilenmesi için iyi bir örnek teşkil ediyor.
Teknolojinin kendisi suçlu değil ama teknik araçları kullananlar suçlu.Hem Uniswap hem de Tornado Cash davaları aynı cevabı verdi.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
DeFi düzenleme sancıları: Uniswap cennette, Tornado Cash ise cehennemde
Orijinal yazar: Will Awang
Orijinal kaynak: Web3 Xiaolu
29 Ağustos 2023'te New York Güney Bölge Mahkemesi (SDNY), Uniswap'e karşı açılan toplu davayı reddetti. Davacı, Uniswap'i sahte tokenlerin protokolde çıkarılmasına ve alınıp satılmasına izin vererek yatırımcılara zarar vermekle ve tazminat talep etmekle suçladı. Hakim, mevcut şifreleme düzenleyici sisteminin davacının iddialarına temel oluşturmadığına ve Uniswap'in protokolü kullanan üçüncü şahısların neden olduğu zararlardan sorumlu olmadığına inanıyor.
Uniswap'in SDNY'deki "zaferinden" önce, ABD Adalet Bakanlığı ve diğer düzenleyici kurumlar (DOJ), Tornado Cash'in kurucuları Roman Storm ve Roman Semenov'a karşı, onları kara para aklamaya yönelik komplo kurmak ve Tornado Cash'in operasyonu sırasındaki ihlallerle suçlayarak suç duyurusunda bulundu. İzin verilen ve lisanssız para transferi işi yürüten ikili, en az 20 yıl hapisle karşı karşıya.
Bu aynı zamanda Uniswap ve Tornado Cash'in neden bu kadar farklı düzenleyici muameleye sahip olduğunu gösteren, blockchain üzerine inşa edilmiş bir akıllı sözleşme protokolüdür. Bu makale iki DeFi vakasını derinlemesine ele alacak ve denetim tarafından bu tür farklı muameleye neden olan temel mantığı analiz edecektir.
TL;DR
1. Yatırımcılar Uniswap'i sahte tokenlara yatırım yaptığı gerekçesiyle mahkemeye verdi
Nisan 2022'de bir grup yatırımcı, Uniswap'in geliştiricileri ve yatırımcıları Uniswap Labs, kurucusu Hayden Adams ve yatırım kurumlarını (Paradigm, Andreesen Horowitz ve Union Square Ventures), sanıkları ABD Tesciline uymamakla suçlayarak mahkemeye çıkardı. Federal Menkul Kıymetler Yasası uyarınca, "dolandırıcılık tokenlarının" yasa dışı listelenmesi yatırımcılara zarar verdi ve tazminat talep etti.
Baş yargıç Katherine Polk Failla, davadaki asıl sanığın Uniswap protokolünün geliştiricisi ve yatırımcısı değil, "dolandırıcılık tokenını" ihraç eden kişi olması gerektiğini belirtti. Protokolün merkezi olmayan yapısı nedeniyle, sahte tokenleri ihraç edenin kimliği davacılar için agnostikti (ve sanıklar için de aynı derecede agnostik). Davacı ancak mahkemenin rücu hakkını davalıya devretmesi umuduyla davalıya dava açabilir. Kovuşturmanın nedeni, davalının, işlemden kaynaklanan işlem ücretleri karşılığında sahte token ihraççısına ihraç ve ticaret platformu kolaylığı sağlamasıdır.
Buna ek olarak davacı, (1) Uniswap'te satılan tokenlerin kayıtsız menkul kıymetler olduğunu; (2) ve Uniswap'in, menkul kıymet tokenlarının ticareti için merkezi olmayan bir borsa olduğunu, İlgili borsalar ve menkul kıymet komisyoncularının olduğunu savunarak SEC Başkanı Gary Gensler rolünü de oynadı. Düzenleyici kuruma kayıtlı olması gerekmektedir. Mahkeme, ilgili düzenleme eksikliğini gerekçe göstererek ve yatırımcıların endişelerinin "bu Mahkeme yerine Kongre'ye yöneltilmesinin daha iyi olduğu" sonucuna vararak, menkul kıymetler kanunlarını davacılar tarafından iddia edilen davranışları kapsayacak şekilde genişletmeyi reddetti.
Birlikte ele alındığında yargıç, mevcut kripto düzenleme sisteminin davacının iddiaları için bir temel oluşturmadığına ve mevcut ABD menkul kıymetler yasalarına göre Uniswap geliştiricileri ve yatırımcılarının protokolü kullanan üçüncü şahısların neden olduğu zararlardan sorumlu olmaması gerektiğine karar verdi ve bu nedenle davayı reddetmiştir.Davacının davası.
2. Uniswap davasındaki tartışmanın odak noktası
Bu davanın baş yargıcı Katherine Polk Failla aynı zamanda SEC v. Coinbase davasının da başkanıdır ve şifreleme davalarını dinleme konusunda geniş deneyime sahiptir. Bu davadaki 51 sayfalık karar belgesini okuduktan sonra hakimin şifreleme sektörüne dair derin bir anlayışa sahip olduğu görülebiliyor.
Bu davadaki anlaşmazlığın odağı şudur: (1) Uniswap'in anlaşmanın üçüncü bir tarafça kullanılmasından sorumlu olup olmayacağı; (2) anlaşmanın kullanımının sorumluluğunu kimin üstleneceği.
2.1 Uniswap'in temel protokolü, ihraççının token protokolünden farklı olmalı ve zararlı eylemlerde bulunan ihraççı, sorumluluğu üstlenmelidir.
Uniswap Labs daha önce şunları belirtmişti: "Uniswap V3 merkezi olmayan likidite havuzu modeli tamamen temeldeki akıllı sözleşmelerden oluşur ve otomatik olarak yürütülür. Bu model açıklığı, izin gerektirmeyen ve kapsayıcı doğası nedeniyle üstel bir büyüme ekosistemi oluşturabilir. Temel protokol sadece bunu yapmakla kalmıyor. sözde işlem aracısını ortadan kaldırıyor, ancak aynı zamanda kullanıcıların çeşitli yöntemlerle izinsiz olarak (Uniswap Labs tarafından geliştirilen Dapp'a girmek gibi) protokolle basit ve verimli bir şekilde etkileşime girmesine de olanak tanıyor."
Yukarıda belirtilen Uniswap temel protokolüne ve DEX'in benzersiz AMM mekanizmasına dayanarak, ihraççı herhangi bir davranışsal doğrulama veya arka plan araştırması olmaksızın tokenleri anonim olarak listeler ve likidite havuzu ticaret çiftleri (kendi ERC-20 tokenı/ETH gibi) oluşturur ve kurar. ) yatırımcıların ticaret yapması için.
Uniswap'in merkezi olmayan yapısı, protokolün platformda hangi tokenlerin verildiği veya bunların kimlerle etkileşime girdiği üzerinde hiçbir kontrolü olmadığı anlamına gelir. Hakim şu görüşteydi: "Bu temel akıllı sözleşmeler, her likidite havuzuna özel ve ihraççı tarafından oluşturulan token sözleşmelerinden farklıdır. Davacının dilekçesine ilişkin anlaşma, davalı tarafından sağlanan temel anlaşma değil, ihraççının kendisi tarafından hazırlanmıştır. İhraççıların kendileri tarafından hazırlanan parite veya token sözleşmeleri.”
Hakim, konuyu daha iyi açıklamak için çeşitli benzetmeler de yaptı: "Örneğin, sürücüsüz bir otomobilin geliştiricisi, kusurun bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, aracı üçüncü bir kişinin trafik kazasına sebep olmak veya banka soymak amacıyla kullanması nedeniyle sorumludur. Yargıç Ayrıca ödeme uygulamaları Venmo ve Zelle'ye benzer şekilde, "davacıların davası, ödeme platformlarını uyuşturucu ticareti için fon aktarmak amacıyla kullanan uyuşturucu satıcılarından ziyade bu ödeme platformlarını sorumlu tutma girişimi anlamına geliyor "
Bu durumlarda sorumlu tutulması gereken, yazılımın geliştiricisi değil, zararlı eylemi gerçekleştiren kişidir.
2.2 Merkezi olmayan akıllı sözleşmeler bağlamında baş hakem
Hakim, şu anda DeFi anlaşmalarıyla ilgili içtihat eksikliği bulunduğunu, hiçbir mahkemenin merkezi olmayan anlaşmalar için akıllı sözleşmeler bağlamında henüz bir karara varmadığını ve davalının hukuki sorumluluğunu takip etmenin bir yolunu bulamadığını kabul etti. menkul kıymetler kanunu.
Hakim, bu davada, Uniswap protokolünün akıllı sözleşmelerinin, tıpkı ETH ve BTC kripto emtialarına işlem sağlamak gibi, gerçekten de yasal olarak çalışabileceğine inanıyor (Mahkeme, buradaki akıllı sözleşmelerin, örneğin, Kripto emtiaları ETH ve Bitcoin'in değişimi).
Bu konuşmasında hakim, tek bir cümle olmasına rağmen özellikle ETH'nin emtia niteliklerinden bahsetti.
2.3 Menkul kıymetler kanunları kapsamında yatırımcının korunması
Menkul Kıymetler Kanunu'nun 12(a)(1) Bölümü, yatırımcılara, bir satıcının Menkul Kıymetler Kanunu'nun 5. Bölümünü (Menkul Kıymetlerin Tescili ve Muafiyetleri) ihlal etmesinden kaynaklanan zararlar için dava açma hakkı vermektedir. Şikayet, kripto varlıkların menkul kıymet olup olmadığına ilişkin düzenleyici muammaya dayandığı için hakim şunları söyledi: "Bu durum mahkemelerin değil, Kongre'nin kararıdır." Mahkeme, menkul kıymetler kanunlarını iddia edilen davranışı kapsayacak şekilde genişletmeyi reddetti. İlgili düzenleyici temelin eksikliğini öne sürerek, "yatırımcıların kaygılarının bu mahkeme yerine Kongre'ye iletilmesinin en iyi yol olduğu" sonucuna vardı.
2.4 Özet
Her ne kadar SEC Başkanı Gary Gensler şu ana kadar ETH'yi bir menkul kıymet olarak adlandırmaktan kaçınmış olsa da, Yargıç Katherine Polk Failla davada ETH'yi doğrudan bir emtia (Kripto Emtialar) olarak nitelendirdi ve Uniswap'e karşı açılan davada menkul kıymet yasalarının uygulanmasını genişletmeyi reddetti. Davacının iddia ettiği davranışı kapsamaktadır.
Yargıç Katherine Polk Failla'nın SEC v. Coinbase davasını da dinlediğini göz önünde bulundurursak, kripto varlıkların menkul kıymet olup olmadığına ilişkin yanıtı: "Bu duruma mahkeme tarafından değil Kongre tarafından karar verilir" ve "ETH bir kripto emtiadır". Aynı şey SEC v. Coinbase davasında da yorumlanabilir mi?
Ne olursa olsun, şu anda DeFi etrafında yasalar formüle edilirken, düzenleyiciler bir gün bu gri alanı ele alabilir. Ancak Uniswap davası, kripto-DeFi dünyasına düzenlemeyle nasıl başa çıkılacağına dair bir örnek sunuyor; yani merkezi olmayan borsa DEX, üçüncü taraflarca ihraç edilen tokenlar nedeniyle kullanıcıların uğradığı kayıplardan sorumlu tutulamaz. Bu aslında Ripple vakasından daha büyük bir etkiye sahip ve DeFi için iyi bir şey.
3. Tornado Cash cehennemde ve kurucusu
Aynı zamanda blockchain üzerinde konuşlandırılan bir DeFi protokolü olan ve para karıştırma hizmetleri sağlayan Tornado Cash ideal bir durumda görünmüyor. 23 Ağustos 2023'te ABD Adalet Bakanlığı (DOJ), Tornado Cash'in kurucuları Roman Storm ve Roman Semenov aleyhine, Tornado Cash'i işletirken para aklamak için komplo kurmak, yaptırımları ihlal etmek ve lisanssız para aktarım işi yürütmek suçlamasıyla suç duyurusunda bulundu.
Tornado Cash, bir zamanlar Ethereum'da iyi bilinen bir para birimi karıştırma uygulamasıydı. Kullanıcılara işlem davranışları için gizlilik koruması sağlamayı hedefliyor. Kripto para birimi işlemlerinin kaynağını, hedefini ve karşı tarafını karıştırarak özel ve anonim işlemler gerçekleştiriyor. 8 Ağustos 2022'de Tornado Cash, ABD Yabancı Varlıklar Ofisi (OFAC) tarafından onaylandı ve Tornado Cash ile ilgili bazı zincir içi adresler SDN listesine dahil edildi. Yani, bir zincire sahip herhangi bir kuruluş veya kişi. SDN listesinde Yukarıdaki adresle herhangi bir etkileşim yasa dışıdır.
Basın açıklamasında OFAC, 2019'dan bu yana Tornado Cash kullanılarak aklanan kara para miktarının 7 milyar ABD dolarını aştığını belirtti.Tornado Cash'in Amerika Birleşik Devletleri ve yurtdışındaki yasa dışı ağ faaliyetlerine önemli yardım, sponsorluk veya mali ve teknik destek sağladığını belirtti. Amerika Birleşik Devletleri'nin ulusal güvenliğine, dış politikasına, ekonomik sağlığına ve mali istikrarına önemli bir tehdit oluşturabilecek ve bu nedenle OFAC tarafından onaylanan davranışlar.
3.1 Tornado Cash ve iki kurucusuna yönelik cezai suçlamalar
Adalet Bakanlığı 23 Ağustos tarihli basın açıklamasında şunları söyledi: Sanıklar ve suç ortakları Tornado Nakit Hizmetinin temel işlevlerini oluşturdular, hizmeti tanıtmak için kritik altyapının işletme masraflarını ödediler ve karşılığında milyonlarca dolar aldılar. Sanık, işlemin yasa dışı olduğunu bilerek, müşterini tanı (KYC) ve kara para aklamayla mücadele (AML) uyumluluk önlemlerini uygulamamayı tercih etti.
Nisan ve Mayıs 2022'de Tornado Cash, Kuzey Kore'nin yaptırım uygulanan bir siber suç örgütü olan Lazarus Group tarafından yüz milyonlarca dolarlık hack gelirlerini aklamak için kullanıldı. Sanıkların iddiaya göre bunların kara para aklama işlemleri olduğunu bildikleri ve hizmette uyumlu göründüklerini kamuoyuna beyan etmelerine olanak tanıyan değişiklikler yaptıkları, ancak özel sohbetlerinde değişikliklerin geçersiz olduğunu kabul ettikleri iddia edildi. Sanıklar o zamandan bu yana hizmeti yürütmeye devam ettiler ve yüz milyonlarca dolarlık yasa dışı işlemleri daha da kolaylaştırarak Lazarus Grubunun suç gelirlerini OFAC tarafından bloke edilmiş mülk olarak belirlenen şifrelenmiş cüzdanlardan taşımasına yardımcı oldular.
Sanıkların her biri, birer para aklama komplosu ve birer Uluslararası Ekonomik Acil Durum Yetkileri Yasası'nı ihlal etmek için komplo kurmakla suçlandı; her iki suç da 20 yıla kadar hapisle cezalandırılabilir. Ayrıca, en fazla beş yıl hapis cezası gerektiren Lisanssız Para Aktarma İşini yürütmek için komplo kurmakla da suçlandılar. Bir federal bölge mahkemesi yargıcı, ABD cezalandırma yönergelerini ve diğer yasal faktörleri göz önünde bulundurduktan sonra nasıl ilerleyeceğine karar verecektir.
3.2 Para transferi işinin tanımı (Para Transferi İşi)
ABD Hazine Bakanlığı'na bağlı Mali Suçları Uygulama Ağı'nın (FinCEN), Tornado Cash'e ve kurucularına karşı lisanssız para aktarım işi yürüttüğü gerekçesiyle hukuk davası açmadığını belirtmekte fayda var. Tornado Cash'in Para Aktarıcı tanımına girmesi durumunda bu tanımın diğer benzer DeFi projeleri için de geçerli olduğu anlamına geldiğini bilmek önemlidir. Uygulandıktan sonra bu projelerin FinCEN'e kaydolması ve KYC/AML/CFT sürecinden geçmesi gerekecek ve bu, DeFi dünyası üzerinde büyük bir etkiye sahip olacak.
FinCEN, şifreleme faaliyetlerine ilişkin iş modellerini sınıflandırmak ve bunların iş türüne göre para gönderici tanımına dahil edilip edilmeyeceğine karar vermek için 2019 yılında bir kılavuz (2019 FinCEN Sanal Para Birimi Rehberi) yayınladı.
3.2.1 Anonimleştirme Yazılım Sağlayıcısı
Coin Center'dan Peter Van Valkenburgh şunları söyledi: Şikayetteki sanıkların lisanssız para transferi işi yürüttükleri yönündeki tek iddia, kamu adına para transferi işinde oldukları ve FinCEN'e kayıtlı olmadıklarıdır. Bununla birlikte, Tornado Cash aslında yalnızca "para birimi iletim hizmetlerini desteklemek için para birimi gönderenler tarafından kullanılan teslimat, iletişim veya ağ erişim hizmetlerini" sağlayan anonim bir yazılım sağlayıcısıdır (Yazılım Sağlayıcısı).
2019 yönergeleri, anonim yazılım sağlayıcılarının para aktarıcı tanımına dahil olmadığını (Anonim Hale Getiren Yazılım Sağlayıcı, Para Verici Değildir), anonim hizmet sağlayıcıların (Hizmet Sağlayıcılar) ise bu tanımlamaya dahil olduğunu açıklığa kavuşturmaktadır.
3.2.2 Kripto Cüzdan Hizmet Sağlayıcısı (CVC Cüzdan)
Önde gelen hukuk firmalarından Cravath, Swaine & Moore LLP de, 2019 Kılavuzu'nda para birimi aktarıcısı olarak açıkça tanımlanan tek işletme olan kripto cüzdan hizmet sağlayıcısına (CVC Cüzdan) benzetme yaparak bir rapor yayınladı. Vericinin katı gereksinimleri - iletimin değeri tamamen bağımsız olmalıdır (İletilen Değer Üzerinde Tam Bağımsız Kontrol) ve bu kontrol gerekli ve yeterlidir (Gerekli ve Yeterli Kontrol).
Bu davada Şikayet, davalıların Tornado Cash yazılımını/protokolünü nasıl kontrol ettiğini belirtmiş ancak davalıların fon transferini nasıl kontrol ettiğini belirtmemiştir. Rapor, Tornado Cash'teki fon aktarım sürecini analiz etti ve sonuçta bir kripto cüzdan servis sağlayıcısı gibi fon aktarımını tamamen kontrol edemediğini gösterdi.Fon aktarımı, kullanıcıların anahtarlar aracılığıyla etkileşimde bulunmasını gerektirdiğinden, bu kategoriye girmemelidir. "fon vericisi". Tanım".
3.2.3 DApp'ler
Delphi Labs Genel Müdürü @_gabrielShapir 0, Cravath'ın bakış açısına katılmıyor ve Cravath'ın 2019 Kılavuzlarında kripto faaliyetlerine ilişkin başka bir iş modeli olan Merkezi Olmayan Uygulamalar (DApps)'ı göz ardı ettiğine inanıyor.
FinCEN'in DApp'lere ilişkin görüşü şöyle: “Bir DApp'in sahibi/operatörü, onu çeşitli işlevleri gerçekleştirmek için dağıtabilir, ancak bir DApp bir para aktarma işi gerçekleştirdiğinde, para aktarıcının tanımı DApp veya sahibi/ DApp. operatörünün operatörü veya her ikisi."
Şikayet, lisans olmadan para aktarımı işinin işleyişini, yani bir öznenin (bireysel, tüzel kişi, tüzel kişiliği olmayan kuruluş) akıllı sözleşmeler/DApp'ler aracılığıyla para aktarımı işini yürütmesini tanımlayan 2019 Kılavuzlarında DApp'lerin anlaşılmasına dayanmaktadır. FinCEN Kuralları geçerli olacaktır.
FinCEN bunu 2019 kılavuzunda gerçekten belirttiyse, o zaman bu yorumu ele almak için yayınlanmasından bu yana neden DeFi'ye özgü herhangi bir yaptırım önlemi almadığını merak etmeliyiz. DeFi'nin parayı bir şekilde taşıması gerektiği göz önüne alındığında, teoride her DeFi uygulamasına uygulanabilir (çünkü hepsi bir şekilde parayı taşır).
3.3 Özet
FinCEN'in 2019 rehberi tam da bu; sonuçta bir rehber. Adalet Bakanlığı açısından bağlayıcılığı yoktur ve hukuki bir etkisi yoktur. Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri'nde mevcut bir şifreleme düzenleyici çerçevesinin bulunmaması nedeniyle, kılavuz hâlâ düzenleyici tutumları yansıtan en iyi belgedir.
Ancak Adalet Bakanlığı'nın yaklaşımı, bireysel aktörlerin üçüncü taraflarca gerçekleştirilen eylemlerden veya gevşek topluluk oylarından kaynaklanan kararlardan sorumlu tutulup tutulmayacağı da dahil olmak üzere, merkezi olmayan protokollerin geleceği için önemli soruları çözümsüz bırakıyor. Amerikalı sanık Roman Storm önümüzdeki birkaç gün içinde ilk kez mahkemeye çıkacak ve hakim karşısına çıkacak. Mahkemeler daha sonra bu çözülmemiş sorunları çözme fırsatına sahip olabilir.
Başsavcı Merrick Garland şunları söyledi: "Bu iddianame, kripto para biriminin suçları örtbas etmek için kullanılabileceğine inananlara bir başka uyarıdır." FBI Direktörü Christopher Wray şunları ekledi: "FBI, siber suçluların suç işlemek ve suçtan kâr elde etmek için kullandıkları altyapıyı çökertmeye ve bu suçlulara yardım eden herkesi sorumlu tutmaya devam edecek." Bu, AML/CTF'ye yönelik düzenleyici tutumu gösteriyor.
4. Her ikisi de DeFi protokolüdür, neden cennet ve cehennem var?
Uniswap ve Tornado Cash'in iki vakasının ortak noktası: (1) her ikisinin de blockchain üzerinde konuşlandırılan akıllı sözleşmeler olması ve özerk olarak çalışabilmesi; (2) her ikisinin de üçüncü taraflarca akıllı sözleşmelerin uyumsuzluğu/yasadışı kullanımından kaynaklanmasıdır ( 3) Uyumsuzluk/yasadışı davranışlardan kaynaklanan zararlardan kim sorumlu tutulmalıdır?
Fark şudur:
Uniswap davasında yargıç, (1) blok zincirindeki temel akıllı sözleşmenin, ihraççının kendisi tarafından uygulanan token sözleşmesinden farklı olduğuna ve temel akıllı sözleşmenin yasal işleyişinde herhangi bir sorun bulunmadığına, (2) İhraççının kendisi tarafından uygulanan token sözleşmesi, yatırımcılara şunu sağlar: Birisi hasara neden olursa, (3) o zaman ihraççının sorumlu tutulması gerekir.
Tornado Cash davasında şikayet, üçüncü bir tarafın yasa dışı kullanımının düzenleyici müdahaleye neden olmasına rağmen, aradaki farkın Tornado Cash'in kurucusunun bilerek protokolü kontrol etme ve internette yasa dışı faaliyetlerde bulunma yeteneğine sahip olması olduğuna dikkat çekti. kolaylık sağlamak ve ulusal güvenliğin çıkarlarını ihlal etmek. Sorumluluğun kime ait olacağı ise ortadadır.
5. Sonuna yazın
6 Nisan 2023 tarihinde ABD Hazine Bakanlığı, dünyanın ilk DeFi tabanlı yasa dışı finansal faaliyetler değerlendirme raporu olan 2023 DeFi Yasadışı Finansal Faaliyetler Değerlendirme Raporu'nu yayınladı. Rapor, ABD'de AML/CFT denetiminin güçlendirilmesini ve mümkün olduğu durumlarda, kripto varlık hizmet sağlayıcılarının ABD Banka Gizlilik Yasası kapsamındaki yükümlülüklere uyumunu iyileştirmek için kripto varlık faaliyetlerinin (DeFi hizmetleri dahil) iş düzeyindeki yaptırımlarının güçlendirilmesini öneriyor. seks.
ABD denetiminin de bu fikri takip ettiği, kripto varlıkların para yatırma ve çekme faaliyetlerini KYC/AML/CTF perspektifinden denetlediği ve kaynağı kontrol ettiği görülmektedir.Örneğin Tornado Cash internet suçlularına kara para aklama kolaylığı sağlamakta; ve daha sonra yatırımcı koruması perspektifinden belirli düzenlemeleri denetler. Proje işlerinin uyumluluğu. Örneğin, CFTC v. Ooki DAO davasında denetim, Ooki DAO'nun işinin Tornado Cash gibi CFTC düzenlemelerini ihlal ettiği gerekçesiyle müdahale etti. vakada denetim, FinCEN'in para aktarım düzenlemelerini ihlal ettiği için müdahale etti.
ABD şifreleme düzenleyici çerçevesi şu anda belirsiz olsa da, Uniswap ABD'de faaliyet gösteren kuruluşlar ve vakıflar kurmuştur ve risk kontrol önlemlerini uygulamak (belirli tokenleri bloke etmek) için düzenleyici kurumlarla aktif olarak işbirliği yapmaktadır. UNI tokeni her zaman yalnızca yönetim işlevlerine sahip olmuştur ( Menkul kıymet tokenları konusundaki anlaşmazlığa dahil olmayan), bu eylemler, diğer DeFi projelerinin denetimle ilgilenmesi için iyi bir örnek teşkil ediyor.
Teknolojinin kendisi suçlu değil ama teknik araçları kullananlar suçlu.Hem Uniswap hem de Tornado Cash davaları aynı cevabı verdi.