Aplicaciones vs Infra... o Infra vs Aplicaciones

El sentimiento predominante, como sugiere la publicación X de Claire Kart, CMO en Aztec Network, es que los proyectos de infraestructura tienen una ventaja desproporcionada en la industria Web3.

Figura 1: Publicación compartida de Claire Kart, CMO en Aztec Network, enero de 2025.

Pero las cosas nunca son exactamente como parecen. ¿Y si todo lo que creíamos saber sobre la preferencia de capital de riesgo estuviera equivocado? ¿Y si, de hecho, los proyectos de consumo han tenido la ventaja desigual?

Recaudación de fondos Web3: Definición del Problema

Específicamente en lo que respecta al capital de riesgo, hay una clara percepción en nuestra industria de que los proyectos de infraestructura acaparan toda la atención de los inversores. Se imagina que la 'infraestructura' ha mantenido cautivo al mercado de capital de riesgo, mientras que los proyectos de consumo se quedan sin efectivo.

Figura 2: X post de Hira Siddiqui, fundador en Plurality Network, octubre de 2024.

En cualquier debate, comenzamos con definiciones. Quizás algo de la confusión y fricción en cada lado de este enfrentamiento se deba a la confusión de términos y a la difuminación de los límites en torno a qué tipos de proyectos deberían ser categorizados como 'consumidor' vs 'infraestructura'. Aquí están nuestras definiciones para los dos campos opuestos.

Los proyectos orientados al consumidor están diseñados para interactuar directamente con los usuarios finales, ofreciendo herramientas, servicios o plataformas que atienden a las necesidades individuales o minoristas. Estos proyectos suelen centrarse en mejorar la experiencia del usuario, proporcionar servicios financieros, facilitar el entretenimiento y fomentar la participación comunitaria. El usuario final es el consumidor principal. Estas soluciones suelen ser más accesibles, priorizando la usabilidad y el valor inmediato para individuos o empresas con mínima experiencia técnica.

Los proyectos de infraestructura forman la columna vertebral de los sistemas descentralizados, centrándose en las capas fundamentales que permiten redes seguras, escalables e interoperables. Estos proyectos hacen hincapié en la construcción de tecnologías básicas como protocolos de blockchain, sistemas de validación e interoperabilidad entre cadenas, lo que permite que otras aplicaciones y servicios funcionen. La infraestructura profunda incluye los marcos técnicos que respaldan el ecosistema descentralizado, a menudo invisibles para el usuario final pero críticos para el rendimiento y la confiabilidad del sistema en general. Están dirigidos principalmente a desarrolladores, operadores de nodos y aquellos responsables del mantenimiento y la escalabilidad de los sistemas de blockchain.

Ahora apliquemos estas definiciones a las categorías de proyectos industriales. Aquí, no hay necesidad de reinventar la rueda. Más bien, utilizaremos las categorías integradas en los datos de recaudación de fondos de nuestros amigos en Messari.

Las categorías bajo el paraguas de la aplicación para consumidores incluyen: Consultoría y Asesoramiento; Criptomonedas; Datos; Entretenimiento; Servicios Financieros; Gobernanza; Herramientas de Recursos Humanos y Comunitarias; Gestión de Inversiones; Plataformas de Mercado; Metaverso y Juegos; Noticias e Información; Seguridad; Activos Sintéticos; y Billeteras.

Las categorías de proyectos consideradas dentro de la infraestructura incluyen: Networking y Servicios Web; Herramientas de Nodo; Interoperabilidad entre Cadenas; Redes; Redes de Infraestructura Física; Redes de Cómputo; Minería y Validación; Herramientas para Desarrolladores; e Infraestructura para Consumidores.

Como una breve digresión, la categoría de 'infraestructura del consumidor' es el ejemplo perfecto de límites difusos. Es el andamiaje que respalda las aplicaciones orientadas al usuario sin siempre ser visible para el usuario. Para nuestros propósitos, 'infraestructura del consumidor' será tratada como infraestructura.

Trasando una línea en la arena

¿Por qué importa este debate? ¿Por qué los fundadores e inversores han sentido la necesidad de marcar una línea en la arena sobre este tema? No hace mucho, Boccaccio, de Blockworks, Mike Dudas, de 6th Man Ventures, y Haseeb Qureshi, de Dragonfly, compartieron un panel juntos en DAS Nueva York 2025 y discutieron brevemente este asunto.

Figura 3: Captura de pantalla del panel en Digital Assets Summit New York, '¿Siguen importando los VCs?', marzo de 2025. Boccaccio (izquierda), Haseeb Qureshi (centro), Mike Dudas (derecha).

Un debate fascinante, pero cuatro palabras entre dos personas no resolverán el asunto.

Los defensores de la infraestructura se ven a sí mismos como los arquitectos (no tan) incógnitos del futuro en la cadena, tendiendo las vías digitales antes de permitir que los consumidores avancen a toda velocidad. Sin una escalabilidad sólida capaz de manejar picos de tráfico y una seguridad hermética para protegerse contra hackeos y explotaciones, la adopción generalizada seguirá siendo un sueño imposible. Como lo expresó Haseeb Qureshi en el panel de discusión, "¿Hemos terminado de construir blockchains? ¿Es esta la forma final? Si queremos que más de 10 millones de personas utilicen blockchains públicos, no hemos terminado."

Figura 4: Publicación compartida de Antonio Palma, octubre de 2024.

Al invertir capital en investigación y desarrollo técnico, el objetivo es agilizar el proceso de construcción, reducir la fricción para la próxima ola de creadores de dApp y, en última instancia, hacer que la interacción con las blockchains sea ubicua. Esto no es una apuesta pasajera, sino un juego a largo plazo: construir la infraestructura y esto permitirá la entrega fluida de dApps de consumo innovadoras.

La crítica desde el otro lado es que el sistema está amañado a favor de proyectos de infraestructura en la medida en que incluso las aplicaciones de consumo más exitosas están considerando un cambio a infraestructuras: Uniswap está construyendo rieles AMM modulares, Coinbase lanzó su propio L2 e incluso aplicaciones sociales como Farcaster ahora se presentan como protocolos sociales.

Figura 5: Publicación compartida por David Phelps, Co-fundador en JokeRace, noviembre de 2024.

Parafrasear un comentario de Mike Dudas en el panel, la estructura actual del mercado significa que los proyectos de infraestructura, por defecto, son tratados como el hijo favorito por las firmas de capital de riesgo, a pesar de que en realidad no hay tanta liquidez en juego en estos proyectos.

De esta manera, los defensores de los proyectos de consumo ven el papel del capital de riesgo como una distorsión artificial del mercado: si solo se pudiera asignar más capital a las aplicaciones de consumo, entonces se lograría la adopción masiva. Las billeteras poco prácticas y las interfaces impenetrables forman las mayores barreras para la incorporación, haciendo que las blockchains más poderosas sean prácticamente invisibles para las masas. Lo que realmente mueve la aguja son las "aplicaciones asesinas". El deseo de rieles de infraestructura seguros y de alta velocidad está muy bien, pero si los asientos son incómodos y la experiencia de viaje es pobre, entonces nadie va a comprar un boleto.

Figura 6: Publicación compartida de Gardo Martinez, Gerente de Producto Senior en Story Protocol, abril de 2025.

Lo que a menudo se da por sentado en estos debates es que los proyectos de infraestructura realmente reciben una cantidad desproporcionada del capital recaudado. Esta suposición se hace ya que nuestra industria todavía se considera en su infancia. Hasta que los fundamentos subyacentes se solidifiquen y sean ampliamente adoptados, es natural ver un enfoque desproporcionado en la infraestructura en comparación con las aplicaciones de consumo.

Al observar el desarrollo inicial del mercado de capital de riesgo Web3, sin embargo, descubrimos que desde el principio había una preferencia por los proyectos de consumo sobre la infraestructura (ver Figura 7).

Figura 7: Capital recaudado y número de acuerdos en todas las etapas por proyectos de Consumo e Infraestructura, 2013-2017. Fuente: Messari, Outlier Ventures.

Dado la disponibilidad de datos sobre este tema, utilizaremos 2013 como punto de partida. Lo que observamos es que de 2013 a 2017, el 72% de las operaciones totales de recaudación de fondos fueron cerradas por proyectos de consumo y el 33% del total de capital recaudado se destinó a proyectos de infraestructura. En 2014 y 2016, las dos categorías alcanzaron la paridad en el total de capital recaudado. En estos dos años, todavía hubo más proyectos de consumo que lograron recaudar fondos con éxito y podemos inferir que los proyectos de infraestructura lograron rondas de financiación mucho más grandes. Aunque, como veremos más adelante, esto es bastante típico (ver Figura 12). En 2017, observamos que los proyectos de consumo vuelven a capturar una mayor parte del mercado de capital de riesgo de Web3.

En relación con todo el capital y el número de acuerdos que vinieron después del período ilustrado en este gráfico, difícilmente podemos considerar que aquí es donde se construyó y financió la columna vertebral del ecosistema Web3. También por esta razón, este gráfico se ha separado del argumento principal a continuación porque la disponibilidad de datos es relativamente baja. Colocar los datos anteriores junto al período de 2018 a 2024 demostraría que el interés muy temprano del capital de riesgo fue una gota en el océano en comparación con la avalancha de capital que vendría a continuación.

Aunque escasa, esta información es suficiente para sembrar la semilla de la duda en el corazón mismo de su debate. ¿Es cierto siquiera que los proyectos de infraestructura reciben más financiamiento que sus contrapartes de consumo? ¿Es todo lo que sabes incorrecto?

¿El capital de riesgo tiene sesgo hacia el consumidor?

Al observar los datos de recaudación de fondos de Web3 de 2018 a 2024, descubrimos que solo recientemente los proyectos de infraestructura han recibido atención adicional, y que son los fundadores que construyen aplicaciones para consumidores los que han sido mimados con inversiones.

Figura 8: Número total de proyectos que recaudaron fondos en las categorías de proyectos de Infraestructura y Consumo por trimestre, 2018-2024. Fuente: Messari, Outlier Ventures.

Las aplicaciones de consumo representan el 74% del número total de recaudaciones de fondos de 2018 a 2024 en todas las etapas. En realidad, esto no ha cambiado demasiado en los últimos trimestres. Al observar 2023 y 2024, las aplicaciones de consumo aún representaron el 68% del total de recaudaciones de fondos en todas las etapas (ver Figura 8).

La historia del capital total recaudado, sin embargo, muestra un cambio de fortuna para los proyectos de infraestructura. Desde 2018 hasta 2020, los proyectos de infraestructura quedaron rezagados y las aplicaciones de consumo eran los reyes: solo el 11% de todo el capital recaudado de 2018 a 2020 se destinó a proyectos de infraestructura. En 2021, esto comenzó a cambiar a pesar de que los proyectos de consumo todavía representaban la mayoría de las recaudaciones totales. Los proyectos de infraestructura representaron el 19% del capital recaudado en 2021 y 2022, el 25% en 2023 y el 43% en 2024 (ver Figura 9). De hecho, desde el 4T23 hasta el 2T24, los proyectos de infraestructura superaron a los proyectos de consumo en el capital total recaudado.

Figura 9: Capital total recaudado en las categorías de proyectos de Consumo e Infraestructura por trimestre, 2018-2014. Fuente: Messari, Outlier Ventures.

Otro punto de datos para examinar es el número de inversores que participan en las recaudaciones de fondos de Web3 en las dos categorías. En el panel de discusión mencionado en DAS New York 2025, Mike Dudas comentó que la mayoría de los inversores prefieren la inversión en infraestructura. Pero si nos atenemos a nuestras definiciones, podemos comenzar a dudar de Dudas.

Como simple ilustración, podemos contar el número de acuerdos de inversores involucrados en recaudaciones de fondos de consumidores frente a infraestructuras desde 2018 hasta 2024. Cabe señalar que no estamos contando el número de inversores únicos, sino más bien el número de inversores incluidos en cada recaudación de fondos. Un inversor puede ser contado más de una vez si ha invertido en más de una recaudación de fondos, ya sea en un proyecto de consumidores o de infraestructuras. Un inversor que participa en tres recaudaciones se cuenta como tres acuerdos de inversores.

He aquí que no es el caso que haya habido una relativa escasez de inversores interesados en proyectos de consumo: ha habido consistentemente un mayor número de inversores poniendo capital en proyectos de consumo en el período de tiempo medido. La mayor brecha en el número de inversores entre proyectos de infraestructura y proyectos de consumo fue entre 2021 y 2022: el 79% del total de acuerdos de inversores fueron en proyectos de consumo (ver Figura 10).

Figura 10: Número total de acuerdos de inversores en las categorías de proyectos de Consumo e Infraestructura por trimestre, 2018-2024. Fuente: Messari, Outlier Ventures.

Si bien la inversión escalada en proyectos de consumo no ocurrió hasta dos trimestres después de que se impusieran las primeras restricciones de bloqueo en marzo de 2020, esto es exactamente lo que se espera, ya que es típico que el proceso de recaudación de fondos tarde de seis a nueve meses en completarse. Los inversores de Web3 hicieron una apuesta: dado que el consumo ordinario estaba de otra manera restringido durante los bloqueos pandémicos, la atención y el ingreso disponible de las personas se gastarían más en línea, y idealmente en cadena. A medida que quedó claro que las restricciones de bloqueo globales continuarían, más y más inversores se interesaron en la locura del consumidor.

Esto era insostenible, sin embargo.

La respuesta convencional para el colapso del mercado de criptomonedas en el segundo trimestre de 2022 apunta al colapso de Terra/Luna en mayo de ese año como el punto de inflexión crítico que desencadenó una reacción en cadena. Cuando UST, la stablecoin algorítmica de Terra, perdió su anclaje, se borraron más de 40 mil millones de dólares en valor casi de la noche a la mañana, exponiendo la fragilidad de muchos sistemas DeFi y destrozando la confianza de los inversores. Las consecuencias revelaron lo profundamente interconectado que se había vuelto el ecosistema criptográfico, ya que grandes fondos y prestamistas como Three Arrows Capital y Celsius se desenredaron en rápida sucesión. Este efecto contagio desencadenó una crisis crediticia en el mundo de las criptomonedas, mientras que fuerzas macroeconómicas más amplias, incluyendo el aumento de las tasas de interés, la inflación creciente y la liquidez ajustada, añadieron presión desde el exterior. Todo esto ocurrió a raíz de un mercado alcista sobrecalentado impulsado por el exceso especulativo, rendimientos insostenibles y valoraciones infladas. Todo esto se vio agravado por la quiebra de FTX en noviembre de 2022.

Desde la perspectiva del capital de riesgo, sin embargo, hay una capa adicional a considerar. A medida que los mercados de criptomonedas se recuperaron a finales de 2023 y nuevamente en 2024, junto con la actividad real alcista con memecoins, el mismo nivel de entusiasmo no se extendió al mercado de capital de riesgo. Esto se debe a que todavía estamos viviendo la resaca de la locura del consumidor de Covid. Se trata de una recesión retrasada tras los rendimientos de capital de riesgo fallidos o decepcionantes que se incurrieron durante el período de 4T20 a 4T23. Esto ha expuesto la prematuridad de la inversión en aplicaciones de consumidor y la inmadurez de los VC de criptomonedas. Aunque todavía ha habido más acuerdos de inversores para proyectos de consumidor después de este período, la brecha de infraestructura para el consumidor se ha estrechado significativamente. Por ejemplo, en 2024, los proyectos de infraestructura representaron el 40% de los acuerdos totales de inversores.

Esto no es único para el capital de riesgo de Web3. Miles de millones de dólares inundaron el mercado tradicional de VC desde 2020 hasta 2021. “@carrynointerestUn inversor de capital privado argumentó en un hilo X que habrá una larga cola de fracasos de VC resultantes de la mala asignación de capital durante ese período. La falta de salidas de M&A, combinada con el aumento de las tasas de interés y la caída de los múltiplos de adquisición de software, ha dejado a muchas empresas respaldadas por VC varadas, las llamadas startups "huérfanas" o "zombis".

Al superponer el capital total recaudado en el mercado de empresas Web3 sobre el telón de fondo del número de unicornios registrados en el mercado tradicional de VC, vemos una forma y trayectoria muy similar que se revela (ver Figura 11). Como ya hemos demostrado (ver Figuras 8, 9 y 10; ver también Figura 12 a continuación), gran parte de la participación de capital y la participación en acuerdos se asignó a proyectos de consumidores. En un contexto Web3, el fracaso del mercado de empresas ha sido el fracaso de los proyectos de consumidores. Para la clase de activos de VC, esto debería ser existencial, y con esta comprensión, tiene sentido que los inversores deban cambiar hacia la infraestructura.

Figura 11. El primer post X en un hilo de carry_no_interest, un inversor de capital privado, detallando el número de unicornios de startups registrados, 2016-2025, con el monto total de capital recaudado en proyectos de consumo e infraestructura de Web3 superpuesto en la parte superior. Febrero de 2025. Fuente: X, Outlier Ventures.

La corrección del mercado lejos de la asignación de capital del consumidor, sin embargo, ha sido débil.

La razón de esto quizás radica en la estructura de recaudación de fondos de Web3 en sí misma. A diferencia de la equidad tradicional, la inversión basada en tokens permite una liquidez más temprana (en muchos casos, incluso antes de que el producto exista). Esto significa que los inversores pueden salir con un ROI parcial incluso de proyectos que finalmente fracasan.

Además, los proyectos de infraestructura Web3 suelen tener períodos de bloqueo y de desbloqueo de tokens más largos porque tienen períodos de desarrollo más largos y dependen de un diseño cuidadoso de la tokenomía. Los proyectos de infraestructura a menudo implican ingeniería de protocolos de bajo nivel, consideraciones de seguridad y desarrollo de ecosistemas, lo que significa que tanto los fundadores como los inversores tienen incentivos para alinearse en torno a la creación de valor a largo plazo en lugar de la liquidez a corto plazo. Sus tokens también tienden a desempeñar un papel crítico en las operaciones de la red (por ejemplo, staking o gobernanza), lo que hace que los desbloqueos repentinos puedan ser potencialmente desestabilizadores. Por el contrario, los proyectos orientados al consumidor son más propensos a priorizar la rapidez para llegar al mercado, el crecimiento de usuarios y la liquidez temprana, lo que a menudo resulta en calendarios de bloqueo más cortos y desbloqueos más rápidos diseñados para aprovechar los ciclos de hype y la demanda especulativa.

El resultado es una especie de reciclaje de capital reflexivo: la liquidez temprana de un proyecto de consumo alimenta al siguiente, apuntalando la inversión continua en la categoría y mitigando los efectos del fracaso. De esta manera, el mercado de empresas Web3 se ha aislado de las consecuencias más duras que han afectado a los VC tradicionales.

Como métrica adicional, podemos combinar el total de capital recaudado y el número total de acuerdos para generar un tamaño de ronda mediano (en todas las etapas) para las categorías de consumo e infraestructura. Además, podemos mapear esto frente al número total de acuerdos de inversores para demostrar el recorrido de cada categoría dentro del capital de riesgo (ver Figura 12).

Figura 12: Tamaño mediano de la ronda en todas las etapas para proyectos de Consumo e Infraestructura mapeados contra su correspondiente cantidad de acuerdos de inversores por año, 2018-2024. Fuente: Messari, Outlier Ventures.

De 2018 a 2020, los proyectos de consumo dominaron el mercado de capital de riesgo de Web3. En 2021, tanto las categorías de consumo como de infraestructura alcanzaron una relativa paridad en el tamaño mediano de la ronda ($14.8 millones para proyectos de consumo, $14.2 millones para infraestructura), pero los proyectos de consumo mantuvieron cuatro veces la cantidad de acuerdos de inversores. En 2022, se observaron rondas de infraestructura medianas más grandes por primera vez ($13 millones frente a $11 millones de tamaño mediano de ronda de consumo) y esto continuó en los años siguientes. Solo para 2024, la infraestructura parece estar en una posición más fuerte que su contraparte de consumo: el tamaño mediano de la ronda para proyectos de infraestructura en todas las etapas fue el doble que el de la categoría de consumo.

Pero el ajuste del capital de riesgo hacia la infraestructura no es una reversión completa de las tendencias previas del mercado. La categoría de consumidores ha visto consistentemente más acuerdos de inversores cada año. En 2024, la categoría de consumidores aún tenía un 50% más de acuerdos de inversores que la categoría de infraestructura. Por lo tanto, si bien es posible que los VC estén desplegando relativamente menos capital, siguen estando muy interesados en invertir en proyectos de consumo. Es un testimonio de la variedad de proyectos bajo el paraguas de la categoría de consumidores que aún atrae una cantidad considerable de atención de inversores (ver Figuras 9 y 10).

El Índice de Preferencia de Venture

Al combinar la participación de capital, la participación en el número de acuerdos y la participación de inversores, creamos un puntaje para describir la preferencia de capital de riesgo por proyectos de consumo o infraestructura a lo largo del tiempo: El Índice de Preferencia de Capital de Riesgo (ver Figura 13).

La puntuación varía de 0 a 1, donde 0.5 es neutral. Las puntuaciones son imágenes especulares entre sí, por lo que si una puntuación es 0.25, la otra será 0.75. A medida que la puntuación de infraestructura sube hacia la línea intermedia, esto es una señal de que las operaciones de infraestructura están ganando tracción en el mercado de capital de riesgo. Correspondientemente, a medida que la puntuación del consumidor tiende hacia 0.5, esto es una indicación de que los proyectos de consumidor están perdiendo el interés relativo de los inversores. Hasta ahora, no ha habido un punto de inversión en el que los proyectos de infraestructura obtengan una puntuación más alta que los proyectos de consumidor como preferencia de inversión. Lo más cercano que ha estado fue en el 1T24, cuando la puntuación de infraestructura alcanzó 0.48. En esencia, el índice actúa como un barómetro de dónde reside la convicción de inversión.

Figura 13: El puntaje de preferencia de Venture. Fuente: Outlier Ventures, Messari.

También debe tenerse en cuenta que los componentes subyacentes del cálculo de la puntuación están ponderados. Participación de capital 50%; número de operaciones 30%; y participación de inversores: 20%. La participación de capital es la señal más fuerte de convicción. Las rondas grandes suelen seguir una diligencia profunda e implican una mayor creencia en los retornos potenciales. También refleja las prioridades ponderadas por dólares del mercado agregado, lo que es útil para comprender en qué sectores están apostando más fuertemente los VC. El volumen de operaciones señala la amplitud de interés. Un alto número de operaciones muestra que muchos equipos están construyendo y, en relación con el capital desplegado, los VC están realizando apuestas más pequeñas. Pero el tamaño de las operaciones puede variar considerablemente, y no todas las operaciones reflejan una fuerte convicción, ya que algunas pueden ser exploratorias o impulsadas por el FOMO.

La participación de los inversores - o el número de acuerdos de inversión - ayuda a mostrar la congestión o diversidad de intereses, pero es una métrica más ruidosa. Algunos inversores son pasivos, y múltiples inversores en una ronda no necesariamente significa un interés fuerte o profundo, especialmente en mercados más alcistas. Aún así, agrega matices, especialmente cuando el recuento de inversores es alto en una categoría a pesar de una asignación de capital más baja.

Como se ve a través de los datos anteriores y el índice creado, la categoría del consumidor ha permanecido en la cima. Pero todo esto plantea la pregunta; ¿cuál es la proporción 'correcta'? ¿Es siquiera una pregunta válida? ¿Deberíamos esperar que la puntuación de preferencia de VC para la infraestructura supere 0.5 (y que la puntuación del consumidor caiga por debajo de 0.5)?

Reconsideremos la asignación de capital en Web3

No hay una ratio objetivamente correcta porque la relación entre la infraestructura y los proyectos de consumo es cíclica, dependiente del contexto y reflexiva. Pero diferentes ratios señalan diferentes fases de madurez del mercado.

En ecosistemas tecnológicos emergentes como Web3, es natural que la infraestructura atraiga un capital excesivo en las fases iniciales. Las capas fundamentales tardan más en construirse, requieren más profundidad técnica y a menudo implican dinámicas de "el ganador se lleva la mayoría" que justifican apuestas grandes y concentradas. La infraestructura desbloquea escala, rendimiento y seguridad: todos requisitos previos para una adopción significativa por parte del consumidor. En ese contexto, una inclinación del capital de riesgo hacia la infraestructura no solo parecería racional, sino necesaria.

Sin embargo, los datos cuentan una historia diferente. El capital de riesgo ha favorecido consistentemente los proyectos orientados al consumidor. Lo que vemos es un mercado que se comporta como si el problema de infraestructura ya estuviera resuelto o, al menos, resuelto por ahora.

Esta desconexión plantea preguntas importantes. ¿Ha cambiado la industria prematuramente la atención hacia las aplicaciones de consumidores sin poner a prueba completamente los cimientos que hay debajo de ellas? ¿Estamos asignando capital de manera incorrecta priorizando la liquidez a corto plazo sobre la solidez a largo plazo? ¿O estamos subestimando cuánta infraestructura ya está en su lugar y, en cambio, no nos estamos enfocando en la capa de experiencia del usuario que impulsará la adopción masiva?

Estas no son decisiones binarias y no hay una ratio 'correcta' perpetua para la inversión del consumidor frente a la infraestructura. Web3 necesitará tanto infraestructura escalable como aplicaciones convincentes para tener éxito. Pero el momento importa. La asignación de capital debe reflejar dónde se encuentra verdaderamente el ecosistema en la curva de madurez, no donde desearíamos que estuviera. El camino a seguir no consiste en favorecer un lado sobre el otro, sino en recalibrar la convicción a la realidad.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo está reimpreso de [ Outlier Ventures]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Robert Osborne y Eunika Sot]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo y lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. El equipo de Gate Learn realiza traducciones del artículo a otros idiomas. Está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos a menos que se mencione.