За останні кілька років ми чітко відчули зміни: органи громадської безпеки розглядають все більше кримінальних справ, пов'язаних з віртуальною валютою. Телекомунікаційне шахрайство, канали відмивання грошей, організовані фінансові піраміди і навіть місцеві проекти Понці, все більше і більше потоків капіталу в кінцевому підсумку прискорюються на ончейн або біржових рахунках, і статус віртуальних валют в цих випадках також змінився з найбільш ранніх «периферійних активів» на «основні об'єкти». Іншими словами, хоча материковий Китай все ще дотримується граничного регуляторного ставлення до віртуальної валюти, він увійшов на основне поле бою кримінальних правоохоронних органів Китаю.
Саме з цієї причини питання судового розпорядження віртуальною валютою є вже не питанням вибору «робити це чи ні», а практичним питанням «як робити» і «хто це зробить». Після того, як справа буде глибоко розслідувана і валюта буде вирахувана, наступний крок оформлення, повернення та реалізації застрягне на слові «утилізація».
А сьогодні ми нарешті бачимо, що це питання офіційно винесено на обговорення — незалежно від того, чи це внутрішні дослідження Верховного суду, чи дослідження механізму розслідування справ, яке очолює Міністерство громадської безпеки, або ж наукові дослідження в академічному середовищі та в індустрії, всі намагаються надати цим справам виконуваний і копійований механізм судового розгляду.
Як юридичні фахівці, команда адвокатів Манкуна, включаючи адвоката Хон Ліна, також неодноразово брала участь у деяких проектах з міжнародного обміну та судової допомоги, і тут хочеться поділитися кількома спостереженнями та роздумами.
«Нові перешкоди» у просуванні справ, пов'язаних з криптовалютою
Спочатку скажу про дуже реалістичну деталь: за останні два роки я зіткнувся з багатьма випадками клієнтів, які застрягли на етапі судового розгляду. Деякі з них через обмеженість технології трекінгу в блокчейні не можуть знайти відповідну ідентичність і приватний ключ для токенів, виявлених у справі; інші ж випадки, хоча і було арештовано рахунки та затримано активи, ніхто не знає, як розпорядитися цією купою USDT.
У традиційній практиці розслідування замороження банківських карток є найпоширенішою операцією, як тільки суд винесе рішення, банк співпрацює для замороження, перерахування та повернення, весь процес проходить дуже плавно. Але коли мова йде про віртуальну валюту, виникають проблеми:
По-перше, ці активи часто не мають чіткого «емітента» або «емітента», а також не мають «унікального рахунку», а розкидані по різних адресах, біржових рахунках і холодних гаманцях, і суб'єкт управління не зрозумілий.
По-друге, навіть якщо є обліковий запис на біржі, багато платформ знаходяться за кордоном, і органи правопорядку в країні не мають реальних повноважень, тому доводиться покладатися на "співпрацю" платформи, що знову ж таки викликає безліч проблем, пов'язаних з механізмами з'єднання, угодами про співпрацю, витратами на довіру тощо;
Третє, навіть якщо активи будуть успішно повернені, питання, як їх реалізувати, повернути, оцінити за зниженою вартістю та розподілити майно, зовсім не має готових рішень.
В результаті, багато місцевих органів громадської безпеки почали пробувати «місцеві методи»: знаходити записи транзакцій, які можна перевірити в ланцюжку, залучати третю сторону, яка розуміє місцеву валюту для оцінки, і навіть безпосередньо дозволяти стороні проекту викуповувати і повертати її від імені проекту. Звучить дещо примітивно, але за відсутності єдиного керівництва такого роду «локальна автономна розвідка» певною мірою сприяє прогресу деяких справ.
Однак цей спосіб також приносить величезні ризики комплаєнсу та операційні ризики. Наприклад, одна й та ж категорія токенів може мати абсолютно різні ціни в різних містах; деякі навіть викликають суперечки щодо "обвалу цін" або "підпільних продажів", що призводить до нових звітів про правопорушення поза межами справи. Це змушує вищі правоохоронні органи змусити визнати цю "нову точку затримки" — хочеш розкрити справу, хочеш виконати рішення, не можеш не вирішити питання судової обробки віртуальних валют.
Тому, судячи з інформації, яку ми бачимо, в тому числі Міністерства громадської безпеки, Верховної народної прокуратури, Верховного народного суду та інших систем, фактично було проведено кілька раундів спеціальних досліджень. Південно-Західний університет політичних наук і права, Китайський університет політичних наук і права та інші університети також створили дослідницькі групи, щоб спробувати побудувати набір універсальних операційних моделей. При спілкуванні з низкою платформ для торгівлі криптоактивами в Гонконзі також було виявлено, що деякі провідні торгові платформи активно зв'язуються з китайськими правоохоронними органами, сподіваючись зіграти роль «моста відповідності» в майбутньому процесі врегулювання.
Іншими словами, це не лише потреби місцевого правозастосування, але й формування системи відповідності, що наразі підготовлюється на рівні держави.
Кому належить право на розпорядження? За цим стоїть обговорення "фінансових стимулів".
Якщо перша частина – це "складність розслідування", то друга частина – це "слабка мотивація".
Ми повинні зіткнутися з реальністю, що місцева система громадської безпеки Китаю тривалий час перебувала в стані «покладання на власні ресурси». Після того, як десятки мільйонів, а то й сотні мільйонів віртуальних валют нарешті будуть виявлені, якщо вся ця частина власності буде остаточно «передана центральному уряду», для прифронтової громадської безпеки, це рівнозначно тому, щоб «зробити це задарма».
Отже, зараз багато місць, де органи поліції насправді в серці мають внутрішній конфлікт: з одного боку, вони дійсно хочуть, щоб розслідування було більш професійним і більш відповідним, з іншого боку, вони також бояться, що механізм вирішення буде "однаковим для всіх", перетворившись на "ти розкрив справу, інші отримують вигоду".
У такому випадку, якщо не буде чітко визначено "права на розпорядження" та не буде встановлено розумного механізму фінансового поділу, то активність першої лінії розслідування зменшиться. Навіть ми вже спостерігали, що в деяких місцях існує тенденція "закрити справу, коли знайдуть монети", щоб уникнути відповідальності за подальші операції з активами.
Отже, виникає питання:
Яка установа відповідає за судове розпорядження віртуальних валют: поліція міста та округу? Обласна економічна розвідка? Чи це підпорядковані Міністерству внутрішніх справ органи?
Чи є дохід від ліквідації активів залишковим для місцевих органів управління як фінансове поповнення? Чи він повністю перераховується до державного бюджету?
Чи можуть витрати на справу бути покриті? Чи є у співробітників, які займаються справами, стимул? Чи буде в майбутньому запроваджено "механізм субсидій на витрати розслідування"?
Ці питання, якщо їх не вирішити, уявна "стандартизована механіка обробки" також буде важко реалізувати на передовій. На мою думку, якщо держава хоче просунути цю справу до інституційного рівня, окрім технічних і процесуальних норм, найважливіше – це як розумно розподілити фінансові вигоди. За цим стоїть, насправді, переробка системи управління та механізму стимулювання правозастосування.
Внутрішній чи зовнішній? "Сірі зони" процесу утилізації повинні бути освітлені.
Коли ми обговоримо перші два питання, тільки тоді зможемо перейти до питання "як конкретно впоратися". А в цьому насправді приховано наразі найреальніша та найчутливіша частина бізнес-екосистеми.
В даний час ми спостерігаємо тенденцію, коли все більше і більше суддів починають намагатися обійти внутрішню систему і безпосередньо монетизувати через біржі в Гонконзі, Сінгапурі та інших місцях. З одного боку, вітчизняні банки та фінансові установи, як правило, не приймають бізнес, пов'язаний з криптоактивами; З іншого боку, фактична клірингова спроможність біржі знаходиться за кордоном, а вартість докування бізнес-комплаєнсу в Гонконзі відносно низька, і легше сформувати процес замкнутого циклу.
Але це також викликало нову проблему: якщо ми припустимо, що судове вирішення має бути завершене на закордонних платформах, тоді:
Які біржі можуть "потрапити до шорт-листу"? Чи існує "офіційно визнаний" білий список?
Чи потрібно укладати угоду про судову співпрацю? Яким чином платформа бере на себе зобов'язання?
Які внутрішні компанії можуть стати посередниками в судовому розгляді? Як визначити їхню ідентичність, оплату та повноваження?
Наразі деякі третій сторони намагаються втрутитися в цей ринок, сподіваючись виконати доручення поліції як оцінювачі активів, виконавці зберігання або допомагаючи в закордонних операціях. Але проблема в тому, що в цій сфері наразі все ще бракує відкритої та прозорої системи тендерів і регуляторної бази, що може призвести до перетворення її на "бізнес, що базується на зв'язках".
А ми також виявили, що багато бірж насправді активно співпрацюють з поліцією — але чи є ця співпраця «регуляторною підтримкою», чи «розширенням бізнесу», іноді важко сказати.
У довгостроковій перспективі, я вважаю, що «Механізм білого списку судових рішень» та «Керівні принципи процесу врегулювання» з часом будуть запроваджені на національному рівні, зокрема:
Чіткий перелік бірж, які можуть співпрацювати з правоохоронними органами, та зобов'язання щодо співпраці;
Вимагати, щоб усі процеси утилізації були відстежувані та перевірені;
Встановлення спеціального рахунку для транскордонного судового розгляду, контроль за шляхами надходження та витрачання активів;
Заохочення національних юридичних фірм, аудиторських та технологічних установ брати участь в усьому замкнутому циклі, підвищуючи стандартність процесів.
Це не лише межа для забезпечення законного та відповідного обігу активів, але й основна гарантія для користувачів та учасників справи.
Адвокат Манквін рекомендує
Юридичне врегулювання віртуальних валют на перший погляд є технічним питанням, але насправді це процес постійного вдосконалення здатності судової системи до управління новими цифровими активами. Незалежно від того, йдеться про можливості правоохоронних органів у відстеженні джерел активів, контролю та реалізації активів на блокчейні, або про створення механізмів для міжкраїнної співпраці, зараз поступово формуються більш систематизовані шляхи дослідження.
Ми бачимо, що все більше місцевої поліції більше не уникає цієї теми, а активно шукає співпрацю з платформами, юридичними фірмами та технологічними установами, щоб розробити процес обробки, який відповідає реаліям справи та витримує перевірку. Ми також бачимо, що дослідницькі сили з університетів, політичних установ і судової системи надають теоретичну підтримку та політичні рекомендації для відтворюваності та регламентації цього шляху.
Для галузі це означає, що з'являється більш стабільне та передбачуване середовище утилізації. Це не тільки сприяє плавному просуванню справи, але й забезпечує базову підтримку для здорового розвитку всієї екосистеми цифрових активів. Що ще важливіше, як тільки цей механізм стане по-справжньому зрілим, він також стане «стандартною дією» судової системи Китаю перед обличчям майбутньої ери цифрових активів, закладаючи більш міцну основу для наступного етапу управління.
Ми віримо, що завдяки спільним зусиллям всіх сторін, судове вирішення питань щодо віртуальних валют більше не буде "чорною скринькою" у розслідуваннях, а стане прозорим, відповідним та ефективним етапом правоохоронної діяльності. Такі зусилля в кінцевому результаті також сприятимуть розвитку всієї галузі в більш чіткому та впорядкованому напрямку.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Віртуальні гроші судове розпорядження вже стало "жорсткою потребою", труднощі полягають у трьох пунктах
Автор: Лю Хунлінь
За останні кілька років ми чітко відчули зміни: органи громадської безпеки розглядають все більше кримінальних справ, пов'язаних з віртуальною валютою. Телекомунікаційне шахрайство, канали відмивання грошей, організовані фінансові піраміди і навіть місцеві проекти Понці, все більше і більше потоків капіталу в кінцевому підсумку прискорюються на ончейн або біржових рахунках, і статус віртуальних валют в цих випадках також змінився з найбільш ранніх «периферійних активів» на «основні об'єкти». Іншими словами, хоча материковий Китай все ще дотримується граничного регуляторного ставлення до віртуальної валюти, він увійшов на основне поле бою кримінальних правоохоронних органів Китаю.
Саме з цієї причини питання судового розпорядження віртуальною валютою є вже не питанням вибору «робити це чи ні», а практичним питанням «як робити» і «хто це зробить». Після того, як справа буде глибоко розслідувана і валюта буде вирахувана, наступний крок оформлення, повернення та реалізації застрягне на слові «утилізація».
А сьогодні ми нарешті бачимо, що це питання офіційно винесено на обговорення — незалежно від того, чи це внутрішні дослідження Верховного суду, чи дослідження механізму розслідування справ, яке очолює Міністерство громадської безпеки, або ж наукові дослідження в академічному середовищі та в індустрії, всі намагаються надати цим справам виконуваний і копійований механізм судового розгляду.
Як юридичні фахівці, команда адвокатів Манкуна, включаючи адвоката Хон Ліна, також неодноразово брала участь у деяких проектах з міжнародного обміну та судової допомоги, і тут хочеться поділитися кількома спостереженнями та роздумами.
«Нові перешкоди» у просуванні справ, пов'язаних з криптовалютою
Спочатку скажу про дуже реалістичну деталь: за останні два роки я зіткнувся з багатьма випадками клієнтів, які застрягли на етапі судового розгляду. Деякі з них через обмеженість технології трекінгу в блокчейні не можуть знайти відповідну ідентичність і приватний ключ для токенів, виявлених у справі; інші ж випадки, хоча і було арештовано рахунки та затримано активи, ніхто не знає, як розпорядитися цією купою USDT.
У традиційній практиці розслідування замороження банківських карток є найпоширенішою операцією, як тільки суд винесе рішення, банк співпрацює для замороження, перерахування та повернення, весь процес проходить дуже плавно. Але коли мова йде про віртуальну валюту, виникають проблеми:
По-перше, ці активи часто не мають чіткого «емітента» або «емітента», а також не мають «унікального рахунку», а розкидані по різних адресах, біржових рахунках і холодних гаманцях, і суб'єкт управління не зрозумілий.
По-друге, навіть якщо є обліковий запис на біржі, багато платформ знаходяться за кордоном, і органи правопорядку в країні не мають реальних повноважень, тому доводиться покладатися на "співпрацю" платформи, що знову ж таки викликає безліч проблем, пов'язаних з механізмами з'єднання, угодами про співпрацю, витратами на довіру тощо;
Третє, навіть якщо активи будуть успішно повернені, питання, як їх реалізувати, повернути, оцінити за зниженою вартістю та розподілити майно, зовсім не має готових рішень.
В результаті, багато місцевих органів громадської безпеки почали пробувати «місцеві методи»: знаходити записи транзакцій, які можна перевірити в ланцюжку, залучати третю сторону, яка розуміє місцеву валюту для оцінки, і навіть безпосередньо дозволяти стороні проекту викуповувати і повертати її від імені проекту. Звучить дещо примітивно, але за відсутності єдиного керівництва такого роду «локальна автономна розвідка» певною мірою сприяє прогресу деяких справ.
Однак цей спосіб також приносить величезні ризики комплаєнсу та операційні ризики. Наприклад, одна й та ж категорія токенів може мати абсолютно різні ціни в різних містах; деякі навіть викликають суперечки щодо "обвалу цін" або "підпільних продажів", що призводить до нових звітів про правопорушення поза межами справи. Це змушує вищі правоохоронні органи змусити визнати цю "нову точку затримки" — хочеш розкрити справу, хочеш виконати рішення, не можеш не вирішити питання судової обробки віртуальних валют.
Тому, судячи з інформації, яку ми бачимо, в тому числі Міністерства громадської безпеки, Верховної народної прокуратури, Верховного народного суду та інших систем, фактично було проведено кілька раундів спеціальних досліджень. Південно-Західний університет політичних наук і права, Китайський університет політичних наук і права та інші університети також створили дослідницькі групи, щоб спробувати побудувати набір універсальних операційних моделей. При спілкуванні з низкою платформ для торгівлі криптоактивами в Гонконзі також було виявлено, що деякі провідні торгові платформи активно зв'язуються з китайськими правоохоронними органами, сподіваючись зіграти роль «моста відповідності» в майбутньому процесі врегулювання.
Іншими словами, це не лише потреби місцевого правозастосування, але й формування системи відповідності, що наразі підготовлюється на рівні держави.
Кому належить право на розпорядження? За цим стоїть обговорення "фінансових стимулів".
Якщо перша частина – це "складність розслідування", то друга частина – це "слабка мотивація".
Ми повинні зіткнутися з реальністю, що місцева система громадської безпеки Китаю тривалий час перебувала в стані «покладання на власні ресурси». Після того, як десятки мільйонів, а то й сотні мільйонів віртуальних валют нарешті будуть виявлені, якщо вся ця частина власності буде остаточно «передана центральному уряду», для прифронтової громадської безпеки, це рівнозначно тому, щоб «зробити це задарма».
Отже, зараз багато місць, де органи поліції насправді в серці мають внутрішній конфлікт: з одного боку, вони дійсно хочуть, щоб розслідування було більш професійним і більш відповідним, з іншого боку, вони також бояться, що механізм вирішення буде "однаковим для всіх", перетворившись на "ти розкрив справу, інші отримують вигоду".
У такому випадку, якщо не буде чітко визначено "права на розпорядження" та не буде встановлено розумного механізму фінансового поділу, то активність першої лінії розслідування зменшиться. Навіть ми вже спостерігали, що в деяких місцях існує тенденція "закрити справу, коли знайдуть монети", щоб уникнути відповідальності за подальші операції з активами.
Отже, виникає питання:
Яка установа відповідає за судове розпорядження віртуальних валют: поліція міста та округу? Обласна економічна розвідка? Чи це підпорядковані Міністерству внутрішніх справ органи?
Чи є дохід від ліквідації активів залишковим для місцевих органів управління як фінансове поповнення? Чи він повністю перераховується до державного бюджету?
Чи можуть витрати на справу бути покриті? Чи є у співробітників, які займаються справами, стимул? Чи буде в майбутньому запроваджено "механізм субсидій на витрати розслідування"?
Ці питання, якщо їх не вирішити, уявна "стандартизована механіка обробки" також буде важко реалізувати на передовій. На мою думку, якщо держава хоче просунути цю справу до інституційного рівня, окрім технічних і процесуальних норм, найважливіше – це як розумно розподілити фінансові вигоди. За цим стоїть, насправді, переробка системи управління та механізму стимулювання правозастосування.
Внутрішній чи зовнішній? "Сірі зони" процесу утилізації повинні бути освітлені.
Коли ми обговоримо перші два питання, тільки тоді зможемо перейти до питання "як конкретно впоратися". А в цьому насправді приховано наразі найреальніша та найчутливіша частина бізнес-екосистеми.
В даний час ми спостерігаємо тенденцію, коли все більше і більше суддів починають намагатися обійти внутрішню систему і безпосередньо монетизувати через біржі в Гонконзі, Сінгапурі та інших місцях. З одного боку, вітчизняні банки та фінансові установи, як правило, не приймають бізнес, пов'язаний з криптоактивами; З іншого боку, фактична клірингова спроможність біржі знаходиться за кордоном, а вартість докування бізнес-комплаєнсу в Гонконзі відносно низька, і легше сформувати процес замкнутого циклу.
Але це також викликало нову проблему: якщо ми припустимо, що судове вирішення має бути завершене на закордонних платформах, тоді:
Які біржі можуть "потрапити до шорт-листу"? Чи існує "офіційно визнаний" білий список?
Чи потрібно укладати угоду про судову співпрацю? Яким чином платформа бере на себе зобов'язання?
Які внутрішні компанії можуть стати посередниками в судовому розгляді? Як визначити їхню ідентичність, оплату та повноваження?
Наразі деякі третій сторони намагаються втрутитися в цей ринок, сподіваючись виконати доручення поліції як оцінювачі активів, виконавці зберігання або допомагаючи в закордонних операціях. Але проблема в тому, що в цій сфері наразі все ще бракує відкритої та прозорої системи тендерів і регуляторної бази, що може призвести до перетворення її на "бізнес, що базується на зв'язках".
А ми також виявили, що багато бірж насправді активно співпрацюють з поліцією — але чи є ця співпраця «регуляторною підтримкою», чи «розширенням бізнесу», іноді важко сказати.
У довгостроковій перспективі, я вважаю, що «Механізм білого списку судових рішень» та «Керівні принципи процесу врегулювання» з часом будуть запроваджені на національному рівні, зокрема:
Чіткий перелік бірж, які можуть співпрацювати з правоохоронними органами, та зобов'язання щодо співпраці;
Вимагати, щоб усі процеси утилізації були відстежувані та перевірені;
Встановлення спеціального рахунку для транскордонного судового розгляду, контроль за шляхами надходження та витрачання активів;
Заохочення національних юридичних фірм, аудиторських та технологічних установ брати участь в усьому замкнутому циклі, підвищуючи стандартність процесів.
Це не лише межа для забезпечення законного та відповідного обігу активів, але й основна гарантія для користувачів та учасників справи.
Адвокат Манквін рекомендує
Юридичне врегулювання віртуальних валют на перший погляд є технічним питанням, але насправді це процес постійного вдосконалення здатності судової системи до управління новими цифровими активами. Незалежно від того, йдеться про можливості правоохоронних органів у відстеженні джерел активів, контролю та реалізації активів на блокчейні, або про створення механізмів для міжкраїнної співпраці, зараз поступово формуються більш систематизовані шляхи дослідження.
Ми бачимо, що все більше місцевої поліції більше не уникає цієї теми, а активно шукає співпрацю з платформами, юридичними фірмами та технологічними установами, щоб розробити процес обробки, який відповідає реаліям справи та витримує перевірку. Ми також бачимо, що дослідницькі сили з університетів, політичних установ і судової системи надають теоретичну підтримку та політичні рекомендації для відтворюваності та регламентації цього шляху.
Для галузі це означає, що з'являється більш стабільне та передбачуване середовище утилізації. Це не тільки сприяє плавному просуванню справи, але й забезпечує базову підтримку для здорового розвитку всієї екосистеми цифрових активів. Що ще важливіше, як тільки цей механізм стане по-справжньому зрілим, він також стане «стандартною дією» судової системи Китаю перед обличчям майбутньої ери цифрових активів, закладаючи більш міцну основу для наступного етапу управління.
Ми віримо, що завдяки спільним зусиллям всіх сторін, судове вирішення питань щодо віртуальних валют більше не буде "чорною скринькою" у розслідуваннях, а стане прозорим, відповідним та ефективним етапом правоохоронної діяльності. Такі зусилля в кінцевому результаті також сприятимуть розвитку всієї галузі в більш чіткому та впорядкованому напрямку.