Дякую @rtk17025 за можливість взяти участь у розборі Anoma quiz
Завдання 3: Де відбувається виконання розв'язувача?
Спрощене пояснення: Виконання рішення відбувається поза мережею (Off-chain) і забезпечує дійсність результатів за допомогою верифікованих методів. Такий підхід зменшує навантаження на обчислення в мережі, зберігаючи при цьому довіру.
Детальний опис: 1️⃣ На рівні консенсусу: помилка. Виконання рішень не відбувається на рівні консенсусу, а здійснюється поза ланцюгом. 2️⃣ Офлайновий з provable validity: правильно. Виконання поза ланцюгом може зменшити навантаження на ланцюг і забезпечити дійсність результатів за допомогою таких технологій, як нульові знання. 3️⃣ У мемпулі валідатора: Помилка. Мемпул валідатора в основному використовується для сортування транзакцій і не пов'язаний з виконанням вирішувача. 4️⃣ У межах державних каналів: Помилка. Державні канали є механізмом розширення, який не залежить від конкретного місця виконання вирішувача. Зміст довідкового документа:
Правильна відповідь походить з опису "Validity predicates" у розділі 2.1 документа "whitepaper.pdf":
Предикати дійсності – це архітектура для смарт-контрактів, яка чітко розділяє завдання обчислення переходів станів і завдання перевірки правильності переходів станів.
Документ зазначає, що вирішувач може виконувати дії поза ланцюгом і забезпечити правильність перетворення стану через механізм верифікації.
Тема 2: Що станеться, якщо жоден розв'язувач не зможе задовольнити наміри користувача?
Короткий зміст: Це питання стосується механізму роботи "центричності наміру" в архітектурі Anoma, особливо способу обробки, коли намір користувача не задоволений. Намір – це вираження цілей користувача, система за допомогою Solver шукає контрагента для завершення угоди. Якщо жоден Solver не задовольняє намір користувача, документ зазначає, що намір залишатиметься нерозв’язаним, поки не буде знайдено відповідність.
Детальний опис: Намір залишається нерозв'язаним, поки не буде знайдено відповідність Правильний варіант: згідно з вмістом документа, якщо немає Solver, який задовольняє намір користувача, намір залишатиметься незадоволеним, поки не буде знайдено відповідність.
Джерело: У розділі 2.1 документа згадується, що Намір є частиною вираження поза ланцюгом і повинен відповідати всім обмеженням користувачів, щоб сформувати повну угоду. Якщо немає відповідності, Намір не буде виконаний примусово або автоматично згенерує дію.
Трансакція не вдалася і скасовується Помилка варіанту: Сам Intent не є угодою, він є частиною вираження угоди. Якщо Intent не буде виконано, він залишиться в незавершеному стані, а не призведе до безпосереднього провалу або скасування угоди.
Помилка: Намір відрізняється від транзакції, намір є вираженням поза ланцюгом і не викликає безпосереднього механізму скасування в ланцюзі.
Система автоматично генерує дію Помилка: Документ чітко вказує, що дизайн Anoma слідує декларативній моделі, Намір або виконується відповідно до визначення користувача, або не виконується. Система не генерує автоматично дії для задоволення Намірів користувача.
Помилка: система не буде втручатися в намір користувача, а буде чекати на збіг.
Валідатори змушені його виконувати Помилковий варіант: обов'язком валідатора є перевірка правильності зміни стану, а не примусове виконання наміру користувача. У документації не згадується, що валідатор буде змушений виконати незадоволений намір.
Помилка: роль валідатора полягає у перевірці транзакцій, а не у вирішенні намірів користувача.
Зміст довідкового документа: Витяг з розділу 2.1 "Центричність наміру" з "whitepaper.pdf": Намір або визначено як вирішений, або взагалі не вирішений. Документ чітко вказує, що намір або розраховується відповідно до визначення, або залишається невирішеним. Фактично, намір - це підписане повідомлення поза ланцюгом, яке кодує, які переходи стану користувач хоче досягти. Це вказує на те, що Intent є поза ланцюгом вираженням, і лише коли виконуються всі умови, може бути сформована завершена транзакція. Речення знаходиться якраз на межі сторінки, важко зробити скріншот🤣
-------------------------------------------------------- Тема 4: Що забезпечує дійсність транзакції MASP?
Короткий опис: Це питання стосується механізму верифікації транзакцій MASP (Multi-Asset Shielded Pool). MASP є технологією конфіденційності, що забезпечує безпеку та приватність транзакцій. Згідно з документами, ефективність MASP підтримується нульовими знаннями (Zero-Knowledge Proofs), які можуть перевірити правильність транзакції без розкриття деталей транзакції.
Докладно: Згідно з матеріалами про технології приватності та механізми верифікації з "whitepaper.pdf", нижче наведено детальний аналіз запитання та варіантів.
Аналіз варіантів: Перевірка вузла валідатора Помилковий варіант: Обов'язки вузла-верифікатора полягають у перевірці основної інформації про транзакції, наприклад, чи відповідає вона правилам блокчейну, але це не є основним механізмом перевірки транзакцій MASP. Конфіденційність транзакцій MASP залежить від нульових знань, а не від прямої перевірки вузлом-верифікатором.
Помилка: вузли-верифікатори не можуть перевірити конфіденційність транзакції або конкретний вміст у пулі приховування.
Докази з нульовим знанням Правильний варіант: основний механізм перевірки MASP - це нульове знання. Нульове знання дозволяє перевіряти дійсність транзакцій, зберігаючи при цьому їхню конфіденційність.
Джерело: У документі згадується, що нульове знання є ключовою технологією для забезпечення ефективності приватних транзакцій, особливо в захищеному пулі (Shielded Pool).
Ключовий момент: нульові докази можуть перевірити правильність транзакції без розкриття деталей транзакції.
Тільки корінь Меркла Помилка: хоча Merkle root є ключовим для перевірки цілісності даних в блокчейні, він не може самостійно забезпечити конфіденційність або дійсність MASP-транзакцій. Для підтримки перевірки конфіденційності MASP-транзакції потребують нульових знань.
Помилка: корінь Меркла є частиною структури даних, а не основним механізмом перевірки конфіденційності.
Доказ роботи Помилка: Proof-of-work є механізмом консенсусу, який не пов'язаний з перевіркою конфіденційності транзакцій MASP. Ефективність MASP залежить від нульових знань, а не від доказу роботи.
Помилка: Proof-of-work в основному використовується для консенсусу в блокчейні, а не для перевірки приватних транзакцій.
Посилання на вміст документа: Джерело: «whitepaper.pdf» розділ про конфіденційність: Докази з нульовим розголошенням – це криптографічні схеми, які дозволяють перевіряти твердження без розкриття фактичної інформації.
Документ чітко вказує, що нульові докази є ключовою технологією для перевірки дійсності приватних транзакцій.
--------------------------------------------------------- Тема 5: Що робить відповідність намірів надійною?
Спрощене пояснення: Це питання стосується механізму відповідності намірів, особливо джерела його надійності. Надійність відповідності намірів в основному залежить від розподілених розв'язувачів (Distributed Solvers) та механізмів резервного копіювання (Fallbacks), які забезпечують успішне завершення процесу відповідності навіть у разі часткових збоїв системи чи проблем.
Докладно: Одиночний розв'язувач Помилка вибору: єдиний розв'язувач не може забезпечити надійність, оскільки, якщо розв'язувач зазнає збою, весь процес відповідності намірам буде перервано.
Помилка: єдина точка відмови (Single Point of Failure) є основною проблемою єдиного рішучого пристрою, ця конструкція не має надмірності та здатності до виправлення помилок.
Аукціон газу тільки Помилка: покладатися лише на механізм аукціону Gas не можна гарантувати надійність відповідності наміру. Аукціон Gas в основному використовується для вибору виконавця, але він не може вирішити проблеми системних збоїв або невдачі відповідності наміру.
Помилка: Аукціон газу є засобом оптимізації витрат на виконання, а не основним механізмом підвищення стійкості системи.
Розподілені рішення та резервні варіанти Правильний варіант: розподілений вирішувач і механізм резервування є ключовими для підвищення надійності відповідності намірам. Розподілений вирішувач працює через кілька вузлів, уникаючи відмови в єдиній точці; механізм резервування забезпечує можливість використання резервного варіанту у випадку збою основного вирішувача.
Ключові моменти: ці два механізми спільно створюють систему узгодження намірів з високою стійкістю до помилок та стабільністю.
Вибір валідатора Помилка вибору: зв'язок між надійністю вибраних валідаторів та наміром не є значним. Валідатори в основному відповідають за перевірку транзакцій у блокчейні, а не за безпосередню участь у процесі узгодження намірів.
Помилка: вибір валідаторів більше пов'язаний із безпекою мережі, а не з надійністю збігу намірів.
Посилання на вміст документа: У "whitepaper.pdf" не згадується про конкретний спосіб розрахунку Gas витрат. Проте наступна частина стосується динамічного механізму коригування Gas витрат:
Відповідні параграфи: Централізація наміру (Розділ 2.1): Документ зазначає, що архітектурний дизайн Anoma базується на "намірі" та підкреслює ефективність і справедливість розподілу ресурсів.
Пов'язаний опис: "Anoma вертикально інтегрує виявлення контрагентів, рішення та урегулювання..."
Однорідна архітектура, гетерогенна безпека (Розділ 2.2): згадується, як архітектурний дизайн Anoma оптимізує використання ресурсів за допомогою стандартизованого протокольного шару та гнучких виборів безпеки.
Відповідний опис: "...різноманітні рівні виявлення контрагента, вирішення та розрахунків також стандартизовані..." Висновок: Загальний висновок: архітектурний дизайн Anoma використовує динамічний механізм збору зборів, який коригує витрати відповідно до споживання ресурсів і витрат на обчислення, щоб забезпечити справедливість і ефективність.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Дякую @rtk17025 за можливість взяти участь у розборі Anoma quiz
Завдання 3: Де відбувається виконання розв'язувача?
Спрощене пояснення:
Виконання рішення відбувається поза мережею (Off-chain) і забезпечує дійсність результатів за допомогою верифікованих методів. Такий підхід зменшує навантаження на обчислення в мережі, зберігаючи при цьому довіру.
Детальний опис:
1️⃣ На рівні консенсусу: помилка. Виконання рішень не відбувається на рівні консенсусу, а здійснюється поза ланцюгом.
2️⃣ Офлайновий з provable validity: правильно. Виконання поза ланцюгом може зменшити навантаження на ланцюг і забезпечити дійсність результатів за допомогою таких технологій, як нульові знання.
3️⃣ У мемпулі валідатора: Помилка. Мемпул валідатора в основному використовується для сортування транзакцій і не пов'язаний з виконанням вирішувача.
4️⃣ У межах державних каналів: Помилка. Державні канали є механізмом розширення, який не залежить від конкретного місця виконання вирішувача. Зміст довідкового документа:
Правильна відповідь походить з опису "Validity predicates" у розділі 2.1 документа "whitepaper.pdf":
Предикати дійсності – це архітектура для смарт-контрактів, яка чітко розділяє завдання обчислення переходів станів і завдання перевірки правильності переходів станів.
Документ зазначає, що вирішувач може виконувати дії поза ланцюгом і забезпечити правильність перетворення стану через механізм верифікації.
----------------------------------------------------------
Тема 2:
Що станеться, якщо жоден розв'язувач не зможе задовольнити наміри користувача?
Короткий зміст:
Це питання стосується механізму роботи "центричності наміру" в архітектурі Anoma, особливо способу обробки, коли намір користувача не задоволений. Намір – це вираження цілей користувача, система за допомогою Solver шукає контрагента для завершення угоди. Якщо жоден Solver не задовольняє намір користувача, документ зазначає, що намір залишатиметься нерозв’язаним, поки не буде знайдено відповідність.
Детальний опис:
Намір залишається нерозв'язаним, поки не буде знайдено відповідність
Правильний варіант: згідно з вмістом документа, якщо немає Solver, який задовольняє намір користувача, намір залишатиметься незадоволеним, поки не буде знайдено відповідність.
Джерело: У розділі 2.1 документа згадується, що Намір є частиною вираження поза ланцюгом і повинен відповідати всім обмеженням користувачів, щоб сформувати повну угоду. Якщо немає відповідності, Намір не буде виконаний примусово або автоматично згенерує дію.
Трансакція не вдалася і скасовується
Помилка варіанту: Сам Intent не є угодою, він є частиною вираження угоди. Якщо Intent не буде виконано, він залишиться в незавершеному стані, а не призведе до безпосереднього провалу або скасування угоди.
Помилка: Намір відрізняється від транзакції, намір є вираженням поза ланцюгом і не викликає безпосереднього механізму скасування в ланцюзі.
Система автоматично генерує дію
Помилка: Документ чітко вказує, що дизайн Anoma слідує декларативній моделі, Намір або виконується відповідно до визначення користувача, або не виконується. Система не генерує автоматично дії для задоволення Намірів користувача.
Помилка: система не буде втручатися в намір користувача, а буде чекати на збіг.
Валідатори змушені його виконувати
Помилковий варіант: обов'язком валідатора є перевірка правильності зміни стану, а не примусове виконання наміру користувача. У документації не згадується, що валідатор буде змушений виконати незадоволений намір.
Помилка: роль валідатора полягає у перевірці транзакцій, а не у вирішенні намірів користувача.
Зміст довідкового документа:
Витяг з розділу 2.1 "Центричність наміру" з "whitepaper.pdf":
Намір або визначено як вирішений, або взагалі не вирішений.
Документ чітко вказує, що намір або розраховується відповідно до визначення, або залишається невирішеним.
Фактично, намір - це підписане повідомлення поза ланцюгом, яке кодує, які переходи стану користувач хоче досягти.
Це вказує на те, що Intent є поза ланцюгом вираженням, і лише коли виконуються всі умови, може бути сформована завершена транзакція.
Речення знаходиться якраз на межі сторінки, важко зробити скріншот🤣
--------------------------------------------------------
Тема 4:
Що забезпечує дійсність транзакції MASP?
Короткий опис:
Це питання стосується механізму верифікації транзакцій MASP (Multi-Asset Shielded Pool). MASP є технологією конфіденційності, що забезпечує безпеку та приватність транзакцій. Згідно з документами, ефективність MASP підтримується нульовими знаннями (Zero-Knowledge Proofs), які можуть перевірити правильність транзакції без розкриття деталей транзакції.
Докладно:
Згідно з матеріалами про технології приватності та механізми верифікації з "whitepaper.pdf", нижче наведено детальний аналіз запитання та варіантів.
Аналіз варіантів:
Перевірка вузла валідатора
Помилковий варіант: Обов'язки вузла-верифікатора полягають у перевірці основної інформації про транзакції, наприклад, чи відповідає вона правилам блокчейну, але це не є основним механізмом перевірки транзакцій MASP. Конфіденційність транзакцій MASP залежить від нульових знань, а не від прямої перевірки вузлом-верифікатором.
Помилка: вузли-верифікатори не можуть перевірити конфіденційність транзакції або конкретний вміст у пулі приховування.
Докази з нульовим знанням
Правильний варіант: основний механізм перевірки MASP - це нульове знання. Нульове знання дозволяє перевіряти дійсність транзакцій, зберігаючи при цьому їхню конфіденційність.
Джерело: У документі згадується, що нульове знання є ключовою технологією для забезпечення ефективності приватних транзакцій, особливо в захищеному пулі (Shielded Pool).
Ключовий момент: нульові докази можуть перевірити правильність транзакції без розкриття деталей транзакції.
Тільки корінь Меркла
Помилка: хоча Merkle root є ключовим для перевірки цілісності даних в блокчейні, він не може самостійно забезпечити конфіденційність або дійсність MASP-транзакцій. Для підтримки перевірки конфіденційності MASP-транзакції потребують нульових знань.
Помилка: корінь Меркла є частиною структури даних, а не основним механізмом перевірки конфіденційності.
Доказ роботи
Помилка: Proof-of-work є механізмом консенсусу, який не пов'язаний з перевіркою конфіденційності транзакцій MASP. Ефективність MASP залежить від нульових знань, а не від доказу роботи.
Помилка: Proof-of-work в основному використовується для консенсусу в блокчейні, а не для перевірки приватних транзакцій.
Посилання на вміст документа:
Джерело: «whitepaper.pdf» розділ про конфіденційність:
Докази з нульовим розголошенням – це криптографічні схеми, які дозволяють перевіряти твердження без розкриття фактичної інформації.
Документ чітко вказує, що нульові докази є ключовою технологією для перевірки дійсності приватних транзакцій.
---------------------------------------------------------
Тема 5:
Що робить відповідність намірів надійною?
Спрощене пояснення:
Це питання стосується механізму відповідності намірів, особливо джерела його надійності. Надійність відповідності намірів в основному залежить від розподілених розв'язувачів (Distributed Solvers) та механізмів резервного копіювання (Fallbacks), які забезпечують успішне завершення процесу відповідності навіть у разі часткових збоїв системи чи проблем.
Докладно:
Одиночний розв'язувач
Помилка вибору: єдиний розв'язувач не може забезпечити надійність, оскільки, якщо розв'язувач зазнає збою, весь процес відповідності намірам буде перервано.
Помилка: єдина точка відмови (Single Point of Failure) є основною проблемою єдиного рішучого пристрою, ця конструкція не має надмірності та здатності до виправлення помилок.
Аукціон газу тільки
Помилка: покладатися лише на механізм аукціону Gas не можна гарантувати надійність відповідності наміру. Аукціон Gas в основному використовується для вибору виконавця, але він не може вирішити проблеми системних збоїв або невдачі відповідності наміру.
Помилка: Аукціон газу є засобом оптимізації витрат на виконання, а не основним механізмом підвищення стійкості системи.
Розподілені рішення та резервні варіанти
Правильний варіант: розподілений вирішувач і механізм резервування є ключовими для підвищення надійності відповідності намірам. Розподілений вирішувач працює через кілька вузлів, уникаючи відмови в єдиній точці; механізм резервування забезпечує можливість використання резервного варіанту у випадку збою основного вирішувача.
Ключові моменти: ці два механізми спільно створюють систему узгодження намірів з високою стійкістю до помилок та стабільністю.
Вибір валідатора
Помилка вибору: зв'язок між надійністю вибраних валідаторів та наміром не є значним. Валідатори в основному відповідають за перевірку транзакцій у блокчейні, а не за безпосередню участь у процесі узгодження намірів.
Помилка: вибір валідаторів більше пов'язаний із безпекою мережі, а не з надійністю збігу намірів.
Посилання на вміст документа:
У "whitepaper.pdf" не згадується про конкретний спосіб розрахунку Gas витрат. Проте наступна частина стосується динамічного механізму коригування Gas витрат:
Відповідні параграфи:
Централізація наміру (Розділ 2.1): Документ зазначає, що архітектурний дизайн Anoma базується на "намірі" та підкреслює ефективність і справедливість розподілу ресурсів.
Пов'язаний опис:
"Anoma вертикально інтегрує виявлення контрагентів, рішення та урегулювання..."
Однорідна архітектура, гетерогенна безпека (Розділ 2.2): згадується, як архітектурний дизайн Anoma оптимізує використання ресурсів за допомогою стандартизованого протокольного шару та гнучких виборів безпеки.
Відповідний опис:
"...різноманітні рівні виявлення контрагента, вирішення та розрахунків також стандартизовані..."
Висновок:
Загальний висновок: архітектурний дизайн Anoma використовує динамічний механізм збору зборів, який коригує витрати відповідно до споживання ресурсів і витрат на обчислення, щоб забезпечити справедливість і ефективність.
#Anomaquiz