Виживання та шляхи виходу з екосистеми Web3 Аірдроп
Аірдроп як маркетингова стратегія в сфері криптовалют користувався великою популярністю через свою "нульову вартість" та ефект створення багатства. Однак останнім часом аірдроп поступово перетворився на суперечливу арену. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс механізмів розподілу, розповсюдження атак відьом та труднощі виживання учасників - все це разом створює складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто випадок аірдропу відомого проекту, а також проаналізовано проблеми та можливі рішення в екосистемі Web3 аірдропів на прикладі кількох суперечливих проектів.
Один. Спір, викликаний нерівномірним розподілом між учасниками проекту
Логіка розподілу, що керується капіталом
В якості прикладу недавнього суперечливого аірдропу одного проекту, загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкової пропозиції, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. Шість великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісні серії NFT, максимальний дохід з одного адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також спостерігаються в інших проектах: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, при цьому мінімальна та максимальна винагорода відрізняється в 100 разів. Така "бідність і багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великими фінансовими можливостями, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в мережі, стають "бідними".
Непрозорі правила: деякі проекти не оприлюднили деталі алгоритму аірдропу, деякі проекти були піддані критиці за розподіл токенів між власниками NFT, які не брали участі в екосистемі, що викликало суперечки через невизначеність правил.
Системна девальвація інтерактивної вартості
Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості міжланцюгових взаємодій та інших поведінках, але деякі проекти переходять до "часу зберігання коштів" та "ризикованого розподілу активів" як основних показників: надання ліквідності децентралізованим біржам може принести подвійну винагороду, а користувачі, які тримають високоризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід хоч і стримує відьомські атаки, але призводить до того, що стимули для звичайних користувачів втрачають ефективність, формуючи "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, крах довіри користувачів
Очікуване невиконання та пастка ліквідності
Зворотний дохід: учасники певного проєкту вкладають великі ресурси, отримуючи лише невелику кількість токенів, тоді як користувачі, які попередньо внесли депозит, змушені блокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення передбачає втрати.
Розпродажі поширюються: лише 19,3% адреси аірдропу певного проєкту продовжують утримувати токени, 80% розпродажів призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяги міжланцюгової торгівлі інших проєктів після аірдропу різко зменшилися на 75%, що підкреслює, що аірдроп перетворюється на "разовий інструмент трафіку".
Поширення тріщин у довірі
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали велику кількість токенів, значно перевищуючи їхню публічну суму фінансування.
Технічний ідеалізм зазнав краху: хоча деякі проекти впроваджують інноваційні механізми та двовалютні моделі, але суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відходить від справедливості, то технологічні нововведення стають "прикриттям" для централізованого контролю.
Вартість "потрапляння" від антиведьминських заходів
Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але помилково вважав багатьох справжніх користувачів; репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біологічна верифікація та реєстрація особи викликають суперечки щодо конфіденційності, опинившись у "трикутнику труднощів децентралізованої ідентичності".
Три. Виживання учасників
З розвитком екосистеми аірдропів Web3 користувачі, які беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів, стикаються з усе більш суворим середовищем існування. Колишня стратегія низьких витрат і високих винагород поступово втрачає свою ефективність, поступаючись місцем високим витратам, складним правилам і непрозорим діям проектних команд.
"Малий капітал, висока частота взаємодії" став "високовартісною грою"
Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдроп, створюючи адреси масово та взаємодіючи з низькими витратами. Проте, з огляду на коригування правил Аірдроп з боку проекту, один адрес вимагав великих коштів на тривале зберігання, а витрати значно перевищували прибуток. Наприклад, у певному проекті як основні показники були визначені "час зберігання коштів" та "розподіл ризикових активів", що вимагало від користувачів тривалого утримання великих коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного зростання витрат для одного адреса, тоді як прибуток не завжди міг покрити витрати.
Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна висока частота взаємодії (як-от торгівля, крос-ланцюг) у аірдропах має знижену вагу, звичайним користувачам важко отримати суттєвий прибуток за рахунок низьковартісних операцій. Натомість, користувачі з великим капіталом отримують вищі винагороди, тримаючи високо ризиковані активи або NFT, що робить можливості для отримання прибутку звичайними користувачами все меншими.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Чотири, шлях до розв'язання: реконструкція консенсусу справедливості
Наразі аірдроп, здається, потрапив у пастку, традиційна модель часто є простою і грубою, беручи до уваги лише кількість адрес або обсяг володіння, і ігноруючи справжній внесок користувачів у проєкт та його довгострокову вартість. Такий "роздачі грошей" аірдроп не лише важко приваблює цільових користувачів, але й підживлює спекулятивну поведінку, відходячи від первісної мети розвитку проєкту.
Перебудова консенсусу справедливості вимагає створення більш наукового та раціонального механізму Аірдроп.
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проєкт при визначенні стандартів аірдропу, наприклад, участь у побудові спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочення користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту, а не лише до простого прагнення до кількості адрес.
Від "одного разу" до "постійності": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу володіння токенами користувачами, кількості участі в управлінні тощо, щоб стимулювати користувачів зростати разом з проектом.
Від "централізації" до "децентралізації": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, відкритий механізм Аірдроп, наприклад, автоматично виконуючи правила Аірдроп через смарт-контракти, уникати людського втручання, посилюючи довіру користувачів.
Команда проєкту повинна забезпечити відкритість і прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:
Алгоритмічний аудит: публікація параметрів Аірдропу, залучення третьої сторони для перевірки обґрунтованості правил.
Громадське управління: заздалегідь опублікувати стандарти проти відьом і відкрити громадське обговорення, впровадити механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагороди відповідно до тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії китів; підвищення ваги для малих частих користувачів, зниження частки порогу активів.
Довгострокове зв'язування вартості: прив'язка аірдропу до права голосу, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, щоб стримувати короткострокові продажі.
Технологічна підтримка справедливої верифікації: через соціальні акаунти, поведінку в мережі та інші багатовимірні ідентифікації підвищити вартість атак відьом; дослідження технології нульових знань для верифікації справжньої особи при захисті конфіденційності.
Висновок
Аірдроп не повинен бути просто грою з передачі багатства. Нещодавні суперечки виявили основні протиріччя механізму аірдропів Web3: проєкти прагнуть ефективності холодного старту, користувачі ж жадають справедливої винагороди, в той час як капітал чекає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "вихідний канал" або "приваблення трафіку", руйнування довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому лише завдяки прозорим правилам, спільному управлінню та технологічним ітераціям можна повернути аірдроп до суті "пріоритету внесків", щоб відновити довірчу основу екосистеми Web3. Дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю - ось остаточна відповідь на дух децентралізації.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
6 лайків
Нагородити
6
3
Поділіться
Прокоментувати
0/400
FreeRider
· 08-03 07:41
Ця пропорція аірдропу справжній обман для дурнів.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Blockblind
· 08-03 07:28
Аірдропи вже стали обдурювати людей, як лохів.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVVictimAlliance
· 08-03 07:22
真 не просто обдурювати людей, як лохів. вечірка проєкту швидко шахрайство.
Web3 Аірдроп困局：вечірка проєкту与用户的博弈与破局之道
Виживання та шляхи виходу з екосистеми Web3 Аірдроп
Аірдроп як маркетингова стратегія в сфері криптовалют користувався великою популярністю через свою "нульову вартість" та ефект створення багатства. Однак останнім часом аірдроп поступово перетворився на суперечливу арену. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс механізмів розподілу, розповсюдження атак відьом та труднощі виживання учасників - все це разом створює складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто випадок аірдропу відомого проекту, а також проаналізовано проблеми та можливі рішення в екосистемі Web3 аірдропів на прикладі кількох суперечливих проектів.
Один. Спір, викликаний нерівномірним розподілом між учасниками проекту
В якості прикладу недавнього суперечливого аірдропу одного проекту, загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкової пропозиції, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. Шість великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісні серії NFT, максимальний дохід з одного адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також спостерігаються в інших проектах: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, при цьому мінімальна та максимальна винагорода відрізняється в 100 разів. Така "бідність і багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості міжланцюгових взаємодій та інших поведінках, але деякі проекти переходять до "часу зберігання коштів" та "ризикованого розподілу активів" як основних показників: надання ліквідності децентралізованим біржам може принести подвійну винагороду, а користувачі, які тримають високоризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід хоч і стримує відьомські атаки, але призводить до того, що стимули для звичайних користувачів втрачають ефективність, формуючи "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, крах довіри користувачів
Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але помилково вважав багатьох справжніх користувачів; репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біологічна верифікація та реєстрація особи викликають суперечки щодо конфіденційності, опинившись у "трикутнику труднощів децентралізованої ідентичності".
Три. Виживання учасників
З розвитком екосистеми аірдропів Web3 користувачі, які беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів, стикаються з усе більш суворим середовищем існування. Колишня стратегія низьких витрат і високих винагород поступово втрачає свою ефективність, поступаючись місцем високим витратам, складним правилам і непрозорим діям проектних команд.
Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдроп, створюючи адреси масово та взаємодіючи з низькими витратами. Проте, з огляду на коригування правил Аірдроп з боку проекту, один адрес вимагав великих коштів на тривале зберігання, а витрати значно перевищували прибуток. Наприклад, у певному проекті як основні показники були визначені "час зберігання коштів" та "розподіл ризикових активів", що вимагало від користувачів тривалого утримання великих коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного зростання витрат для одного адреса, тоді як прибуток не завжди міг покрити витрати.
Традиційна висока частота взаємодії (як-от торгівля, крос-ланцюг) у аірдропах має знижену вагу, звичайним користувачам важко отримати суттєвий прибуток за рахунок низьковартісних операцій. Натомість, користувачі з великим капіталом отримують вищі винагороди, тримаючи високо ризиковані активи або NFT, що робить можливості для отримання прибутку звичайними користувачами все меншими.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Чотири, шлях до розв'язання: реконструкція консенсусу справедливості
Наразі аірдроп, здається, потрапив у пастку, традиційна модель часто є простою і грубою, беручи до уваги лише кількість адрес або обсяг володіння, і ігноруючи справжній внесок користувачів у проєкт та його довгострокову вартість. Такий "роздачі грошей" аірдроп не лише важко приваблює цільових користувачів, але й підживлює спекулятивну поведінку, відходячи від первісної мети розвитку проєкту.
Перебудова консенсусу справедливості вимагає створення більш наукового та раціонального механізму Аірдроп.
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проєкт при визначенні стандартів аірдропу, наприклад, участь у побудові спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочення користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту, а не лише до простого прагнення до кількості адрес.
Від "одного разу" до "постійності": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу володіння токенами користувачами, кількості участі в управлінні тощо, щоб стимулювати користувачів зростати разом з проектом.
Від "централізації" до "децентралізації": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, відкритий механізм Аірдроп, наприклад, автоматично виконуючи правила Аірдроп через смарт-контракти, уникати людського втручання, посилюючи довіру користувачів.
Команда проєкту повинна забезпечити відкритість і прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:
Висновок
Аірдроп не повинен бути просто грою з передачі багатства. Нещодавні суперечки виявили основні протиріччя механізму аірдропів Web3: проєкти прагнуть ефективності холодного старту, користувачі ж жадають справедливої винагороди, в той час як капітал чекає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "вихідний канал" або "приваблення трафіку", руйнування довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому лише завдяки прозорим правилам, спільному управлінню та технологічним ітераціям можна повернути аірдроп до суті "пріоритету внесків", щоб відновити довірчу основу екосистеми Web3. Дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю - ось остаточна відповідь на дух децентралізації.