29 серпня 2023 року Південний окружний суд Нью-Йорка (SDNY) відхилив колективний позов проти Uniswap.Позивач звинуватив Uniswap у дозволі на випуск та торгівлю шахрайськими токенами за протоколом, що завдало шкоди інвесторам і вимагало компенсації. Суддя вважає, що поточна система регулювання шифрування не є підставою для претензій позивача, і Uniswap не несе відповідальності за будь-які збитки, заподіяні третіми особами, які використовують протокол.
Перед «перемогою» Uniswap, також у SDNY, Міністерство юстиції США та інші регуляторні органи (DOJ) порушили кримінальні справи проти засновників Tornado Cash Романа Шторма та Романа Семенова, звинувативши їх у змові з метою відмивання грошей та порушеннях під час роботи Tornado Cash. Цій парі загрожує щонайменше 20 років ув’язнення, тому що вони займаються неліцензованим бізнесом з грошових переказів.
Це також протокол смарт-контракту, побудований на блокчейні, чому Uniswap і Tornado Cash мають такий різний регуляторний режим. У цій статті ми детально розглянемо два випадки DeFi та проаналізуємо основну логіку, яка спричиняє таке різне ставлення з боку нагляду.
TL; DR
Технологія сама по собі невинна, але люди, які використовують технологічні інструменти, винні;
Вирок у справі Uniswap сприятливий для DeFi, тобто DEX не нестиме відповідальності за збитки, понесені користувачами через токени, випущені третіми сторонами. Це насправді має більший вплив, ніж справа Ripple;
Суддя Кетрін Полк Файлла також слухала справу SEC проти Coinbase, її відповідь на те, чи є зашифровані активи цінними паперами: «Ця ситуація вирішується не судами, а Конгресом» і «ETH є зашифрованим товаром», чи це також можливо Читайте також у справі SEC проти Coinbase?
Хоча справа про Tornado Cash також була спричинена третьою стороною, яка призвела до втручання регуляторів, причина такої серйозності справи полягає в тому, що засновники свідомо контролювали угоду, щоб забезпечити зручність для кіберзлочинців, і порушили інтереси національної безпеки;
Uniswap було створено в Сполучених Штатах, активно співпрацює з наглядом, і єдина функція управління його маркером є хорошим прикладом для інших проектів DeFi щодо нагляду.
1. Інвестори подали на Uniswap до суду за інвестиції в шахрайські токени
(
У квітні 2022 року група інвесторів притягнула до суду розробників та інвесторів Uniswap — Uniswap Labs, її засновника Гейдена Адамса та її інвестиційні установи (Paradigm, Andreesen Horowitz і Union Square Ventures), звинувативши відповідачів у недотриманні вимог США. Реєстр згідно з федеральними законами про цінні папери, незаконний лістинг «шахрайських токенів» завдав збитків інвесторам і вимагав відшкодування збитків.
Головуючий суддя Кетрін Полк Файлла заявила, що справжнім відповідачем у справі має бути емітент «шахрайського токена», а не розробники та інвестори протоколу Uniswap. Через децентралізований характер протоколу особу емітента шахрайських токенів не знали позивачі (і однаково не знали відповідачі). Позивач може подати позов до відповідача лише в надії, що суд передасть йому право регресу. Підставою для судового переслідування є те, що відповідач надав зручність випуску та торгової платформи шахрайському емітенту токенів в обмін на комісію за обробку, згенеровану транзакцією.
Крім того, позивач також відіграв роль Гері Генслера, голови SEC, стверджуючи, що (1) токени, продані на Uniswap, були незареєстрованими цінними паперами; (2) і що Uniswap, як децентралізована біржа для торгівлі токенами безпеки, відповідні акції біржі та брокери з цінних паперів повинні бути зареєстровані в регуляторному органі. Суд відмовився поширити законодавство про цінні папери на поведінку, яку стверджують позивачі, посилаючись на відсутність відповідного регулювання та дійшовши висновку, що занепокоєння інвесторів «краще вирішувати в Конгресі, ніж у цьому Суді».
Загалом, суддя постановив, що поточна система регулювання криптовалюти не є підставою для претензій позивача, і що згідно з чинним законодавством США про цінні папери, розробники та інвестори Uniswap не повинні нести відповідальності за будь-які збитки, завдані третіми сторонами, які використовують протокол, і тому припинив позов позивача.
2. Фокус справи Uniswap
Головуючий суддя у справі Кетрін Полк Файлла також є головуючим суддею у справі SEC проти Coinbase і має багатий досвід розгляду зашифрованих справ. Після прочитання 51-сторінкового рішення у справі можна побачити, що суддя має глибоке розуміння індустрії шифрування.
Основним предметом суперечки в цій справі є: (1) чи має Uniswap нести відповідальність за використання угоди третьою стороною; (2) хто має нести відповідальність за використання угоди.
2.1 Основний протокол Uniswap слід відрізняти від протоколу токенів емітента, а емітент, який вчиняє шкідливі дії, повинен нести відповідальність
Раніше Uniswap Labs заявляла: «Модель децентралізованого пулу ліквідності Uniswap V3 повністю складається з базових смарт-контрактів і виконується автоматично. Завдяки своїй відкритості, відсутності дозволів і інклюзивності ця модель може створити екосистему експоненційного зростання. Основний протокол не тільки він усуває так званого посередника транзакцій, але також дозволяє користувачам просто й ефективно взаємодіяти з протоколом за допомогою різних методів (наприклад, входу через Dapp, розроблений Uniswap Labs) без дозволу».
Емітент базується на вищезазначеному базовому протоколі Uniswap і відповідно до унікального механізму AMM DEX, анонімно перераховує токени без будь-якої форми перевірки поведінки чи попереднього дослідження, створює та налаштовує торгові пари пулу ліквідності (наприклад, власний ERC-20). токен/ ETH) для торгівлі інвесторами.
(
Децентралізований характер Uniswap означає, що протокол не контролює, які токени випускаються на платформі або з ким вони взаємодіють. Суддя зазначив: "Ці базові смарт-контракти відрізняються від маркерних контрактів, унікальних для кожного пулу ліквідності та створених емітентом. Угода, пов’язана з петицією позивача, не є основною угодою, наданою відповідачем, а розробленою Контракти на пари або токени, складені самими емітентами».
Щоб краще пояснити, суддя також провів кілька аналогій: «Наприклад, розробник безпілотного автомобіля несе відповідальність за те, що третя сторона, використовуючи автомобіль, спричинила дорожньо-транспортну пригоду або пограбувала банк, незалежно від того, чи є провина Крім того, аналогічно до платіжних програм Venmo та Zelle, «позов позивачів означає спробу притягнути до відповідальності ці платіжні платформи, а не наркодилерів, які використовували платіжні платформи для переказу коштів для торгівлі наркотиками ."
У цих випадках особа, відповідальна за шкоду, повинна нести відповідальність, а не розробник програмного забезпечення.
2.2 Перший суддя в контексті децентралізованих смарт-контрактів
Суддя визнав, що зараз бракує судових прецедентів, пов’язаних з угодами DeFi, що жоден суд ще не виніс рішення в контексті смарт-контрактів для децентралізованих угод і не знайшов способу притягнути відповідача до юридичної відповідальності за закон про цінні папери.
Суддя вважає, що в цьому випадку смарт-контракти протоколу Uniswap справді можуть працювати законно, так само як надання транзакцій для криптотоварів ETH і BTC (Суд вважає, що смарт-контракти тут самі могли виконуватися законно, як і з обмін криптотоварами ETH і Bitcoin).
У цій промові суддя конкретно згадав про товарні атрибути ETH, хоча було лише одне речення.
2.3 Захист інвесторів на основі законодавства про цінні папери
Розділ 12(a)(1) Закону про цінні папери дає інвесторам право подати позов про відшкодування збитків через порушення продавцем розділу 5 (Реєстрація та звільнення від цінних паперів) Закону про цінні папери. Оскільки скарга базувалася на регулятивній головоломці щодо того, чи є криптоактиви цінними паперами, суддя сказав: «Цю ситуацію мають вирішувати не суди, а Конгрес». Суд відмовився поширити закони про цінні папери на ймовірну поведінку Посилаючись на відсутність відповідної нормативної бази, суд дійшов висновку, що «занепокоєння інвесторів найкраще порушувати в Конгресі, а не в цьому суді».
2.4 Резюме
Хоча голова SEC Гері Генслер досі уникав називати ETH цінним папером, суддя Кетрін Полк Файла прямо назвала його товаром (Crypto Commodities) у цій справі та відмовилася розширити сферу дії закону про цінні папери у справі проти Uniswap, щоб охопити ймовірну поведінку. позивачем.
Враховуючи, що суддя Кетрін Полк Файлла також слухала справу SEC проти Coinbase, її відповідь на те, чи є криптоактиви цінними паперами: «Ця ситуація вирішується не судом, а Конгресом» і «ETH є криптотоваром», чи є це також Чи можна прочитати те саме у справі SEC проти Coinbase?
Незважаючи на те, що зараз розробляються закони щодо DeFi, регулюючі органи одного разу можуть вирішити цю сіру зону. Однак справа Uniswap дає світові криптовалюти DeFi зразок того, як поводитися з регулюванням, тобто децентралізована біржа DEX не може нести відповідальність за збитки, понесені користувачами через токени, випущені третіми сторонами. Це насправді більший вплив, ніж випадок Ripple, що добре для DeFi.
(
3. Tornado Cash in hell та його засновник
Як протокол DeFi, розгорнутий на блокчейні, ситуація з Tornado Cash, яка надає послуги змішування валют, не виглядає ідеальною. 23 серпня 2023 року Міністерство юстиції США висунуло кримінальні звинувачення проти засновників Tornado Cash Романа Шторма та Романа Семенова, звинувативши їх у змові з метою відмивання грошей, порушенні санкцій та веденні неліцензованого бізнесу з грошових переказів під час діяльності Tornado Cash..
Tornado Cash — це добре відома програма для змішування валют на Ethereum, мета якої — забезпечити користувачам захист конфіденційності поведінки транзакцій. Вона забезпечує конфіденційність і анонімність транзакцій шляхом маскування джерела, призначення та контрагента криптовалютних транзакцій. 8 серпня 2022 року Tornado Cash потрапив під санкції Управління з іноземних активів США (OFAC), і деякі адреси мережі, пов’язані з Tornado Cash, були включені до списку SDN. у списку SDN Будь-яка взаємодія з вищенаведеною адресою є незаконною.
У прес-релізі OFAC зазначено, що з 2019 року сума злочинів з відмивання грошей за допомогою Tornado Cash перевищила $7 млрд. Tornado Cash надала значну допомогу, спонсорство або фінансову та технічну підтримку незаконній кібер-діяльності в Сполучених Штатах і за кордоном. Така поведінка може становити значну загрозу національній безпеці, зовнішній політиці, економічному здоров’ю та фінансовій стабільності Сполучених Штатів, а отже, підлягає санкціям OFAC.
(
3.1 Кримінальні звинувачення проти Tornado Cash та двох його засновників
Міністерство юстиції заявило в прес-релізі від 23 серпня: обвинувачені та їхні співзмовники створили основну функціональність Tornado Cash Service, сплатили операційні витрати на критичну інфраструктуру для просування послуги та отримали мільйони доларів натомість. Відповідачі свідомо усвідомлювали незаконність транзакцій і вирішили не впроваджувати передбачені законом заходи щодо дотримання правил «знай свого клієнта» (KYC) і протидії відмиванню грошей (AML).
У квітні та травні 2022 року Tornado Cash використовувалася Lazarus Group, північнокорейською кіберзлочинною організацією, яка потрапила під санкції, для відмивання сотень мільйонів доларів, отриманих від хакерських операцій. Відповідачі нібито знали, що це операції з відмивання грошей, і внесли зміни в сервіс, які дозволили їм публічно оголосити, що вони «здавалося», що вони відповідають вимогам, але в своїх приватних чатах вони погодилися, що зміни недійсні. Після цього відповідачі продовжували керувати службою та сприяли незаконним транзакціям на сотні мільйонів доларів, допомагаючи Lazarus Group переказувати злочинні доходи з крипто-гаманців, визначених OFAC як заблокована власність.
Кожному з обвинувачених висунули звинувачення за одним пунктом у змові з метою відмивання грошей і одному пункті змови з метою порушення Закону про надзвичайні міжнародні економічні повноваження, обидва пункти караються до 20 років позбавлення волі. Їх також звинуватили у змові з метою ведення неліцензованого бізнесу з грошових переказів, що передбачає максимальне покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі. Суддя федерального окружного суду вирішить, як діяти далі після розгляду інструкцій США щодо винесення покарання та інших законодавчих факторів.
3.2 Визначення бізнесу з переказу грошей (бізнес з переказу грошей)
Слід зазначити, що Мережа боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN), яка входить до складу Міністерства фінансів США, не подала цивільний позов проти Tornado Cash та її засновників за ведення бізнесу з грошових переказів без ліцензії. Майте на увазі, що якщо Tornado Cash підпадає під визначення грошового переказу, це означає, що це визначення також стосується інших подібних проектів DeFi. Після впровадження ці проекти потрібно буде зареєструвати у FinCEN і пройти процес KYC/AML/CFT, що матиме величезний вплив на світ DeFi.
У 2019 році FinCEN випустив посібник (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance), щоб класифікувати бізнес-моделі діяльності з шифрування та визначити, чи включати їх у визначення засобів переказу грошей відповідно до типу бізнесу.
3.2.1 Постачальник анонімного програмного забезпечення
Пітер Ван Валкенбург з Coin Center заявив, що єдине твердження у скарзі про те, що відповідачі керували бізнесом з переказу грошей без ліцензії, полягає в тому, що вони займалися переказом коштів від імені громадськості та не були зареєстровані у FinCEN. Однак Tornado Cash насправді є анонімним постачальником програмного забезпечення (Software Provider), який надає лише «послуги доставки, зв’язку або доступу до мережі, які використовуються відправниками грошей для підтримки послуг переказу грошей».
У посібнику від 2019 року пояснюється, що постачальник програмного забезпечення для анонімізації не є постачальником грошових переказів, а постачальник послуг для анонімізації – це.
3.2.2 Постачальник послуг криптового гаманця (гаманець CVC)
Провідна фірма Cravath, Swaine & Moore LLP також опублікувала звіт, у якому порівняла єдиний бізнес у посібнику за 2019 рік, який чітко визначено як переказ грошей – постачальника послуг із зашифрованим гаманцем (CVC Wallet), щоб отримати валюту. Жорсткі вимоги до передавач - значення передачі повинно повністю контролюватися незалежно (Total Independent Control Over the Value being Transmitted), і цей контроль є необхідним і достатнім (Necessary and Sufficient Control).
У цій справі в скарзі було зазначено, як відповідачі контролювали програмне забезпечення/протокол Tornado Cash, але не було зазначено, як відповідачі контролювали переказ коштів. У звіті аналізується процес переказу коштів у Tornado Cash і, нарешті, показано, що він не може повністю контролювати переказ коштів, як постачальник послуг із зашифрованим гаманцем, оскільки переказ коштів вимагає від користувачів взаємодії за допомогою ключів, тому він не повинен потрапляти в категорія "фондопередавачі". Визначення".
3.2.3 DApps
Генеральний менеджер Delphi Labs @_gabrielShapir 0 не погодився з Cravath, який вважав, що Cravath проігнорував іншу бізнес-модель для криптовалютної діяльності в керівництві 2019 року – децентралізовані програми (DApps).
(
Ось що FinCEN має сказати про DApps: «Власник/оператор DApp може розгорнути його для виконання різних функцій, але коли DApp виконує передачу грошей, визначення грошового переказника буде застосовано до DApp або власника/ оператор оператора DApp або обидва».
Скарга ґрунтується на розумінні DApps у Керівництві 2019 року щодо визначення неліцензованого бізнесу з переказу грошей, тобто коли суб’єкт (фізична особа, юридична особа, некорпоративна організація) здійснює бізнес з переказу грошей через смарт-контракти/DApps, Правила FinCEN будуть застосувати.
Якщо FinCEN справді заявив це у своїх вказівках 2019 року, то ми повинні задатися питанням, чому він не вжив жодних примусових заходів щодо DeFi, щоб усунути цю інтерпретацію з моменту публікації. З огляду на те, що DeFi має певним чином переміщувати гроші, теоретично це може застосовуватися до кожної програми DeFi (оскільки всі вони певним чином переміщують гроші).
3.3 Резюме
Зрештою, рекомендації FinCEN 2019 — це лише рекомендації. Він не є обов’язковим для Міністерства юстиції та не має сили закону. Однак, за відсутності поточної нормативної бази шифрування в США, керівництво все ще є найкращим документом для відображення нормативного ставлення.
Однак підхід Міністерства юстиції залишає невирішеними важливі питання щодо майбутнього децентралізованих протоколів, зокрема те, чи повинні окремі суб’єкти нести відповідальність за дії третіх сторін або за рішення, прийняті в результаті голосування спільноти. Американський обвинувачений Роман Шторм найближчими днями вперше постане перед судом і буде пред'явлений до суду. Тоді суди можуть мати можливість вирішити ці невирішені питання.
Генеральний прокурор Меррік Гарланд сказав: «Обвинувальний висновок служить ще одним попередженням для тих, хто вважає, що криптовалюти можна використовувати для приховування злочинів». Директор ФБР Крістофер Рей додав: «ФБР продовжить демонтувати інфраструктуру, яку кіберзлочинці використовують для скоєння злочинів і отримання прибутку від них, і притягнути до відповідальності всіх, хто допомагає цим злочинцям». Це свідчить про тверде ставлення нагляду до ПВК/ФТ.
(
4. Обидва є протоколами DeFi, чому існує різниця між раєм і пеклом?
Спільним для двох випадків Uniswap і Tornado Cash є те, що: (1) обидва є смарт-контрактами, розгорнутими в блокчейні та можуть працювати автономно; (2) обидва пов’язані з невідповідністю/незаконним використанням смарт-контрактів третіми сторонами. , що призвело до втручання регуляторів; (3) Далі ми стикаємося з тим, хто повинен нести відповідальність за шкоду, спричинену невідповідністю/незаконною поведінкою?
Різниця в тому, що:
У справі Uniswap суддя постановив, що (1) смарт-контракт, що лежить в основі блокчейну, відрізняється від контракту токена, який розгортає сам емітент, і немає жодних проблем із юридичною роботою базового смарт-контракту, (2) Контракт токенів, який розгортає сам емітент, надає інвесторам: Якщо хтось завдає шкоди, (3) емітент повинен нести відповідальність.
У випадку Tornado Cash у скарзі зазначено, що хоча незаконне використання третьої сторони спричинило втручання регуляторів, різниця полягає в тому, що засновник Tornado Cash свідомо має можливість контролювати протокол і здійснювати незаконні дії в Інтернеті. забезпечують зручність і посягають на інтереси національної безпеки. А щодо того, хто нестиме відповідальність, це само собою зрозуміло.
(
5. Напишіть в кінці
6 квітня 2023 року Міністерство фінансів США опублікувало звіт про оцінку незаконної фінансової діяльності DeFi за 2023 рік, який є першим у світі звітом про оцінку незаконної фінансової діяльності на основі DeFi. У звіті рекомендовано посилити регулювання США у сфері протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму та, де це можливо, посилити контроль за діяльністю криптоактивів (включно з послугами DeFi) на бізнес-рівні, щоб покращити дотримання постачальниками послуг криптоактивів своїх зобов’язань відповідно до Закону США про банківську таємницю sex.
Можна побачити, що нагляд у США також дотримується цієї ідеї, контролюючи дії по депозиту та виведенню криптоактивів з точки зору KYC/AML/CTF і контролюючи джерело. Наприклад, Tornado Cash забезпечує зручність відмивання грошей для інтернет-злочинців; і потім контролює конкретні правила з точки зору захисту інвесторів Відповідність бізнесу проекту Наприклад, у справі CFTC проти Ooki DAO нагляд втрутився на тій підставі, що бізнес Ooki DAO порушував правила CFTC, наприклад Tornado Cash Нагляд втрутився, оскільки він порушив правила передачі валюти FinCEN.
Незважаючи на те, що нормативна база США щодо шифрування є незрозумілою, наразі Uniswap створила операційні організації та фонди в США для активної співпраці з регуляторами у впровадженні заходів контролю ризиків (блокування певних токенів), а її токени UNI завжди мали лише функції управління (не Ці дії є хорошим прикладом для інших проектів DeFi щодо нагляду.
Сама технологія не винна, а винні люди, які самі користуються технічними інструментами.Обидва кейси Uniswap і Tornado Cash дали однакову відповідь.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Регуляторне горе DeFi: Uniswap у раю, Tornado Cash у пеклі
Автор оригіналу: Will Awang
Перше джерело: Web3 Xiaolu
29 серпня 2023 року Південний окружний суд Нью-Йорка (SDNY) відхилив колективний позов проти Uniswap.Позивач звинуватив Uniswap у дозволі на випуск та торгівлю шахрайськими токенами за протоколом, що завдало шкоди інвесторам і вимагало компенсації. Суддя вважає, що поточна система регулювання шифрування не є підставою для претензій позивача, і Uniswap не несе відповідальності за будь-які збитки, заподіяні третіми особами, які використовують протокол.
Перед «перемогою» Uniswap, також у SDNY, Міністерство юстиції США та інші регуляторні органи (DOJ) порушили кримінальні справи проти засновників Tornado Cash Романа Шторма та Романа Семенова, звинувативши їх у змові з метою відмивання грошей та порушеннях під час роботи Tornado Cash. Цій парі загрожує щонайменше 20 років ув’язнення, тому що вони займаються неліцензованим бізнесом з грошових переказів.
Це також протокол смарт-контракту, побудований на блокчейні, чому Uniswap і Tornado Cash мають такий різний регуляторний режим. У цій статті ми детально розглянемо два випадки DeFi та проаналізуємо основну логіку, яка спричиняє таке різне ставлення з боку нагляду.
TL; DR
1. Інвестори подали на Uniswap до суду за інвестиції в шахрайські токени
У квітні 2022 року група інвесторів притягнула до суду розробників та інвесторів Uniswap — Uniswap Labs, її засновника Гейдена Адамса та її інвестиційні установи (Paradigm, Andreesen Horowitz і Union Square Ventures), звинувативши відповідачів у недотриманні вимог США. Реєстр згідно з федеральними законами про цінні папери, незаконний лістинг «шахрайських токенів» завдав збитків інвесторам і вимагав відшкодування збитків.
Головуючий суддя Кетрін Полк Файлла заявила, що справжнім відповідачем у справі має бути емітент «шахрайського токена», а не розробники та інвестори протоколу Uniswap. Через децентралізований характер протоколу особу емітента шахрайських токенів не знали позивачі (і однаково не знали відповідачі). Позивач може подати позов до відповідача лише в надії, що суд передасть йому право регресу. Підставою для судового переслідування є те, що відповідач надав зручність випуску та торгової платформи шахрайському емітенту токенів в обмін на комісію за обробку, згенеровану транзакцією.
Крім того, позивач також відіграв роль Гері Генслера, голови SEC, стверджуючи, що (1) токени, продані на Uniswap, були незареєстрованими цінними паперами; (2) і що Uniswap, як децентралізована біржа для торгівлі токенами безпеки, відповідні акції біржі та брокери з цінних паперів повинні бути зареєстровані в регуляторному органі. Суд відмовився поширити законодавство про цінні папери на поведінку, яку стверджують позивачі, посилаючись на відсутність відповідного регулювання та дійшовши висновку, що занепокоєння інвесторів «краще вирішувати в Конгресі, ніж у цьому Суді».
Загалом, суддя постановив, що поточна система регулювання криптовалюти не є підставою для претензій позивача, і що згідно з чинним законодавством США про цінні папери, розробники та інвестори Uniswap не повинні нести відповідальності за будь-які збитки, завдані третіми сторонами, які використовують протокол, і тому припинив позов позивача.
2. Фокус справи Uniswap
Головуючий суддя у справі Кетрін Полк Файлла також є головуючим суддею у справі SEC проти Coinbase і має багатий досвід розгляду зашифрованих справ. Після прочитання 51-сторінкового рішення у справі можна побачити, що суддя має глибоке розуміння індустрії шифрування.
Основним предметом суперечки в цій справі є: (1) чи має Uniswap нести відповідальність за використання угоди третьою стороною; (2) хто має нести відповідальність за використання угоди.
2.1 Основний протокол Uniswap слід відрізняти від протоколу токенів емітента, а емітент, який вчиняє шкідливі дії, повинен нести відповідальність
Раніше Uniswap Labs заявляла: «Модель децентралізованого пулу ліквідності Uniswap V3 повністю складається з базових смарт-контрактів і виконується автоматично. Завдяки своїй відкритості, відсутності дозволів і інклюзивності ця модель може створити екосистему експоненційного зростання. Основний протокол не тільки він усуває так званого посередника транзакцій, але також дозволяє користувачам просто й ефективно взаємодіяти з протоколом за допомогою різних методів (наприклад, входу через Dapp, розроблений Uniswap Labs) без дозволу».
Емітент базується на вищезазначеному базовому протоколі Uniswap і відповідно до унікального механізму AMM DEX, анонімно перераховує токени без будь-якої форми перевірки поведінки чи попереднього дослідження, створює та налаштовує торгові пари пулу ліквідності (наприклад, власний ERC-20). токен/ ETH) для торгівлі інвесторами.
Децентралізований характер Uniswap означає, що протокол не контролює, які токени випускаються на платформі або з ким вони взаємодіють. Суддя зазначив: "Ці базові смарт-контракти відрізняються від маркерних контрактів, унікальних для кожного пулу ліквідності та створених емітентом. Угода, пов’язана з петицією позивача, не є основною угодою, наданою відповідачем, а розробленою Контракти на пари або токени, складені самими емітентами».
Щоб краще пояснити, суддя також провів кілька аналогій: «Наприклад, розробник безпілотного автомобіля несе відповідальність за те, що третя сторона, використовуючи автомобіль, спричинила дорожньо-транспортну пригоду або пограбувала банк, незалежно від того, чи є провина Крім того, аналогічно до платіжних програм Venmo та Zelle, «позов позивачів означає спробу притягнути до відповідальності ці платіжні платформи, а не наркодилерів, які використовували платіжні платформи для переказу коштів для торгівлі наркотиками ."
У цих випадках особа, відповідальна за шкоду, повинна нести відповідальність, а не розробник програмного забезпечення.
2.2 Перший суддя в контексті децентралізованих смарт-контрактів
Суддя визнав, що зараз бракує судових прецедентів, пов’язаних з угодами DeFi, що жоден суд ще не виніс рішення в контексті смарт-контрактів для децентралізованих угод і не знайшов способу притягнути відповідача до юридичної відповідальності за закон про цінні папери.
Суддя вважає, що в цьому випадку смарт-контракти протоколу Uniswap справді можуть працювати законно, так само як надання транзакцій для криптотоварів ETH і BTC (Суд вважає, що смарт-контракти тут самі могли виконуватися законно, як і з обмін криптотоварами ETH і Bitcoin).
У цій промові суддя конкретно згадав про товарні атрибути ETH, хоча було лише одне речення.
2.3 Захист інвесторів на основі законодавства про цінні папери
Розділ 12(a)(1) Закону про цінні папери дає інвесторам право подати позов про відшкодування збитків через порушення продавцем розділу 5 (Реєстрація та звільнення від цінних паперів) Закону про цінні папери. Оскільки скарга базувалася на регулятивній головоломці щодо того, чи є криптоактиви цінними паперами, суддя сказав: «Цю ситуацію мають вирішувати не суди, а Конгрес». Суд відмовився поширити закони про цінні папери на ймовірну поведінку Посилаючись на відсутність відповідної нормативної бази, суд дійшов висновку, що «занепокоєння інвесторів найкраще порушувати в Конгресі, а не в цьому суді».
2.4 Резюме
Хоча голова SEC Гері Генслер досі уникав називати ETH цінним папером, суддя Кетрін Полк Файла прямо назвала його товаром (Crypto Commodities) у цій справі та відмовилася розширити сферу дії закону про цінні папери у справі проти Uniswap, щоб охопити ймовірну поведінку. позивачем.
Враховуючи, що суддя Кетрін Полк Файлла також слухала справу SEC проти Coinbase, її відповідь на те, чи є криптоактиви цінними паперами: «Ця ситуація вирішується не судом, а Конгресом» і «ETH є криптотоваром», чи є це також Чи можна прочитати те саме у справі SEC проти Coinbase?
Незважаючи на те, що зараз розробляються закони щодо DeFi, регулюючі органи одного разу можуть вирішити цю сіру зону. Однак справа Uniswap дає світові криптовалюти DeFi зразок того, як поводитися з регулюванням, тобто децентралізована біржа DEX не може нести відповідальність за збитки, понесені користувачами через токени, випущені третіми сторонами. Це насправді більший вплив, ніж випадок Ripple, що добре для DeFi.
3. Tornado Cash in hell та його засновник
Як протокол DeFi, розгорнутий на блокчейні, ситуація з Tornado Cash, яка надає послуги змішування валют, не виглядає ідеальною. 23 серпня 2023 року Міністерство юстиції США висунуло кримінальні звинувачення проти засновників Tornado Cash Романа Шторма та Романа Семенова, звинувативши їх у змові з метою відмивання грошей, порушенні санкцій та веденні неліцензованого бізнесу з грошових переказів під час діяльності Tornado Cash..
Tornado Cash — це добре відома програма для змішування валют на Ethereum, мета якої — забезпечити користувачам захист конфіденційності поведінки транзакцій. Вона забезпечує конфіденційність і анонімність транзакцій шляхом маскування джерела, призначення та контрагента криптовалютних транзакцій. 8 серпня 2022 року Tornado Cash потрапив під санкції Управління з іноземних активів США (OFAC), і деякі адреси мережі, пов’язані з Tornado Cash, були включені до списку SDN. у списку SDN Будь-яка взаємодія з вищенаведеною адресою є незаконною.
У прес-релізі OFAC зазначено, що з 2019 року сума злочинів з відмивання грошей за допомогою Tornado Cash перевищила $7 млрд. Tornado Cash надала значну допомогу, спонсорство або фінансову та технічну підтримку незаконній кібер-діяльності в Сполучених Штатах і за кордоном. Така поведінка може становити значну загрозу національній безпеці, зовнішній політиці, економічному здоров’ю та фінансовій стабільності Сполучених Штатів, а отже, підлягає санкціям OFAC.
3.1 Кримінальні звинувачення проти Tornado Cash та двох його засновників
Міністерство юстиції заявило в прес-релізі від 23 серпня: обвинувачені та їхні співзмовники створили основну функціональність Tornado Cash Service, сплатили операційні витрати на критичну інфраструктуру для просування послуги та отримали мільйони доларів натомість. Відповідачі свідомо усвідомлювали незаконність транзакцій і вирішили не впроваджувати передбачені законом заходи щодо дотримання правил «знай свого клієнта» (KYC) і протидії відмиванню грошей (AML).
У квітні та травні 2022 року Tornado Cash використовувалася Lazarus Group, північнокорейською кіберзлочинною організацією, яка потрапила під санкції, для відмивання сотень мільйонів доларів, отриманих від хакерських операцій. Відповідачі нібито знали, що це операції з відмивання грошей, і внесли зміни в сервіс, які дозволили їм публічно оголосити, що вони «здавалося», що вони відповідають вимогам, але в своїх приватних чатах вони погодилися, що зміни недійсні. Після цього відповідачі продовжували керувати службою та сприяли незаконним транзакціям на сотні мільйонів доларів, допомагаючи Lazarus Group переказувати злочинні доходи з крипто-гаманців, визначених OFAC як заблокована власність.
Кожному з обвинувачених висунули звинувачення за одним пунктом у змові з метою відмивання грошей і одному пункті змови з метою порушення Закону про надзвичайні міжнародні економічні повноваження, обидва пункти караються до 20 років позбавлення волі. Їх також звинуватили у змові з метою ведення неліцензованого бізнесу з грошових переказів, що передбачає максимальне покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі. Суддя федерального окружного суду вирішить, як діяти далі після розгляду інструкцій США щодо винесення покарання та інших законодавчих факторів.
3.2 Визначення бізнесу з переказу грошей (бізнес з переказу грошей)
Слід зазначити, що Мережа боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN), яка входить до складу Міністерства фінансів США, не подала цивільний позов проти Tornado Cash та її засновників за ведення бізнесу з грошових переказів без ліцензії. Майте на увазі, що якщо Tornado Cash підпадає під визначення грошового переказу, це означає, що це визначення також стосується інших подібних проектів DeFi. Після впровадження ці проекти потрібно буде зареєструвати у FinCEN і пройти процес KYC/AML/CFT, що матиме величезний вплив на світ DeFi.
У 2019 році FinCEN випустив посібник (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance), щоб класифікувати бізнес-моделі діяльності з шифрування та визначити, чи включати їх у визначення засобів переказу грошей відповідно до типу бізнесу.
3.2.1 Постачальник анонімного програмного забезпечення
Пітер Ван Валкенбург з Coin Center заявив, що єдине твердження у скарзі про те, що відповідачі керували бізнесом з переказу грошей без ліцензії, полягає в тому, що вони займалися переказом коштів від імені громадськості та не були зареєстровані у FinCEN. Однак Tornado Cash насправді є анонімним постачальником програмного забезпечення (Software Provider), який надає лише «послуги доставки, зв’язку або доступу до мережі, які використовуються відправниками грошей для підтримки послуг переказу грошей».
У посібнику від 2019 року пояснюється, що постачальник програмного забезпечення для анонімізації не є постачальником грошових переказів, а постачальник послуг для анонімізації – це.
3.2.2 Постачальник послуг криптового гаманця (гаманець CVC)
Провідна фірма Cravath, Swaine & Moore LLP також опублікувала звіт, у якому порівняла єдиний бізнес у посібнику за 2019 рік, який чітко визначено як переказ грошей – постачальника послуг із зашифрованим гаманцем (CVC Wallet), щоб отримати валюту. Жорсткі вимоги до передавач - значення передачі повинно повністю контролюватися незалежно (Total Independent Control Over the Value being Transmitted), і цей контроль є необхідним і достатнім (Necessary and Sufficient Control).
У цій справі в скарзі було зазначено, як відповідачі контролювали програмне забезпечення/протокол Tornado Cash, але не було зазначено, як відповідачі контролювали переказ коштів. У звіті аналізується процес переказу коштів у Tornado Cash і, нарешті, показано, що він не може повністю контролювати переказ коштів, як постачальник послуг із зашифрованим гаманцем, оскільки переказ коштів вимагає від користувачів взаємодії за допомогою ключів, тому він не повинен потрапляти в категорія "фондопередавачі". Визначення".
3.2.3 DApps
Генеральний менеджер Delphi Labs @_gabrielShapir 0 не погодився з Cravath, який вважав, що Cravath проігнорував іншу бізнес-модель для криптовалютної діяльності в керівництві 2019 року – децентралізовані програми (DApps).
Ось що FinCEN має сказати про DApps: «Власник/оператор DApp може розгорнути його для виконання різних функцій, але коли DApp виконує передачу грошей, визначення грошового переказника буде застосовано до DApp або власника/ оператор оператора DApp або обидва».
Скарга ґрунтується на розумінні DApps у Керівництві 2019 року щодо визначення неліцензованого бізнесу з переказу грошей, тобто коли суб’єкт (фізична особа, юридична особа, некорпоративна організація) здійснює бізнес з переказу грошей через смарт-контракти/DApps, Правила FinCEN будуть застосувати.
Якщо FinCEN справді заявив це у своїх вказівках 2019 року, то ми повинні задатися питанням, чому він не вжив жодних примусових заходів щодо DeFi, щоб усунути цю інтерпретацію з моменту публікації. З огляду на те, що DeFi має певним чином переміщувати гроші, теоретично це може застосовуватися до кожної програми DeFi (оскільки всі вони певним чином переміщують гроші).
3.3 Резюме
Зрештою, рекомендації FinCEN 2019 — це лише рекомендації. Він не є обов’язковим для Міністерства юстиції та не має сили закону. Однак, за відсутності поточної нормативної бази шифрування в США, керівництво все ще є найкращим документом для відображення нормативного ставлення.
Однак підхід Міністерства юстиції залишає невирішеними важливі питання щодо майбутнього децентралізованих протоколів, зокрема те, чи повинні окремі суб’єкти нести відповідальність за дії третіх сторін або за рішення, прийняті в результаті голосування спільноти. Американський обвинувачений Роман Шторм найближчими днями вперше постане перед судом і буде пред'явлений до суду. Тоді суди можуть мати можливість вирішити ці невирішені питання.
Генеральний прокурор Меррік Гарланд сказав: «Обвинувальний висновок служить ще одним попередженням для тих, хто вважає, що криптовалюти можна використовувати для приховування злочинів». Директор ФБР Крістофер Рей додав: «ФБР продовжить демонтувати інфраструктуру, яку кіберзлочинці використовують для скоєння злочинів і отримання прибутку від них, і притягнути до відповідальності всіх, хто допомагає цим злочинцям». Це свідчить про тверде ставлення нагляду до ПВК/ФТ.
4. Обидва є протоколами DeFi, чому існує різниця між раєм і пеклом?
Спільним для двох випадків Uniswap і Tornado Cash є те, що: (1) обидва є смарт-контрактами, розгорнутими в блокчейні та можуть працювати автономно; (2) обидва пов’язані з невідповідністю/незаконним використанням смарт-контрактів третіми сторонами. , що призвело до втручання регуляторів; (3) Далі ми стикаємося з тим, хто повинен нести відповідальність за шкоду, спричинену невідповідністю/незаконною поведінкою?
Різниця в тому, що:
У справі Uniswap суддя постановив, що (1) смарт-контракт, що лежить в основі блокчейну, відрізняється від контракту токена, який розгортає сам емітент, і немає жодних проблем із юридичною роботою базового смарт-контракту, (2) Контракт токенів, який розгортає сам емітент, надає інвесторам: Якщо хтось завдає шкоди, (3) емітент повинен нести відповідальність.
У випадку Tornado Cash у скарзі зазначено, що хоча незаконне використання третьої сторони спричинило втручання регуляторів, різниця полягає в тому, що засновник Tornado Cash свідомо має можливість контролювати протокол і здійснювати незаконні дії в Інтернеті. забезпечують зручність і посягають на інтереси національної безпеки. А щодо того, хто нестиме відповідальність, це само собою зрозуміло.
5. Напишіть в кінці
6 квітня 2023 року Міністерство фінансів США опублікувало звіт про оцінку незаконної фінансової діяльності DeFi за 2023 рік, який є першим у світі звітом про оцінку незаконної фінансової діяльності на основі DeFi. У звіті рекомендовано посилити регулювання США у сфері протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму та, де це можливо, посилити контроль за діяльністю криптоактивів (включно з послугами DeFi) на бізнес-рівні, щоб покращити дотримання постачальниками послуг криптоактивів своїх зобов’язань відповідно до Закону США про банківську таємницю sex.
Можна побачити, що нагляд у США також дотримується цієї ідеї, контролюючи дії по депозиту та виведенню криптоактивів з точки зору KYC/AML/CTF і контролюючи джерело. Наприклад, Tornado Cash забезпечує зручність відмивання грошей для інтернет-злочинців; і потім контролює конкретні правила з точки зору захисту інвесторів Відповідність бізнесу проекту Наприклад, у справі CFTC проти Ooki DAO нагляд втрутився на тій підставі, що бізнес Ooki DAO порушував правила CFTC, наприклад Tornado Cash Нагляд втрутився, оскільки він порушив правила передачі валюти FinCEN.
Незважаючи на те, що нормативна база США щодо шифрування є незрозумілою, наразі Uniswap створила операційні організації та фонди в США для активної співпраці з регуляторами у впровадженні заходів контролю ризиків (блокування певних токенів), а її токени UNI завжди мали лише функції управління (не Ці дії є хорошим прикладом для інших проектів DeFi щодо нагляду.
Сама технологія не винна, а винні люди, які самі користуються технічними інструментами.Обидва кейси Uniswap і Tornado Cash дали однакову відповідь.