Huma Finance gần đây đã gây chú ý trong thế giới tiền điện tử với việc ra mắt mô hình 2.0 PayFi ( tài chính thanh toán ), một số người dùng đã đặt câu hỏi về việc hoạt động của nó không khác gì so với cho vay P2P truyền thống, lo ngại rằng quỹ của họ có thể tiềm ẩn rủi ro cao; mặt khác, những người ủng hộ nhấn mạnh rằng Huma chỉ phục vụ các Tổ chức tài chính có giấy phép, cơ chế quản lý rủi ro hoàn thiện, có sự khác biệt bản chất với P2P.
( Từ đường thẳng đến đường cong, Huma Finance 2.0 làm thế nào để kết hợp các yếu tố kích thích lợi nhuận, tạo ra giải pháp thanh toán xuyên biên giới )
P2P đổi vỏ? Phân tích mô hình kinh doanh PayFi của Huma
Huma Finance tuyên bố mình là giao thức PayFi đầu tiên, cam kết cung cấp tính thanh khoản tức thì cho các thanh toán xuyên biên giới toàn cầu. Nhà nghiên cứu PayFi @portal_kay giải thích cách hoạt động của nó như sau:
Nhà đầu tư gửi stablecoin USDC vào quỹ Huma → Mạng lưới thanh toán xuyên biên giới Arf vay vốn từ quỹ, ứng trước cho các tổ chức tài chính có giấy phép cần thanh toán xuyên biên giới → Tổ chức tài chính hoàn tất thanh toán và hoàn trả trong thời gian đã thỏa thuận → Vốn quay trở lại quỹ, phân phối lợi nhuận cho nhà đầu tư dựa trên mô hình lợi nhuận.
Huma nhấn mạnh rằng đối tượng phục vụ của họ đều là các Tổ chức tài chính có giấy phép hợp pháp, không phải là những người vay tiền cá nhân thông thường, mục tiêu là xây dựng một hệ sinh thái tài chính toàn cầu minh bạch và bền vững.
Người dùng thảo luận sôi nổi: Đây thực sự là "tài chính mới" sao?
Quan điểm gây tranh cãi: P2P đổi nước nhưng không đổi thuốc?
Vài ngày trước, người dùng trên nền tảng X @0x0xFeng chỉ ra: "Huma chỉ là P2P thay vỏ, lãi suất cao chỉ thu hút khách hàng kém, rủi ro cực cao, cuối cùng sẽ nổ ra."
Ông nhấn mạnh rằng bản chất của "quỹ đầu tư" giống như mô hình P2P ở Trung Quốc trong quá khứ, đặt nghi vấn về tính bền vững của nó.
Người ủng hộ phản hồi: Bên vay đáng tin cậy, không phải P2P
Ngược lại, các người ủng hộ như @portal_kay, @jcmeowjc cho rằng, bên vay của Huma là Tổ chức tài chính có giấy phép, không phải cá nhân hay doanh nghiệp nhỏ và vừa; và đã tiến hành kiểm tra KYC hoặc KYB, cũng có cơ chế quản lý rủi ro cấu trúc cần thiết.
Huma và P2P truyền thống: Năm khác biệt chính
Phân tích an toàn quỹ: Dữ liệu và quản lý rủi ro có thuyết phục được thị trường không?
Ngoài ra, @portal_kay cũng đã phân tích từ góc độ dữ liệu, tìm hiểu Huma có những lợi thế và rủi ro gì.
Arf đã xử lý vốn khoảng 39.14 tỷ đô la Mỹ, khối lượng tài chính rất lớn
Hoạt động đến nay 883 ngày hoàn toàn không có khoản nợ xấu, tỷ lệ vi phạm hợp đồng là 0%
Giới thiệu "Bảo hiểm tổn thất đầu tiên (First Loss Cover)" và "Rủi ro phân tầng (Tranches)" thiết kế quản lý rủi ro.
Rủi ro tiềm ẩn: không bảo toàn vốn, Tổ chức tài chính vẫn còn rủi ro vỡ nợ
Tiền gửi không phải ngân hàng, do đó không có bảo hiểm của chính phủ.
Nếu không may xảy ra vi phạm hợp đồng, mức bồi thường tối đa chỉ là "100 đô la"
Rủi ro vẫn có thể xảy ra nếu các tổ chức tài chính hoặc ngân hàng hợp tác bị phá sản.
Người sáng lập trực tiếp tham gia: Nói về sự khác biệt cơ bản giữa PayFi và tài chính truyền thống
Để đáp lại những hoài nghi từ bên ngoài, người sáng lập Huma cũng đã trực tiếp phản hồi, nhấn mạnh rằng sản phẩm của họ thuộc về "tài chính giao dịch thanh toán", có sự khác biệt cơ bản với tài chính truyền thống:
Ông nhấn mạnh, "Bản chất của Invoice Financing là tài khoản phải thu, bên kia có hóa đơn nhưng không chắc chắn có tiền, việc bên vay có thanh toán đúng hạn hay không tồn tại sự không chắc chắn, rủi ro cao; nhưng những gì chúng tôi làm là Financing Giao dịch Thanh toán"
Tiền đã vào hệ thống tài chính, chỉ là chưa "đến đích", rủi ro tương đối thấp.
Người sáng lập mô tả dịch vụ của mình giống như "email" thay thế cho việc gửi thư truyền thống, "giúp đơn giản hóa quy trình thanh toán vốn cần phải qua nhiều hệ thống thanh toán ngân hàng, thành việc chuyển thẳng qua USDC trên chuỗi đến đích, đạt được thanh toán theo thời gian thực."
Chúng tôi chỉ cần đảm bảo rằng tiền của người gửi được khóa trong các tài khoản bảo vệ hoặc tài khoản giám sát khác và chúng tôi có các khiếu nại pháp lý (legal claim) để hoàn tất khoản thanh toán này một cách an toàn.
Cách tiếp cận quản lý rủi ro này giữ rủi ro ở mức "tiền pháp định đã tồn tại, chỉ còn thiếu tốc độ thông qua", ở một mức độ nào đó đã giảm thiểu rủi ro hệ thống, làm nổi bật sự khác biệt về logic cơ bản của nó so với P2P truyền thống.
Là cách mạng hay rủi ro? Thị trường sẽ đưa ra câu trả lời.
Tóm lại, mô hình PayFi của Huma Finance vẫn là một điểm khác biệt chính so với P2P truyền thống, đặc biệt là về đối tượng dịch vụ và cơ chế kiểm soát rủi ro. Tuy nhiên, tính năng "capital pool + non-capital protected" của nó vẫn gợi nhớ đến cái bóng lịch sử của P2P của Trung Quốc. Liệu sự đổi mới tài chính thanh toán toàn cầu có thể đạt được trong tương lai hay không vẫn còn phải được kiểm tra bởi thị trường và thời gian.
Như @portal_kay đã nói: "Có đầu tư hay không, thì phụ thuộc vào việc bạn có thể chấp nhận sự biến động của các sản phẩm rủi ro trung bình thấp và khu vực xám của quy định hay không."
Bài viết này về Huma Finance nổi bật cũng gây tranh cãi: Mô hình PayFi mới có phải chỉ là P2P thay đổi hình thức? Xuất hiện đầu tiên trên chuỗi tin tức ABMedia.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Huma Finance bùng nổ nhưng cũng gây tranh cãi: Mô hình PayFi mới có phải chỉ là P2P thay đổi hình thức mà thôi?
Huma Finance gần đây đã gây chú ý trong thế giới tiền điện tử với việc ra mắt mô hình 2.0 PayFi ( tài chính thanh toán ), một số người dùng đã đặt câu hỏi về việc hoạt động của nó không khác gì so với cho vay P2P truyền thống, lo ngại rằng quỹ của họ có thể tiềm ẩn rủi ro cao; mặt khác, những người ủng hộ nhấn mạnh rằng Huma chỉ phục vụ các Tổ chức tài chính có giấy phép, cơ chế quản lý rủi ro hoàn thiện, có sự khác biệt bản chất với P2P.
( Từ đường thẳng đến đường cong, Huma Finance 2.0 làm thế nào để kết hợp các yếu tố kích thích lợi nhuận, tạo ra giải pháp thanh toán xuyên biên giới )
P2P đổi vỏ? Phân tích mô hình kinh doanh PayFi của Huma
Huma Finance tuyên bố mình là giao thức PayFi đầu tiên, cam kết cung cấp tính thanh khoản tức thì cho các thanh toán xuyên biên giới toàn cầu. Nhà nghiên cứu PayFi @portal_kay giải thích cách hoạt động của nó như sau:
Nhà đầu tư gửi stablecoin USDC vào quỹ Huma → Mạng lưới thanh toán xuyên biên giới Arf vay vốn từ quỹ, ứng trước cho các tổ chức tài chính có giấy phép cần thanh toán xuyên biên giới → Tổ chức tài chính hoàn tất thanh toán và hoàn trả trong thời gian đã thỏa thuận → Vốn quay trở lại quỹ, phân phối lợi nhuận cho nhà đầu tư dựa trên mô hình lợi nhuận.
Huma nhấn mạnh rằng đối tượng phục vụ của họ đều là các Tổ chức tài chính có giấy phép hợp pháp, không phải là những người vay tiền cá nhân thông thường, mục tiêu là xây dựng một hệ sinh thái tài chính toàn cầu minh bạch và bền vững.
Người dùng thảo luận sôi nổi: Đây thực sự là "tài chính mới" sao?
Quan điểm gây tranh cãi: P2P đổi nước nhưng không đổi thuốc?
Vài ngày trước, người dùng trên nền tảng X @0x0xFeng chỉ ra: "Huma chỉ là P2P thay vỏ, lãi suất cao chỉ thu hút khách hàng kém, rủi ro cực cao, cuối cùng sẽ nổ ra."
Ông nhấn mạnh rằng bản chất của "quỹ đầu tư" giống như mô hình P2P ở Trung Quốc trong quá khứ, đặt nghi vấn về tính bền vững của nó.
Người ủng hộ phản hồi: Bên vay đáng tin cậy, không phải P2P
Ngược lại, các người ủng hộ như @portal_kay, @jcmeowjc cho rằng, bên vay của Huma là Tổ chức tài chính có giấy phép, không phải cá nhân hay doanh nghiệp nhỏ và vừa; và đã tiến hành kiểm tra KYC hoặc KYB, cũng có cơ chế quản lý rủi ro cấu trúc cần thiết.
Huma và P2P truyền thống: Năm khác biệt chính
Phân tích an toàn quỹ: Dữ liệu và quản lý rủi ro có thuyết phục được thị trường không?
Ngoài ra, @portal_kay cũng đã phân tích từ góc độ dữ liệu, tìm hiểu Huma có những lợi thế và rủi ro gì.
Ưu điểm: Kỷ luật quản lý rủi ro nghiêm ngặt, dữ liệu minh bạch
Arf đã xử lý vốn khoảng 39.14 tỷ đô la Mỹ, khối lượng tài chính rất lớn
Hoạt động đến nay 883 ngày hoàn toàn không có khoản nợ xấu, tỷ lệ vi phạm hợp đồng là 0%
Giới thiệu "Bảo hiểm tổn thất đầu tiên (First Loss Cover)" và "Rủi ro phân tầng (Tranches)" thiết kế quản lý rủi ro.
Rủi ro tiềm ẩn: không bảo toàn vốn, Tổ chức tài chính vẫn còn rủi ro vỡ nợ
Tiền gửi không phải ngân hàng, do đó không có bảo hiểm của chính phủ.
Nếu không may xảy ra vi phạm hợp đồng, mức bồi thường tối đa chỉ là "100 đô la"
Rủi ro vẫn có thể xảy ra nếu các tổ chức tài chính hoặc ngân hàng hợp tác bị phá sản.
Người sáng lập trực tiếp tham gia: Nói về sự khác biệt cơ bản giữa PayFi và tài chính truyền thống
Để đáp lại những hoài nghi từ bên ngoài, người sáng lập Huma cũng đã trực tiếp phản hồi, nhấn mạnh rằng sản phẩm của họ thuộc về "tài chính giao dịch thanh toán", có sự khác biệt cơ bản với tài chính truyền thống:
Ông nhấn mạnh, "Bản chất của Invoice Financing là tài khoản phải thu, bên kia có hóa đơn nhưng không chắc chắn có tiền, việc bên vay có thanh toán đúng hạn hay không tồn tại sự không chắc chắn, rủi ro cao; nhưng những gì chúng tôi làm là Financing Giao dịch Thanh toán"
Tiền đã vào hệ thống tài chính, chỉ là chưa "đến đích", rủi ro tương đối thấp.
Người sáng lập mô tả dịch vụ của mình giống như "email" thay thế cho việc gửi thư truyền thống, "giúp đơn giản hóa quy trình thanh toán vốn cần phải qua nhiều hệ thống thanh toán ngân hàng, thành việc chuyển thẳng qua USDC trên chuỗi đến đích, đạt được thanh toán theo thời gian thực."
Chúng tôi chỉ cần đảm bảo rằng tiền của người gửi được khóa trong các tài khoản bảo vệ hoặc tài khoản giám sát khác và chúng tôi có các khiếu nại pháp lý (legal claim) để hoàn tất khoản thanh toán này một cách an toàn.
Cách tiếp cận quản lý rủi ro này giữ rủi ro ở mức "tiền pháp định đã tồn tại, chỉ còn thiếu tốc độ thông qua", ở một mức độ nào đó đã giảm thiểu rủi ro hệ thống, làm nổi bật sự khác biệt về logic cơ bản của nó so với P2P truyền thống.
Là cách mạng hay rủi ro? Thị trường sẽ đưa ra câu trả lời.
Tóm lại, mô hình PayFi của Huma Finance vẫn là một điểm khác biệt chính so với P2P truyền thống, đặc biệt là về đối tượng dịch vụ và cơ chế kiểm soát rủi ro. Tuy nhiên, tính năng "capital pool + non-capital protected" của nó vẫn gợi nhớ đến cái bóng lịch sử của P2P của Trung Quốc. Liệu sự đổi mới tài chính thanh toán toàn cầu có thể đạt được trong tương lai hay không vẫn còn phải được kiểm tra bởi thị trường và thời gian.
Như @portal_kay đã nói: "Có đầu tư hay không, thì phụ thuộc vào việc bạn có thể chấp nhận sự biến động của các sản phẩm rủi ro trung bình thấp và khu vực xám của quy định hay không."
Bài viết này về Huma Finance nổi bật cũng gây tranh cãi: Mô hình PayFi mới có phải chỉ là P2P thay đổi hình thức? Xuất hiện đầu tiên trên chuỗi tin tức ABMedia.