Trong năm qua, thị trường sơ cấp của ngành công nghiệp tiền điện tử đã chậm chạp và một số trong số đó đã quay trở lại thời kỳ trước khi giải phóng, và nhiều lỗ hổng pháp lý khác nhau của con người và "phi tập trung" trong "thị trường gấu" đã bị phơi bày. Trong ngành, các nhà tạo lập thị trường được cho là "người trợ giúp" cho các dự án mới, giúp họ có được chỗ đứng vững chắc bằng cách cung cấp thanh khoản và ổn định giá. Tuy nhiên, có một phương pháp hợp tác được gọi là "mô hình tùy chọn cho vay" thường có thể được hưởng trong thị trường tăng trưởng, nhưng trong thị trường gấu, nó đang bị lạm dụng bởi một số tác nhân vô đạo đức, âm thầm lừa đảo các dự án tiền điện tử nhỏ, gây sụp đổ niềm tin và hỗn loạn thị trường. Các thị trường tài chính truyền thống đã trải qua những vấn đề tương tự, nhưng họ đã giảm thiểu tác hại bằng cách dựa vào các cơ chế quản lý và minh bạch trưởng thành. Cá nhân tôi tin rằng ngành công nghiệp tiền điện tử có thể học được điều gì đó từ tài chính truyền thống để giải quyết những hỗn loạn này và tạo ra một hệ sinh thái tương đối công bằng. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ nói sâu về hoạt động của mô hình lựa chọn cho vay, cách nó đào hố cho các dự án, so sánh các thị trường truyền thống và tình hình hiện tại.
Một, mô hình tùy chọn cho vay: Nghe có vẻ tốt, thực tế có cạm bẫy.
Trong thị trường tiền điện tử, nhiệm vụ của các nhà tạo lập thị trường là thông qua việc mua bán thường xuyên các token, đảm bảo rằng thị trường có đủ khối lượng giao dịch, giá không bị biến động lớn do không có ai mua hoặc bán. Đối với các dự án mới khởi động, việc tìm một nhà tạo lập thị trường hợp tác gần như là điều cần thiết - nếu không sẽ rất khó để lên sàn giao dịch và thu hút nhà đầu tư. "Mô hình quyền chọn vay" là một trong những cách hợp tác phổ biến: bên dự án cho một đống token lớn vay cho nhà tạo lập thị trường, thường là miễn phí hoặc chi phí rất thấp; nhà tạo lập thị trường sử dụng những token này để "tạo lập thị trường" trên sàn giao dịch, duy trì sự năng động của thị trường. Trong hợp đồng thường có một điều khoản quyền chọn, cho phép nhà tạo lập thị trường trả lại token vào một thời điểm nào đó trong tương lai, với một mức giá nhất định, hoặc đơn giản là mua lại, nhưng họ có thể chọn không làm như vậy.
Nghe có vẻ như đây là một thỏa thuận đôi bên cùng có lợi: bên dự án nhận được sự hỗ trợ từ thị trường, còn các nhà tạo lập thị trường kiếm được chút chênh lệch giao dịch hoặc phí dịch vụ. Nhưng vấn đề nằm ở chỗ "tính linh hoạt" của các điều khoản tùy chọn và sự không minh bạch trong hợp đồng. Thông tin không cân bằng giữa bên dự án và các nhà tạo lập thị trường đã tạo cơ hội cho một số nhà tạo lập không trung thực lợi dụng. Họ cầm những token vay mượn, không phải để giúp dự án, mà để làm rối loạn thị trường, đặt lợi nhuận của bản thân lên hàng đầu.
Hai, hành vi cướp bóc: Dự án bị lừa như thế nào
Nếu mô hình tùy chọn cho vay bị lạm dụng, nó thực sự có thể làm hại dự án rất nhiều. Chiêu thức phổ biến nhất là "đập giá": các nhà tạo lập thị trường ném hết token vay mượn ra thị trường, giá lập tức bị đè xuống, các nhà đầu tư nhỏ thấy không ổn, liền bán tháo theo, thị trường hoàn toàn hoảng loạn. Các nhà tạo lập thị trường có thể thu lợi từ đó, chẳng hạn như thông qua "bán khống" - trước tiên bán token với giá cao, chờ giá sụp đổ rồi mua lại với giá thấp để trả lại cho dự án, chênh lệch chính là lợi nhuận của họ. Hoặc, họ lợi dụng các điều khoản tùy chọn, "trả" token khi giá ở mức thấp nhất, chi phí thấp đến khó tin.
Hành động này sẽ có tác động tàn phá đối với các dự án nhỏ. Chúng ta cũng đã thấy nhiều trường hợp, giá token giảm một nửa chỉ trong vài ngày, giá trị thị trường bốc hơi ngay lập tức, dự án gần như không có khả năng huy động vốn lại. Thậm chí tồi tệ hơn, điều cốt yếu của các dự án tiền điện tử là niềm tin của cộng đồng, khi giá giảm mạnh, nhà đầu tư hoặc cảm thấy dự án là "lừa đảo", hoặc hoàn toàn mất niềm tin, cộng đồng sẽ tan rã. Sàn giao dịch có yêu cầu về khối lượng giao dịch và sự ổn định giá của token, giá giảm mạnh có thể dẫn đến việc bị gỡ bỏ ngay lập tức, dự án cơ bản sẽ "chết".
Điều tồi tệ hơn là các thỏa thuận hợp tác này thường được giấu sau các thỏa thuận bảo mật (NDA), khiến người ngoài không thể nhìn thấy chi tiết. Các nhóm dự án chủ yếu là những người mới xuất thân từ lĩnh vực kỹ thuật, với nhận thức về thị trường tài chính và rủi ro hợp đồng còn rất yếu. Đối mặt với các nhà tạo lập thị trường dày dạn kinh nghiệm, họ hoàn toàn bị dẫn dắt và không hề biết mình đã ký vào cái "bẫy" nào. Sự mất cân bằng thông tin này khiến các dự án nhỏ trở thành "miếng mồi" cho những hành vi cướp bóc.
Ba, các hố khác
Ngoài ra, chúng tôi cũng đã gặp rất nhiều trường hợp phản hồi của khách hàng, ngoài "mô hình tùy chọn cho vay" trong nhà tạo lập thị trường bằng cách bán mã thông báo vay để giảm giá và lạm dụng các điều khoản tùy chọn để giải quyết ở mức giá thấp, còn có một loạt các thói quen khác được thiết kế để gây hại cho các dự án nhỏ thiếu kinh nghiệm. Ví dụ, họ sẽ tham gia vào việc "wash selling", sử dụng tài khoản của chính họ hoặc "áo vest" để mua và bán lẫn nhau, quét ra khối lượng giao dịch giả, làm cho dự án trông nóng và thu hút các nhà đầu tư nhỏ lẻ tham gia, nhưng một khi họ dừng lại, khối lượng giao dịch sẽ ngay lập tức trở về 0, giá sẽ sụp đổ và dự án có thể bị sàn giao dịch đá ra.
Cũng thường có những "con dao vô hình" ẩn trong các hợp đồng, chẳng hạn như lợi nhuận cao, "tiền thưởng hiệu suất" thái quá và thậm chí cho phép các nhà tạo lập thị trường lấy mã thông báo với giá thấp và bán chúng với giá cao sau khi niêm yết. Cũng có những nhà tạo lập thị trường lợi dụng thông tin để biết trước dự án tốt hay xấu, tham gia giao dịch nội gián, tăng giá để khiến các nhà đầu tư nhỏ lẻ bán sau khi tiếp quản, hoặc lan truyền tin đồn để giảm giá và hấp thụ chip. Việc "bắt cóc" thanh khoản càng tàn nhẫn hơn, chúng khiến bên dự án dựa vào dịch vụ và đe dọa tăng giá hoặc rút vốn, đập tan thị trường nếu hợp đồng không được gia hạn, để bên dự án không thể di chuyển.
Một số còn quảng cáo dịch vụ "gói gia đình", như tiếp thị, quan hệ công chúng, kéo giá, nghe có vẻ hoành tráng, nhưng thực chất đều là lưu lượng giả, giá bị đẩy lên cao rồi sập đổ, bên dự án tiêu tốn nhiều tiền nhưng lại gặp rắc rối. Thậm chí, những nhà tạo lập thị trường phục vụ đồng thời nhiều dự án, thiên vị khách hàng lớn, cố tình đẩy giá thấp cho các dự án nhỏ, hoặc chuyển tiền giữa các dự án, tạo ra tình trạng "cái này giảm cái kia tăng", khiến các dự án nhỏ bị lỗ nặng. Những cái bẫy này đều lợi dụng lỗ hổng trong quản lý thị trường tiền điện tử, điểm yếu do bên dự án thiếu kinh nghiệm, khiến giá trị thị trường của dự án bốc hơi, cộng đồng tan rã.
Bốn, Tài chính truyền thống: cũng có vấn đề tương tự, nhưng được xử lý tốt hơn.
Các thị trường tài chính truyền thống - như cổ phiếu, trái phiếu, hợp đồng tương lai - cũng gặp rắc rối tương tự. Ví dụ, một "cuộc tấn công thị trường gấu" liên quan đến việc bán một số lượng lớn cổ phiếu, làm giảm giá cổ phiếu và sau đó kiếm tiền từ việc bán khống. Khi các công ty giao dịch tần suất cao tạo ra thị trường, đôi khi họ sử dụng các thuật toán cực nhanh để nắm bắt cơ hội, khuếch đại biến động thị trường và tự kiếm tiền. Trong thị trường phi tập trung (OTC), sự thiếu minh bạch cũng tạo cơ hội cho một số nhà tạo lập thị trường đưa ra báo giá không công bằng. Trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, một số quỹ đầu cơ đã bị buộc tội bán khống cổ phiếu ngân hàng, gây ra sự hoảng loạn.
Tuy nhiên, nói đi cũng phải nói lại, thị trường truyền thống đã có những cách thức trưởng thành để đối phó với những vấn đề này, điều này đáng để ngành công nghiệp tiền mã hóa học hỏi. Dưới đây là một số điểm chính:
Quy định nghiêm ngặt: Tại Hoa Kỳ, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) có một bộ "Quy tắc SHO" yêu cầu bán khống để đảm bảo rằng cổ phiếu thực sự có sẵn để vay để ngăn chặn "bán khống trần trụi". Ngoài ra còn có một "quy tắc giá tăng", quy định rằng bán khống chỉ có thể được thực hiện khi giá cổ phiếu tăng, điều này hạn chế việc giảm giá độc hại. Thao túng thị trường thậm chí còn bị cấm nhiều hơn, và những người vi phạm Điều 10b-5 của Đạo luật Chứng khoán và Giao dịch có thể bị phạt tiền và thậm chí bị bỏ tù. EU cũng có Quy định lạm dụng thị trường (MAR) tương tự liên quan cụ thể đến thao túng giá.
Thông tin minh bạch: Thị trường truyền thống yêu cầu các công ty niêm yết báo cáo thỏa thuận với các nhà tạo lập thị trường cho cơ quan quản lý, dữ liệu giao dịch (giá cả, khối lượng giao dịch) công khai có thể kiểm tra, các nhà đầu tư nhỏ lẻ đều có thể xem qua terminal Bloomberg. Mọi giao dịch lớn đều phải báo cáo, ngăn chặn việc "đánh sập" một cách lén lút. Sự minh bạch này khiến các nhà tạo lập thị trường không dám hành động bừa bãi.
Giám sát thời gian thực: Thuật toán của sàn giao dịch theo dõi thị trường, phát hiện sự biến động hoặc khối lượng giao dịch bất thường, chẳng hạn như một cổ phiếu đột ngột lao dốc, sẽ kích hoạt cuộc điều tra. Cơ chế ngắt mạch cũng rất hữu ích, khi giá biến động quá lớn, giao dịch tự động tạm dừng, giúp thị trường có thời gian thở, tránh sự hoảng loạn lan rộng.
Quy định ngành: Các cơ quan như Cục Quản lý Tài chính Hoa Kỳ (FINRA) đã đặt ra các tiêu chuẩn đạo đức cho các nhà tạo lập thị trường, yêu cầu họ cung cấp báo giá công bằng và duy trì sự ổn định của thị trường. Các nhà tạo lập thị trường được chỉ định của Sở Giao dịch Chứng khoán New York (DMM) phải đáp ứng các yêu cầu về vốn và hành vi nghiêm ngặt, nếu không sẽ không thể hoạt động.
Bảo vệ nhà đầu tư: Nếu các nhà tạo lập thị trường làm rối loạn thị trường, nhà đầu tư có thể chịu trách nhiệm thông qua các vụ kiện tập thể. Sau năm 2008, nhiều ngân hàng đã bị các cổ đông kiện ra tòa vì thao túng thị trường. Còn có Công ty bảo vệ nhà đầu tư chứng khoán (SIPC), cung cấp một phần bồi thường cho những tổn thất do hành vi sai trái của các nhà môi giới.
Những biện pháp này mặc dù không hoàn hảo, nhưng thực sự đã giảm bớt rất nhiều hành vi cướp bóc của thị trường truyền thống. Tôi nghĩ rằng, kinh nghiệm cốt lõi của thị trường truyền thống là kết hợp quy định, minh bạch và trách nhiệm, tạo ra một mạng lưới bảo vệ đa tầng.
V. Tại sao thị trường tiền điện tử lại dễ bị lừa đảo như vậy?
Tôi nghĩ rằng, thị trường tiền điện tử yếu hơn nhiều so với thị trường truyền thống, chủ yếu có vài lý do:
Quy định chưa trưởng thành: Thị trường truyền thống có hàng trăm năm kinh nghiệm về quy định, hệ thống pháp luật rất hoàn thiện. Còn thị trường tiền điện tử thì sao? Quy định toàn cầu giống như một trò ghép hình, nhiều nơi hoàn toàn không có quy định rõ ràng về thao túng thị trường hoặc nhà tạo lập thị trường, những kẻ xấu hành động như cá gặp nước.
Thị trường quá nhỏ: Giá trị thị trường và tính thanh khoản của tiền điện tử kém xa so với thị trường chứng khoán Mỹ. Việc thao tác của một nhà tạo lập thị trường đơn lẻ có thể khiến giá của một token thay đổi chóng mặt, trong khi các cổ phiếu lớn trong thị trường truyền thống không dễ bị thao túng như vậy.
Nhà phát triển dự án thật "non nớt": Nhiều đội ngũ dự án tiền điện tử là những người đam mê công nghệ, hoàn toàn không hiểu biết về tài chính. Họ có thể không nhận ra những cạm bẫy của mô hình quyền chọn cho vay, và trong quá trình ký hợp đồng bị những nhà tạo lập thị trường làm cho choáng váng.
Thói quen không minh bạch: Thị trường tiền điện tử thích sử dụng các thỏa thuận bảo mật, chi tiết hợp đồng được giấu kín. Trong thị trường truyền thống, sự bí mật này đã bị các cơ quan quản lý chú ý, nhưng trong thế giới tiền điện tử thì điều này lại là bình thường.
Những yếu tố này cộng lại đã khiến các dự án nhỏ trở thành "mục tiêu" của các hành vi cướp bóc, và toàn bộ niềm tin và hệ sinh thái lành mạnh của ngành công nghiệp này đang bị những hỗn loạn này xâm chiếm từng chút một.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Thị trường Bear dưới bẫy mã hóa: Chiến thuật cướp bóc của nhà tạo lập thị trường và bài học từ TradFi
Chủ bút: Aiying 艾盈
Trong năm qua, thị trường sơ cấp của ngành công nghiệp tiền điện tử đã chậm chạp và một số trong số đó đã quay trở lại thời kỳ trước khi giải phóng, và nhiều lỗ hổng pháp lý khác nhau của con người và "phi tập trung" trong "thị trường gấu" đã bị phơi bày. Trong ngành, các nhà tạo lập thị trường được cho là "người trợ giúp" cho các dự án mới, giúp họ có được chỗ đứng vững chắc bằng cách cung cấp thanh khoản và ổn định giá. Tuy nhiên, có một phương pháp hợp tác được gọi là "mô hình tùy chọn cho vay" thường có thể được hưởng trong thị trường tăng trưởng, nhưng trong thị trường gấu, nó đang bị lạm dụng bởi một số tác nhân vô đạo đức, âm thầm lừa đảo các dự án tiền điện tử nhỏ, gây sụp đổ niềm tin và hỗn loạn thị trường. Các thị trường tài chính truyền thống đã trải qua những vấn đề tương tự, nhưng họ đã giảm thiểu tác hại bằng cách dựa vào các cơ chế quản lý và minh bạch trưởng thành. Cá nhân tôi tin rằng ngành công nghiệp tiền điện tử có thể học được điều gì đó từ tài chính truyền thống để giải quyết những hỗn loạn này và tạo ra một hệ sinh thái tương đối công bằng. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ nói sâu về hoạt động của mô hình lựa chọn cho vay, cách nó đào hố cho các dự án, so sánh các thị trường truyền thống và tình hình hiện tại.
Một, mô hình tùy chọn cho vay: Nghe có vẻ tốt, thực tế có cạm bẫy.
Trong thị trường tiền điện tử, nhiệm vụ của các nhà tạo lập thị trường là thông qua việc mua bán thường xuyên các token, đảm bảo rằng thị trường có đủ khối lượng giao dịch, giá không bị biến động lớn do không có ai mua hoặc bán. Đối với các dự án mới khởi động, việc tìm một nhà tạo lập thị trường hợp tác gần như là điều cần thiết - nếu không sẽ rất khó để lên sàn giao dịch và thu hút nhà đầu tư. "Mô hình quyền chọn vay" là một trong những cách hợp tác phổ biến: bên dự án cho một đống token lớn vay cho nhà tạo lập thị trường, thường là miễn phí hoặc chi phí rất thấp; nhà tạo lập thị trường sử dụng những token này để "tạo lập thị trường" trên sàn giao dịch, duy trì sự năng động của thị trường. Trong hợp đồng thường có một điều khoản quyền chọn, cho phép nhà tạo lập thị trường trả lại token vào một thời điểm nào đó trong tương lai, với một mức giá nhất định, hoặc đơn giản là mua lại, nhưng họ có thể chọn không làm như vậy.
Nghe có vẻ như đây là một thỏa thuận đôi bên cùng có lợi: bên dự án nhận được sự hỗ trợ từ thị trường, còn các nhà tạo lập thị trường kiếm được chút chênh lệch giao dịch hoặc phí dịch vụ. Nhưng vấn đề nằm ở chỗ "tính linh hoạt" của các điều khoản tùy chọn và sự không minh bạch trong hợp đồng. Thông tin không cân bằng giữa bên dự án và các nhà tạo lập thị trường đã tạo cơ hội cho một số nhà tạo lập không trung thực lợi dụng. Họ cầm những token vay mượn, không phải để giúp dự án, mà để làm rối loạn thị trường, đặt lợi nhuận của bản thân lên hàng đầu.
Hai, hành vi cướp bóc: Dự án bị lừa như thế nào
Nếu mô hình tùy chọn cho vay bị lạm dụng, nó thực sự có thể làm hại dự án rất nhiều. Chiêu thức phổ biến nhất là "đập giá": các nhà tạo lập thị trường ném hết token vay mượn ra thị trường, giá lập tức bị đè xuống, các nhà đầu tư nhỏ thấy không ổn, liền bán tháo theo, thị trường hoàn toàn hoảng loạn. Các nhà tạo lập thị trường có thể thu lợi từ đó, chẳng hạn như thông qua "bán khống" - trước tiên bán token với giá cao, chờ giá sụp đổ rồi mua lại với giá thấp để trả lại cho dự án, chênh lệch chính là lợi nhuận của họ. Hoặc, họ lợi dụng các điều khoản tùy chọn, "trả" token khi giá ở mức thấp nhất, chi phí thấp đến khó tin.
Hành động này sẽ có tác động tàn phá đối với các dự án nhỏ. Chúng ta cũng đã thấy nhiều trường hợp, giá token giảm một nửa chỉ trong vài ngày, giá trị thị trường bốc hơi ngay lập tức, dự án gần như không có khả năng huy động vốn lại. Thậm chí tồi tệ hơn, điều cốt yếu của các dự án tiền điện tử là niềm tin của cộng đồng, khi giá giảm mạnh, nhà đầu tư hoặc cảm thấy dự án là "lừa đảo", hoặc hoàn toàn mất niềm tin, cộng đồng sẽ tan rã. Sàn giao dịch có yêu cầu về khối lượng giao dịch và sự ổn định giá của token, giá giảm mạnh có thể dẫn đến việc bị gỡ bỏ ngay lập tức, dự án cơ bản sẽ "chết".
Điều tồi tệ hơn là các thỏa thuận hợp tác này thường được giấu sau các thỏa thuận bảo mật (NDA), khiến người ngoài không thể nhìn thấy chi tiết. Các nhóm dự án chủ yếu là những người mới xuất thân từ lĩnh vực kỹ thuật, với nhận thức về thị trường tài chính và rủi ro hợp đồng còn rất yếu. Đối mặt với các nhà tạo lập thị trường dày dạn kinh nghiệm, họ hoàn toàn bị dẫn dắt và không hề biết mình đã ký vào cái "bẫy" nào. Sự mất cân bằng thông tin này khiến các dự án nhỏ trở thành "miếng mồi" cho những hành vi cướp bóc.
Ba, các hố khác
Ngoài ra, chúng tôi cũng đã gặp rất nhiều trường hợp phản hồi của khách hàng, ngoài "mô hình tùy chọn cho vay" trong nhà tạo lập thị trường bằng cách bán mã thông báo vay để giảm giá và lạm dụng các điều khoản tùy chọn để giải quyết ở mức giá thấp, còn có một loạt các thói quen khác được thiết kế để gây hại cho các dự án nhỏ thiếu kinh nghiệm. Ví dụ, họ sẽ tham gia vào việc "wash selling", sử dụng tài khoản của chính họ hoặc "áo vest" để mua và bán lẫn nhau, quét ra khối lượng giao dịch giả, làm cho dự án trông nóng và thu hút các nhà đầu tư nhỏ lẻ tham gia, nhưng một khi họ dừng lại, khối lượng giao dịch sẽ ngay lập tức trở về 0, giá sẽ sụp đổ và dự án có thể bị sàn giao dịch đá ra.
Cũng thường có những "con dao vô hình" ẩn trong các hợp đồng, chẳng hạn như lợi nhuận cao, "tiền thưởng hiệu suất" thái quá và thậm chí cho phép các nhà tạo lập thị trường lấy mã thông báo với giá thấp và bán chúng với giá cao sau khi niêm yết. Cũng có những nhà tạo lập thị trường lợi dụng thông tin để biết trước dự án tốt hay xấu, tham gia giao dịch nội gián, tăng giá để khiến các nhà đầu tư nhỏ lẻ bán sau khi tiếp quản, hoặc lan truyền tin đồn để giảm giá và hấp thụ chip. Việc "bắt cóc" thanh khoản càng tàn nhẫn hơn, chúng khiến bên dự án dựa vào dịch vụ và đe dọa tăng giá hoặc rút vốn, đập tan thị trường nếu hợp đồng không được gia hạn, để bên dự án không thể di chuyển.
Một số còn quảng cáo dịch vụ "gói gia đình", như tiếp thị, quan hệ công chúng, kéo giá, nghe có vẻ hoành tráng, nhưng thực chất đều là lưu lượng giả, giá bị đẩy lên cao rồi sập đổ, bên dự án tiêu tốn nhiều tiền nhưng lại gặp rắc rối. Thậm chí, những nhà tạo lập thị trường phục vụ đồng thời nhiều dự án, thiên vị khách hàng lớn, cố tình đẩy giá thấp cho các dự án nhỏ, hoặc chuyển tiền giữa các dự án, tạo ra tình trạng "cái này giảm cái kia tăng", khiến các dự án nhỏ bị lỗ nặng. Những cái bẫy này đều lợi dụng lỗ hổng trong quản lý thị trường tiền điện tử, điểm yếu do bên dự án thiếu kinh nghiệm, khiến giá trị thị trường của dự án bốc hơi, cộng đồng tan rã.
Bốn, Tài chính truyền thống: cũng có vấn đề tương tự, nhưng được xử lý tốt hơn.
Các thị trường tài chính truyền thống - như cổ phiếu, trái phiếu, hợp đồng tương lai - cũng gặp rắc rối tương tự. Ví dụ, một "cuộc tấn công thị trường gấu" liên quan đến việc bán một số lượng lớn cổ phiếu, làm giảm giá cổ phiếu và sau đó kiếm tiền từ việc bán khống. Khi các công ty giao dịch tần suất cao tạo ra thị trường, đôi khi họ sử dụng các thuật toán cực nhanh để nắm bắt cơ hội, khuếch đại biến động thị trường và tự kiếm tiền. Trong thị trường phi tập trung (OTC), sự thiếu minh bạch cũng tạo cơ hội cho một số nhà tạo lập thị trường đưa ra báo giá không công bằng. Trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, một số quỹ đầu cơ đã bị buộc tội bán khống cổ phiếu ngân hàng, gây ra sự hoảng loạn.
Tuy nhiên, nói đi cũng phải nói lại, thị trường truyền thống đã có những cách thức trưởng thành để đối phó với những vấn đề này, điều này đáng để ngành công nghiệp tiền mã hóa học hỏi. Dưới đây là một số điểm chính:
Quy định nghiêm ngặt: Tại Hoa Kỳ, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) có một bộ "Quy tắc SHO" yêu cầu bán khống để đảm bảo rằng cổ phiếu thực sự có sẵn để vay để ngăn chặn "bán khống trần trụi". Ngoài ra còn có một "quy tắc giá tăng", quy định rằng bán khống chỉ có thể được thực hiện khi giá cổ phiếu tăng, điều này hạn chế việc giảm giá độc hại. Thao túng thị trường thậm chí còn bị cấm nhiều hơn, và những người vi phạm Điều 10b-5 của Đạo luật Chứng khoán và Giao dịch có thể bị phạt tiền và thậm chí bị bỏ tù. EU cũng có Quy định lạm dụng thị trường (MAR) tương tự liên quan cụ thể đến thao túng giá.
Thông tin minh bạch: Thị trường truyền thống yêu cầu các công ty niêm yết báo cáo thỏa thuận với các nhà tạo lập thị trường cho cơ quan quản lý, dữ liệu giao dịch (giá cả, khối lượng giao dịch) công khai có thể kiểm tra, các nhà đầu tư nhỏ lẻ đều có thể xem qua terminal Bloomberg. Mọi giao dịch lớn đều phải báo cáo, ngăn chặn việc "đánh sập" một cách lén lút. Sự minh bạch này khiến các nhà tạo lập thị trường không dám hành động bừa bãi.
Giám sát thời gian thực: Thuật toán của sàn giao dịch theo dõi thị trường, phát hiện sự biến động hoặc khối lượng giao dịch bất thường, chẳng hạn như một cổ phiếu đột ngột lao dốc, sẽ kích hoạt cuộc điều tra. Cơ chế ngắt mạch cũng rất hữu ích, khi giá biến động quá lớn, giao dịch tự động tạm dừng, giúp thị trường có thời gian thở, tránh sự hoảng loạn lan rộng.
Quy định ngành: Các cơ quan như Cục Quản lý Tài chính Hoa Kỳ (FINRA) đã đặt ra các tiêu chuẩn đạo đức cho các nhà tạo lập thị trường, yêu cầu họ cung cấp báo giá công bằng và duy trì sự ổn định của thị trường. Các nhà tạo lập thị trường được chỉ định của Sở Giao dịch Chứng khoán New York (DMM) phải đáp ứng các yêu cầu về vốn và hành vi nghiêm ngặt, nếu không sẽ không thể hoạt động.
Bảo vệ nhà đầu tư: Nếu các nhà tạo lập thị trường làm rối loạn thị trường, nhà đầu tư có thể chịu trách nhiệm thông qua các vụ kiện tập thể. Sau năm 2008, nhiều ngân hàng đã bị các cổ đông kiện ra tòa vì thao túng thị trường. Còn có Công ty bảo vệ nhà đầu tư chứng khoán (SIPC), cung cấp một phần bồi thường cho những tổn thất do hành vi sai trái của các nhà môi giới.
Những biện pháp này mặc dù không hoàn hảo, nhưng thực sự đã giảm bớt rất nhiều hành vi cướp bóc của thị trường truyền thống. Tôi nghĩ rằng, kinh nghiệm cốt lõi của thị trường truyền thống là kết hợp quy định, minh bạch và trách nhiệm, tạo ra một mạng lưới bảo vệ đa tầng.
V. Tại sao thị trường tiền điện tử lại dễ bị lừa đảo như vậy?
Tôi nghĩ rằng, thị trường tiền điện tử yếu hơn nhiều so với thị trường truyền thống, chủ yếu có vài lý do:
Quy định chưa trưởng thành: Thị trường truyền thống có hàng trăm năm kinh nghiệm về quy định, hệ thống pháp luật rất hoàn thiện. Còn thị trường tiền điện tử thì sao? Quy định toàn cầu giống như một trò ghép hình, nhiều nơi hoàn toàn không có quy định rõ ràng về thao túng thị trường hoặc nhà tạo lập thị trường, những kẻ xấu hành động như cá gặp nước.
Thị trường quá nhỏ: Giá trị thị trường và tính thanh khoản của tiền điện tử kém xa so với thị trường chứng khoán Mỹ. Việc thao tác của một nhà tạo lập thị trường đơn lẻ có thể khiến giá của một token thay đổi chóng mặt, trong khi các cổ phiếu lớn trong thị trường truyền thống không dễ bị thao túng như vậy.
Nhà phát triển dự án thật "non nớt": Nhiều đội ngũ dự án tiền điện tử là những người đam mê công nghệ, hoàn toàn không hiểu biết về tài chính. Họ có thể không nhận ra những cạm bẫy của mô hình quyền chọn cho vay, và trong quá trình ký hợp đồng bị những nhà tạo lập thị trường làm cho choáng váng.
Thói quen không minh bạch: Thị trường tiền điện tử thích sử dụng các thỏa thuận bảo mật, chi tiết hợp đồng được giấu kín. Trong thị trường truyền thống, sự bí mật này đã bị các cơ quan quản lý chú ý, nhưng trong thế giới tiền điện tử thì điều này lại là bình thường.
Những yếu tố này cộng lại đã khiến các dự án nhỏ trở thành "mục tiêu" của các hành vi cướp bóc, và toàn bộ niềm tin và hệ sinh thái lành mạnh của ngành công nghiệp này đang bị những hỗn loạn này xâm chiếm từng chút một.