Trong những năm qua, chúng ta có thể nhận thấy một sự thay đổi rõ rệt: Số lượng các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo mà các cơ quan công an xử lý ngày càng nhiều. Lừa đảo qua điện thoại, rửa tiền, tổ chức lừa đảo theo mô hình đa cấp, thậm chí các dự án Ponzi tại địa phương, ngày càng nhiều dòng tiền cuối cùng đổ vào chuỗi hoặc tài khoản sàn giao dịch, và vị trí của tiền ảo trong những vụ án này đã chuyển từ "tài sản bên lề" thành "đối tượng cốt lõi". Nói cách khác, mặc dù Trung Quốc đại lục vẫn duy trì thái độ quản lý bên lề đối với tiền ảo, nhưng nó đã thực sự bước vào chiến trường chính của công tác thi hành pháp luật hình sự tại Trung Quốc.
Cũng chính vì vậy, vấn đề xử lý tư pháp đối với tiền ảo không còn là câu hỏi "có nên làm hay không", mà là vấn đề thực tế "làm như thế nào" và "ai sẽ làm". Đây là một vấn đề không thể hành động nếu không giải quyết, một khi vụ án được điều tra sâu và nhiều tiền bị giữ lại, bước tiếp theo về hoàn trả, trả lại, và chuyển đổi thành tiền mặt đều sẽ bị kẹt ở hai từ "xử lý".
Và hôm nay, cuối cùng chúng ta đã thấy vấn đề này được chính thức đưa ra - dù là nghiên cứu nội bộ của Tòa án Tối cao, hay khám phá cơ chế xử lý vụ án do Bộ Công an dẫn dắt, hoặc là nghiên cứu đề tài trong học thuật và ngành nghề, tất cả đều đang cố gắng cung cấp một bộ cơ chế xử lý tư pháp có thể thực thi và sao chép cho các vụ án loại này.
Là một người hành nghề luật, đội ngũ luật sư Mankun, bao gồm luật sư Honglin, cũng đã nhiều lần tham gia vào một số dự án giao lưu xuyên biên giới và hỗ trợ tư pháp, ở đây tôi muốn chia sẻ một vài quan sát và suy nghĩ.
Điểm nghẽn mới trong việc thúc đẩy các vụ án liên quan đến tiền mã hóa
Trước tiên, hãy nói về một chi tiết rất thực tế: Trong hai năm qua, nhiều vụ việc của khách hàng mà tôi tiếp xúc đều gặp khó khăn ở bước xử lý tư pháp này. Có vụ là do công nghệ theo dõi trên chuỗi hạn chế, không thể tìm thấy danh tính và khóa riêng tương ứng với các token được phát hiện trong vụ án; có vụ thì mặc dù đã giữ tài khoản và chặn tài sản, nhưng không ai biết cách xử lý số USDT này.
Trong tư duy truyền thống về xử lý vụ án, việc đóng băng thẻ ngân hàng là thao tác thông thường nhất. Chỉ cần một quyết định từ tòa án, ngân hàng sẽ hợp tác để đóng băng, chuyển khoản, và hoàn trả, một quy trình diễn ra rất trơn tru. Nhưng khi đối mặt với tiền ảo, vấn đề phát sinh:
Đầu tiên, những tài sản này thường không có "đơn vị phát hành" hoặc "cơ quan phát hành" rõ ràng, cũng như không có "tài khoản duy nhất", mà phân tán tồn tại ở nhiều địa chỉ, tài khoản sàn giao dịch, ví lạnh, chủ thể quản lý không rõ ràng;
Thứ hai, ngay cả khi có tài khoản sàn giao dịch, nhiều nền tảng ở nước ngoài, các cơ quan thực thi pháp luật trong nước không có quyền thực hiện hành động thực tế, mà phải dựa vào sự "hợp tác" từ nền tảng, điều này lại dẫn đến một loạt vấn đề như cơ chế kết nối, thỏa thuận hợp tác, chi phí tin cậy, v.v.
Thứ ba, ngay cả khi tài sản được lấy lại một cách suôn sẻ, cách thức quy đổi, định giá chiết khấu và phân chia tài sản cũng vẫn chưa có phương án sẵn có.
Vì vậy, nhiều nơi công an bắt đầu thử nghiệm "cách làm thủ công": tìm kiếm các giao dịch có thể kiểm tra trên chuỗi, mời các bên thứ ba am hiểu về tiền điện tử ở địa phương để định giá, thậm chí trực tiếp yêu cầu các bên dự án mua lại và hoàn trả. Nghe có vẻ hơi nguyên thủy, nhưng trong bối cảnh không có hướng dẫn thống nhất, loại "khám phá tự chủ địa phương" này thực sự đã thúc đẩy tiến triển của một số vụ án ở mức độ nhất định.
Tuy nhiên, cách này cũng mang lại rủi ro lớn về tuân thủ và hoạt động. Chẳng hạn, cùng một loại token, giá cả xử lý ở các thành phố khác nhau hoàn toàn không giống nhau, có những trường hợp thậm chí xuất hiện tranh cãi về "bán rẻ" và "bán ngầm", thậm chí dẫn đến những báo cáo mới ngoài các vụ án. Điều này cũng buộc các cơ quan thực thi pháp luật cấp cao hơn phải đối mặt với "điểm tắc nghẽn mới" này - muốn phá án, muốn thực thi, không thể không giải quyết vấn đề xử lý tư pháp của tiền ảo.
Do đó, đánh giá từ thông tin chúng ta có thể thấy, bao gồm Bộ Công an, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Tòa án Nhân dân Tối cao và các hệ thống khác, một số vòng nghiên cứu đặc biệt đã thực sự được thực hiện. Đại học Khoa học Chính trị và Luật Tây Nam, Đại học Khoa học Chính trị và Luật Trung Quốc và các trường đại học khác cũng đã thành lập các nhóm nghiên cứu để cố gắng xây dựng một tập hợp các mô hình hoạt động phổ quát. Khi giao tiếp với một số nền tảng giao dịch tài sản tiền điện tử ở Hồng Kông, người ta cũng nhận thấy rằng một số nền tảng giao dịch hàng đầu đang tích cực kết nối với các cơ quan thực thi pháp luật Trung Quốc, hy vọng sẽ đóng vai trò "cầu nối tuân thủ" trong quá trình giải quyết trong tương lai.
Nói cách khác, đây không chỉ là nhu cầu thực thi pháp luật ở cấp cơ sở, mà còn là một cuộc xây dựng chế độ tuân thủ đang được hình thành ở cấp quốc gia.
Quyền xử lý thuộc về ai? Đằng sau là cuộc thảo luận về "cơ chế kích thích tài chính".
Nếu phần đầu tiên là "khó xử lý vụ án", thì phần thứ hai chính là "động lực yếu".
Chúng ta phải đối mặt với một thực tế: Hệ thống công an địa phương Trung Quốc lâu nay vẫn ở trong trạng thái "tự mình giải quyết nguồn lực". Các hoạt động điều tra, truy tìm tài sản xuyên biên giới, và truy nguyên số liệu vốn đã tốn kém, một khi cuối cùng phát hiện ra hàng chục triệu, thậm chí hàng trăm triệu đồng tiền ảo, nếu phần tài sản này cuối cùng đều "nộp cho trung ương", thì đối với công an tuyến đầu, không khác gì "làm không công".
Vì vậy, hiện nay nhiều nơi, các cơ quan công an thực sự có sự mâu thuẫn trong lòng: một mặt, họ thực sự hy vọng việc xử lý vụ án có thể chuyên nghiệp và hợp pháp hơn, mặt khác, họ cũng lo sợ rằng cơ chế xử lý sẽ "cào bằng", biến thành "bạn phá án, người khác hưởng lợi".
Trong trường hợp này, nếu không làm rõ "quyền xử lý thuộc về ai", cũng như không thiết lập cơ chế chia sẻ tài chính hợp lý, thì tinh thần tích cực của các cuộc điều tra tuyến đầu sẽ bị giảm sút. Thậm chí chúng ta đã thấy ở một số nơi có xu hướng "khám phá vụ án cho đến khi tìm ra tiền", nhằm tránh liên quan đến trách nhiệm trong việc xử lý tài sản sau này.
Vậy câu hỏi đặt ra là:
Đơn vị quản lý xử lý tài sản ảo thuộc về cơ quan công an địa phương? Cục điều tra kinh tế cấp tỉnh? Hay là cơ quan trực thuộc Bộ công an?
Lợi nhuận từ việc xử lý tài sản thu được là để lại cho địa phương, như một phần bổ sung cho ngân sách? Hay là toàn bộ sẽ được nộp vào ngân sách quốc gia?
Chi phí xử lý vụ án có thể được bù đắp không? Nhân viên xử lý vụ án có được khuyến khích không? Trong tương lai có thể sẽ đưa vào "cơ chế trợ cấp chi phí điều tra" không?
Nếu những vấn đề này không được giải quyết, thì cái gọi là "cơ chế xử lý tiêu chuẩn hóa" cũng sẽ rất khó để thực sự thực hiện ở tuyến đầu. Cá nhân tôi cho rằng, nếu nhà nước muốn thúc đẩy việc này đi vào thể chế, ngoài việc quy định công nghệ và quy trình, điều quan trọng hơn là làm thế nào để phân bổ lợi ích tài chính một cách hợp lý. Đằng sau điều này, thực chất là một sự thiết kế lại hệ thống quản lý và cơ chế khuyến khích thi hành.
Nội địa hay nước ngoài? Khu vực “xám” trong quy trình xử lý cần phải được ánh sáng chiếu vào.
Khi chúng ta thảo luận rõ ràng về hai vấn đề trước, thì mới có khả năng đi vào vấn đề "cụ thể làm thế nào để xử lý". Và trong đó, thực sự ẩn chứa một phần sinh thái kinh doanh thực tế và nhạy cảm nhất hiện nay.
Hiện tại, xu hướng mà chúng ta thấy là ngày càng nhiều các cơ quan tư pháp bắt đầu cố gắng bỏ qua hệ thống trong nước, trực tiếp thực hiện việc chuyển đổi qua các sàn giao dịch tại Hồng Kông, Singapore và những nơi khác. Điều này thực sự là kết quả của nhu cầu thực tế thúc đẩy: một mặt, các ngân hàng và tổ chức tài chính trong nước thường không chấp nhận các giao dịch liên quan đến tài sản tiền điện tử; mặt khác, khả năng thanh toán thực tế của các sàn giao dịch đều ở nước ngoài, việc tuân thủ quy định tại Hồng Kông có chi phí kết nối tương đối thấp và cũng dễ dàng hơn để hình thành quy trình khép kín.
Nhưng điều này cũng đã mang lại một vấn đề mới: nếu chúng ta mặc định rằng việc xử lý tư pháp phải được thực hiện trên nền tảng nước ngoài, thì:
Những sàn giao dịch nào có thể "được chọn"? Có "danh sách trắng" được "công nhận chính thức" không?
Có cần ký kết thỏa thuận hợp tác tư pháp không? Nền tảng sẽ chịu trách nhiệm như thế nào?
Những công ty trong nước nào có thể trở thành tổ chức trung gian trong việc xử lý tư pháp? Danh tính, phí và quyền hạn của chúng được xác định như thế nào?
Hiện tại, một số tổ chức bên thứ ba bắt đầu cố gắng can thiệp vào thị trường này, mong muốn nhận ủy thác từ công an, với vai trò là bên định giá tài sản, bên thực hiện bảo quản, hoặc bên hỗ trợ giao dịch nước ngoài. Nhưng vấn đề là, lĩnh vực này hiện vẫn thiếu một hệ thống đấu thầu công khai và minh bạch cùng khuôn khổ quản lý, dễ dàng trở thành một loại hình kinh doanh xám "tập trung vào mối quan hệ".
Chúng tôi cũng phát hiện ra rằng, nhiều sàn giao dịch thực sự chủ động làm việc với cơ quan công an - nhưng hợp tác thực sự là "hợp tác tuân thủ quy định" hay "mở rộng kinh doanh", đôi khi thật khó nói.
Về lâu dài, tôi nghĩ rằng cấp quốc gia cuối cùng sẽ ban hành "cơ chế danh sách trắng xử lý tư pháp" và "hướng dẫn quy trình xử lý", bao gồm:
Danh sách các sàn giao dịch có thể phối hợp với cơ quan thi hành pháp luật và nghĩa vụ hợp tác;
Yêu cầu tất cả các quy trình xử lý phải có thể truy nguyên và kiểm tra sổ sách.
Thành lập tài khoản chuyên dụng xử lý tư pháp xuyên biên giới, giám sát lộ trình tài sản ra vào;
Khuyến khích các văn phòng luật, kiểm toán và tổ chức công nghệ trong nước tham gia vào toàn bộ chu trình, nâng cao mức độ chuẩn hóa quy trình.
Đây vừa là ranh giới đảm bảo việc xử lý tài sản hợp pháp và tuân thủ quy định, vừa là bảo đảm cơ bản cho người dùng và các bên liên quan trong vụ việc.
Luật sư Mankun khuyên
Việc xử lý tài sản ảo, trên bề mặt có vẻ là vấn đề kỹ thuật, nhưng thực chất là quá trình nâng cấp liên tục khả năng quản lý tài sản kỹ thuật số mới của hệ thống tư pháp. Dù là khả năng truy nguồn gốc tài sản của các cơ quan thực thi pháp luật, hay quy trình kiểm soát và hiện thực hóa tài sản trên chuỗi, hoặc là xây dựng cơ chế hợp tác xuyên biên giới, hiện nay tất cả đang dần hình thành những con đường khám phá có quy tắc hơn.
Chúng tôi thấy ngày càng nhiều nơi công an không còn lảng tránh chủ đề này, mà tích cực tìm kiếm hợp tác với các nền tảng, văn phòng luật sư, và các tổ chức công nghệ, để khám phá một quy trình xử lý vừa phù hợp với thực tế điều tra, vừa có thể chịu được sự xem xét. Chúng tôi cũng thấy các lực lượng nghiên cứu đến từ các trường đại học, cơ quan chính sách, và hệ thống tư pháp đang cung cấp hỗ trợ lý thuyết và tham khảo chính sách cho tính khả thi và tiêu chuẩn hóa của con đường này.
Đối với ngành, điều này có nghĩa là một môi trường xử lý ổn định và dễ dự đoán hơn đang hình thành. Điều này không chỉ giúp các vụ án tiến triển suôn sẻ mà còn cung cấp nền tảng hỗ trợ cho sự phát triển lành mạnh của toàn bộ hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số. Quan trọng hơn, một khi cơ chế này thực sự trưởng thành, nó cũng sẽ trở thành "hành động tiêu chuẩn" của hệ thống tư pháp Trung Quốc trong kỷ nguyên tài sản kỹ thuật số trong tương lai, đặt nền tảng vững chắc cho giai đoạn quản lý tiếp theo.
Chúng tôi tin rằng, với nỗ lực chung từ tất cả các bên, việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo sẽ không còn là "khu vực đen" trong quá trình điều tra, mà sẽ trở thành một khâu thực thi pháp luật minh bạch, tuân thủ và hiệu quả. Những nỗ lực như vậy cuối cùng cũng sẽ thúc đẩy toàn ngành phát triển theo hướng rõ ràng và có trật tự hơn.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Tiền ảo tư pháp đã trở thành "nhu cầu cấp thiết", có ba điểm khó khăn.
Tác giả: Liu Honglin
Trong những năm qua, chúng ta có thể nhận thấy một sự thay đổi rõ rệt: Số lượng các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo mà các cơ quan công an xử lý ngày càng nhiều. Lừa đảo qua điện thoại, rửa tiền, tổ chức lừa đảo theo mô hình đa cấp, thậm chí các dự án Ponzi tại địa phương, ngày càng nhiều dòng tiền cuối cùng đổ vào chuỗi hoặc tài khoản sàn giao dịch, và vị trí của tiền ảo trong những vụ án này đã chuyển từ "tài sản bên lề" thành "đối tượng cốt lõi". Nói cách khác, mặc dù Trung Quốc đại lục vẫn duy trì thái độ quản lý bên lề đối với tiền ảo, nhưng nó đã thực sự bước vào chiến trường chính của công tác thi hành pháp luật hình sự tại Trung Quốc.
Cũng chính vì vậy, vấn đề xử lý tư pháp đối với tiền ảo không còn là câu hỏi "có nên làm hay không", mà là vấn đề thực tế "làm như thế nào" và "ai sẽ làm". Đây là một vấn đề không thể hành động nếu không giải quyết, một khi vụ án được điều tra sâu và nhiều tiền bị giữ lại, bước tiếp theo về hoàn trả, trả lại, và chuyển đổi thành tiền mặt đều sẽ bị kẹt ở hai từ "xử lý".
Và hôm nay, cuối cùng chúng ta đã thấy vấn đề này được chính thức đưa ra - dù là nghiên cứu nội bộ của Tòa án Tối cao, hay khám phá cơ chế xử lý vụ án do Bộ Công an dẫn dắt, hoặc là nghiên cứu đề tài trong học thuật và ngành nghề, tất cả đều đang cố gắng cung cấp một bộ cơ chế xử lý tư pháp có thể thực thi và sao chép cho các vụ án loại này.
Là một người hành nghề luật, đội ngũ luật sư Mankun, bao gồm luật sư Honglin, cũng đã nhiều lần tham gia vào một số dự án giao lưu xuyên biên giới và hỗ trợ tư pháp, ở đây tôi muốn chia sẻ một vài quan sát và suy nghĩ.
Điểm nghẽn mới trong việc thúc đẩy các vụ án liên quan đến tiền mã hóa
Trước tiên, hãy nói về một chi tiết rất thực tế: Trong hai năm qua, nhiều vụ việc của khách hàng mà tôi tiếp xúc đều gặp khó khăn ở bước xử lý tư pháp này. Có vụ là do công nghệ theo dõi trên chuỗi hạn chế, không thể tìm thấy danh tính và khóa riêng tương ứng với các token được phát hiện trong vụ án; có vụ thì mặc dù đã giữ tài khoản và chặn tài sản, nhưng không ai biết cách xử lý số USDT này.
Trong tư duy truyền thống về xử lý vụ án, việc đóng băng thẻ ngân hàng là thao tác thông thường nhất. Chỉ cần một quyết định từ tòa án, ngân hàng sẽ hợp tác để đóng băng, chuyển khoản, và hoàn trả, một quy trình diễn ra rất trơn tru. Nhưng khi đối mặt với tiền ảo, vấn đề phát sinh:
Đầu tiên, những tài sản này thường không có "đơn vị phát hành" hoặc "cơ quan phát hành" rõ ràng, cũng như không có "tài khoản duy nhất", mà phân tán tồn tại ở nhiều địa chỉ, tài khoản sàn giao dịch, ví lạnh, chủ thể quản lý không rõ ràng;
Thứ hai, ngay cả khi có tài khoản sàn giao dịch, nhiều nền tảng ở nước ngoài, các cơ quan thực thi pháp luật trong nước không có quyền thực hiện hành động thực tế, mà phải dựa vào sự "hợp tác" từ nền tảng, điều này lại dẫn đến một loạt vấn đề như cơ chế kết nối, thỏa thuận hợp tác, chi phí tin cậy, v.v.
Thứ ba, ngay cả khi tài sản được lấy lại một cách suôn sẻ, cách thức quy đổi, định giá chiết khấu và phân chia tài sản cũng vẫn chưa có phương án sẵn có.
Vì vậy, nhiều nơi công an bắt đầu thử nghiệm "cách làm thủ công": tìm kiếm các giao dịch có thể kiểm tra trên chuỗi, mời các bên thứ ba am hiểu về tiền điện tử ở địa phương để định giá, thậm chí trực tiếp yêu cầu các bên dự án mua lại và hoàn trả. Nghe có vẻ hơi nguyên thủy, nhưng trong bối cảnh không có hướng dẫn thống nhất, loại "khám phá tự chủ địa phương" này thực sự đã thúc đẩy tiến triển của một số vụ án ở mức độ nhất định.
Tuy nhiên, cách này cũng mang lại rủi ro lớn về tuân thủ và hoạt động. Chẳng hạn, cùng một loại token, giá cả xử lý ở các thành phố khác nhau hoàn toàn không giống nhau, có những trường hợp thậm chí xuất hiện tranh cãi về "bán rẻ" và "bán ngầm", thậm chí dẫn đến những báo cáo mới ngoài các vụ án. Điều này cũng buộc các cơ quan thực thi pháp luật cấp cao hơn phải đối mặt với "điểm tắc nghẽn mới" này - muốn phá án, muốn thực thi, không thể không giải quyết vấn đề xử lý tư pháp của tiền ảo.
Do đó, đánh giá từ thông tin chúng ta có thể thấy, bao gồm Bộ Công an, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Tòa án Nhân dân Tối cao và các hệ thống khác, một số vòng nghiên cứu đặc biệt đã thực sự được thực hiện. Đại học Khoa học Chính trị và Luật Tây Nam, Đại học Khoa học Chính trị và Luật Trung Quốc và các trường đại học khác cũng đã thành lập các nhóm nghiên cứu để cố gắng xây dựng một tập hợp các mô hình hoạt động phổ quát. Khi giao tiếp với một số nền tảng giao dịch tài sản tiền điện tử ở Hồng Kông, người ta cũng nhận thấy rằng một số nền tảng giao dịch hàng đầu đang tích cực kết nối với các cơ quan thực thi pháp luật Trung Quốc, hy vọng sẽ đóng vai trò "cầu nối tuân thủ" trong quá trình giải quyết trong tương lai.
Nói cách khác, đây không chỉ là nhu cầu thực thi pháp luật ở cấp cơ sở, mà còn là một cuộc xây dựng chế độ tuân thủ đang được hình thành ở cấp quốc gia.
Quyền xử lý thuộc về ai? Đằng sau là cuộc thảo luận về "cơ chế kích thích tài chính".
Nếu phần đầu tiên là "khó xử lý vụ án", thì phần thứ hai chính là "động lực yếu".
Chúng ta phải đối mặt với một thực tế: Hệ thống công an địa phương Trung Quốc lâu nay vẫn ở trong trạng thái "tự mình giải quyết nguồn lực". Các hoạt động điều tra, truy tìm tài sản xuyên biên giới, và truy nguyên số liệu vốn đã tốn kém, một khi cuối cùng phát hiện ra hàng chục triệu, thậm chí hàng trăm triệu đồng tiền ảo, nếu phần tài sản này cuối cùng đều "nộp cho trung ương", thì đối với công an tuyến đầu, không khác gì "làm không công".
Vì vậy, hiện nay nhiều nơi, các cơ quan công an thực sự có sự mâu thuẫn trong lòng: một mặt, họ thực sự hy vọng việc xử lý vụ án có thể chuyên nghiệp và hợp pháp hơn, mặt khác, họ cũng lo sợ rằng cơ chế xử lý sẽ "cào bằng", biến thành "bạn phá án, người khác hưởng lợi".
Trong trường hợp này, nếu không làm rõ "quyền xử lý thuộc về ai", cũng như không thiết lập cơ chế chia sẻ tài chính hợp lý, thì tinh thần tích cực của các cuộc điều tra tuyến đầu sẽ bị giảm sút. Thậm chí chúng ta đã thấy ở một số nơi có xu hướng "khám phá vụ án cho đến khi tìm ra tiền", nhằm tránh liên quan đến trách nhiệm trong việc xử lý tài sản sau này.
Vậy câu hỏi đặt ra là:
Đơn vị quản lý xử lý tài sản ảo thuộc về cơ quan công an địa phương? Cục điều tra kinh tế cấp tỉnh? Hay là cơ quan trực thuộc Bộ công an?
Lợi nhuận từ việc xử lý tài sản thu được là để lại cho địa phương, như một phần bổ sung cho ngân sách? Hay là toàn bộ sẽ được nộp vào ngân sách quốc gia?
Chi phí xử lý vụ án có thể được bù đắp không? Nhân viên xử lý vụ án có được khuyến khích không? Trong tương lai có thể sẽ đưa vào "cơ chế trợ cấp chi phí điều tra" không?
Nếu những vấn đề này không được giải quyết, thì cái gọi là "cơ chế xử lý tiêu chuẩn hóa" cũng sẽ rất khó để thực sự thực hiện ở tuyến đầu. Cá nhân tôi cho rằng, nếu nhà nước muốn thúc đẩy việc này đi vào thể chế, ngoài việc quy định công nghệ và quy trình, điều quan trọng hơn là làm thế nào để phân bổ lợi ích tài chính một cách hợp lý. Đằng sau điều này, thực chất là một sự thiết kế lại hệ thống quản lý và cơ chế khuyến khích thi hành.
Nội địa hay nước ngoài? Khu vực “xám” trong quy trình xử lý cần phải được ánh sáng chiếu vào.
Khi chúng ta thảo luận rõ ràng về hai vấn đề trước, thì mới có khả năng đi vào vấn đề "cụ thể làm thế nào để xử lý". Và trong đó, thực sự ẩn chứa một phần sinh thái kinh doanh thực tế và nhạy cảm nhất hiện nay.
Hiện tại, xu hướng mà chúng ta thấy là ngày càng nhiều các cơ quan tư pháp bắt đầu cố gắng bỏ qua hệ thống trong nước, trực tiếp thực hiện việc chuyển đổi qua các sàn giao dịch tại Hồng Kông, Singapore và những nơi khác. Điều này thực sự là kết quả của nhu cầu thực tế thúc đẩy: một mặt, các ngân hàng và tổ chức tài chính trong nước thường không chấp nhận các giao dịch liên quan đến tài sản tiền điện tử; mặt khác, khả năng thanh toán thực tế của các sàn giao dịch đều ở nước ngoài, việc tuân thủ quy định tại Hồng Kông có chi phí kết nối tương đối thấp và cũng dễ dàng hơn để hình thành quy trình khép kín.
Nhưng điều này cũng đã mang lại một vấn đề mới: nếu chúng ta mặc định rằng việc xử lý tư pháp phải được thực hiện trên nền tảng nước ngoài, thì:
Những sàn giao dịch nào có thể "được chọn"? Có "danh sách trắng" được "công nhận chính thức" không?
Có cần ký kết thỏa thuận hợp tác tư pháp không? Nền tảng sẽ chịu trách nhiệm như thế nào?
Những công ty trong nước nào có thể trở thành tổ chức trung gian trong việc xử lý tư pháp? Danh tính, phí và quyền hạn của chúng được xác định như thế nào?
Hiện tại, một số tổ chức bên thứ ba bắt đầu cố gắng can thiệp vào thị trường này, mong muốn nhận ủy thác từ công an, với vai trò là bên định giá tài sản, bên thực hiện bảo quản, hoặc bên hỗ trợ giao dịch nước ngoài. Nhưng vấn đề là, lĩnh vực này hiện vẫn thiếu một hệ thống đấu thầu công khai và minh bạch cùng khuôn khổ quản lý, dễ dàng trở thành một loại hình kinh doanh xám "tập trung vào mối quan hệ".
Chúng tôi cũng phát hiện ra rằng, nhiều sàn giao dịch thực sự chủ động làm việc với cơ quan công an - nhưng hợp tác thực sự là "hợp tác tuân thủ quy định" hay "mở rộng kinh doanh", đôi khi thật khó nói.
Về lâu dài, tôi nghĩ rằng cấp quốc gia cuối cùng sẽ ban hành "cơ chế danh sách trắng xử lý tư pháp" và "hướng dẫn quy trình xử lý", bao gồm:
Danh sách các sàn giao dịch có thể phối hợp với cơ quan thi hành pháp luật và nghĩa vụ hợp tác;
Yêu cầu tất cả các quy trình xử lý phải có thể truy nguyên và kiểm tra sổ sách.
Thành lập tài khoản chuyên dụng xử lý tư pháp xuyên biên giới, giám sát lộ trình tài sản ra vào;
Khuyến khích các văn phòng luật, kiểm toán và tổ chức công nghệ trong nước tham gia vào toàn bộ chu trình, nâng cao mức độ chuẩn hóa quy trình.
Đây vừa là ranh giới đảm bảo việc xử lý tài sản hợp pháp và tuân thủ quy định, vừa là bảo đảm cơ bản cho người dùng và các bên liên quan trong vụ việc.
Luật sư Mankun khuyên
Việc xử lý tài sản ảo, trên bề mặt có vẻ là vấn đề kỹ thuật, nhưng thực chất là quá trình nâng cấp liên tục khả năng quản lý tài sản kỹ thuật số mới của hệ thống tư pháp. Dù là khả năng truy nguồn gốc tài sản của các cơ quan thực thi pháp luật, hay quy trình kiểm soát và hiện thực hóa tài sản trên chuỗi, hoặc là xây dựng cơ chế hợp tác xuyên biên giới, hiện nay tất cả đang dần hình thành những con đường khám phá có quy tắc hơn.
Chúng tôi thấy ngày càng nhiều nơi công an không còn lảng tránh chủ đề này, mà tích cực tìm kiếm hợp tác với các nền tảng, văn phòng luật sư, và các tổ chức công nghệ, để khám phá một quy trình xử lý vừa phù hợp với thực tế điều tra, vừa có thể chịu được sự xem xét. Chúng tôi cũng thấy các lực lượng nghiên cứu đến từ các trường đại học, cơ quan chính sách, và hệ thống tư pháp đang cung cấp hỗ trợ lý thuyết và tham khảo chính sách cho tính khả thi và tiêu chuẩn hóa của con đường này.
Đối với ngành, điều này có nghĩa là một môi trường xử lý ổn định và dễ dự đoán hơn đang hình thành. Điều này không chỉ giúp các vụ án tiến triển suôn sẻ mà còn cung cấp nền tảng hỗ trợ cho sự phát triển lành mạnh của toàn bộ hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số. Quan trọng hơn, một khi cơ chế này thực sự trưởng thành, nó cũng sẽ trở thành "hành động tiêu chuẩn" của hệ thống tư pháp Trung Quốc trong kỷ nguyên tài sản kỹ thuật số trong tương lai, đặt nền tảng vững chắc cho giai đoạn quản lý tiếp theo.
Chúng tôi tin rằng, với nỗ lực chung từ tất cả các bên, việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo sẽ không còn là "khu vực đen" trong quá trình điều tra, mà sẽ trở thành một khâu thực thi pháp luật minh bạch, tuân thủ và hiệu quả. Những nỗ lực như vậy cuối cùng cũng sẽ thúc đẩy toàn ngành phát triển theo hướng rõ ràng và có trật tự hơn.