"憤怒退出"：DAO治理中的保護機制

"憤怒退出"這一概念最初在DAO領域並不廣爲人知，但隨着DAO的發展和面臨的挑戰增多，它逐漸成爲了人們關注的焦點。然而，對這一概念的理解仍存在諸多誤區，甚至一些專業媒體也常有誤用。

2019年，在以太坊丹佛大會上，Moloch v1協議首次亮相。這是一個用於創建捐贈型DAO的簡潔協議，其核心代碼僅400多行。相比其他復雜的DAO操作系統，Moloch v1更易於理解和使用，使人們能夠便捷地匯集和管理資金。

在DAO治理中，少數派的利益保護一直是一個棘手問題。爲了應對多數派可能濫用決策權的風險，Moloch協議引入了"憤怒退出"機制。

具體來說，當一個成員反對某項提案但未能阻止其通過時，他們有一個7天的寬限期。在此期間，反對者可以選擇"憤怒退出"，在提案執行前取回自己在合約中的剩餘權益。

"憤怒退出"的執行有嚴格的條件：

1. 由智能合約強制約束。
2. 僅限於在上一提案中投反對票的成員。
3. 只能在提案通過但尚未執行的寬限期內進行。
4. 退出者只能取回合約中的剩餘份額。

值得注意的是，"憤怒退出"要求成員對DAO財庫有直接且可追溯的歷史投入。如果成員未向財庫投入資金，則無法執行此操作。

隨着Moloch v2的推出，"憤怒退出"機制得到了進一步完善。v2版本支持共同投資，拓展了商業應用範圍，也使"憤怒退出"的實施變得更爲復雜。這一升級催生了Investment DAO的熱潮，一些知名的Investment DAO如The LAO、Flamingo和MetaCartel應運而生。

然而，對於大多數DAO來說，實施"憤怒退出"的條件並不具備。許多DAO成員並未直接向財庫注資，因此其成員資格與財庫餘額並無直接聯繫。這就像公司員工辭職時不能提取公司資金，或股東不滿公司決策時只能賣出股票而非要求公司返還現金一樣。

有時我們會看到DAO創始人提議"憤怒退出"，但這往往只是一種形式，實質上是各方協商的結果。除非創始人的權益與DAO財庫中的資金有明確對應關係，否則他們也無權在退出時提取資金。

Nouns DAO是個特例，它在經歷分叉後的新合約支持了"憤怒退出"功能。這主要是因爲Nouns本質上更像一個捐贈型DAO，每次Nouns拍賣成交都爲財庫帶來可追蹤的資金。

總的來說，"憤怒退出"作爲DAO治理中的一項創新機制，反映了人們對自由、公正和共同體權益的探索。盡管其應用範圍有限，但它爲我們思考未來數字社會的運作機制提供了重要參考。隨着DAO的不斷發展，"憤怒退出"這一概念也在不斷演化，推動着DAO領域的思考和進步。