Muitas narrativas predominantes no cenário atual sugerem que os produtos Web3 desenvolvidos na tecnologia blockchain podem conferir propriedade genuína de ativos aos usuários por meio da emissão de tokens. Por exemplo, os jogos blockchain têm a capacidade de transferir o controle dos ativos do jogo das empresas de jogos para os próprios jogadores, enquanto a tecnologia NFT capacita os criadores com a propriedade autêntica de suas criações, levando a incentivos aprimorados para os criadores.

Sem dúvida, a tecnologia blockchain resolve o dilema da custódia associado aos ativos tradicionais. No entanto, a transição para a propriedade on-chain pós-centralização introduziu seu próprio conjunto de desafios. Esses desafios não apenas resultaram em violações dos direitos dos usuários, mas também criaram oportunidades para certas partes do projeto se envolverem em arbitragem regulatória.

Portanto, este artigo aprofunda nos aspectos fundamentais da economia de propriedade, examinando quais tokens realmente representam propriedade de ativos e distinguindo-os de tokens mais centralizados e que exibem atributos de confiança mais fortes em comparação com ativos tradicionais da Web2.

Manter tokens não equivale à propriedade de ativos

Muitos indivíduos tendem a associar automaticamente a posse de tokens à propriedade de ativos. Ter o token de governança de um projeto pode parecer semelhante a possuir o próprio projeto, enquanto possuir um NFT de um jogo de blockchain pode dar a impressão de possuir itens dentro do jogo.

No entanto, os tokens não representam inherentemente ativos. Em numerosas instâncias, os tokens são semelhantes ao conceito de um “bilhete” na cultura chinesa moderna - um meio versátil que pode encapsular vários ativos. Como os tokens incorporam uma série de direitos e responsabilidades, esse meio geral se transforma em uma classe de ativos distinta.

Portanto, os direitos específicos associados a um token são cruciais para determinar o tipo de ativo que ele representa. A narrativa de mercado predominante que associa de forma simplista a propriedade do token com a propriedade do ativo do usuário pode ser um pouco enganadora.

Similar ao valor de um ingresso de concerto que não está no papel físico em si, mas sim no compromisso do organizador de entregar uma futura apresentação, ou como o valor de um recibo de depósito bancário decorre da obrigação do banco de reembolsar o principal e os juros em um tempo especificado.

Nos casos em que as obrigações não são cumpridas, o sistema jurídico em vigor aplicará consequências. Isso destaca a essência do estabelecimento de direitos - as violações acionam remédios correspondentes fornecidos por instituições autoritativas às partes lesadas.

Apenas declarar ou definir um direito unilateralmente não garante sua existência. Direitos sem remédios aplicáveis são essencialmente simbólicos e improváveis de serem honrados por outros. Isso destaca o ditado: "Um direito sem um remédio não é um direito."

Portanto, sem medidas de proteção robustas para os direitos relacionados a ativos, é desafiador afirmar que os usuários realmente possuem a propriedade dos ativos.

Quais tokens realmente carregam a propriedade de ativos?

Na seguinte análise, examinaremos várias categorias comuns de ativos on-chain para distinguir tokens que genuinamente representam propriedade daqueles que são essencialmente ativos centralizados habilmente embalados.

Token de Governança

Embora os projetos Web3 não funcionem como empresas de capital social tradicionais, os tokens de governança que emitem são frequentemente comparados a certificados de propriedade do projeto. No entanto, a realidade é que muitos tokens de governança diferem significativamente de ações, principalmente em dois aspectos-chave:

Primeiramente, a diferença reside no escopo de governança. Acionistas normalmente detêm direitos de governança que lhes permitem influenciar decisões em vários aspectos como pessoal e finanças. Em contraste, os direitos de governança em muitos projetos Web3 são mais limitados, permitindo votos para alterar certos parâmetros de protocolo, mas sem autoridade para impedir transferências de fundos do tesouro do projeto.

Em segundo lugar, há uma disparidade no processo de execução. Embora os detentores de tokens de governança possam propor resoluções, a implementação real depende da disposição da equipe do projeto. Em casos em que as partes do projeto não cumprem seus deveres, os detentores de tokens de governança muitas vezes se veem impotentes.

Para determinar se um token de governança representa genuinamente a propriedade de um projeto Web3, duas condições devem ser atendidas: Em primeiro lugar, os direitos de governança não devem ser restritos. Qualquer direito de governança incapaz de ditar o uso do tesouro do protocolo é considerado um direito de governança pseudo. Em segundo lugar, as resoluções aprovadas por meio da governança devem ser executadas automaticamente on-chain.

Embora alcançar uma governança completa on-chain seja desafiador, a execução atual da governança off-chain carece de supervisão judicial, deixando os direitos de governança vulneráveis. Sem remédios eficazes para a proteção de direitos, é árduo proteger direitos que carecem de medidas executáveis.

Tokens de governança incapazes de exercer governança on-chain enfrentam riscos de centralização elevados em comparação com ações de empresas legalmente protegidas devido à ausência de salvaguardas legais. No entanto, alguns projetos Web3 alavancam com sucesso uma governança on-chain abrangente para descentralizar os direitos de governança.

Um exemplo prático é visto no setor DeFi, com o Compound exemplificando a implementação de governança completa em cadeia. O processo de governança do Compound envolve propostas enviadas como código executável em vez de texto para execução direta no computador. Após resultados bem-sucedidos na votação, o contrato de governança promulga autonomamente a implantação lógica codificada.

Esta abordagem de governança totalmente on-chain elimina a dependência da conformidade da equipe com os resultados das votações, alcançando uma verdadeira falta de confiança. Consequentemente, os detentores de tais tokens de governança podem garantir genuinamente a propriedade parcial do projeto.

equipamento de jogo

Similar aos tokens de governança, enquanto muitos NFTs de jogos em blockchain abordam a questão da custódia de ativos do jogo em jogos tradicionais, o uso desses NFTs em jogos ainda necessita da proteção de servidores centralizados gerenciados pela equipe do projeto.

Portanto, determinar se os NFTs de jogos blockchain realmente representam a propriedade de ativos pode ser simplificado para dois critérios-chave: em primeiro lugar, se esses NFTs são controlados pelo operador do jogo e, em segundo lugar, se a lógica fundamental do jogo opera on-chain.

O critério anterior é tipicamente cumprido pela maioria dos jogos blockchain, permitindo que os usuários retirem NFTs para a cadeia mesmo se eles utilizarem um modelo de custódia durante o jogo.

O último critério é mais crucial. Atualmente, inúmeros jogos de blockchain executam sua lógica principal off-chain devido às restrições de desempenho da cadeia pública subjacente. Em tais casos, alterações no código pela equipe do projeto ou a interrupção do serviço podem redefinir as funcionalidades de ativos do usuário da noite para o dia. Portanto, jogos estruturados dessa maneira não concedem definitivamente aos usuários a verdadeira propriedade dos ativos do jogo por meio de NFTs.

Abordar essa questão requer colaboração ativa das equipes de desenvolvimento de jogos blockchain e aprimoramento substancial do desempenho da cadeia pública subjacente. Felizmente, várias soluções de escalonamento como StarkNet e Arweave estão explorando o desenvolvimento de "jogos full-chain" que implementam a lógica principal do jogo on-chain. O progresso nessa direção poderia resolver efetivamente o desafio dos jogadores de não conseguirem garantir a propriedade dos ativos do jogo.

ativos monetários

Ativos financeiros destacam-se como uma das subcategorias mais bem-sucedidas na realização da propriedade do usuário. Com reivindicações em ativos financeiros facilmente programáveis via contratos inteligentes, esses certificados de reivindicação alcançam um alto nível de confiança, protegendo efetivamente a propriedade do usuário sem depender de sistemas legais off-chain.

Tokens proeminentes nesta categoria incluem cToken da Compound, aToken da Aave e LP Token da Uniswap (versão V2) ou LP NFT (versão V3). Os detentores desses tokens, representando reivindicações financeiras, podem resgatar prontamente seus ativos do cofre de contrato correspondente conforme acordado. Esse processo elimina a necessidade de depender da adesão das partes do projeto aos compromissos ou buscar alívio por meio de canais legais off-chain.

Além disso, embora stablecoins centralizadas como USDT e USDC não resolvam os desafios de custódia de ativos, elas operam com base em suposições robustas de confiança (confiança no custodiante e confiança na não apreensão das contas de custódia pelo governo dos EUA).

No entanto, uma vez que entidades como Circle e Tether se submeteram a um grau de supervisão e proteção dos sistemas legais off-chain, os ativos de custódia dos usuários se beneficiam de um certo nível de supervisão e são relativamente bem protegidos por meio de meios convencionais, garantindo a preservação da propriedade dos ativos dos usuários.

Ativos de "reforma da cadeia"

As classes de ativos acima são todas construídas por equipes de blockchain nativas, mas nos últimos dois períodos de baixa do mercado, muitos projetos chamados de "reforma de cadeia" surgiram no mercado. O método de construção desse tipo de projeto pode basicamente ser resumido como colocar os certificados de ativos fora da cadeia na cadeia (não ativos reais na cadeia). Ao mesmo tempo, os direitos correspondentes a esses ativos basicamente precisam ser protegidos pelo sistema judicial tradicional, o que, é claro, não pode ser feito. Confiança completa.

Portanto, julgar se esses tokens modificados em cadeia podem realmente conceder propriedade aos usuários não pode ser determinado simplesmente analisando sua chamada economia de tokens, mas sim se seus direitos podem ser efetivamente protegidos pelo sistema judicial off-chain. Portanto, embora tais projetos tenham emitido tokens, essencialmente, eles podem ser mais apropriadamente classificados como projetos Web2.

Cuidado com a arbitragem conceitual ou regulatória

A extensa exploração de conceitos relacionados à propriedade aqui é provocada pela prevalência de arbitragem conceitual e regulatória que explora noções de propriedade durante o ciclo de mercado altista anterior.

Refletindo sobre os últimos dois anos, torna-se evidente que os tokens de governança emitidos por inúmeros projetos frequentemente possuem direitos de governança limitados (faltando capacidades de gestão financeira), no entanto, o mercado secundário os hypes fervorosamente com base em métricas de valoração de ações.

Muitos jogos blockchain de GameFi focados no conceito X2E dependem de servidores centralizados para executar a lógica principal do jogo. Ao aproveitar a emissão de tokens e NFT sob o disfarce de conceder aos usuários a propriedade, esses projetos mantêm controle absoluto sobre a dinâmica do mundo do jogo. Eles têm autoridade para alterar as regras do jogo à vontade e transferir livremente os fundos do projeto, mesclando efetivamente as vantagens do Web3 (falta de supervisão) com as características do Web2 (centralização) para maximizar os interesses do partido do projeto.

Tais práticas exemplificam comportamentos típicos de arbitragem regulatória.

Ao desenvolver um projeto Web3, o objetivo principal não deve envolver apenas a tokenização de ativos ou a emissão de moedas, mas sim aproveitar a tecnologia blockchain para abordar problemas de confiança anteriormente desafiadores de resolver. Ao aumentar os níveis de confiança entre todos os participantes e reduzir os custos de construção de confiança, os projetos Web3 podem melhorar significativamente a eficiência.

Tokens minted on the blockchain podem não representar inherentemente ativos descentralizados; eles poderiam potencialmente ser ativos da Web2 não regulamentados disfarçados com trajes da Web3 para fins de arbitragem regulatória.

Sem priorizar o aprimoramento do crédito e focar exclusivamente no design da economia de tokens, os projetos correm o risco de alimentar bolhas financeiras e não conseguir oferecer uma classe de propriedade verdadeiramente lastreada a usuários. Em tais cenários, as discussões em torno da economia de propriedade na Web3 se tornam fúteis.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Gateblockbeats], e os direitos autorais pertencem ao autor original [0x76], se você tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato Gate Learn Team“Equipe Gate Learn”), a equipe lidará com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso legal: As visões e opiniões expressas neste artigo representam apenas as visões pessoais do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn e não são mencionadas emGate.io) o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.