Auteur : Mike Sarvodaya, Cointelegraph ; Compilateur : Songxue, Golden Finance
L'Union européenne a adopté le Markets in Crypto-Assets Act (MiCA) en avril malgré les affirmations douteuses des régulateurs américains comme le président de la SEC, Gary Gensler, selon lesquelles "c'était clair depuis des années" en ce qui concerne les crypto-monnaies) et a pris des mesures pratiques. Même si la MiCA n’est pas parfaite, elle constitue un pas crucial dans la bonne direction pour notre industrie et envoie un signal aux États-Unis : si nous continuons à ne rien faire et à nous appuyer sur des réglementations obsolètes, nous serons laissés pour compte.
De la même manière que Bitcoin exploite d’anciens concepts technologiques, économiques et financiers pour créer quelque chose de nouveau, les régulateurs doivent repenser les cadres réglementaires et de sécurité financière existants pour créer un environnement propice au succès des participants. Il existe de nombreux éléments utiles et efficaces dans notre cadre financier et réglementaire existant.
D’un autre côté, l’industrie de la blockchain est confrontée à de nombreux problèmes qui ne peuvent être résolus de manière adéquate par les cadres réglementaires traditionnels – ce qui entraîne de la frustration et un gaspillage de ressources alors que les avocats se disputent sur les interprétations potentielles des déclarations plutôt que de se conformer à une législation clairement définie.
Bien que l’application pratique du Web3 présente un grand potentiel, il s’agit toujours d’une reconfiguration du système financier traditionnel, même si elle s’efforce d’améliorer l’efficacité, l’ouverture et l’équité pour tous les participants.
MiCA : Une étape nécessaire mais banale de la régulation
Malgré le langage complexe de la réglementation financière et des valeurs mobilières, la situation est en réalité plus simple qu’il n’y paraît. En bref, nos réglementations tentent d’empêcher les gens de faire du mal aux autres. Par exemple, les terroristes envoient ou reçoivent des fonds pour faciliter des actes de terrorisme, ou les fraudeurs font des réclamations frauduleuses contre les investisseurs. Cela implique également de veiller à ce que les personnes et entités agréées soient responsables du respect d'un ensemble de normes opérationnelles qui ont été établies historiquement sur les marchés financiers modernes.
D'un point de vue plus technique, les lois régissant ces normes de fonctionnement sont :
Lois contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme
Droit des valeurs mobilières et des matières premières
Réglementation des infrastructures de marché
Bien que la SEC maintienne que les réglementations existantes couvrent largement ces trois questions, de nombreux éléments ne sont pas pris en compte dans ces définitions, règles et sanctions d'il y a environ 100 ans. Nous pouvons principalement attribuer ce problème à deux choses.
**Le premier est la classification des actifs numériques. **S'agit-il de matières premières ou de titres, ou appartiennent-ils à une catégorie entièrement nouvelle ? Les monnaies numériques présentent souvent une, les deux ou aucune des deux caractéristiques, ce qui crée de sérieux dilemmes pour les cadres existants.
Aperçu des points clés de MiCA. Source : Cercle
** Deuxièmement, la vitesse de l’innovation dépasse de loin la vitesse à laquelle le cadre réglementaire financier traditionnel, lent et complexe, peut s’adapter. ** Les gouvernements ont la responsabilité de créer des réglementations suffisamment solides pour prévenir les mauvaises conduites et protéger les parties prenantes, mais suffisamment flexibles pour s'adapter aux progrès promis par cette industrie naissante. Comment ces institutions sont-elles censées rivaliser avec des contrats intelligents qui peuvent être déployés en quelques minutes et mis à niveau le même jour pour avoir une logique et des ensembles de paramètres complètement différents ?
Pour ceux d'entre nous qui travaillent dans ce secteur en évolution rapide, il est clair que nous avons besoin de nouvelles réglementations et de nouvelles orientations à la mesure des avantages et des défis uniques qu'offre le Web3.
La MiCA est une entreprise prometteuse, même si le cadre connaîtra des difficultés à mesure que chaque État membre de l’UE le testera dans ses propres tribunaux et élaborera une mosaïque d’affaires aux résultats variables. Ceci étant dit, voici les avantages, les inconvénients et les laideurs de MiCA.
MiCA : Avantages
La meilleure partie de MiCA ? **Des règles plus strictes et des pénalités plus lourdes pour les prestataires de services d'actifs cryptographiques qui perdent les fonds des clients ! ** Il s'agit d'un problème de longue date dans le domaine des crypto-monnaies. Lorsque les bourses et les portefeuilles sont piratés ou compromis et perdent les fonds des utilisateurs, les bourses et les portefeuilles ne sont pas responsables, ce qui entraîne des pertes de dizaines de milliards de dollars, sans que les utilisateurs n'aient le choix. Ceci est inacceptable et entraîne directement la destruction irréparable de nombreux acteurs de notre industrie par de mauvais acteurs.
MiCA : Le mauvais
Bien qu'il fixe l'objectif principal de prévenir les manipulations de marché, la plupart des manipulations ont lieu en dehors de l'UE (via des entités offshore), de sorte qu'il n'aide pas vraiment beaucoup de gens directement. Cela pourrait cependant aider indirectement, car cela signale aux marchés la direction que prennent les régulateurs – même si cela dépend également des sanctions imposées lorsque l’affaire est portée devant un juge.
Notamment, la finance décentralisée et les futures monnaies numériques des banques centrales sont exclues. Bien que l’exclusion de DeFi puisse être considérée comme positive, la grande majorité des transactions et activités en chaîne sont DeFi, et il est frustrant que cela soit ignoré.
MiCA : La laideur
Malheureusement, il existe de nombreux éléments inquiétants ou « laids » dans MiCA dont les lecteurs doivent être conscients, et pas seulement du fait qu'ils sont des citoyens de l'UE.
Les « règles de voyage » améliorent considérablement la surveillance et l'enregistrement des transactions financières et des activités en ligne d'une manière sans précédent, obligeant les prestataires de services à identifier le destinataire et l'expéditeur de chaque transaction.
Le seuil de déclaration extrêmement bas de 1 000 € par rapport au seuil traditionnel de 10 000 $ de Bank of America conduit à une réglementation accrue. Étant donné que la grande majorité des actes répréhensibles financiers sont commis par de grandes banques et institutions par le biais du blanchiment d’argent et d’autres fraudes, il est exaspérant de soumettre les gens ordinaires à un examen minutieux orwellien.
*Nécessite l'approbation formelle des législateurs avant de lancer des jetons ou des liquidités. Cela réduira directement ou indirectement le nombre de projets juridiques lancés au sein de l’UE. Il est difficile d’imaginer que les files d’attente seront courtes et que le processus sera rapide – les gouvernements ont prouvé à maintes reprises qu’ils étaient lents et inefficaces, surtout lorsqu’il s’agit de nouvelles technologies.
Il existe un autre problème fondamental que pose toute réglementation européenne et qui mérite d’être répété : la nature fragmentée du système judiciaire européen rend difficile de tirer des conclusions significatives sur l’impact des décisions futures individuelles. Bref, c’est une petite victoire pour le Web3 qui nécessite davantage de travail de la part des régulateurs du monde entier.
Cela contraste fortement avec le système judiciaire américain, qui constitue traditionnellement (mais pas sur le Web3) une base unifiée et solide pour le jugement juridique. En raison d’une série de décisions fragmentaires, il est peu probable que d’autres pays suivent la MiCA à toute vitesse ; au lieu de cela, ils attendront probablement que les États-Unis proposent leur propre cadre de fond et leurs propres orientations réglementaires.
Les régulateurs, les opérateurs de bourse et les fondateurs ont tous déclaré qu'ils procéderaient avec beaucoup de prudence et de lenteur jusqu'à ce qu'un ensemble substantiel de lignes directrices réglementaires soit établi aux États-Unis. Bien qu'ils puissent s'inspirer de MiCA, ce n'est pas de l'étoile polaire dont ils ont besoin.
L’industrie de la blockchain est à la croisée des chemins tant pour les régulateurs que pour les utilisateurs. D’innombrables personnes ont vu leurs économies anéanties à cause de la fraude et des escroqueries, tandis que les régulateurs peinent à suivre le rythme rapide de l’innovation du secteur.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
MiCA : le bon, le mauvais et le pire des règles européennes en matière de crypto-monnaie
Auteur : Mike Sarvodaya, Cointelegraph ; Compilateur : Songxue, Golden Finance
L'Union européenne a adopté le Markets in Crypto-Assets Act (MiCA) en avril malgré les affirmations douteuses des régulateurs américains comme le président de la SEC, Gary Gensler, selon lesquelles "c'était clair depuis des années" en ce qui concerne les crypto-monnaies) et a pris des mesures pratiques. Même si la MiCA n’est pas parfaite, elle constitue un pas crucial dans la bonne direction pour notre industrie et envoie un signal aux États-Unis : si nous continuons à ne rien faire et à nous appuyer sur des réglementations obsolètes, nous serons laissés pour compte.
De la même manière que Bitcoin exploite d’anciens concepts technologiques, économiques et financiers pour créer quelque chose de nouveau, les régulateurs doivent repenser les cadres réglementaires et de sécurité financière existants pour créer un environnement propice au succès des participants. Il existe de nombreux éléments utiles et efficaces dans notre cadre financier et réglementaire existant.
D’un autre côté, l’industrie de la blockchain est confrontée à de nombreux problèmes qui ne peuvent être résolus de manière adéquate par les cadres réglementaires traditionnels – ce qui entraîne de la frustration et un gaspillage de ressources alors que les avocats se disputent sur les interprétations potentielles des déclarations plutôt que de se conformer à une législation clairement définie.
Bien que l’application pratique du Web3 présente un grand potentiel, il s’agit toujours d’une reconfiguration du système financier traditionnel, même si elle s’efforce d’améliorer l’efficacité, l’ouverture et l’équité pour tous les participants.
MiCA : Une étape nécessaire mais banale de la régulation
Malgré le langage complexe de la réglementation financière et des valeurs mobilières, la situation est en réalité plus simple qu’il n’y paraît. En bref, nos réglementations tentent d’empêcher les gens de faire du mal aux autres. Par exemple, les terroristes envoient ou reçoivent des fonds pour faciliter des actes de terrorisme, ou les fraudeurs font des réclamations frauduleuses contre les investisseurs. Cela implique également de veiller à ce que les personnes et entités agréées soient responsables du respect d'un ensemble de normes opérationnelles qui ont été établies historiquement sur les marchés financiers modernes.
D'un point de vue plus technique, les lois régissant ces normes de fonctionnement sont :
Bien que la SEC maintienne que les réglementations existantes couvrent largement ces trois questions, de nombreux éléments ne sont pas pris en compte dans ces définitions, règles et sanctions d'il y a environ 100 ans. Nous pouvons principalement attribuer ce problème à deux choses.
**Le premier est la classification des actifs numériques. **S'agit-il de matières premières ou de titres, ou appartiennent-ils à une catégorie entièrement nouvelle ? Les monnaies numériques présentent souvent une, les deux ou aucune des deux caractéristiques, ce qui crée de sérieux dilemmes pour les cadres existants.
Aperçu des points clés de MiCA. Source : Cercle
** Deuxièmement, la vitesse de l’innovation dépasse de loin la vitesse à laquelle le cadre réglementaire financier traditionnel, lent et complexe, peut s’adapter. ** Les gouvernements ont la responsabilité de créer des réglementations suffisamment solides pour prévenir les mauvaises conduites et protéger les parties prenantes, mais suffisamment flexibles pour s'adapter aux progrès promis par cette industrie naissante. Comment ces institutions sont-elles censées rivaliser avec des contrats intelligents qui peuvent être déployés en quelques minutes et mis à niveau le même jour pour avoir une logique et des ensembles de paramètres complètement différents ?
Pour ceux d'entre nous qui travaillent dans ce secteur en évolution rapide, il est clair que nous avons besoin de nouvelles réglementations et de nouvelles orientations à la mesure des avantages et des défis uniques qu'offre le Web3.
La MiCA est une entreprise prometteuse, même si le cadre connaîtra des difficultés à mesure que chaque État membre de l’UE le testera dans ses propres tribunaux et élaborera une mosaïque d’affaires aux résultats variables. Ceci étant dit, voici les avantages, les inconvénients et les laideurs de MiCA.
MiCA : Avantages
La meilleure partie de MiCA ? **Des règles plus strictes et des pénalités plus lourdes pour les prestataires de services d'actifs cryptographiques qui perdent les fonds des clients ! ** Il s'agit d'un problème de longue date dans le domaine des crypto-monnaies. Lorsque les bourses et les portefeuilles sont piratés ou compromis et perdent les fonds des utilisateurs, les bourses et les portefeuilles ne sont pas responsables, ce qui entraîne des pertes de dizaines de milliards de dollars, sans que les utilisateurs n'aient le choix. Ceci est inacceptable et entraîne directement la destruction irréparable de nombreux acteurs de notre industrie par de mauvais acteurs.
MiCA : Le mauvais
Bien qu'il fixe l'objectif principal de prévenir les manipulations de marché, la plupart des manipulations ont lieu en dehors de l'UE (via des entités offshore), de sorte qu'il n'aide pas vraiment beaucoup de gens directement. Cela pourrait cependant aider indirectement, car cela signale aux marchés la direction que prennent les régulateurs – même si cela dépend également des sanctions imposées lorsque l’affaire est portée devant un juge.
Notamment, la finance décentralisée et les futures monnaies numériques des banques centrales sont exclues. Bien que l’exclusion de DeFi puisse être considérée comme positive, la grande majorité des transactions et activités en chaîne sont DeFi, et il est frustrant que cela soit ignoré.
MiCA : La laideur
Malheureusement, il existe de nombreux éléments inquiétants ou « laids » dans MiCA dont les lecteurs doivent être conscients, et pas seulement du fait qu'ils sont des citoyens de l'UE.
Il existe un autre problème fondamental que pose toute réglementation européenne et qui mérite d’être répété : la nature fragmentée du système judiciaire européen rend difficile de tirer des conclusions significatives sur l’impact des décisions futures individuelles. Bref, c’est une petite victoire pour le Web3 qui nécessite davantage de travail de la part des régulateurs du monde entier.
Cela contraste fortement avec le système judiciaire américain, qui constitue traditionnellement (mais pas sur le Web3) une base unifiée et solide pour le jugement juridique. En raison d’une série de décisions fragmentaires, il est peu probable que d’autres pays suivent la MiCA à toute vitesse ; au lieu de cela, ils attendront probablement que les États-Unis proposent leur propre cadre de fond et leurs propres orientations réglementaires.
Les régulateurs, les opérateurs de bourse et les fondateurs ont tous déclaré qu'ils procéderaient avec beaucoup de prudence et de lenteur jusqu'à ce qu'un ensemble substantiel de lignes directrices réglementaires soit établi aux États-Unis. Bien qu'ils puissent s'inspirer de MiCA, ce n'est pas de l'étoile polaire dont ils ont besoin.
L’industrie de la blockchain est à la croisée des chemins tant pour les régulateurs que pour les utilisateurs. D’innombrables personnes ont vu leurs économies anéanties à cause de la fraude et des escroqueries, tandis que les régulateurs peinent à suivre le rythme rapide de l’innovation du secteur.