A l'époque, le premier système de gouvernance décentralisé de Polkadot était très intéressant : une structure de séparation des pouvoirs avec un comité technique pour gérer le calendrier de mise à niveau, un « gouvernement » exécutif élu par approbation pour gérer les paramètres, la gestion et les propositions de dépenses, et un vote commun. système utilisé pour tout le reste, récompensant les détenteurs à long terme avec une influence accrue. Il est vaguement basé sur la démocratie parlementaire et a donné de bons résultats au cours de ses deux ou trois premières années de fonctionnement, contribuant ainsi à garantir que les fonds budgétaires sont dépensés judicieusement, que les mises à niveau sont déployées rapidement et que les correctifs critiques sont gérés en temps opportun. Cependant, cela a aussi ses inconvénients.
L'exécutif élu (appelé l'Assemblée) est centralisé et généralement non anonyme. Cela expose à la fois l’accord et les députés individuels à un certain degré de risque, car ils peuvent être poussés à se comporter d’une certaine manière. Les comités techniques, bien que possédant moins de pouvoir, sont confrontés à des risques similaires et à une plus grande centralisation. Dans la société actuelle, qu’elle soit bien intentionnée ou malveillante, la décentralisation est de plus en plus nécessaire pour la sûreté et la sécurité de tous les participants.
De plus, il n’existe qu’un seul modèle de référendum « tout ou rien », doté du plus grand pouvoir de tous les référendums. C'est en partie pour cette raison qu'un seul référendum peut être organisé à la fois, et que ces votes durent par défaut plusieurs semaines. Les problèmes qui en résultent, ainsi que la bande passante limitée du Parlement, signifient que le système est plus propice à un examen approfondi d'un petit nombre de propositions qu'à un examen approfondi d'un grand nombre de propositions. Plutôt que d’exploiter le pouvoir du crowd power, il le limite par inadvertance aux institutions qui s’efforcent de gérer le débit potentiel de décision.
La nature de la délégation grossière signifie qu’une certaine exclusivité est intégrée au système. Les barrières à l’entrée dans des cadres politiques efficaces sont élevées, réduisant l’inclusion et la diversité, réduisant ainsi la participation et la légitimité.
Il est clair que la première version de la gouvernance de Polkadot est simplement quelque chose qui sera itérée au fil du temps. Maintenant, je suis ravi de détailler les propositions de gouvernance de nouvelle génération que nous introduisons au sein de l'écosystème Polkadot.
#Présenter Gov2
Le système de gouvernance de nouvelle génération de Polkadot, connu sous le nom de Gov2 en développement, vise à résoudre les problèmes du système actuel. Premièrement, cela ne change rien à ce qui suit : cela ne viole pas les principes de gouvernance originaux de Polkadot, selon lesquels 50 % du système devrait être en mesure de contrôler l'avenir du système s'il a suffisamment confiance en ses opinions. . De même, il ne s'éloigne pas du vote par conviction pionnier à Polkadot, qui a donné plus de poids à ceux qui étaient prêts à verrouiller leurs jetons dans le système plus longtemps. En outre, le collectif technique aura toujours besoin d'un groupe technique, même si celui-ci diffère en termes d'importance, de taille, de composition et de mécanismes d'adhésion des comités techniques actuels.
La plus grande différence réside dans la manière dont il gère les moyens pratiques de prise de décision quotidienne, en donnant aux conséquences du référendum plus de portée et de flexibilité, augmentant ainsi considérablement le nombre de décisions collectives que le système peut prendre. Examinons de plus près son fonctionnement.
Abaisser le seuil
À bien des égards, Gov2 est en réalité plus simple que les systèmes de gouvernance actuels. Il n’existe aucune autre institution qui constitue la « première catégorie de citoyens » dans la gouvernance, comme les parlements et les comités techniques. Il n’y a pas de calendrier de proposition tournant. Il n'y a pas de file d'attente pour les propositions publiques. Au lieu de cela, nous n’avons qu’un seul mécanisme décisionnel de type 1 : le référendum. La principale différence avec Gov2 est qu’il peut y avoir de nombreux mécanismes de ce type – voire des milliers – qui peuvent se produire simultanément.
Dans Gov2, n’importe qui peut lancer un référendum à tout moment, et ce de manière continue. N’importe qui peut également voter lors de ces référendums. Il n’y a pas de limite claire au fait qu’un référendum puisse être voté à tout moment.
Mais cela peut donner lieu à un tellement grand nombre de sujets votés qu'une personne moyenne ne sera peut-être pas en mesure de toutes les évaluer dans un délai raisonnable. Cela peut réduire l’inclusivité et la sécurité. Ainsi, pour rendre ces éléments de vote potentiels réalisables pour les gens ordinaires, nous introduisons de nouvelles fonctionnalités intéressantes dans le processus référendaire.
Origines et orbites
Tous les référendums sont basés sur des propositions, qui sont en fait une autre façon de dire « actions » à Polkadot. C'est la même chose qui est décrite et exécutée lorsque vous effectuez une transaction et que vous l'incluez dans un bloc. Polkadot peut effectuer une grande variété d'opérations, mais certaines de celles que vous connaissez peut-être déjà sont l'opération de « transfert », qui permet de déplacer des actifs entre des comptes, et l'opération de « mise en jeu », qui verrouille les comptes. Il existe de nombreuses autres opérations. Ce qui rend cette fonctionnalité de gouvernance spéciale, ce ne sont pas les propositions/actions, mais l'origine avec laquelle elles sont exécutées.
Vous pouvez considérer Origin comme un riche descripteur de niveaux de privilèges. Lorsqu'une opération est effectuée, l'origine est transmise et la logique de l'opération vérifie généralement si elle est ce qu'elle devrait être. Lorsqu'une transaction régulière est exécutée, le paramètre Origin est défini sur une variante appelée Signed. Cela signifie qu'un compte spécifique dans le système (généralement autorisé par la signature d'une transaction) permet à l'opération d'avoir lieu et qu'il s'exécute avec ce privilège, ce qui implique en outre que, par exemple, les fonds qui ne peuvent être contrôlés que par ce compte peuvent être dépensés.
Les opérations au niveau de la gouvernance permettent d’exécuter les opérations depuis d’autres origines plus privilégiées. Le plus privilégié d’entre eux est Root Origin, qui dispose de pouvoirs illimités. C'est de là que seront envoyées toutes les propositions référendaires approuvées. Dans Gov2, nous avons de nombreuses origines différentes, bénéficiant toutes de certains avantages, mais beaucoup d'entre elles sont beaucoup plus faibles et plus spécialisées que Root.
Dans Gov2, nous permettons aux proposants de spécifier l'origine dans laquelle ils souhaitent que leurs propositions soient exécutées. Chaque Origine prise en charge est associée à une catégorie référendaire, et la plupart de ces catégories correspondront exactement à une Origine, mais certaines catégories peuvent être composées de plusieurs Origines. Chaque catégorie a sa propre piste, qui est essentiellement un pipeline dans lequel les propositions passent et transitent, et elle est complètement indépendante des pistes des autres catégories.
Le fait d'avoir des voies distinctes nous permet d'adapter la dynamique d'un référendum en fonction de son niveau implicite de privilège. Un référendum adoptant ses propositions provenant de l’origine la plus puissante (lire : dangereuse !) aurait des protections plus strictes, des seuils plus élevés et des périodes d’examen plus longues. Root Origin a les seuils et les garanties les plus élevés. Les origines qui transfèrent relativement peu de pouvoir (telles que Tip Origin, qui peut payer jusqu'à 10 DOT du Trésor) ont des délais d'examen plus courts et des seuils d'approbation plus bas.
démarrer
Lorsque le référendum a été créé, n’importe quel membre de la communauté pouvait voter immédiatement. Mais il n’a pas encore atteint un stade où ses votes peuvent être clôturés ou autrement comptés, approuvés puis exécutés. Au lieu de cela, les référendums doivent remplir un certain nombre de conditions avant d’être qualifiés d’État de « décision », et jusqu’à ce qu’ils entrent dans cet état, ils restent indécis.
Trois conditions doivent être remplies : Premièrement, tous les référendums comportent une période de préparation. C'est le temps qui doit s'écouler après la proposition. Cela donne du temps pour un délai de préavis initial afin que les votes puissent être soumis, empêchant ainsi la possibilité d'un « tir de décision » dans lequel un attaquant contrôlant un grand nombre de droits de vote pourrait tenter de faire adopter une proposition peu de temps après sa soumission, la rejetant en bloc. voter Les gens ont le temps de réfléchir et de voter.
Deuxièmement, il doit y avoir une marge de décision. Toutes les pistes ont leurs propres limites quant au nombre de référendums pouvant être décidés simultanément. Plus l'Origin est puissant (par exemple plus dangereux !) autorisé à s'exécuter sur piste, plus cette limite sera basse. Le niveau racine Origine est limité à 1, ce qui signifie qu'une seule proposition super dangereuse peut être décidée à la fois. En revanche, la piste de basculement, plutôt faible, est beaucoup plus restrictive, car les dommages pouvant être causés par des décisions excessives sont minimes et il est plus utile d'avoir beaucoup d'appels au niveau racine. Lorsqu'un espace devient disponible, les référendums (autrement éligibles) pour les catégories ayant obtenu les approbations les plus favorables seront élevés au rang de décision.
Enfin, l'acompte de décision doit être payé. Créer un référendum est peu coûteux, ne nécessitant qu'un dépôt associé au stockage en chaîne requis pour le suivre. Cependant, permettre que des référendums soient décidés comporte de plus grands risques et utilise un espace limité car nous limitons le nombre de référendums qui peuvent être décidés simultanément sur chaque voie. Par conséquent, un dépôt plus important (bien que remboursable) doit être effectué pour atténuer le risque de spam ou de gonflement du système.
Décider et confirmer les propositions
Une fois qu’un référendum atteint le statut décisionnel, il devient éligible à l’approbation. Cette qualification n'est valable que pour une durée limitée (28 jours sur Polkadot), après quoi si elle n'est pas approuvée, elle est refusée par défaut. Pour être approuvé, il doit répondre à deux critères (dans ce cas, nous l'appelons « réussite ») et il doit continuer à répondre à ces critères pendant une période minimale pendant la période de confirmation. Différentes orbites ont des périodes de confirmation de durées différentes, les orbites plus puissantes prenant plus de temps à confirmer. Il s'agit d'une défense supplémentaire pour empêcher les électeurs baleines de « tirer » sur le référendum en émettant un vote suffisamment important.
Deux critères de réussite concernent l'approbation et le soutien. Le biais de quorum adaptatif des référendums passés n’existe plus. Nous disposons désormais d'un système plus flexible qui peut adapter ces exigences à un niveau plus granulaire. L'approbation est définie comme la part du poids du vote d'approbation (c'est-à-dire ajusté en fonction de la conviction) du poids total du vote (poids des votes pour l'approbation et le rejet). Le soutien est le nombre total de votes d'approbation (c'est-à-dire en ignorant les ajustements des croyances) par rapport au nombre total de votes qui auraient pu être générés dans le système.
Chaque catégorie référendaire a des exigences différentes pour ces valeurs. Mais ce qui est le plus intéressant, c’est que ces exigences peuvent être progressivement réduites selon un calendrier bien défini. Cela signifie qu'à mesure que le vote progresse au cours des 28 jours, nous pouvons configurer les choses de manière à ce que le soutien et l'approbation globale requis pour qu'une proposition soit adoptée soient inférieurs. D'une manière générale, elles commenceront et se termineront toujours de la même manière, en commençant par le seuil le plus élevé et en terminant par le seuil le plus bas, tout en respectant le principe général : au moins 50 % d'approbation est requise.
Ce qui se passe entre les deux détermine la facilité avec laquelle il est possible d’obtenir une approbation avant le délai de 28 jours. Pour les propositions utilisant des origines moins privilégiées (comme la catégorie Pourboire, qui ne peut demander au Trésor que des paiements allant jusqu'à 10 DOT), il serait plus raisonnable de réduire plus tôt les votes requis. Les propositions qui utilisent des catégories hautement privilégiées telles que Root seront plus susceptibles de susciter moins de controverses au début (et nécessiteront donc une approbation plus élevée).
Après approbation
Passé ce délai de 28 jours, les propositions non approuvées sont considérées comme rejetées par défaut. À ce stade, le dépôt de décision peut être remboursé. D'un autre côté, si une proposition parvient à être adoptée et à rester adoptée pendant ces 28 jours, elle est alors considérée comme approuvée et devrait être mise en œuvre par l'origine qui la propose correctement dans un certain délai de mise en œuvre après sa proposition.
Le délai de mise en œuvre est également précisé lors de la proposition mais dépend de la piste. Certaines des pistes les plus robustes nécessiteront des périodes de mise en œuvre plus longues afin de garantir que le réseau dispose de suffisamment de temps pour se préparer aux changements que la proposition pourrait apporter.
#intervention
Il arrive parfois qu'une proposition déjà inscrite sur le bulletin de vote (peut-être déjà adoptée) comporte des problèmes et que vous souhaitiez l'annuler. Un exemple serait une mise à niveau de chaîne dont on découvre plus tard qu'elle contient un certain type de problème. Même si ce n’est pas très courant, ce n’est pas rare non plus.
Dans Gov2, il existe une opération spéciale appelée Intervention d’annulation. Une telle action rejetterait immédiatement un référendum en cours, quel que soit son statut. Il se présente en réalité sous deux formes, l'une qui effectue uniquement des opérations de base et l'autre qui réduit également le montant de la caution que le proposant verse au référendum.
L'annulation elle-même est une opération de gouvernance qui doit être votée par le réseau pour être exécutée. Cela soulève d’éventuels problèmes de délais, dans la mesure où pour être utile, une proposition visant à faire adopter rapidement une proposition d’annulation doit généralement être adoptée beaucoup plus rapidement qu’une proposition cible probable. En tant que tel, Cancelation a sa propre origine et sa propre piste, avec des temps de démarrage inférieurs et une courbe d'approbation/support légèrement plus raide pour franchir les barrières.
Délégation flexible
Dans un monde parfait, où chacun disposerait d’un temps et de compétences illimités, chaque proposition serait recherchée, discutée, examinée et soigneusement votée. Cependant, nous ne vivons pas dans un monde parfait. Tout le monde n’a pas le temps ou l’envie d’effectuer des recherches approfondies sur chaque question. De cette prise de conscience est né le Conseil, la gouvernance originale de Polkadot : un organe nommé par les électeurs pour compenser le fait que beaucoup d'entre eux n'étaient pas disposés à participer à la gouvernance quotidienne. Cependant, avec la suppression des conseils lors du Gov2, nous avons besoin d'un moyen alternatif pour garantir que les voix des électeurs « passifs » soient entendues.
Le système de gouvernance d'origine avait une fonctionnalité appelée délégation de vote, que nous avons conservée et améliorée dans Gov2. Pour ceux qui ne le connaissent pas, cela ressemble au principe de la démocratie liquide : vous pouvez déléguer votre vote à un autre électeur du système. Lorsque vos représentants votent, ils possèdent non seulement leur vote, mais également le vôtre. Cela fonctionne conjointement avec le vote par conviction, vous permettant de verrouiller vos jetons pour augmenter le niveau de pouvoir de vote dont dispose votre délégué lorsqu'il vote en votre nom. Bien entendu, les jetons impliqués ne quittent jamais votre contrôle et vous pouvez changer de représentant ou reprendre le contrôle direct à tout moment.
Dans Gov2, cependant, cela a été amélioré grâce à une fonctionnalité spéciale appelée délégation multirôle. Cela vous permet de spécifier un représentant différent pour chaque catégorie référendaire dans votre système. Si vous ne souhaitez pas déléguer à une catégorie référendaire spécifique, vous pouvez également conserver le contrôle direct de cette catégorie.
Cela signifie que vous pouvez confier une tâche à une personne pour toutes les propositions où les contributeurs de l'écosystème obtiennent des conseils, à une autre entité pour les propositions de dépenses financières plus importantes et à une autre entité pour les propositions purement techniques de mise à niveau et de paramétrage du réseau, et conserver un contrôle direct sur toute autre décision. !
Groupe d'académiciens et liste blanche
Dans tout système de gouvernance qui fonctionne bien, l’opinion d’un « expert » bien informé joue un rôle important. La gouvernance experte comporte ses propres défauts graves, c’est pourquoi nous ne voulons pas que les « experts » soient placés dans une position de commandement : cela introduit la centralisation, une autorité irresponsable et la base qui peut finalement devenir le noyau de la domination. C’est la raison logique pour laquelle le comité technique initialement dirigé par Polkadot n’a aucun « pouvoir de décision ».
Son nom est Polkadot Fellowship, qui est appelé « Académie » dans Gov2. Les boursiers jouent un rôle en réseau et ne sont pas responsables de la décision finale quant à la mise en œuvre ou non d'une proposition. Au lieu de cela, ils soutiennent le processus de gouvernance en suivant et en faisant des recommandations sur les aspects techniques, de conformité, de risque et autres des propositions des candidats. La proposition est facultative, non obligatoire et peut être adoptée ou ignorée par référendum.
Les boursiers ne sont pas anonymes et sont invités à divulguer leur identité pour accroître la transparence et la responsabilité. C'est l'un des rôles du groupe académicien dans Gov2.
Gov2 introduit également un mécanisme appelé « liste blanche » qui permet à un groupe d'entités du système d'obtenir des pouvoirs de gouvernance spéciaux. Cela peut être utilisé à diverses fins, notamment l’introduction de nouveaux membres dans l’écosystème, la récompense des contributeurs à l’écosystème ou d’autres utilisations similaires. Le mécanisme de liste blanche est hautement configurable et la communauté peut décider comment l'utiliser.
en conclusion
Dans l'ensemble, Gov2 constitue une amélioration majeure de la gouvernance de Polkadot, visant à résoudre les problèmes du système existant et à améliorer l'inclusivité, l'efficacité et la transparence de la gouvernance. Il introduit une série de nouvelles fonctionnalités, telles que le multipiste, l'origine, la liste blanche et le groupe d'académiciens, ainsi qu'un système d'élection de délégation plus flexible pour mieux répondre aux différents besoins de gouvernance.
L'objectif de ce système est de renforcer la gouvernance décentralisée, d'assurer la sûreté et la sécurité de tous les participants et d'améliorer la qualité et la quantité de la prise de décision publique. Il fournit des outils plus solides pour le développement futur de l'écosystème Polkadot afin d'assurer son succès et sa durabilité à long terme.
Auteur : Gavin Wood
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Gov2 : la prochaine génération de gouvernance décentralisée pour Polkadot
Introduction
A l'époque, le premier système de gouvernance décentralisé de Polkadot était très intéressant : une structure de séparation des pouvoirs avec un comité technique pour gérer le calendrier de mise à niveau, un « gouvernement » exécutif élu par approbation pour gérer les paramètres, la gestion et les propositions de dépenses, et un vote commun. système utilisé pour tout le reste, récompensant les détenteurs à long terme avec une influence accrue. Il est vaguement basé sur la démocratie parlementaire et a donné de bons résultats au cours de ses deux ou trois premières années de fonctionnement, contribuant ainsi à garantir que les fonds budgétaires sont dépensés judicieusement, que les mises à niveau sont déployées rapidement et que les correctifs critiques sont gérés en temps opportun. Cependant, cela a aussi ses inconvénients.
L'exécutif élu (appelé l'Assemblée) est centralisé et généralement non anonyme. Cela expose à la fois l’accord et les députés individuels à un certain degré de risque, car ils peuvent être poussés à se comporter d’une certaine manière. Les comités techniques, bien que possédant moins de pouvoir, sont confrontés à des risques similaires et à une plus grande centralisation. Dans la société actuelle, qu’elle soit bien intentionnée ou malveillante, la décentralisation est de plus en plus nécessaire pour la sûreté et la sécurité de tous les participants.
De plus, il n’existe qu’un seul modèle de référendum « tout ou rien », doté du plus grand pouvoir de tous les référendums. C'est en partie pour cette raison qu'un seul référendum peut être organisé à la fois, et que ces votes durent par défaut plusieurs semaines. Les problèmes qui en résultent, ainsi que la bande passante limitée du Parlement, signifient que le système est plus propice à un examen approfondi d'un petit nombre de propositions qu'à un examen approfondi d'un grand nombre de propositions. Plutôt que d’exploiter le pouvoir du crowd power, il le limite par inadvertance aux institutions qui s’efforcent de gérer le débit potentiel de décision.
La nature de la délégation grossière signifie qu’une certaine exclusivité est intégrée au système. Les barrières à l’entrée dans des cadres politiques efficaces sont élevées, réduisant l’inclusion et la diversité, réduisant ainsi la participation et la légitimité.
Il est clair que la première version de la gouvernance de Polkadot est simplement quelque chose qui sera itérée au fil du temps. Maintenant, je suis ravi de détailler les propositions de gouvernance de nouvelle génération que nous introduisons au sein de l'écosystème Polkadot.
#Présenter Gov2
Le système de gouvernance de nouvelle génération de Polkadot, connu sous le nom de Gov2 en développement, vise à résoudre les problèmes du système actuel. Premièrement, cela ne change rien à ce qui suit : cela ne viole pas les principes de gouvernance originaux de Polkadot, selon lesquels 50 % du système devrait être en mesure de contrôler l'avenir du système s'il a suffisamment confiance en ses opinions. . De même, il ne s'éloigne pas du vote par conviction pionnier à Polkadot, qui a donné plus de poids à ceux qui étaient prêts à verrouiller leurs jetons dans le système plus longtemps. En outre, le collectif technique aura toujours besoin d'un groupe technique, même si celui-ci diffère en termes d'importance, de taille, de composition et de mécanismes d'adhésion des comités techniques actuels.
La plus grande différence réside dans la manière dont il gère les moyens pratiques de prise de décision quotidienne, en donnant aux conséquences du référendum plus de portée et de flexibilité, augmentant ainsi considérablement le nombre de décisions collectives que le système peut prendre. Examinons de plus près son fonctionnement.
Abaisser le seuil
À bien des égards, Gov2 est en réalité plus simple que les systèmes de gouvernance actuels. Il n’existe aucune autre institution qui constitue la « première catégorie de citoyens » dans la gouvernance, comme les parlements et les comités techniques. Il n’y a pas de calendrier de proposition tournant. Il n'y a pas de file d'attente pour les propositions publiques. Au lieu de cela, nous n’avons qu’un seul mécanisme décisionnel de type 1 : le référendum. La principale différence avec Gov2 est qu’il peut y avoir de nombreux mécanismes de ce type – voire des milliers – qui peuvent se produire simultanément.
Dans Gov2, n’importe qui peut lancer un référendum à tout moment, et ce de manière continue. N’importe qui peut également voter lors de ces référendums. Il n’y a pas de limite claire au fait qu’un référendum puisse être voté à tout moment.
Mais cela peut donner lieu à un tellement grand nombre de sujets votés qu'une personne moyenne ne sera peut-être pas en mesure de toutes les évaluer dans un délai raisonnable. Cela peut réduire l’inclusivité et la sécurité. Ainsi, pour rendre ces éléments de vote potentiels réalisables pour les gens ordinaires, nous introduisons de nouvelles fonctionnalités intéressantes dans le processus référendaire.
Origines et orbites
Tous les référendums sont basés sur des propositions, qui sont en fait une autre façon de dire « actions » à Polkadot. C'est la même chose qui est décrite et exécutée lorsque vous effectuez une transaction et que vous l'incluez dans un bloc. Polkadot peut effectuer une grande variété d'opérations, mais certaines de celles que vous connaissez peut-être déjà sont l'opération de « transfert », qui permet de déplacer des actifs entre des comptes, et l'opération de « mise en jeu », qui verrouille les comptes. Il existe de nombreuses autres opérations. Ce qui rend cette fonctionnalité de gouvernance spéciale, ce ne sont pas les propositions/actions, mais l'origine avec laquelle elles sont exécutées.
Vous pouvez considérer Origin comme un riche descripteur de niveaux de privilèges. Lorsqu'une opération est effectuée, l'origine est transmise et la logique de l'opération vérifie généralement si elle est ce qu'elle devrait être. Lorsqu'une transaction régulière est exécutée, le paramètre Origin est défini sur une variante appelée Signed. Cela signifie qu'un compte spécifique dans le système (généralement autorisé par la signature d'une transaction) permet à l'opération d'avoir lieu et qu'il s'exécute avec ce privilège, ce qui implique en outre que, par exemple, les fonds qui ne peuvent être contrôlés que par ce compte peuvent être dépensés.
Les opérations au niveau de la gouvernance permettent d’exécuter les opérations depuis d’autres origines plus privilégiées. Le plus privilégié d’entre eux est Root Origin, qui dispose de pouvoirs illimités. C'est de là que seront envoyées toutes les propositions référendaires approuvées. Dans Gov2, nous avons de nombreuses origines différentes, bénéficiant toutes de certains avantages, mais beaucoup d'entre elles sont beaucoup plus faibles et plus spécialisées que Root.
Dans Gov2, nous permettons aux proposants de spécifier l'origine dans laquelle ils souhaitent que leurs propositions soient exécutées. Chaque Origine prise en charge est associée à une catégorie référendaire, et la plupart de ces catégories correspondront exactement à une Origine, mais certaines catégories peuvent être composées de plusieurs Origines. Chaque catégorie a sa propre piste, qui est essentiellement un pipeline dans lequel les propositions passent et transitent, et elle est complètement indépendante des pistes des autres catégories.
Le fait d'avoir des voies distinctes nous permet d'adapter la dynamique d'un référendum en fonction de son niveau implicite de privilège. Un référendum adoptant ses propositions provenant de l’origine la plus puissante (lire : dangereuse !) aurait des protections plus strictes, des seuils plus élevés et des périodes d’examen plus longues. Root Origin a les seuils et les garanties les plus élevés. Les origines qui transfèrent relativement peu de pouvoir (telles que Tip Origin, qui peut payer jusqu'à 10 DOT du Trésor) ont des délais d'examen plus courts et des seuils d'approbation plus bas.
démarrer
Lorsque le référendum a été créé, n’importe quel membre de la communauté pouvait voter immédiatement. Mais il n’a pas encore atteint un stade où ses votes peuvent être clôturés ou autrement comptés, approuvés puis exécutés. Au lieu de cela, les référendums doivent remplir un certain nombre de conditions avant d’être qualifiés d’État de « décision », et jusqu’à ce qu’ils entrent dans cet état, ils restent indécis.
Trois conditions doivent être remplies : Premièrement, tous les référendums comportent une période de préparation. C'est le temps qui doit s'écouler après la proposition. Cela donne du temps pour un délai de préavis initial afin que les votes puissent être soumis, empêchant ainsi la possibilité d'un « tir de décision » dans lequel un attaquant contrôlant un grand nombre de droits de vote pourrait tenter de faire adopter une proposition peu de temps après sa soumission, la rejetant en bloc. voter Les gens ont le temps de réfléchir et de voter.
Deuxièmement, il doit y avoir une marge de décision. Toutes les pistes ont leurs propres limites quant au nombre de référendums pouvant être décidés simultanément. Plus l'Origin est puissant (par exemple plus dangereux !) autorisé à s'exécuter sur piste, plus cette limite sera basse. Le niveau racine Origine est limité à 1, ce qui signifie qu'une seule proposition super dangereuse peut être décidée à la fois. En revanche, la piste de basculement, plutôt faible, est beaucoup plus restrictive, car les dommages pouvant être causés par des décisions excessives sont minimes et il est plus utile d'avoir beaucoup d'appels au niveau racine. Lorsqu'un espace devient disponible, les référendums (autrement éligibles) pour les catégories ayant obtenu les approbations les plus favorables seront élevés au rang de décision.
Enfin, l'acompte de décision doit être payé. Créer un référendum est peu coûteux, ne nécessitant qu'un dépôt associé au stockage en chaîne requis pour le suivre. Cependant, permettre que des référendums soient décidés comporte de plus grands risques et utilise un espace limité car nous limitons le nombre de référendums qui peuvent être décidés simultanément sur chaque voie. Par conséquent, un dépôt plus important (bien que remboursable) doit être effectué pour atténuer le risque de spam ou de gonflement du système.
Décider et confirmer les propositions
Une fois qu’un référendum atteint le statut décisionnel, il devient éligible à l’approbation. Cette qualification n'est valable que pour une durée limitée (28 jours sur Polkadot), après quoi si elle n'est pas approuvée, elle est refusée par défaut. Pour être approuvé, il doit répondre à deux critères (dans ce cas, nous l'appelons « réussite ») et il doit continuer à répondre à ces critères pendant une période minimale pendant la période de confirmation. Différentes orbites ont des périodes de confirmation de durées différentes, les orbites plus puissantes prenant plus de temps à confirmer. Il s'agit d'une défense supplémentaire pour empêcher les électeurs baleines de « tirer » sur le référendum en émettant un vote suffisamment important.
Deux critères de réussite concernent l'approbation et le soutien. Le biais de quorum adaptatif des référendums passés n’existe plus. Nous disposons désormais d'un système plus flexible qui peut adapter ces exigences à un niveau plus granulaire. L'approbation est définie comme la part du poids du vote d'approbation (c'est-à-dire ajusté en fonction de la conviction) du poids total du vote (poids des votes pour l'approbation et le rejet). Le soutien est le nombre total de votes d'approbation (c'est-à-dire en ignorant les ajustements des croyances) par rapport au nombre total de votes qui auraient pu être générés dans le système.
Chaque catégorie référendaire a des exigences différentes pour ces valeurs. Mais ce qui est le plus intéressant, c’est que ces exigences peuvent être progressivement réduites selon un calendrier bien défini. Cela signifie qu'à mesure que le vote progresse au cours des 28 jours, nous pouvons configurer les choses de manière à ce que le soutien et l'approbation globale requis pour qu'une proposition soit adoptée soient inférieurs. D'une manière générale, elles commenceront et se termineront toujours de la même manière, en commençant par le seuil le plus élevé et en terminant par le seuil le plus bas, tout en respectant le principe général : au moins 50 % d'approbation est requise.
Ce qui se passe entre les deux détermine la facilité avec laquelle il est possible d’obtenir une approbation avant le délai de 28 jours. Pour les propositions utilisant des origines moins privilégiées (comme la catégorie Pourboire, qui ne peut demander au Trésor que des paiements allant jusqu'à 10 DOT), il serait plus raisonnable de réduire plus tôt les votes requis. Les propositions qui utilisent des catégories hautement privilégiées telles que Root seront plus susceptibles de susciter moins de controverses au début (et nécessiteront donc une approbation plus élevée).
Après approbation
Passé ce délai de 28 jours, les propositions non approuvées sont considérées comme rejetées par défaut. À ce stade, le dépôt de décision peut être remboursé. D'un autre côté, si une proposition parvient à être adoptée et à rester adoptée pendant ces 28 jours, elle est alors considérée comme approuvée et devrait être mise en œuvre par l'origine qui la propose correctement dans un certain délai de mise en œuvre après sa proposition.
Le délai de mise en œuvre est également précisé lors de la proposition mais dépend de la piste. Certaines des pistes les plus robustes nécessiteront des périodes de mise en œuvre plus longues afin de garantir que le réseau dispose de suffisamment de temps pour se préparer aux changements que la proposition pourrait apporter.
#intervention
Il arrive parfois qu'une proposition déjà inscrite sur le bulletin de vote (peut-être déjà adoptée) comporte des problèmes et que vous souhaitiez l'annuler. Un exemple serait une mise à niveau de chaîne dont on découvre plus tard qu'elle contient un certain type de problème. Même si ce n’est pas très courant, ce n’est pas rare non plus.
Dans Gov2, il existe une opération spéciale appelée Intervention d’annulation. Une telle action rejetterait immédiatement un référendum en cours, quel que soit son statut. Il se présente en réalité sous deux formes, l'une qui effectue uniquement des opérations de base et l'autre qui réduit également le montant de la caution que le proposant verse au référendum.
L'annulation elle-même est une opération de gouvernance qui doit être votée par le réseau pour être exécutée. Cela soulève d’éventuels problèmes de délais, dans la mesure où pour être utile, une proposition visant à faire adopter rapidement une proposition d’annulation doit généralement être adoptée beaucoup plus rapidement qu’une proposition cible probable. En tant que tel, Cancelation a sa propre origine et sa propre piste, avec des temps de démarrage inférieurs et une courbe d'approbation/support légèrement plus raide pour franchir les barrières.
Délégation flexible
Dans un monde parfait, où chacun disposerait d’un temps et de compétences illimités, chaque proposition serait recherchée, discutée, examinée et soigneusement votée. Cependant, nous ne vivons pas dans un monde parfait. Tout le monde n’a pas le temps ou l’envie d’effectuer des recherches approfondies sur chaque question. De cette prise de conscience est né le Conseil, la gouvernance originale de Polkadot : un organe nommé par les électeurs pour compenser le fait que beaucoup d'entre eux n'étaient pas disposés à participer à la gouvernance quotidienne. Cependant, avec la suppression des conseils lors du Gov2, nous avons besoin d'un moyen alternatif pour garantir que les voix des électeurs « passifs » soient entendues.
Le système de gouvernance d'origine avait une fonctionnalité appelée délégation de vote, que nous avons conservée et améliorée dans Gov2. Pour ceux qui ne le connaissent pas, cela ressemble au principe de la démocratie liquide : vous pouvez déléguer votre vote à un autre électeur du système. Lorsque vos représentants votent, ils possèdent non seulement leur vote, mais également le vôtre. Cela fonctionne conjointement avec le vote par conviction, vous permettant de verrouiller vos jetons pour augmenter le niveau de pouvoir de vote dont dispose votre délégué lorsqu'il vote en votre nom. Bien entendu, les jetons impliqués ne quittent jamais votre contrôle et vous pouvez changer de représentant ou reprendre le contrôle direct à tout moment.
Dans Gov2, cependant, cela a été amélioré grâce à une fonctionnalité spéciale appelée délégation multirôle. Cela vous permet de spécifier un représentant différent pour chaque catégorie référendaire dans votre système. Si vous ne souhaitez pas déléguer à une catégorie référendaire spécifique, vous pouvez également conserver le contrôle direct de cette catégorie.
Cela signifie que vous pouvez confier une tâche à une personne pour toutes les propositions où les contributeurs de l'écosystème obtiennent des conseils, à une autre entité pour les propositions de dépenses financières plus importantes et à une autre entité pour les propositions purement techniques de mise à niveau et de paramétrage du réseau, et conserver un contrôle direct sur toute autre décision. !
Groupe d'académiciens et liste blanche
Dans tout système de gouvernance qui fonctionne bien, l’opinion d’un « expert » bien informé joue un rôle important. La gouvernance experte comporte ses propres défauts graves, c’est pourquoi nous ne voulons pas que les « experts » soient placés dans une position de commandement : cela introduit la centralisation, une autorité irresponsable et la base qui peut finalement devenir le noyau de la domination. C’est la raison logique pour laquelle le comité technique initialement dirigé par Polkadot n’a aucun « pouvoir de décision ».
Son nom est Polkadot Fellowship, qui est appelé « Académie » dans Gov2. Les boursiers jouent un rôle en réseau et ne sont pas responsables de la décision finale quant à la mise en œuvre ou non d'une proposition. Au lieu de cela, ils soutiennent le processus de gouvernance en suivant et en faisant des recommandations sur les aspects techniques, de conformité, de risque et autres des propositions des candidats. La proposition est facultative, non obligatoire et peut être adoptée ou ignorée par référendum.
Les boursiers ne sont pas anonymes et sont invités à divulguer leur identité pour accroître la transparence et la responsabilité. C'est l'un des rôles du groupe académicien dans Gov2.
Gov2 introduit également un mécanisme appelé « liste blanche » qui permet à un groupe d'entités du système d'obtenir des pouvoirs de gouvernance spéciaux. Cela peut être utilisé à diverses fins, notamment l’introduction de nouveaux membres dans l’écosystème, la récompense des contributeurs à l’écosystème ou d’autres utilisations similaires. Le mécanisme de liste blanche est hautement configurable et la communauté peut décider comment l'utiliser.
en conclusion
Dans l'ensemble, Gov2 constitue une amélioration majeure de la gouvernance de Polkadot, visant à résoudre les problèmes du système existant et à améliorer l'inclusivité, l'efficacité et la transparence de la gouvernance. Il introduit une série de nouvelles fonctionnalités, telles que le multipiste, l'origine, la liste blanche et le groupe d'académiciens, ainsi qu'un système d'élection de délégation plus flexible pour mieux répondre aux différents besoins de gouvernance.
L'objectif de ce système est de renforcer la gouvernance décentralisée, d'assurer la sûreté et la sécurité de tous les participants et d'améliorer la qualité et la quantité de la prise de décision publique. Il fournit des outils plus solides pour le développement futur de l'écosystème Polkadot afin d'assurer son succès et sa durabilité à long terme.
Auteur : Gavin Wood