原文：「NFT融資契約メカニズムの比較：秋≠必然的な清算」
著者: ルーピー・ルー
あずき事件の発酵により、NFTコミュニティと業界は試練に直面しています。主要な優良NFTシリーズがさまざまな規模の下落を経験しているだけでなく、多くのNFT融資プラットフォームも圧力にさらされている。
市場はさらに、NFT価格のさらなる下落により、一連のローン清算が引き起こされ、NFT価格が新たなスパイラルスタンピードに突入するのではないかと疑っている。
NFTの発展に伴い、NFTFi市場全体で新たなプロジェクトが後を絶たず誕生し、様々なプロトコルが誕生し続けています。
現在、NFT融資プラットフォームはいくつありますか? NFT分野では比較的「今必要な」商品として、無数のレンディング契約が存在します。 Alchemy だけでも 42 の NFT ローン商品が含まれていますが、そのほとんどが人気がないため、データを入手するのが困難です。この記事では、このリストを研究対象として使用しません。
**DeFiLlamaのデータによると、現在23のNFT融資契約が含まれており、統計に含まれています。この記事の公開時点で、23 の協定の合計 TVL は 1 億 8,900 万米ドルに達しています。 **
データだけから判断すると、この数字は非常に印象的です。同等ではない比較にFTを使用した場合、264件のFT（同種トークン）貸付契約の合計TVLは147億米ドルにも上り、これはNFT貸付のTVLの77.7倍に相当します。 FTの市場価値の総額は約1.2兆米ドルで、これはNFTの市場価値の総額60億米ドルの200倍です。
データから判断すると、協定は数多くありますが、市場で認知されている協定はほんのわずかです。
NFTレンディング商品のうち、5つのプロトコルのTVLは1,000万米ドル以上に達し、4つのプロトコルのTVLは100万から1,000万ドルの間です。ヘッド契約には明らかな利点があり、ParaSpace と BendDAO BendDAO Bend は、NFT の流動性と、NFT 金融化のための反応金利を備えた融資契約です。ベンドは、急速に成長する市場にNFTプール融資をもたらし、Web3ユーザーにDeFiへのゲートウェイを提供します。詳細を見る 2 つのプラットフォームを合わせた TVL は約 9,100 万ドルで、すべての NFT 貸付契約の合計 TVL の約 48% を占めます。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-1f29799390-dd1a6f-7649e1)
今年5月、有名なNFT取引プラットフォームであるBlurは、Blendと呼ばれるNFT貸付契約を導入し、NFT市場に新たな軌道に入りました。 Blurと同様に、NFTfiとArcadeはどちらもP2Pモデルを採用したNFTレンディングプロトコルです。
NFTfiを例にとると、この契約はピアツーピア（P2P）NFT貸付契約であり、これは現在のNFT貸付の主流形式でもあります。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-955f9fd3b8-dd1a6f-7649e1)
NFTfi貸出ページ
このタイプのモデルでは、借り手と貸し手がプラットフォーム上で1対1のマッチングを実行でき、1つの貸し手が1人の借り手に直接お金を貸します。
P2P モデルは従来の世界における住宅ローンに近く、プラットフォームは仲介者としてのみ機能します。
P2P モードでは、すべての相場と取引はプラットフォーム上で完了し、担保はプラットフォームによって保管されます。借り手が債務不履行に陥った場合、プラットフォームは担保をオークションで競売にかけます。このモデルは「一人交渉」に近いため、この種の契約の円滑な取引は多数のユーザーに依存しており、「半手動」に近いものとなります。しかし、その利点は、融資取引がより多様化し、ロングテール資産をより包括していることです。
しかし具体的には、P2Pレンディングは同じであり、各社それぞれ異なります。
具体的には、NFTfiは従来の融資に近いものです。貸付金額、貸付期間、利息等は貸主が自ら設定することができます。ローンが不履行になった場合、その NFT 資産は貸し手に質権され、貸し手は市場価値よりも低い価格で NFT を取得する機会が得られます。
Arcade は、確立された融資プログラムでもあります。このプロジェクトは以前は Pawn.fi として知られていました。 NFTfiと同様に、貸し手はローンリクエストを開始し、ローンカテゴリ、ローン金額、返済期間、ローン金利の詳細を設定し、これに基づいて拘束力のある取引に署名する必要があります。さらに、Arcadeではユーザーが複数のNFTを1つのNFTパッケージにパッケージ化し、そのパッケージを単一の資産として抵当に入れることもできます。融資契約もより柔軟になります。今年の 6 月末、あるユーザーが FTX FTX を見つけようとしています。 FTX.com は、トレーダーによってトレーダーのために構築された暗号通貨取引所です。流動性危機のため、FTXは2022年11月に破産を申請した。債権者の権利をもっと見る トークンは NFT としてパッケージ化されており、この NFT を担保として、31,307.81 ドル相当の債権者の権利が 7,500 ドルで契約に貸与されます。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-718cedaf2a-dd1a6f-7649e1)
Blur Lending ローン一覧
Blend は P2P レンディングの中でも特別なものです。 「永久ローン」の効果を実現するために契約に有効期限を設定する必要はなく、質権ローンを利用する意思のある貸し手が存在する限り、ブレンドは自動的にローンポジションを再開します。オンチェーントランザクションは、金利が変更された場合、または当事者の一方がポジションを決済したい場合にのみ必要となります。
デフォルトと清算では、Blend にも異なるデザインがあります。オークションが開始されると、借り手は 24 時間以内にローンを返済する必要があります。ローンが返済されない場合、ローン契約の金利はさらに上昇し、ローンオークションの魅力がさらに高まり、最終的にはローンAPYが1000％に達することもあります。誰もローンを買い取らない場合、貸し手はオークションが開始されてから 30 時間後に担保として NFT を受け取ります。
全体として、P2P モデルのほとんどの融資商品は外部のオラクル マシンの介入を必要とせず、これも「ピアツーピア」の柔軟性であり、金利と融資額は借り手が交渉して決定します。それぞれのローンは個別に照合されます。
ポイントツープロトコル取引は、P2P とはまったく異なる融資モデルです。 ParaSpace と BendDAO の両方がこのモデルを採用しています。 DeFiLlamaのデータが示しています。
その高い TVL は、ピアツーピア契約融資の効率の高さをある程度説明しています。 P2P NFT 融資により、より柔軟でカスタマイズされた融資が可能になる一方、ピアツーピア契約により、NFT 保有者はより迅速かつ便利に流動性を取得できます。
このモデルでは、ユーザーは、適切な借り手が「1対1」のマッチングを完了するのを待つことなく、NFTを抵当にした後、契約から直接融資を受けることができます。 FT 貸付契約と同様に、貸付資金は通常流動性プロバイダーから提供され、利用者はこの契約に資金を提供することで貸付利息を得ることができます。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-0a68b2bf1b-dd1a6f-7649e1)
ParaSpace レンディング マーケットプレイス
ParaSpace を例に挙げると、この契約はユーザーに従来の FT 融資に近い、より直観的な市場とユーザー エクスペリエンスを提供します。ユーザーは、プロトコルから直接 NFT を預けたり、複数の FT トークンを借りることができます。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-88ad1b7a85-dd1a6f-7649e1)
BendDAO融資市場
ParaSpace と同様に、BendDAO ではユーザーが契約への融資を直接開始することもでき、契約は統合された準備金プールを通じて借り手に融資を発行します。
このモデルでは、ピアツーピア NFT ローンとの最大の違いは、外部オラクルの重要性にあります。このタイプのローンは両当事者が合意したローン条件ではないため、債務不履行の清算メカニズムは前述の P2P プラットフォームとは異なります。
さらに、最も重要なことは、清算が発生した後、NFTは貸し手に移されるのではなく、オークションを経て流通市場に流れることです。この違いにより、このタイプのモデルはより「自動化」されますが、NFTの「下向きスパイラル」の隠れた危険も埋もれます。
BendDAOでもParaSpaceでも、価格フィードはChainlinkオラクルを使用しており、OpenSeaの最低価格が価格フィードデータとして使用されます。
JPEG'dは、主流のNFT融資プロジェクトの中で素晴らしい花です。このプロトコルは、NFTを預け入れてETHを貸与するという従来のモデルを使用しません。代わりに、MakerDAOをモデルとしており、ユーザーはNFTを担保として預け、合成安定通貨PUSdを借りることができます。ユーザーは PUSd を使用してプロトコルに流動性を提供し、利息を得ることができます。このモデルは NFDP (非代替可能債務ポジション、非同質債務ポジション) と呼ばれます。他のピアツーピア融資プラットフォームと同様に、JPEG'd は価格フィードに Chainlink オラクルを使用します。
清算は、担保の健全性が不十分になった場合に発生します。
あずき事件が本格化した後、あずき価格の急落により一部のNFTの最低価格が債務額を下回りました。 BendDAO を例にとると、現在合計 8 つの Azuki が不良債権を抱えており、59.67 ETH 相当の住宅ローン資産は 72.47 ETH の負債を負っています。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-233f49d626-dd1a6f-7649e1)
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-6f6e4a7db6-dd1a6f-7649e1)
ParaSpace でも同様の状況が発生しています。プラットフォーム上の多くのローンが支払い不能になった。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-08775bcf9e-dd1a6f-7649e1)
現在、13件（合計14件）のあずきローン決済がプラットフォームによって停止されており、これらの担保の合計額は359,900です。 ParaSpaceは、清算の停止はユーザーに流動性の補充、ローンの返済、健康増進のためのより多くの時間を与えることを目的としており、後に清算を再開すると述べた。現在、この一連の不良債権は約10万ドルに達しているが、パラスペース社は予期せぬ事態に対処するのに十分な予備資金を保有しており、その予備資金で十分に対応できるとしている。
今年4月、BAYC巨大クジラのフランクリン氏のアカウントがサークルから削除され、人々はため息をついた。 Franklin Franklin FLy トークンは FLyECO のネイティブ トークンです。 FLyECOには、IDOプロジェクト用のFLy Launchpad、マニュアルおよびAPI取引用のFLy Trading Signals、トレーダー用のFLyDEX、およびFLyステーキング、FLyファーミングなどのFLyトークン保有者用のソリューションが含まれます。続きを見る BendDAO を繰り返し使用し、レバレッジをかけて大量の BAYC を展開し、市場が下落します。彼はかつて 61 の BAYC を所有し、6 番目に大きな BAYC オーナーになりました。そして彼の借入額はなんと20,000ETH近くに達しました。しかし、一連の間違った作戦の下で、フランクリンはついに多額の損失を出し、サークルから引退した。
現在、NFT融資市場の活発な発展により、より豊かな流動性とより豊かな想像力と使用シナリオが市場にもたらしられています。しかし、NFTの金融化の激化に伴い、FT市場に含まれる様々な金融リスクがNFT市場にも波及することになります。今回のような大きな市場変動の出現により、今後NFT市場にはどれだけのリスクが存在するのでしょうか？
90k 人気度
78k 人気度
63k 人気度
11k 人気度
4k 人気度
NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？
原文：「NFT融資契約メカニズムの比較：秋≠必然的な清算」
著者: ルーピー・ルー
あずき事件の発酵により、NFTコミュニティと業界は試練に直面しています。主要な優良NFTシリーズがさまざまな規模の下落を経験しているだけでなく、多くのNFT融資プラットフォームも圧力にさらされている。
市場はさらに、NFT価格のさらなる下落により、一連のローン清算が引き起こされ、NFT価格が新たなスパイラルスタンピードに突入するのではないかと疑っている。
NFTレンディングはどの程度繁栄していますか?
NFTの発展に伴い、NFTFi市場全体で新たなプロジェクトが後を絶たず誕生し、様々なプロトコルが誕生し続けています。
現在、NFT融資プラットフォームはいくつありますか? NFT分野では比較的「今必要な」商品として、無数のレンディング契約が存在します。 Alchemy だけでも 42 の NFT ローン商品が含まれていますが、そのほとんどが人気がないため、データを入手するのが困難です。この記事では、このリストを研究対象として使用しません。
**DeFiLlamaのデータによると、現在23のNFT融資契約が含まれており、統計に含まれています。この記事の公開時点で、23 の協定の合計 TVL は 1 億 8,900 万米ドルに達しています。 **
データだけから判断すると、この数字は非常に印象的です。同等ではない比較にFTを使用した場合、264件のFT（同種トークン）貸付契約の合計TVLは147億米ドルにも上り、これはNFT貸付のTVLの77.7倍に相当します。 FTの市場価値の総額は約1.2兆米ドルで、これはNFTの市場価値の総額60億米ドルの200倍です。
データから判断すると、協定は数多くありますが、市場で認知されている協定はほんのわずかです。
NFTレンディング商品のうち、5つのプロトコルのTVLは1,000万米ドル以上に達し、4つのプロトコルのTVLは100万から1,000万ドルの間です。ヘッド契約には明らかな利点があり、ParaSpace と BendDAO BendDAO Bend は、NFT の流動性と、NFT 金融化のための反応金利を備えた融資契約です。ベンドは、急速に成長する市場にNFTプール融資をもたらし、Web3ユーザーにDeFiへのゲートウェイを提供します。詳細を見る 2 つのプラットフォームを合わせた TVL は約 9,100 万ドルで、すべての NFT 貸付契約の合計 TVL の約 48% を占めます。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-1f29799390-dd1a6f-7649e1)
ロングテール資産に流動性を注入する、柔軟な「従来型」P2P 融資
今年5月、有名なNFT取引プラットフォームであるBlurは、Blendと呼ばれるNFT貸付契約を導入し、NFT市場に新たな軌道に入りました。 Blurと同様に、NFTfiとArcadeはどちらもP2Pモデルを採用したNFTレンディングプロトコルです。
NFTfiを例にとると、この契約はピアツーピア（P2P）NFT貸付契約であり、これは現在のNFT貸付の主流形式でもあります。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-955f9fd3b8-dd1a6f-7649e1)
NFTfi貸出ページ
このタイプのモデルでは、借り手と貸し手がプラットフォーム上で1対1のマッチングを実行でき、1つの貸し手が1人の借り手に直接お金を貸します。
P2P モデルは従来の世界における住宅ローンに近く、プラットフォームは仲介者としてのみ機能します。
P2P モードでは、すべての相場と取引はプラットフォーム上で完了し、担保はプラットフォームによって保管されます。借り手が債務不履行に陥った場合、プラットフォームは担保をオークションで競売にかけます。このモデルは「一人交渉」に近いため、この種の契約の円滑な取引は多数のユーザーに依存しており、「半手動」に近いものとなります。しかし、その利点は、融資取引がより多様化し、ロングテール資産をより包括していることです。
しかし具体的には、P2Pレンディングは同じであり、各社それぞれ異なります。
具体的には、NFTfiは従来の融資に近いものです。貸付金額、貸付期間、利息等は貸主が自ら設定することができます。ローンが不履行になった場合、その NFT 資産は貸し手に質権され、貸し手は市場価値よりも低い価格で NFT を取得する機会が得られます。
Arcade は、確立された融資プログラムでもあります。このプロジェクトは以前は Pawn.fi として知られていました。 NFTfiと同様に、貸し手はローンリクエストを開始し、ローンカテゴリ、ローン金額、返済期間、ローン金利の詳細を設定し、これに基づいて拘束力のある取引に署名する必要があります。さらに、Arcadeではユーザーが複数のNFTを1つのNFTパッケージにパッケージ化し、そのパッケージを単一の資産として抵当に入れることもできます。融資契約もより柔軟になります。今年の 6 月末、あるユーザーが FTX FTX を見つけようとしています。 FTX.com は、トレーダーによってトレーダーのために構築された暗号通貨取引所です。流動性危機のため、FTXは2022年11月に破産を申請した。債権者の権利をもっと見る トークンは NFT としてパッケージ化されており、この NFT を担保として、31,307.81 ドル相当の債権者の権利が 7,500 ドルで契約に貸与されます。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-718cedaf2a-dd1a6f-7649e1)
Blur Lending ローン一覧
Blend は P2P レンディングの中でも特別なものです。 「永久ローン」の効果を実現するために契約に有効期限を設定する必要はなく、質権ローンを利用する意思のある貸し手が存在する限り、ブレンドは自動的にローンポジションを再開します。オンチェーントランザクションは、金利が変更された場合、または当事者の一方がポジションを決済したい場合にのみ必要となります。
デフォルトと清算では、Blend にも異なるデザインがあります。オークションが開始されると、借り手は 24 時間以内にローンを返済する必要があります。ローンが返済されない場合、ローン契約の金利はさらに上昇し、ローンオークションの魅力がさらに高まり、最終的にはローンAPYが1000％に達することもあります。誰もローンを買い取らない場合、貸し手はオークションが開始されてから 30 時間後に担保として NFT を受け取ります。
全体として、P2P モデルのほとんどの融資商品は外部のオラクル マシンの介入を必要とせず、これも「ピアツーピア」の柔軟性であり、金利と融資額は借り手が交渉して決定します。それぞれのローンは個別に照合されます。
流動性支配者の合意融資はどのようにして市場に隠れた危険を植え付けるのでしょうか?
ポイントツープロトコル取引は、P2P とはまったく異なる融資モデルです。 ParaSpace と BendDAO の両方がこのモデルを採用しています。 DeFiLlamaのデータが示しています。
その高い TVL は、ピアツーピア契約融資の効率の高さをある程度説明しています。 P2P NFT 融資により、より柔軟でカスタマイズされた融資が可能になる一方、ピアツーピア契約により、NFT 保有者はより迅速かつ便利に流動性を取得できます。
このモデルでは、ユーザーは、適切な借り手が「1対1」のマッチングを完了するのを待つことなく、NFTを抵当にした後、契約から直接融資を受けることができます。 FT 貸付契約と同様に、貸付資金は通常流動性プロバイダーから提供され、利用者はこの契約に資金を提供することで貸付利息を得ることができます。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-0a68b2bf1b-dd1a6f-7649e1)
ParaSpace レンディング マーケットプレイス
ParaSpace を例に挙げると、この契約はユーザーに従来の FT 融資に近い、より直観的な市場とユーザー エクスペリエンスを提供します。ユーザーは、プロトコルから直接 NFT を預けたり、複数の FT トークンを借りることができます。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-88ad1b7a85-dd1a6f-7649e1)
BendDAO融資市場
ParaSpace と同様に、BendDAO ではユーザーが契約への融資を直接開始することもでき、契約は統合された準備金プールを通じて借り手に融資を発行します。
このモデルでは、ピアツーピア NFT ローンとの最大の違いは、外部オラクルの重要性にあります。このタイプのローンは両当事者が合意したローン条件ではないため、債務不履行の清算メカニズムは前述の P2P プラットフォームとは異なります。
さらに、最も重要なことは、清算が発生した後、NFTは貸し手に移されるのではなく、オークションを経て流通市場に流れることです。この違いにより、このタイプのモデルはより「自動化」されますが、NFTの「下向きスパイラル」の隠れた危険も埋もれます。
BendDAOでもParaSpaceでも、価格フィードはChainlinkオラクルを使用しており、OpenSeaの最低価格が価格フィードデータとして使用されます。
JPEG'dは、主流のNFT融資プロジェクトの中で素晴らしい花です。このプロトコルは、NFTを預け入れてETHを貸与するという従来のモデルを使用しません。代わりに、MakerDAOをモデルとしており、ユーザーはNFTを担保として預け、合成安定通貨PUSdを借りることができます。ユーザーは PUSd を使用してプロトコルに流動性を提供し、利息を得ることができます。このモデルは NFDP (非代替可能債務ポジション、非同質債務ポジション) と呼ばれます。他のピアツーピア融資プラットフォームと同様に、JPEG'd は価格フィードに Chainlink オラクルを使用します。
清算はスパイラルスタンピードを引き起こす?
清算は、担保の健全性が不十分になった場合に発生します。
あずき事件が本格化した後、あずき価格の急落により一部のNFTの最低価格が債務額を下回りました。 BendDAO を例にとると、現在合計 8 つの Azuki が不良債権を抱えており、59.67 ETH 相当の住宅ローン資産は 72.47 ETH の負債を負っています。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-233f49d626-dd1a6f-7649e1)
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-6f6e4a7db6-dd1a6f-7649e1)
ParaSpace でも同様の状況が発生しています。プラットフォーム上の多くのローンが支払い不能になった。
!【NFT融資契約メカニズムの比較：価格下落はローンの連続清算につながるか？ ](https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-69a80767fe-08775bcf9e-dd1a6f-7649e1)
現在、13件（合計14件）のあずきローン決済がプラットフォームによって停止されており、これらの担保の合計額は359,900です。 ParaSpaceは、清算の停止はユーザーに流動性の補充、ローンの返済、健康増進のためのより多くの時間を与えることを目的としており、後に清算を再開すると述べた。現在、この一連の不良債権は約10万ドルに達しているが、パラスペース社は予期せぬ事態に対処するのに十分な予備資金を保有しており、その予備資金で十分に対応できるとしている。
清算によって引き起こされる負のスパイラルはどれほど恐ろしいのでしょうか?
今年4月、BAYC巨大クジラのフランクリン氏のアカウントがサークルから削除され、人々はため息をついた。 Franklin Franklin FLy トークンは FLyECO のネイティブ トークンです。 FLyECOには、IDOプロジェクト用のFLy Launchpad、マニュアルおよびAPI取引用のFLy Trading Signals、トレーダー用のFLyDEX、およびFLyステーキング、FLyファーミングなどのFLyトークン保有者用のソリューションが含まれます。続きを見る BendDAO を繰り返し使用し、レバレッジをかけて大量の BAYC を展開し、市場が下落します。彼はかつて 61 の BAYC を所有し、6 番目に大きな BAYC オーナーになりました。そして彼の借入額はなんと20,000ETH近くに達しました。しかし、一連の間違った作戦の下で、フランクリンはついに多額の損失を出し、サークルから引退した。
現在、NFT融資市場の活発な発展により、より豊かな流動性とより豊かな想像力と使用シナリオが市場にもたらしられています。しかし、NFTの金融化の激化に伴い、FT市場に含まれる様々な金融リスクがNFT市場にも波及することになります。今回のような大きな市場変動の出現により、今後NFT市場にはどれだけのリスクが存在するのでしょうか？