Muitas narrativas predominantes no panorama atual sugerem que os produtos Web3 desenvolvidos com tecnologia blockchain podem conferir a propriedade genuína de ativos aos usuários por meio da emissão de tokens. Por exemplo, os jogos blockchain têm a capacidade de transferir o controle dos ativos do jogo das empresas de jogos para os próprios jogadores, enquanto a tecnologia NFT capacita os criadores com a propriedade autêntica de suas criações, levando a incentivos aprimorados para os criadores.

Sem dúvida, a tecnologia blockchain resolve o dilema da custódia associado aos ativos tradicionais. No entanto, a transição para a propriedade on-chain pós-centralização introduziu seu próprio conjunto de desafios. Esses desafios não só resultaram em violações dos direitos dos usuários, mas também criaram oportunidades para certas partes do projeto se envolverem em arbitragem regulatória.

Assim, este artigo aborda os aspectos fundamentais da economia da propriedade, examinando quais tokens representam genuinamente a propriedade de ativos e distinguindo-os de tokens que são mais centralizados e exibem atributos de confiança mais fortes em comparação com ativos tradicionais da Web2.

Manter tokens não equivale a possuir ativos

Muitas pessoas tendem a associar automaticamente a posse de tokens à propriedade de ativos. Ter o token de governança de um projeto pode parecer semelhante a possuir o próprio projeto, enquanto possuir um NFT de um jogo de blockchain pode dar a impressão de possuir itens do jogo.

No entanto, os tokens não representam inherentemente ativos. Em numerosas instâncias, os tokens são semelhantes ao conceito de um "bilhete" na cultura chinesa moderna - um meio versátil que pode encapsular vários ativos. Como os tokens incorporam uma série de direitos e responsabilidades, este meio geral transforma-se numa classe de ativos distinta.

Assim, os direitos específicos associados a um token são cruciais para determinar o tipo de ativo que representa. A narrativa de mercado prevalente que associa de forma simplista a posse de token à posse de ativos do utilizador pode ser um tanto enganadora.

Semelhante à forma como o valor de um bilhete de concerto não está no papel físico em si, mas sim no compromisso do organizador em providenciar uma futura atuação, ou como o valor de um recibo de depósito bancário advém da obrigação do banco de reembolsar o capital e os juros num tempo especificado.

Nos casos em que as obrigações não são cumpridas, o sistema legal em vigor fará cumprir as consequências. Isso sublinha a essência do estabelecimento de direitos - as violações desencadeiam as respetivas medidas corretivas fornecidas por instituições autorizadas às partes lesadas.

Apenas declarar ou definir um direito unilateralmente não garante a sua existência. Direitos desprovidos de remédios aplicáveis são essencialmente simbólicos e improváveis de serem honrados por outros. Isso destaca o ditado: 'Um direito sem um remédio não é um direito'.

Portanto, sem medidas de proteção robustas para os direitos relacionados a ativos, é desafiador afirmar que os utilizadores detêm genuinamente a propriedade dos ativos.

Quais tokens realmente possuem propriedade de ativos?

Na seguinte análise, examinaremos várias categorias comuns de ativos on-chain para distinguir tokens que realmente significam propriedade daqueles que são essencialmente ativos centralizados habilmente embalados.

Token de Governança

Embora os projetos Web3 não funcionem como empresas tradicionais de ações, os tokens de governança que emitem são frequentemente comparados a certificados de propriedade do projeto. No entanto, a realidade é que muitos tokens de governança diferem significativamente das ações, principalmente em dois aspectos-chave:

Em primeiro lugar, a diferença reside no âmbito da governação. Os acionistas normalmente exercem direitos de governação que lhes permitem influenciar decisões em vários aspetos como pessoal e finanças. Por outro lado, os direitos de governação em muitos projetos Web3 são mais limitados, permitindo votos para alterar certos parâmetros do protocolo, mas sem autoridade para impedir transferências de fundos do tesouro do projeto.

Em segundo lugar, há uma disparidade no processo de execução. Embora os detentores de tokens de governança possam propor resoluções, a implementação efetiva depende da vontade da equipa do projeto. Em casos em que as partes do projeto não cumprem os seus deveres, os detentores de tokens de governança frequentemente se veem impotentes.

Para determinar se um token de governança realmente representa a propriedade de um projeto Web3, duas condições devem ser atendidas: Em primeiro lugar, os direitos de governança não devem ser restritos. Quaisquer direitos de governança incapazes de ditar o uso do tesouro do protocolo são considerados direitos de governança pseudo. Em segundo lugar, as resoluções aprovadas pela governança devem ser executadas automaticamente on-chain.

Embora seja desafiante alcançar uma governança completa on-chain, a atual execução da governança off-chain carece de supervisão judicial, deixando os direitos de governança vulneráveis. Sem remédios eficazes para a proteção dos direitos, é árduo proteger direitos que carecem de medidas executáveis.

Tokens de governança incapazes de exercer governança on-chain enfrentam riscos de centralização acentuados em comparação com ações de empresas legalmente protegidas devido à ausência de proteções legais. No entanto, alguns projetos Web3 alavancam com sucesso uma governança on-chain abrangente para descentralizar os direitos de governança.

Um exemplo primordial é visto no setor DeFi, com o Compound exemplificando a implementação de governação completa da cadeia. O processo de governação do Compound envolve propostas submetidas como código executável em vez de texto para execução direta no computador. Após resultados bem-sucedidos de votação, o contrato de governação promulga autonomamente a implementação lógica codificada.

Esta abordagem de governança totalmente on-chain elimina a dependência da conformidade da equipe com os resultados das votações, alcançando uma verdadeira ausência de confiança. Como resultado, os detentores desses tokens de governança podem realmente garantir a propriedade parcial do projeto.

equipamento de jogo

Semelhante aos tokens de governança, embora muitos NFTs de jogos blockchain abordem a questão da custódia dos ativos do jogo em jogos tradicionais, a utilização desses NFTs em jogos ainda requer a proteção de servidores centralizados geridos pela equipa do projeto.

Portanto, determinar se os NFTs de jogos de blockchain representam genuinamente a propriedade de ativos pode ser simplificado para dois critérios-chave: em primeiro lugar, se esses NFTs são controlados pelo operador do jogo e, em segundo lugar, se a lógica fundamental do jogo opera na cadeia.

O critério anterior é tipicamente cumprido pela maioria dos jogos blockchain, permitindo aos utilizadores retirar NFTs para a cadeia, mesmo que utilizem um modelo custodial durante o jogo.

O último critério é mais crucial. Atualmente, numerosos jogos blockchain executam sua lógica principal off-chain devido a restrições de desempenho da cadeia pública subjacente. Em tais casos, alterações no código pela equipe do projeto ou a cessação do serviço podem redefinir as funcionalidades dos ativos do usuário da noite para o dia. Portanto, jogos estruturados dessa maneira não concedem aos usuários a propriedade verdadeira dos ativos in-game por meio de NFTs.

Abordar este problema requer uma colaboração ativa das equipas de desenvolvimento de jogos blockchain e um substancial aprimoramento do desempenho da cadeia pública subjacente. Felizmente, várias soluções de escalonamento como StarkNet e Arweave estão a explorar o desenvolvimento de 'jogos de cadeia completa' que implementam a lógica principal do jogo on-chain. O progresso nesta direção poderia resolver eficazmente o desafio dos jogadores falharem em garantir a propriedade dos ativos do jogo.

ativos monetários

Os ativos financeiros destacam-se como uma das subcategorias mais bem-sucedidas na realização da propriedade do utilizador. Com reivindicações em ativos financeiros facilmente programáveis via contratos inteligentes, estes certificados de reivindicação alcançam um alto nível de confiança, protegendo eficazmente a propriedade do utilizador sem depender de sistemas legais off-chain.

Os tokens proeminentes nesta categoria incluem o cToken da Compound, o aToken da Aave e o LP Token da Uniswap (versão V2) ou LP NFT (versão V3). Os detentores destes tokens, representando reivindicações financeiras, podem resgatar prontamente os seus ativos do cofre de contrato correspondente, conforme acordado. Este processo elimina a necessidade de confiar na adesão das partes do projeto a compromissos ou buscar alívio através de canais legais fora da cadeia.

Além disso, embora stablecoins centralizadas como USDT e USDC não resolvam os desafios de custódia de ativos, operam com base em pressupostos de confiança robustos (confiança no custodiante e confiança na não apreensão das contas de custódia pelo governo dos EUA).

No entanto, uma vez que entidades como Circle e Tether se submeteram a um grau de supervisão e proteção de sistemas legais off-chain, os ativos sob custódia dos utilizadores beneficiam de um certo nível de supervisão e são relativamente bem protegidos através de meios convencionais, garantindo a preservação da propriedade dos ativos dos utilizadores.

Ativos de "reforma da cadeia"

As classes de ativos acima são todas construídas por equipes nativas de blockchain, mas nos últimos dois períodos de mercados em baixa, muitos projetos de “reforma de cadeia” apareceram no mercado. O método de construção desse tipo de projeto pode basicamente ser resumido como colocar os certificados de ativos off-chain na cadeia (não ativos reais na cadeia). Ao mesmo tempo, os direitos correspondentes a esses ativos basicamente precisam ser protegidos pelo sistema judicial tradicional, o que, é claro, não pode ser feito. Confiança completa.

Portanto, julgar se esses tokens modificados em cadeia podem verdadeiramente conceder propriedade aos utilizadores não pode ser determinado simplesmente analisando a sua chamada economia de tokens, mas sim se os seus direitos podem ser eficazmente protegidos pelo sistema judicial fora da cadeia. Portanto, embora tais projetos tenham emitido tokens, na essência, podem ser mais apropriadamente classificados como projetos Web2.

Cuidado com a arbitragem conceptual ou regulamentar

A extensa exploração dos conceitos relacionados com a propriedade aqui é motivada pela prevalência de arbitragem conceptual e regulatória que explora noções de propriedade durante o ciclo de mercado de alta anterior.

Refletindo sobre os últimos dois anos, torna-se evidente que os tokens de governança emitidos por inúmeros projetos frequentemente possuem direitos de governança limitados (faltando capacidades de gestão financeira), no entanto, o mercado secundário os hypes fervorosamente com base em métricas de valuation de ações.

Muitos jogos blockchain GameFi que se concentram no conceito X2E dependem de servidores centralizados para executar a lógica central do jogo. Ao alavancar a emissão de tokens e NFT sob o disfarce de conceder propriedade aos usuários, esses projetos mantêm controle absoluto sobre a dinâmica do mundo do jogo. Eles têm autoridade para alterar as regras do jogo a seu bel-prazer e transferir livremente os fundos do projeto, fundindo eficazmente as vantagens do Web3 (falta de supervisão) com as características do Web2 (centralização) para maximizar os interesses do projeto.

Tais práticas exemplificam comportamentos típicos de arbitragem regulatória.

Ao desenvolver um projeto Web3, o objetivo principal não deve envolver apenas a tokenização de ativos ou a emissão de moedas, mas sim alavancar a tecnologia blockchain para abordar questões de confiança anteriormente desafiadoras de resolver. Ao aumentar os níveis de confiança entre todos os participantes e reduzir os custos de construção de confiança, os projetos Web3 podem aumentar significativamente a eficiência.

Tokens mintados na blockchain podem não representar inerentemente ativos descentralizados; eles poderiam potencialmente ser ativos Web2 não regulamentados disfarçados com trajes de Web3 para fins de arbitragem regulatória.

Sem priorizar o reforço do crédito e focar exclusivamente no design da economia de tokens, os projetos correm o risco de alimentar bolhas financeiras e de não oferecer uma classe de propriedade genuinamente lastreada em ativos aos utilizadores. Em tais cenários, as discussões em torno da economia de propriedade na Web3 tornam-se fúteis.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Gateblockbeats], e os direitos de autor pertencem ao autor original [0x76], se tiver alguma objeção à reprodução, por favor entre em contacto Equipe Gate LearnA equipa de aprendizagem da Gate (Gate Learn Team) tratará do assunto o mais rapidamente possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn e não são mencionadas em Gate.io) o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.